pretentii - pentru admiterea unei cereri intemeiate pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. trebuie indeplinite urmatoarele conditii: existenta unui titlu executoriu care sa nu stipuleze plata unor dobanzi ori penalitati, creditorul sa solicite plata un
(Hotarare nr. 1357 din data de 06.03.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.12.2016 sub nr. . BEJ MA a solicitat instantei, in temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei L S.A. la cererea creditoarei I SRL in ce priveste penalitatile de intarziere care se cuvin de plin drept creditorului potrivit art.1535 C.civ. in cuantum de 6.666.073,71 lei calculate pentru perioada 11.07.2013-17.12.2014.
In motivarea cererii executorul judecatoresc a aratat instantei ca creditoarea a solicitat, in temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de hotararea 5353/11.07.2013 pentru penalitatile prevazute de art.10.3 din contractul inregistrat sub nr.10124/04.08.2013.
La data de 15.12.2016 debitoarea a depus precizari aratand ca in raport de temeiul cererii executorului, respectiv art.628 alin.4 C.proc.civ. se impune citarea partilor.
La aceeasi data debitoarea a depus si intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, plata cheltuielilor de judecata si amendarea lichidatorului judiciar al creditoarei si a executorului judecatoresc.
In motivarea intampinarii debitoarea a aratat instantei ca prin sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti a fost obligata, la plata catre parata a sumei de 8.464.885,51 lei, reprezentand contravaloare produse livrate, 6.520.462,29 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 22.01.2012 si 6.450.219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana la data de 12.06.2013.
Sentinta a fost pusa in executare formandu-se dosarul de executare nr. . al BEJ MA care in baza art.628 alin.3 C.proc.civ. a actualizat cuantumul creantei cu suma de 6.996.227,87 lei. Impotriva acestei executari silite aceasta a formulat contestatie la executare admisa in parte prin sentinta civila nr.2711/13.02.2015 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin decizia 3761A/26.10.2015 a Tribunalului Bucuresti, care a stabilit ca suma de 6.520.462,29 lei, reprezentand penalitati de 0,15% a fost stabilita nelegal fara ca titlul executoriu sa fi stabilit un asemenea criteriu.
A mai aratat debitoarea ca creditoarea a formulat o actiune in pretentii pentru suma reprezentand penalitati de intarziere, in continuare, pana la achitarea debitului insa cererea a fost respinsa ca prescrisa prin sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucuresti.
Pentru plata acelorasi penalitati creditoarea a formulat cerere de executare silita insa cererea de incuviintare a executarii silite a fost respinsa de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in cadrul dosarului .
A invederat debitoarea ca incheierea de respingere a cererii de incuviintare a executarii silite din data de 06.12.2016 are autoritate de lucru judecat sub aspectul efectului negativ care se opune incuviintarii executarii pentru suma reprezentand penalitati de intarziere calculate in continuare.
A mai aratat debitoarea ca cererea de incuviintare este inadmisibila in raport de dispozitiile art.628 alin.4 C.proc.civ. sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului are autoritate de lucru judecat si se impune amendarea lichidatorului si executorului judecatoresc pentru comportamentul abuziv exercitat fata de aceasta.
Prin incheierea din data de 15.12.2016 instanta a calificat in mod corespunzator cererea ca fiind formulata in temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. si a fixat termen cu citarea partilor.
La termenul din data de 23.01.2017 creditoarea si-a insusit cererea formulata de executor iar la acelasi termen debitoarea a invocat exceptia necompetentei materiale, exceptia litispendentei in raport de cauza cu nr. .
Creditoarea a invocat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al creditoarei aratand ca reiterarea pretentiilor reprezentand penalitati pentru perioada 13.06.2016 15.12.2014 este prescrisa pentru aceleasi considerente avute in vedere de Tribunal in cadrul dosarului nr. .
Debitoarea a mai invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 6940/01.11.2016.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt,
Prin sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti (filele 4-5) debitoare a fost obligata la plata catre parata a sumei de 8.464.885,51 lei, reprezentand contravaloare produse livrate, 6.520.462,29 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 22.01.2012 si 6.450.219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana la data de 12.06.2013.
Sentinta a ramas definitiva prin decizia nr.3948/10.12.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Sentinta a fost pusa in executare in cadrul dosarului de executare nr . al BEJ MA.
Prin sentinta civila nr.2711/13.02.2015 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti (filele 55-60) instanta a admis in parte contestatia la executare formulata de debitoare si a anulat in parte actele de executare efectuate in dosarul de executare . al BEJ MA sub aspectul cuantumul creantei datorata ca fiind 21.491.435,94 lei in loc de 28.431.795,57lei, iar cheltuielile de executare sunt in cuantum de 220529,68 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca executorul judecatoresc a stabilit cuantumul actualizarii creantei din titlul executoriu mai sus mentionat la suma de 6.996.227,87 lei..Din cuprinsul incheierii, retine instanta ca executorul a aplicat la suma de 8464885,51 lei-debit principal un procent de 0,15% , pentru perioada 13.06.2013-15.12.2014, rezultand o actualizare in cuantum de 6.996.227,87 lei.
Ori, analizand titlul executoriu , se constata ca acesta prevede in dispozitiv doar obligarea paratei-contestatoarea la plata catre reclamanta-intimata a sumelor de 8.464.885,51 lei, reprezentand contravaloare produse livrate, 6520462,29 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la 22.01.2012 si 6450219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana in data de 12.06.2013. Asadar nici in dispozitiv si nici in considerente nu se stabileste obligarea paratei la plata in continuare a penalitatilor, faptul mentionarii in considerente a cuantumului penalitatilor de intarzierre de 0,15% pe zi de intarziere fiind avut in vedere de instanta de fond doar in analiza temeiniciei cererii, in limitele investirii, facandu-se referire la prevederile contractuale, si nicidecum stabilind un criteriu in sensul art 628 alin 2 NCPC, in forma in vigoare la data investirii executorului cu cererea d eincuviintare-8.09.2014.
Ca atare, executorul nu putea decat sa faca aplicarea art 628 alin 3 NCPC, insensul calcularii actualizarii debitului in functie de indicele de inflatie , calculata de la data cand hotararea a devenit executorie si pana la data platii efective.
Sub aspectul mentionat sentinta a ramas definitiva prin decizia civila nr.3761A/26.10.2015 a Tribunalului Bucuresti (filele 61-80).
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila la data de 13.06.2016, sub nr. ., reclamanta I SRL a solicitat obligarea paratei L S.A. la plata sumei de 7.021.622,531 lei, reprezentand penalitati aferente debitului de 8.464.885,51 lei, calculate pentru perioada 13.06.2013 17.12.2014.
Cererea a fost solutionata prin sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucuresti (filele 85-87) instanta dispunand admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata. Respinge actiunea formulata de reclamanta I SRL, in contradictoriu cu parata L S.A. , ca prescrisa.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul , B.E.J.MA a solicitat incuviintarea executarii silite demarate la solicitarea creditorului I SRL impotriva debitorului L S.A. ., potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr.5353/11.07.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr .. (fila 150).
Prin incheierea din data de 06.12.2016 pronuntata in cauza nr .. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti instanta a respins cererea de incuviintare a executarii silite cu urmatoarea motivare: Prin cererea de executare silita, creditoarea a solicitat incuviintarea executarii silite pentru recuperarea creantei constand in penalitati de intarziere pentru perioada 13.06.2013 17.12.2014 , calculate conform art. 10.3 din contractul cadru de furnizare produse nepetroliere pentru statiile de distributie carburanti L, inregistrat sub nr. 10124/04.08.2008. respectiv 425/17.07.2008.
Instanta retine ca creditoarea a invocat ca si titlu executoriu sentinta civila nr. 5353/11.07.2013, insa examinand dispozitivul acestei hotarari, se constata ca acesta se refera la obligatia paratei - debitoare de plata a sumei de 8464885,51 lei reprezentand contravaloare produse livrate , 6520462,29 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 22.01.2012 si 6450219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana la data de 12.06.2013.
Prin urmare, instanta retine ca hotararea invocata ca si titlu executoriu nu cuprinde obligatia de plata a penalitatilor de intarziere pentru perioada 13.06.2013 17.12.2014.
Asadar, instanta retine ca creditoarea nu a facut dovada existentei unui titlu executoriu impotriva debitoarei care sa constate o creanta certa, lichida si exigibila avand ca obiect plata penalitatilor de intarziere aferente perioadei 13.06.2013 17.12.2014.
In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 628 alin. 4 C.p.c., instanta constata ca in acest caz titlul executoriu este reprezentat de incheierea instantei de executare , potrivit alin. 5, insa creditoarea nu a depus la dosar o astfel de incheiere.
Pentru aceste considerente, in baza art. 666 alin. 5 C.p.c., nefacandu-se dovada existentei unui titlu executoriu impotriva debitoarei care sa constate creanta pretinsa de creditoare , instanta va respine ca neintemeiata cererea de incuviintare a executarii silite.
Incheierea a fost comunicata creditoarei la data de 19.12.2016 fara a fi exercitata cale de atac, incheierea ramanand definitiva prin neapelare.
In drept,
In temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, astfel ca instanta va analiza exceptia exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de ambele hotarari judecatoresti invocate cat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptii de fond, absolute si peremptorii.
Pentru solutionarea exceptiilor dar si a fondului cauzei instanta apreciaza necesar a efectua o analiza a dispozitiilor legale invocate de creditoare.
Art.628 alin.4 C.proc.civ. a fost introdus in dreptul pozitiv prin Legea 138/2014 privind completarea si modificarea Codului de procedura civila, aceasta reglementare neexistand anterior acestei modificari.
Conform art. 628 alin.4 C.proc.civ. Daca titlul executoriu nu cuprinde dobanzi, penalitati sau alte sume, insa ele se cuvin de plin drept creditorului, potrivit art. 1.535 din Codul civil sau altor dispozitii legale speciale, acestea vor fi stabilite de catre instanta de executare la cererea creditorului, prin incheiere data cu citarea partilor.
Conform art. 1535 alin.1 C.civ. In cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic.
In raport de dispozitiile precitate instanta retine ca domeniul de reglementare al normei vizeaza imprejurarea ca din titlul executoriu rezida obligatia de a plati o suma de bani si nu au fost acordate penalitati conventionale ori dobanda legala astfel incat, executorul judecatoresc sa procedeze la calcularea acestora potrivit art.628 alin.2 C.proc.civ.
Aplicand metodele de interpretare sistematica si teleologica a dispozitiilor precitate, instanta constata ca, desi art.628 alin.4 C.proc.civ. face referirea la intreg articolul 1535 alin.1 C.civ. aplicarea normei se va limita la daunele moratorii prevazute de lege iar nu la cele conventionale intrucat doar acestea se cuvin de plin drept. Astfel de daune moratorii sunt prevazute de OG 13/2011 si de Legea 72/2013 ori de alte acte normative care prevad asemenea daune.
Interpretarea instantei este in acord cu scopul normei instituite de legiuitor ca procedura cu caracter special, in cadrul executarii silite, ce justifica competenta instantei de executare chiar daca titlul executoriu poate fi o hotarare judecatoreasca pronuntata de o instanta superioara in grad. In cadrul unei asemenea cereri instanta de executare va analiza un criteriu legal ce presupune foarte putine aspecte contencioase, ce se rezuma, asa cum a aratat instanta in precedent, la acordarea unor daune interese prezumate de legiuitor si care nu presupun o analiza a fondului raporturilor contractuale dintre parti intrucat o asemenea analiza ar atrage competenta de drept comun.
Analiza sistematica a textului de lege releva faptul ca creditul are dreptul la, pe langa actualizarea creantei cu rata inflatiei si la daune moratorii prezumate de legiuitor in raport de data exigibilitatii creantei.
Sub un alt aspect daunele moratorii sunt datorate de la data exigibilitatii obligatiei de plata prin titlul executoriu, ori aceasta data, in raport de titlul executoriu invocat, respectiv sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti este data ramanerii definitive a sentintei, aceasta fiind, in cauza data respingerii recursului, 10.12.2014.
In raport de aceste considerente instanta constata, in cadrul unei asemenea cereri ca analiza sa nu priveste nici aspecte ce tin de incuviintarea executarii silite si nici de alte raporturi contractuale dintre parti, o asemenea cerere avand un obiect specific ori acestea sunt considerentele pentru care nu exista autoritate de lucru judecat cu incheierea de respingere a executarii silite din data de 06.12.2016 pronuntata in cauza nr .. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si nici cu sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucuresti. Observand ca nu exista tripla identitate de obiect, parti si cauza cerute de art.431 alin. 1 C.proc.civ., respectiv obiectul instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in raport de cele doua hotarari.
In raport de configuratia legala a procedurii instituite de art.628 alin.4 C.proc.civ., astfel cum a fost aratata in precedent, instanta constata ca nu s-a implinit termenul de prescriptie pentru daunele moratorii prevazute de lege care se raporteaza la data exigibilitatii obligatiei de plata a unei sume de bani, in cauza 10.12.2014, data ramanerii definitive a titlului executoriu astfel ca instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca neintemeiata.
Avand in vedere considerentele anterior mentionate instanta constata ca pentru admiterea unei cereri intemeiate pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. trebuie indeplinite urmatoarele conditii:
1.Existenta unui titlu executoriu care sa nu stipuleze plata unor dobanzi ori penalitati astfel incat aceastea sa poata fi calculate de executorul judecatoresc potrivit art.628 alin.2 C.proc.civ.
2.Creditorul sa solicite plata unor daune moratorii care i se cuvin de plin drept prevazute de art.1535 alin.1 C.civ. respectiv dobanda legala, despagubiri potrivit Legii 72/2013 ori alte acte normative.
3.Sa fi fost inceputa executarea silita pentru suma prevazuta de titlul executoriu, ulterior incuviintarii, astfel incat sa fie atrasa competenta instantei de executare.
In prezenta cauza instanta constata ca titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti a fost deja pus in executare in cadrul dosarului de executare nr al BEJ MA, creanta fiind realizata in intregime astfel ca acest titlu nu mai poate fi pus in executare, de altfel in cadrul dosarului de executare in care a fost formulata cererea, respectiv 552/2016 al BEJ MA nu a fost incuviintata executarea silita chiar cererea intemeiata pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. constituind, in opinia executorului, cerere de incuviintare a executarii silite. Pentru aceste considerente instanta constata ca nu sunt indeplinite nici prima si nici a treia conditie pentru admiterea cererii.
Instanta constata ca nici a doua conditie nu este indeplinita intrucat creditoarea nu solicita plata unor daune moratorii ce i se cuvin de plin drept ci solicita acordarea unor penalitatii conventionale, prevazute de contractul dintre parti, pentru o perioada neprevazuta de titlul executoriu ori sub acest aspect instanta constata ca o asemenea cerere excede dispozitiilor art.628 alin.4 C.proc.civ. de altfel creditoarea le-a si solicitat pe calea dreptului comun si fac obiectul dosarului nr. . al Tribunalului Bucuresti.
Pentru toate considerentele anterior mentionate instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.pr.civ., instanta constata ca creditoarea a pierdut procesul, in consecinta o va obliga la plata catre debitoare a sumei de 13.833,80 lei (filele 151,152) cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata invocata de debitoare ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de debitoare ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei I SRL formulata in contradictoriu cu debitoarea L S.A. ca neintemeiata.
Obliga debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 13.833,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.03.2017.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.12.2016 sub nr. . BEJ MA a solicitat instantei, in temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei L S.A. la cererea creditoarei I SRL in ce priveste penalitatile de intarziere care se cuvin de plin drept creditorului potrivit art.1535 C.civ. in cuantum de 6.666.073,71 lei calculate pentru perioada 11.07.2013-17.12.2014.
In motivarea cererii executorul judecatoresc a aratat instantei ca creditoarea a solicitat, in temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de hotararea 5353/11.07.2013 pentru penalitatile prevazute de art.10.3 din contractul inregistrat sub nr.10124/04.08.2013.
La data de 15.12.2016 debitoarea a depus precizari aratand ca in raport de temeiul cererii executorului, respectiv art.628 alin.4 C.proc.civ. se impune citarea partilor.
La aceeasi data debitoarea a depus si intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, plata cheltuielilor de judecata si amendarea lichidatorului judiciar al creditoarei si a executorului judecatoresc.
In motivarea intampinarii debitoarea a aratat instantei ca prin sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti a fost obligata, la plata catre parata a sumei de 8.464.885,51 lei, reprezentand contravaloare produse livrate, 6.520.462,29 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 22.01.2012 si 6.450.219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana la data de 12.06.2013.
Sentinta a fost pusa in executare formandu-se dosarul de executare nr. . al BEJ MA care in baza art.628 alin.3 C.proc.civ. a actualizat cuantumul creantei cu suma de 6.996.227,87 lei. Impotriva acestei executari silite aceasta a formulat contestatie la executare admisa in parte prin sentinta civila nr.2711/13.02.2015 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin decizia 3761A/26.10.2015 a Tribunalului Bucuresti, care a stabilit ca suma de 6.520.462,29 lei, reprezentand penalitati de 0,15% a fost stabilita nelegal fara ca titlul executoriu sa fi stabilit un asemenea criteriu.
A mai aratat debitoarea ca creditoarea a formulat o actiune in pretentii pentru suma reprezentand penalitati de intarziere, in continuare, pana la achitarea debitului insa cererea a fost respinsa ca prescrisa prin sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucuresti.
Pentru plata acelorasi penalitati creditoarea a formulat cerere de executare silita insa cererea de incuviintare a executarii silite a fost respinsa de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in cadrul dosarului .
A invederat debitoarea ca incheierea de respingere a cererii de incuviintare a executarii silite din data de 06.12.2016 are autoritate de lucru judecat sub aspectul efectului negativ care se opune incuviintarii executarii pentru suma reprezentand penalitati de intarziere calculate in continuare.
A mai aratat debitoarea ca cererea de incuviintare este inadmisibila in raport de dispozitiile art.628 alin.4 C.proc.civ. sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului are autoritate de lucru judecat si se impune amendarea lichidatorului si executorului judecatoresc pentru comportamentul abuziv exercitat fata de aceasta.
Prin incheierea din data de 15.12.2016 instanta a calificat in mod corespunzator cererea ca fiind formulata in temeiul art.628 alin.4 C.proc.civ. si a fixat termen cu citarea partilor.
La termenul din data de 23.01.2017 creditoarea si-a insusit cererea formulata de executor iar la acelasi termen debitoarea a invocat exceptia necompetentei materiale, exceptia litispendentei in raport de cauza cu nr. .
Creditoarea a invocat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al creditoarei aratand ca reiterarea pretentiilor reprezentand penalitati pentru perioada 13.06.2016 15.12.2014 este prescrisa pentru aceleasi considerente avute in vedere de Tribunal in cadrul dosarului nr. .
Debitoarea a mai invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 6940/01.11.2016.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt,
Prin sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti (filele 4-5) debitoare a fost obligata la plata catre parata a sumei de 8.464.885,51 lei, reprezentand contravaloare produse livrate, 6.520.462,29 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 22.01.2012 si 6.450.219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana la data de 12.06.2013.
Sentinta a ramas definitiva prin decizia nr.3948/10.12.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Sentinta a fost pusa in executare in cadrul dosarului de executare nr . al BEJ MA.
Prin sentinta civila nr.2711/13.02.2015 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti (filele 55-60) instanta a admis in parte contestatia la executare formulata de debitoare si a anulat in parte actele de executare efectuate in dosarul de executare . al BEJ MA sub aspectul cuantumul creantei datorata ca fiind 21.491.435,94 lei in loc de 28.431.795,57lei, iar cheltuielile de executare sunt in cuantum de 220529,68 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca executorul judecatoresc a stabilit cuantumul actualizarii creantei din titlul executoriu mai sus mentionat la suma de 6.996.227,87 lei..Din cuprinsul incheierii, retine instanta ca executorul a aplicat la suma de 8464885,51 lei-debit principal un procent de 0,15% , pentru perioada 13.06.2013-15.12.2014, rezultand o actualizare in cuantum de 6.996.227,87 lei.
Ori, analizand titlul executoriu , se constata ca acesta prevede in dispozitiv doar obligarea paratei-contestatoarea la plata catre reclamanta-intimata a sumelor de 8.464.885,51 lei, reprezentand contravaloare produse livrate, 6520462,29 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la 22.01.2012 si 6450219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana in data de 12.06.2013. Asadar nici in dispozitiv si nici in considerente nu se stabileste obligarea paratei la plata in continuare a penalitatilor, faptul mentionarii in considerente a cuantumului penalitatilor de intarzierre de 0,15% pe zi de intarziere fiind avut in vedere de instanta de fond doar in analiza temeiniciei cererii, in limitele investirii, facandu-se referire la prevederile contractuale, si nicidecum stabilind un criteriu in sensul art 628 alin 2 NCPC, in forma in vigoare la data investirii executorului cu cererea d eincuviintare-8.09.2014.
Ca atare, executorul nu putea decat sa faca aplicarea art 628 alin 3 NCPC, insensul calcularii actualizarii debitului in functie de indicele de inflatie , calculata de la data cand hotararea a devenit executorie si pana la data platii efective.
Sub aspectul mentionat sentinta a ramas definitiva prin decizia civila nr.3761A/26.10.2015 a Tribunalului Bucuresti (filele 61-80).
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila la data de 13.06.2016, sub nr. ., reclamanta I SRL a solicitat obligarea paratei L S.A. la plata sumei de 7.021.622,531 lei, reprezentand penalitati aferente debitului de 8.464.885,51 lei, calculate pentru perioada 13.06.2013 17.12.2014.
Cererea a fost solutionata prin sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucuresti (filele 85-87) instanta dispunand admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata. Respinge actiunea formulata de reclamanta I SRL, in contradictoriu cu parata L S.A. , ca prescrisa.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul , B.E.J.MA a solicitat incuviintarea executarii silite demarate la solicitarea creditorului I SRL impotriva debitorului L S.A. ., potrivit titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr.5353/11.07.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr .. (fila 150).
Prin incheierea din data de 06.12.2016 pronuntata in cauza nr .. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti instanta a respins cererea de incuviintare a executarii silite cu urmatoarea motivare: Prin cererea de executare silita, creditoarea a solicitat incuviintarea executarii silite pentru recuperarea creantei constand in penalitati de intarziere pentru perioada 13.06.2013 17.12.2014 , calculate conform art. 10.3 din contractul cadru de furnizare produse nepetroliere pentru statiile de distributie carburanti L, inregistrat sub nr. 10124/04.08.2008. respectiv 425/17.07.2008.
Instanta retine ca creditoarea a invocat ca si titlu executoriu sentinta civila nr. 5353/11.07.2013, insa examinand dispozitivul acestei hotarari, se constata ca acesta se refera la obligatia paratei - debitoare de plata a sumei de 8464885,51 lei reprezentand contravaloare produse livrate , 6520462,29 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 22.01.2012 si 6450219,9 lei penalitati de intarziere calculate de la data de 22.01.2012 pana la data de 12.06.2013.
Prin urmare, instanta retine ca hotararea invocata ca si titlu executoriu nu cuprinde obligatia de plata a penalitatilor de intarziere pentru perioada 13.06.2013 17.12.2014.
Asadar, instanta retine ca creditoarea nu a facut dovada existentei unui titlu executoriu impotriva debitoarei care sa constate o creanta certa, lichida si exigibila avand ca obiect plata penalitatilor de intarziere aferente perioadei 13.06.2013 17.12.2014.
In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 628 alin. 4 C.p.c., instanta constata ca in acest caz titlul executoriu este reprezentat de incheierea instantei de executare , potrivit alin. 5, insa creditoarea nu a depus la dosar o astfel de incheiere.
Pentru aceste considerente, in baza art. 666 alin. 5 C.p.c., nefacandu-se dovada existentei unui titlu executoriu impotriva debitoarei care sa constate creanta pretinsa de creditoare , instanta va respine ca neintemeiata cererea de incuviintare a executarii silite.
Incheierea a fost comunicata creditoarei la data de 19.12.2016 fara a fi exercitata cale de atac, incheierea ramanand definitiva prin neapelare.
In drept,
In temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, astfel ca instanta va analiza exceptia exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de ambele hotarari judecatoresti invocate cat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptii de fond, absolute si peremptorii.
Pentru solutionarea exceptiilor dar si a fondului cauzei instanta apreciaza necesar a efectua o analiza a dispozitiilor legale invocate de creditoare.
Art.628 alin.4 C.proc.civ. a fost introdus in dreptul pozitiv prin Legea 138/2014 privind completarea si modificarea Codului de procedura civila, aceasta reglementare neexistand anterior acestei modificari.
Conform art. 628 alin.4 C.proc.civ. Daca titlul executoriu nu cuprinde dobanzi, penalitati sau alte sume, insa ele se cuvin de plin drept creditorului, potrivit art. 1.535 din Codul civil sau altor dispozitii legale speciale, acestea vor fi stabilite de catre instanta de executare la cererea creditorului, prin incheiere data cu citarea partilor.
Conform art. 1535 alin.1 C.civ. In cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic.
In raport de dispozitiile precitate instanta retine ca domeniul de reglementare al normei vizeaza imprejurarea ca din titlul executoriu rezida obligatia de a plati o suma de bani si nu au fost acordate penalitati conventionale ori dobanda legala astfel incat, executorul judecatoresc sa procedeze la calcularea acestora potrivit art.628 alin.2 C.proc.civ.
Aplicand metodele de interpretare sistematica si teleologica a dispozitiilor precitate, instanta constata ca, desi art.628 alin.4 C.proc.civ. face referirea la intreg articolul 1535 alin.1 C.civ. aplicarea normei se va limita la daunele moratorii prevazute de lege iar nu la cele conventionale intrucat doar acestea se cuvin de plin drept. Astfel de daune moratorii sunt prevazute de OG 13/2011 si de Legea 72/2013 ori de alte acte normative care prevad asemenea daune.
Interpretarea instantei este in acord cu scopul normei instituite de legiuitor ca procedura cu caracter special, in cadrul executarii silite, ce justifica competenta instantei de executare chiar daca titlul executoriu poate fi o hotarare judecatoreasca pronuntata de o instanta superioara in grad. In cadrul unei asemenea cereri instanta de executare va analiza un criteriu legal ce presupune foarte putine aspecte contencioase, ce se rezuma, asa cum a aratat instanta in precedent, la acordarea unor daune interese prezumate de legiuitor si care nu presupun o analiza a fondului raporturilor contractuale dintre parti intrucat o asemenea analiza ar atrage competenta de drept comun.
Analiza sistematica a textului de lege releva faptul ca creditul are dreptul la, pe langa actualizarea creantei cu rata inflatiei si la daune moratorii prezumate de legiuitor in raport de data exigibilitatii creantei.
Sub un alt aspect daunele moratorii sunt datorate de la data exigibilitatii obligatiei de plata prin titlul executoriu, ori aceasta data, in raport de titlul executoriu invocat, respectiv sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti este data ramanerii definitive a sentintei, aceasta fiind, in cauza data respingerii recursului, 10.12.2014.
In raport de aceste considerente instanta constata, in cadrul unei asemenea cereri ca analiza sa nu priveste nici aspecte ce tin de incuviintarea executarii silite si nici de alte raporturi contractuale dintre parti, o asemenea cerere avand un obiect specific ori acestea sunt considerentele pentru care nu exista autoritate de lucru judecat cu incheierea de respingere a executarii silite din data de 06.12.2016 pronuntata in cauza nr .. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si nici cu sentinta civila nr.6940/01.11.2016 a Tribunalului Bucuresti. Observand ca nu exista tripla identitate de obiect, parti si cauza cerute de art.431 alin. 1 C.proc.civ., respectiv obiectul instanta va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in raport de cele doua hotarari.
In raport de configuratia legala a procedurii instituite de art.628 alin.4 C.proc.civ., astfel cum a fost aratata in precedent, instanta constata ca nu s-a implinit termenul de prescriptie pentru daunele moratorii prevazute de lege care se raporteaza la data exigibilitatii obligatiei de plata a unei sume de bani, in cauza 10.12.2014, data ramanerii definitive a titlului executoriu astfel ca instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune ca neintemeiata.
Avand in vedere considerentele anterior mentionate instanta constata ca pentru admiterea unei cereri intemeiate pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. trebuie indeplinite urmatoarele conditii:
1.Existenta unui titlu executoriu care sa nu stipuleze plata unor dobanzi ori penalitati astfel incat aceastea sa poata fi calculate de executorul judecatoresc potrivit art.628 alin.2 C.proc.civ.
2.Creditorul sa solicite plata unor daune moratorii care i se cuvin de plin drept prevazute de art.1535 alin.1 C.civ. respectiv dobanda legala, despagubiri potrivit Legii 72/2013 ori alte acte normative.
3.Sa fi fost inceputa executarea silita pentru suma prevazuta de titlul executoriu, ulterior incuviintarii, astfel incat sa fie atrasa competenta instantei de executare.
In prezenta cauza instanta constata ca titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 5353/11.07.2013 a Tribunalului Bucuresti a fost deja pus in executare in cadrul dosarului de executare nr al BEJ MA, creanta fiind realizata in intregime astfel ca acest titlu nu mai poate fi pus in executare, de altfel in cadrul dosarului de executare in care a fost formulata cererea, respectiv 552/2016 al BEJ MA nu a fost incuviintata executarea silita chiar cererea intemeiata pe prevederile art.628 alin.4 C.proc.civ. constituind, in opinia executorului, cerere de incuviintare a executarii silite. Pentru aceste considerente instanta constata ca nu sunt indeplinite nici prima si nici a treia conditie pentru admiterea cererii.
Instanta constata ca nici a doua conditie nu este indeplinita intrucat creditoarea nu solicita plata unor daune moratorii ce i se cuvin de plin drept ci solicita acordarea unor penalitatii conventionale, prevazute de contractul dintre parti, pentru o perioada neprevazuta de titlul executoriu ori sub acest aspect instanta constata ca o asemenea cerere excede dispozitiilor art.628 alin.4 C.proc.civ. de altfel creditoarea le-a si solicitat pe calea dreptului comun si fac obiectul dosarului nr. . al Tribunalului Bucuresti.
Pentru toate considerentele anterior mentionate instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.pr.civ., instanta constata ca creditoarea a pierdut procesul, in consecinta o va obliga la plata catre debitoare a sumei de 13.833,80 lei (filele 151,152) cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata invocata de debitoare ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de debitoare ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei I SRL formulata in contradictoriu cu debitoarea L S.A. ca neintemeiata.
Obliga debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 13.833,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.03.2017.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016