contestatie la executare – se poate institui poprirea asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil doar in situatia in care debitorul este proprietarul actiunilor poprite, nu si atunci cand acesta este doar imputernicit cu admin
(Hotarare nr. 1626 din data de 13.03.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.11.2016 sub nr. …., contestatoarea AC S.A. a solicitat, in contradictoriu cu intimata U S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea adresei de infiintare a popririi din data de 12.10.2016 emisa de BEJ MMI in dosarul de executare nr…. precum si a intregii proceduri de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr….. in baza art.391 raportat la art.389 C.proc.civ. si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca la data de 14.10.2016 a primit din partea BEJ MMI adresa de infiintare a popririi intocmita la data de 12.10.2016 impreuna cu mai multe acte de executare si titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.992/2009 a Tribunalului Gorj.
A mai precizat contestatoarea ca prin adresa mentionata i s-a pus in vedere sa indisponibilizeze sumele de bani pe care le detine sau le va detine pentru debitoarea AAAS pana la concurenta sumei de 5.403.621,56 lei insa debitoarea nu detine actiuni si nici participatii la AC S.A. iar obiectul executarii il poate constitui doar veniturile prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli aferente activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului, aprobate prin hotarare de guvern.
A invederat contestatoarea ca nu exista obligatii de plata ale acesteia fata de AAAS iar executarea silita nu se poate face fara somatie, creditorul s-a desistat de cererea de executare investind alti executori judecatoresti care nu se pot prevala in propria procedura executionala de actele emise de alt executor judecatoresc.
Contestatoarea a mai invocat si intervenirea perimarii, motiv ce atrage anularea intregii executari silite.
In drept, contestatorul a invocat prevederile art. 387, 389,391, 401 Cod.proc.civ. 1865.
Prin intampinare depusa la data de 28.11.2016, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia perimarii intimata a aratat instantei ca aceasta a manifestat diligenta depunand numeroase cereri de staruinta in executare la intervale mai mici de 6 luni.
A mai precizat intimata ca intre debitoare si tertul poprit exista un raport juridic de creanta, debitorul fiind actionar al tertului poprit invocand in acest sens art.66 din Legea nr.31/1990 cu referire la faptul ca nu s-a instituit poprire asupra actiunilor ci asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil.
In ceea ce priveste efectuarea executarii silite de catre un alt executor judecatoresc, intimata a aratat ca a depus titlul executoriu la BEJ MMI ce s-a asociat ulterior in cadrul SCPEJ E impreuna si cu executorul judecatoresc F.I..
In drept, intimata a invocat prevederile art.381,389, 406 C.proc.civ. si art.66 din Legea 31/1990.
In dovedirea cererii aceasta a solicitat incuviintare probei cu inscrisuri.
La data de 16.01.2017 debitoarea AAAS a depus intampinare prin care a solicitat admiterea contestatiei, suspendarea executarii silite si intoarcerea executarii silite.
Debitoarea a mai invocat exceptia perimarii, exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita iar pe fond a aratat ca nu se putea infiinta poprire asupra sumelor tertului poprit, contestator in prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la implinirea termenului de perimare instanta constata ca articolul 389 Cod.proc.civ. 1865 dispune ca daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Perimarea este o sanctiune procesuala care consta in stingerea procesului, in faza in care se gaseste, considerandu-se ca partea, printr-o indelungata lipsa de staruinta, a pierdut orice interes in solutionarea cererii sale iar ca urmare a perimarii este considerata ca nu ar fi fost introdusa. Perimarea intervine de plin drept, la implinirea termenului de 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire.
Prin orice act de executare, neurmat de alte acte de urmarire instanta va intelege ultimul act savarsit de la care creditorul a ramas inactiv si nu a mai continuat executarea.
Instanta constata insa ca in dosarul de executare au fost formulate periodic cereri de staruire in executarea silita la intervale mai scurte de 6 luni astfel ca nu s-a implinit termenul de perimare.
In ceea ce priveste apararile formulate de debitoarea AAAS instanta constata ca aceasta invoca motive de contestatie care nu pot fi invocate ca simple aparari ci aceasta ar fi trebuit sa formuleze contestatie la executare cu respectarea conditiilor de admisibilitate si a termenului de formulare a motivelor de contestatie, astfel ca instanta nu va mai proceda la analizarea acestora.
In ce priveste motivul de nelegalitate a actelor de executare contestate constand in imprejurarea ca actiunile ce fac obiectul popririi si al sechestrului sunt proprietatea Statului Roman, iar nu ale debitoarei AAAS si, din acest motiv lipsa unui raport juridic intre tertul poprit SC AC S.A. si debitoare, instanta il apreciaza intemeiat.
Astfel, din dispozitiile art. 2 lit. a din OUG 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale rezulta ca parte din actiunile societatilor comerciale din categoria carora face parte si tertul poprit SC AC S.A., apartin statului si au fost supuse vanzarii prin intermediul institutiei publice desemnate sa realizeze intregul proces de privatizare. Aceasta institutie, denumita in prezent AAAS are ca atributii conform art. 4 ind. 3 alin. 2 lit. A sa exercite toate drepturile ce decurg din calitatea de actionar a statului, precum si conform lit. B, sa ia toate masurile necesare pentru realizarea procesului de privatizare a societatilor comerciale. Dispozitiile art. 13 alin. 1 din OUG 88/1997 sunt in acelasi sens. La fel si dispozitiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, care prevad ca institutia publica implicata este singura autoritate competenta sa decida asupra oportunitatii incheierii contractului de vanzare-cumparare de actiuni, avand in vedere pe langa pret si celelalte elemente care compun oferta de cumparare.
Conform art. 1 alin. 2 din OUG 23/2004, AAAS este institutie de specialitate a administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului si in coordonarea ministrului economiei.
Atributiile AAAS sunt stabilite prin art. 5, printre acestea fiind si cea de administrare a participatiilor statului in calitate de actionar/asociat la societatile comerciale aflate in patrimoniul sau si cea de vanzare a actiunilor/partilor sociale detinute de stat la aceste societati comerciale. Si prin art. 12 din OUG 51/1998, astfel cum a fost modificata prin art. 13 din OUG 23/2004, au fost stabilite atributiile AVAS (in prezent AAAS).
Din toate aceste dispozitii legale, instanta retine ca debitoarea AAAS nu este proprietara actiunilor poprite, ci institutia imputernicita cu administrarea si valorificarea acestora.
Astfel, nu pot face obiectul popririi sau al sechestrului actiunile detinute de Statul Roman la tertul poprit SC AC S.A., neexistand un raport juridic intre AAAS si tertul poprit.
Insa, instanta retine ca pentru executarea obligatiei de plata a sumelor prevazute prin titluri executorii, precum si a altor sume, a fost stabilita modalitatea de plata a acestora, dupa cum urmeaza.
Finantarea cheltuielilor de personal, a celor aferente functionarii AVAS si a celor pentru reprezentarea Romaniei, de catre AVAS, in fata Curtii de Arbitraj International a Centrului International pentru Reglementarea diferendelor relative la Investitii se asigura integral de la bugetul de stat, iar bugetul de venituri si cheltuieli aferent activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului se aproba prin hotarare a Guvernului, astfel cum prevede art. 3 alin. 1 si 2 din OUG 23/2004. In ceea ce priveste veniturile realizate din activitatea de administrare si privatizare, acestea urmeaza regimul stabilit prin OUG 113/2006, conform alin. 3 al art. 3, iar veniturile realizate din activitatea de valorificare a creantelor preluate vor asigura executarea obligatiilor de plata a sumelor prevazute prin titluri executorii avand ca obiect creante detinute impotriva AAAS, altele decat cele privind drepturi salariale, in limitele sumelor aprobate prin bugetul de venituri si cheltuieli, conform alin. 3 ind. 1.
Totodata, potrivit art. 9 OUG 51/1998, astfel cum a fost modificata prin art. 13 din OUG 23/2004, finantarea AVAS este asigurata din … a) sume rezultate din valorificarea activelor statului mentionate la art. 2 alin. 1.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor masuri temporare pentru functionarea AVAS si a CNVM, executarea obligatiilor de plata ale AVAS se asigura din veniturile bugetului de venituri si cheltuieli aferente activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului, indiferente de izvorul acestora.
Prin urmare, obiectul executarii silite il pot forma doar veniturile prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli aferente activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului, buget ce se aproba prin hotarare a Guvernului,iar nu alte sume de bani sau actiunile pe care le detine statul la tertul poprit SC AC S.A..
Aceste dispozitii legale anterior enuntate instituie o norma speciala de procedura in materia executarii silite a obligatiilor stabilite in sarcina AAAS prin titluri executorii, in sensul ca stabileste sursa din care urmeaza a se plati sumele de bani la care contestatoarea debitoare a fost obligata, si anume bugetul de venituri si cheltuieli al AAAS. Rezulta, astfel, ca singurul mod de recuperare a creantelor este poprirea asupra acestor venituri, astfel ca poprirea altor bunuri este nelegala.
Masura popririi si a sechestrului actiunilor in mainile tertului poprit este contrara dispozitiilor legale enuntate avand in vedere ca aceste actiuni sunt doar in administrarea contestatoarei, iar tertul poprit nu are fata de AAAS vreo obligatie care sa aiba ca obiect titluri de valoare.
Pentru aceste considerente instanta va admite in parte contestatia si va anula adresa de infiintare a popririi emisa la data de 12.10.2016 de BEJ MMI in dosarul de executare nr…..
In temeiul art.45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei dupa ramanerea definitiva.
In temeiul art.274 C.proc.civ.1865 instanta va obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, apreciind ca in raport de complexitatea cauzei si volumul de munca depus de avocat se impune reducerea onorariului de avocat de la 6.476,83 lei la 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea AC S.A. in contradictoriu cu intimatele U S.A. si AAAS.
Anuleaza adresa de infiintare a popririi emisa la data de 12.10.2016 de BEJ MMI in dosarul de executare nr…...
Respinge in rest contestatia ca neintemeiata.
Obliga intimata U S.A. la plata catre contestatoare a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art.45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei dupa ramanerea definitiva.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.03.2017.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.11.2016 sub nr. …., contestatoarea AC S.A. a solicitat, in contradictoriu cu intimata U S.A., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea adresei de infiintare a popririi din data de 12.10.2016 emisa de BEJ MMI in dosarul de executare nr…. precum si a intregii proceduri de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr….. in baza art.391 raportat la art.389 C.proc.civ. si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca la data de 14.10.2016 a primit din partea BEJ MMI adresa de infiintare a popririi intocmita la data de 12.10.2016 impreuna cu mai multe acte de executare si titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr.992/2009 a Tribunalului Gorj.
A mai precizat contestatoarea ca prin adresa mentionata i s-a pus in vedere sa indisponibilizeze sumele de bani pe care le detine sau le va detine pentru debitoarea AAAS pana la concurenta sumei de 5.403.621,56 lei insa debitoarea nu detine actiuni si nici participatii la AC S.A. iar obiectul executarii il poate constitui doar veniturile prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli aferente activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului, aprobate prin hotarare de guvern.
A invederat contestatoarea ca nu exista obligatii de plata ale acesteia fata de AAAS iar executarea silita nu se poate face fara somatie, creditorul s-a desistat de cererea de executare investind alti executori judecatoresti care nu se pot prevala in propria procedura executionala de actele emise de alt executor judecatoresc.
Contestatoarea a mai invocat si intervenirea perimarii, motiv ce atrage anularea intregii executari silite.
In drept, contestatorul a invocat prevederile art. 387, 389,391, 401 Cod.proc.civ. 1865.
Prin intampinare depusa la data de 28.11.2016, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia perimarii intimata a aratat instantei ca aceasta a manifestat diligenta depunand numeroase cereri de staruinta in executare la intervale mai mici de 6 luni.
A mai precizat intimata ca intre debitoare si tertul poprit exista un raport juridic de creanta, debitorul fiind actionar al tertului poprit invocand in acest sens art.66 din Legea nr.31/1990 cu referire la faptul ca nu s-a instituit poprire asupra actiunilor ci asupra partii din beneficii cuvenite asociatului dupa bilantul contabil.
In ceea ce priveste efectuarea executarii silite de catre un alt executor judecatoresc, intimata a aratat ca a depus titlul executoriu la BEJ MMI ce s-a asociat ulterior in cadrul SCPEJ E impreuna si cu executorul judecatoresc F.I..
In drept, intimata a invocat prevederile art.381,389, 406 C.proc.civ. si art.66 din Legea 31/1990.
In dovedirea cererii aceasta a solicitat incuviintare probei cu inscrisuri.
La data de 16.01.2017 debitoarea AAAS a depus intampinare prin care a solicitat admiterea contestatiei, suspendarea executarii silite si intoarcerea executarii silite.
Debitoarea a mai invocat exceptia perimarii, exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita iar pe fond a aratat ca nu se putea infiinta poprire asupra sumelor tertului poprit, contestator in prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la implinirea termenului de perimare instanta constata ca articolul 389 Cod.proc.civ. 1865 dispune ca daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Perimarea este o sanctiune procesuala care consta in stingerea procesului, in faza in care se gaseste, considerandu-se ca partea, printr-o indelungata lipsa de staruinta, a pierdut orice interes in solutionarea cererii sale iar ca urmare a perimarii este considerata ca nu ar fi fost introdusa. Perimarea intervine de plin drept, la implinirea termenului de 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire.
Prin orice act de executare, neurmat de alte acte de urmarire instanta va intelege ultimul act savarsit de la care creditorul a ramas inactiv si nu a mai continuat executarea.
Instanta constata insa ca in dosarul de executare au fost formulate periodic cereri de staruire in executarea silita la intervale mai scurte de 6 luni astfel ca nu s-a implinit termenul de perimare.
In ceea ce priveste apararile formulate de debitoarea AAAS instanta constata ca aceasta invoca motive de contestatie care nu pot fi invocate ca simple aparari ci aceasta ar fi trebuit sa formuleze contestatie la executare cu respectarea conditiilor de admisibilitate si a termenului de formulare a motivelor de contestatie, astfel ca instanta nu va mai proceda la analizarea acestora.
In ce priveste motivul de nelegalitate a actelor de executare contestate constand in imprejurarea ca actiunile ce fac obiectul popririi si al sechestrului sunt proprietatea Statului Roman, iar nu ale debitoarei AAAS si, din acest motiv lipsa unui raport juridic intre tertul poprit SC AC S.A. si debitoare, instanta il apreciaza intemeiat.
Astfel, din dispozitiile art. 2 lit. a din OUG 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale rezulta ca parte din actiunile societatilor comerciale din categoria carora face parte si tertul poprit SC AC S.A., apartin statului si au fost supuse vanzarii prin intermediul institutiei publice desemnate sa realizeze intregul proces de privatizare. Aceasta institutie, denumita in prezent AAAS are ca atributii conform art. 4 ind. 3 alin. 2 lit. A sa exercite toate drepturile ce decurg din calitatea de actionar a statului, precum si conform lit. B, sa ia toate masurile necesare pentru realizarea procesului de privatizare a societatilor comerciale. Dispozitiile art. 13 alin. 1 din OUG 88/1997 sunt in acelasi sens. La fel si dispozitiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, care prevad ca institutia publica implicata este singura autoritate competenta sa decida asupra oportunitatii incheierii contractului de vanzare-cumparare de actiuni, avand in vedere pe langa pret si celelalte elemente care compun oferta de cumparare.
Conform art. 1 alin. 2 din OUG 23/2004, AAAS este institutie de specialitate a administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului si in coordonarea ministrului economiei.
Atributiile AAAS sunt stabilite prin art. 5, printre acestea fiind si cea de administrare a participatiilor statului in calitate de actionar/asociat la societatile comerciale aflate in patrimoniul sau si cea de vanzare a actiunilor/partilor sociale detinute de stat la aceste societati comerciale. Si prin art. 12 din OUG 51/1998, astfel cum a fost modificata prin art. 13 din OUG 23/2004, au fost stabilite atributiile AVAS (in prezent AAAS).
Din toate aceste dispozitii legale, instanta retine ca debitoarea AAAS nu este proprietara actiunilor poprite, ci institutia imputernicita cu administrarea si valorificarea acestora.
Astfel, nu pot face obiectul popririi sau al sechestrului actiunile detinute de Statul Roman la tertul poprit SC AC S.A., neexistand un raport juridic intre AAAS si tertul poprit.
Insa, instanta retine ca pentru executarea obligatiei de plata a sumelor prevazute prin titluri executorii, precum si a altor sume, a fost stabilita modalitatea de plata a acestora, dupa cum urmeaza.
Finantarea cheltuielilor de personal, a celor aferente functionarii AVAS si a celor pentru reprezentarea Romaniei, de catre AVAS, in fata Curtii de Arbitraj International a Centrului International pentru Reglementarea diferendelor relative la Investitii se asigura integral de la bugetul de stat, iar bugetul de venituri si cheltuieli aferent activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului se aproba prin hotarare a Guvernului, astfel cum prevede art. 3 alin. 1 si 2 din OUG 23/2004. In ceea ce priveste veniturile realizate din activitatea de administrare si privatizare, acestea urmeaza regimul stabilit prin OUG 113/2006, conform alin. 3 al art. 3, iar veniturile realizate din activitatea de valorificare a creantelor preluate vor asigura executarea obligatiilor de plata a sumelor prevazute prin titluri executorii avand ca obiect creante detinute impotriva AAAS, altele decat cele privind drepturi salariale, in limitele sumelor aprobate prin bugetul de venituri si cheltuieli, conform alin. 3 ind. 1.
Totodata, potrivit art. 9 OUG 51/1998, astfel cum a fost modificata prin art. 13 din OUG 23/2004, finantarea AVAS este asigurata din … a) sume rezultate din valorificarea activelor statului mentionate la art. 2 alin. 1.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor masuri temporare pentru functionarea AVAS si a CNVM, executarea obligatiilor de plata ale AVAS se asigura din veniturile bugetului de venituri si cheltuieli aferente activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului, indiferente de izvorul acestora.
Prin urmare, obiectul executarii silite il pot forma doar veniturile prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli aferente activitatii de privatizare si de valorificare a activelor statului, buget ce se aproba prin hotarare a Guvernului,iar nu alte sume de bani sau actiunile pe care le detine statul la tertul poprit SC AC S.A..
Aceste dispozitii legale anterior enuntate instituie o norma speciala de procedura in materia executarii silite a obligatiilor stabilite in sarcina AAAS prin titluri executorii, in sensul ca stabileste sursa din care urmeaza a se plati sumele de bani la care contestatoarea debitoare a fost obligata, si anume bugetul de venituri si cheltuieli al AAAS. Rezulta, astfel, ca singurul mod de recuperare a creantelor este poprirea asupra acestor venituri, astfel ca poprirea altor bunuri este nelegala.
Masura popririi si a sechestrului actiunilor in mainile tertului poprit este contrara dispozitiilor legale enuntate avand in vedere ca aceste actiuni sunt doar in administrarea contestatoarei, iar tertul poprit nu are fata de AAAS vreo obligatie care sa aiba ca obiect titluri de valoare.
Pentru aceste considerente instanta va admite in parte contestatia si va anula adresa de infiintare a popririi emisa la data de 12.10.2016 de BEJ MMI in dosarul de executare nr…..
In temeiul art.45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei dupa ramanerea definitiva.
In temeiul art.274 C.proc.civ.1865 instanta va obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, apreciind ca in raport de complexitatea cauzei si volumul de munca depus de avocat se impune reducerea onorariului de avocat de la 6.476,83 lei la 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea AC S.A. in contradictoriu cu intimatele U S.A. si AAAS.
Anuleaza adresa de infiintare a popririi emisa la data de 12.10.2016 de BEJ MMI in dosarul de executare nr…...
Respinge in rest contestatia ca neintemeiata.
Obliga intimata U S.A. la plata catre contestatoare a sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In temeiul art.45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 1000 lei dupa ramanerea definitiva.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.03.2017.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016