Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Bucuresti

Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica.

(Decizie nr. 650/r din data de 09.04.2004 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)

Domeniu Masuri de siguranta si educative | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudenta Curtea de Apel Bucuresti



Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica.

Pericolul pentru ordinea publica trebuie apreciat in concret, neputand fi
prezumat plecand de la gravitatea abstracta a faptei reflectata in limitele de
pedeapsa prevazute de lege.

(decizia penala nr.650/R/9.04.2004 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a
Penala)

         Prin incheierea de sedinta din 21.03.2003,pronuntata in dosarul
nr.1074/2003 al Tribunalului Giurgiu, s-a respins plingerea formulata de
inculpatul Y.R. formulata impotriva ordonantei din 14.03.2003 emisa de
Parchetul de pe langa Tribunalul Giurgiu, ca nefondata, cu motivarea ca, in
raport de incadrarea juridica retinuta in sarcina sa, de detinere si transport
fara drept de precursori si contrabanda calificata prev.de art.32 alin.1 din
Legea nr.300/2002 si art.176 din Legea  nr.141/1997, cu referire la art.33 din
Legea nr.300/2002, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pedeapsa prevazuta
de lege este mai mare de 2 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol pentru
ordinea publica, deci sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.148
lit.h C.p.p., temei juridic in baza ciruia s-a emis MAP nr.178/P/2003 din
11.03.2003  de Parchetul de pe linga Tribunalul Giurgiu.
Curtea, examinand recursul declarat de inculpat, a constatat ca acesta
este fondat.
Astfel, din probele dosarului a rezultat ca, in sarcina inculpatului se retin
urmatoarele:
In data de 11.03.2003 la Punctul de Trecere a Frontierei Giurgiu Rutier,
acesta, impreuna cu numitul Y.A.  s-au prezentat pentru a intra in Romania
conducand, pe rand  autocamionul Scania, proprietatea aceleiasi firme
transportatoare care efectua un transport de pui vii de gaina pe ruta Turcia-
Romania.
La controlul vamal a fost gasita  cantitatea de aproximativ 50 kg
permenganat de potasiu pe care cei doi il foloseau la dezinfectarea 
autocamionului, cu care transportau puii vii conform indicatiilor date de
medicul veterinar al societatii comerciale turce. Potrivit acestora, cutiile de
plastic in care au fost transportati puii ca si camionul trebuiau dezinfectate la
o distanta de 20 - 30 km de ferma unde descarcau marfa asa incat sa se
evite aparitia unei zootii.
Se mai retine ca cei doi nu aveau cunostinte ca folosirea acestei
substante era interzisa de legislatia romana, pe teritoriul Romaniei, fara avizul
Ministerului Sanatatii din Romania.
Prin ordonanta din 11.03.2003 (dosar nr.178/P/2003) Parchetul de pe
langa Tribunalul Giurgiu a dispus in temeiul art.148 lit.h C.p.p., arestarea
inculpatului Y.R., pe o durata de 25 zile.  Impotriva acesteia inculpatul a
formulat plangere in temeiul art.140/1 C.p.p. Plangerea a fost respinsa  ca
nefondata, astfel ca, la data de 04.04.2003, Curtea de Apel Bucuresti -
Sectia I-a Penala a fost sesizata cu judecarea recursului formulat de inculpat
impotriva incheierii de sedinta din 21.03.2003 pronuntata de Tribunalul
Giurgiu.
S-a constatat ca ordonanta nu este motivata in fapt. Conform art.137
C.p.p., actul prin care se ia masura preventiva trebuie sa arate fapta care
face obiectul  invinurii sau inculparii, textul de lege in care aceasta se
incadreaza , pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea respectiva si
temeiurile concrete care au determinat luarea masurii preventive. Astfel,  prin
temeiuri concrete se inteleg atat temeiurile  de drept care au stat la baza
luarii masurii arestarii preventive a arestarii (art.148 lit.h C.p.p.) si cele de
fapt. Potrivit art.203 C.p.p., care reglementeaza regimul juridic al 
ordonantelor organului de urmarire penala si care face distinctie neta intre 
motivarea ordonantei si  temeiul legal al masurii procesuale luate se impune,
deci, necesitatea motivarii in fapt a luarii masurii arestarii preventive.
S-a aratat ca procurorul nu a indicat datele , faptele sau probele care au
condus la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta  pericol
pentru ordinea publica. Situatia in care nu au putut fi verificate in mod concret
criteriile (impuse de art.136 C.p.p. alin. ultim) ce au dus la alegerea acestei
masuri, lasand loc arbitrariului si reproducand fidel disp.art.148 lit.h C.p.p.

         Pericolul pentru ordinea publica trebuie determinat in concret si dovedit
cu mijloace de proba, neputand fi prezumat doar plecand de la gravitatea
infractiunilor savarsite.

         De altfel, asa cum corect s-a retinut si la fond, inculpatul nu a avut
cunostinta de faptul ca folosirea, pe teritoriul Romaniei a substantei
dezinfectante respective este interzisa daca nu exista avizul Ministerului
Sanatatii din Romania, aceasta cu atat mai mult cu cat el era doar conducator
auto, a intrat in tara (astfel cum rezulta din copia pasaportului) de mai multe
ori pana la data arestarii preventive transportand  tot pui, avand asupra sa
aceeasi cantitate si acelasi fel de dezinfectant-

De asemenea, Curtea a analizat acest aspect si a conchis ca, din dosar
nu rezulta pericolul  pentru ordinea publica vizand lasarea in libertate a
inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, intrucat prin atitudinea sa nu
constituie o amenintare pentru colectivitatea umana si nici nu a creat un
sentiment de insecuritate a populatiei, generat de rezonanta sociala negativa
a faptului, chiar daca inculpatul este acuzat de infractiuni grave si care
prezinta un pericol social ridicat si anume detinere si transport fara drept de
precursori si contrabanda calificata.






 
 
 
 


2

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Masuri de siguranta si educative

Masuri - Decizie nr. 263 din data de 08.12.2016
Obligare la tratament medical. Neaducerea la cunostiinta inculpatului a acestor obligatii. Consecinte. - Decizie nr. 33 din data de 16.02.2010
Internare medicala - Sentinta penala nr. 47 din data de 18.03.2009
Potrivit art.70 alin.3 teza finala si art.73 alin.3 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca se va pronunta cu privire la exercitarea drepturilor parintesti in cazul instituirii unei masuri speciale de protectie, respectiv cu privire la modificare - Sentinta civila nr. 10 din data de 01.02.2016
Incalcarea de catre o persoana condamnata a masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal. Consecinte. - Decizie nr. 55 din data de 22.03.2010
Legea nr. 272/2004. Plasament in regim de urgenta. cenzurarea masurii dupa luarea acesteia. Principiul interesului superior al copilului. - Decizie nr. 60 din data de 25.05.2009
Internare medicala. Sesizare formulata de procurorul care prin aceiasi ordonanta a dispus scoaterea de sub urmarire penala - Decizie nr. 138 din data de 06.03.2008
Masura provizorie a internarii medicale. Conditii de instituire. - Decizie nr. 67/A din data de 21.02.2006
Internarea medicala - Sentinta penala nr. 58 din data de 24.02.2011
Modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor art.5 alin.1 lit.b din legea nr. 221/2009 privind obligatia statului de acordare a despagubirilor reprezentand echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotararea de condamnare. - Decizie nr. 1368 din data de 12.10.2011
Inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura obligarii de a nu parasi tara, care prezinta garantiile necesare pentru atingerea scopului urmarit prin aplicarea dispozitiilor art. 145/1 alin.2 Cod pr.penala raportat la art. 145 alin... - Decizie nr. 238 din data de 30.03.2009
CALEA DE ATAC IMPOTRIVA INCHEIERII PRONUNTATE DE INSTANTA PRIN CARE S-A RESPINS PLANGEREA FORMULATA DE INCULPAT IMPOTRIVA ORDONANTEI PROCURORULUI PRIN CARE S-A DISPUS PRELUNGIREA DURATEI MASURII PREVENTIVE A OBLIGARII DE A NU PARASI TARA. - Decizie nr. 552 din data de 25.09.2009
Plangere impotriva rezolutiilor procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr.prev.de art.182 al.2 C.p. - Sentinta penala nr. 339 din data de 02.02.2006
Masura de siguranta a internarii medicale nu se poate lua fata de faptuitorul care nu era iresponsabil ci doar prezenta tulburari de comportament ce constituie simple elemente de individualizare a pedepsei. - Sentinta penala nr. 914 din data de 09.12.2008
Internare medicala - Sentinta penala nr. 196 din data de 18.03.2010
- Sentinta penala nr. 827 din data de 27.10.2008
Punerea sub interdictie a paratului - Sentinta civila nr. 1716 din data de 11.10.2016
Solicitarea de inlocuire a amenzii penale cu sentinta penala - Sentinta penala nr. 300 din data de 13.06.2012
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017