Contestatie la executare

Dosar nr. */199/2016
R O M A N I A

JUDECATORIA BUHUSI

SENTINTA CIVILA Nr. */2016
Sedinta publica de la * 2016
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
* * * * *

Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile privind pe contestator B-P.C. si pe intimat S.C. I.I. S.R.L. PRIN LICHIDATOR SOLVENS SPRL, avand ca obiect  contestatie la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de *.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi.

INSTANTA
- deliberand -

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. */199/*.2015 contestatorul B.P.C., in contradictoriu cu intimata SC I.I. SRL –prin lichidator judiciar Solvens SPRL, a formulat contestatie la executare solicitand, anularea titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria * nr.* emis de SC P.C.I. la data de 23.09.2010, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 17.03.2016, pronuntata in dosarul nr.*/199/2016, anularea somatiei  nr.109/2016, emisa de BEJ G.N. la data de 22.03.2016, precum si a tuturor actelor de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost legal timbrata. 
In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca: prin somatia de executare comunicata de BEJ G.N., la data de 01.04.2016, contestatorul a fost somat  sa achite suma de 528.530,80 lei RON reprezentand debit aferent titlului executoriu reprezentat de BO seria * nr.*, emis de catre SC P.C.I. SRL, la data de 23.09.2010 si cheltuielile de executare silita stabilite prin incheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 22.03.2016. Din incheierea de incuviintare a executarii silite rezulta ca formele de executare silita au fost demarate impotriva contestatorului intrucat acesta ar fi avalizat in  nume personal biletul la ordin ce constituie titlu executoriu. Demararea formelor de executare silita impotriva contestatorului este nelegala.
Pe cale de exceptie, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material de a solicita executarea silita in contra avalistului. Potrivit art.320 lit.f, din Norma cadru nr.6/1994 emisa de BNR, privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete de ordin, odata ce cambia a fost investita cu formula executorie, posesorul ei va putea proceda la indeplinirea formalitatilor de executare, pe toata perioada de timp cat dreptul sa nu poate fi prescris, respectiv: trei ani de la scadenta contra obligatului principal; un an de la scadenta contra girantului sau a altor debitori de regres; sase luni de la scadenta daca este vorba de regresul unui girant sau al altui debitor de regres care a platit. Pentru debitorul avalist, legiuitorul a instituit un termen special pentru demararea formelor de executare silita de un an de la scadenta biletului la ordin. In speta, biletul la ordin ce constituie titlu executoriu a fost scadent la data de16.07.2013, iar cererea de executare silita a fost depusa la executorul judecatoresc la data de 29.10.2015, cu mult peste termenul legal de un an.
A invocat exceptia de completare abuziva a biletului la ordin care a fost emis in alb, sustinand ca intimata a actionat cu rea credinta, intrucat a completat biletul cu o suma care nu indeplineste conditia caracterului cert, lichid si exigibil fata de debitoarea SC P.C.I. SRL.
Astfel, intimata a formulat in cadrul dosarului nr.*/110/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bacau, o cerere de inscriere la masa credala cu suma de 529.506,54 RON. Debitoarea SC P.C.I. SRL, prin administrator special a  contestat aceasta declaratie de creanta tocmai pentru lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei. Prin sentinta civila nr.912/22.10.2014 a Tribunalului Bacau, pronuntata in cadrul dosarului nr.6319/110/2012/a1, ramasa definitiva, a fost admisa in parte contestatia la tabel formulata de debitoare prin administrator special si s-a dispus inscrierea intimatei in tabelul de creante al SC P.C.I. SRL, cu o suma de 298.594,98 RON in loc de 529.506,54 RON. Con testatorul nu are cunostinta de componenta acestei sume urmarite in  cuantum de 515.960 RON, respectiv, daca reprezinta debit principal, penalitati de intarziere sau alte creante, fata de dispozitiile art.41 al.1din Lg.85/2006,  potrivit carora „nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii”. Astfel, beneficiarul nu poate pretinde emitentului intrat in insolventa si include in biletul la ordin, la completare, nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numite generic accesorii, calculate ulterior momentului deschiderii procedurii insolventei fata de aceasta, caci potrivit art.41 al.1 din lg.85/2006, acestea nu pot fi adaugate..
Invedereaza contestatorul ca intimata a completat biletul la ordin  cu o suma de bani mai mare decat suma cu care SC I.I. SRL este inscrisa in tabelul definitiv de creante al debitoarei SC P.C.I.SRL, suma care este consfintita printr-o hotarare judecatoreasca ce se bucura deja de putere de lucru judecat. De asemenea, sustine ca a introdus biletul la ordin, la plata cu incalcarea dispozitiilor art.36 din lg.nr.85/2006, dupa data de deschidere a producerii generale a  insolventei.
Actiunea intimatei de introducere la plata a biletului la ordin dupa data deschiderii procedurii insolventei fata de SC P.C.I. SRL, reprezinta o actiune extrajudiciara care de la data de 31.10.2012 (data deschiderii producerii insolventei fata de societatea debitoare) este suspendata de drept. Or, actiunea intimatei de a introduce la plata biletul la ordin dupa data deschiderii procedurii reprezinta o actiune prohibita de aceasta norma speciala si care se sanctioneaza cu nulitatea actelor indeplinite cu nerespectarea prevederilor legale. La aceasta data fata de debitoarea principala SC P.C.I. SRL, este in derulare planul de reorganizare care a fost votat de catre toate categoriile de creditori, inclusiv cea din care face parte creditoarea. Prin acest plan de reorganizare sunt prevazute plati catre toti creditorii. Intimata a executat in mod abuziv actiunea cambiala, desi a exercitat deja actiunea cauzala pe care o avea la dispozitie.
Avalul nu respecta conditia de forma a semnarii cambiale. Formele de executare silita au fost demarate impotriva contestatorului in calitate de debitor avalist, dar fara ca pe biletul la ordin ce constituie titlu executoriu sa fie mentionat numele lui P.B.C.. Astfel, biletul la ordin, ce constituie  titlu al formelor de executare silita demarate de intimata cuprinde o simpla semnatura olografa, dar fara a fi mentionate doua elemente esentiale pentru ca obligatia avalistului sa fie valabila, respectiv: numele avalistului care se obliga, persoana pentru care avalul este dat. In lipsa indeplinirii acestor conditii, rezulta ca, in cauza nu se poate vorbi de un raport juridic cambial nascut intre avalist si posesorul cambiei, asa cum prevede norma cadru nr.6/1994 emisa de BNT.
In drept a invocat dispozitiile Legii nr.58/1934 si Norma cadru a BNR NR.6/1994.
Cererii i-au fost atasate, in copie, inscrisuri: plan de reorganizare, dosar nr. 6319/110/2012, informatii dosar, sentinta civila nr.912/2014 pronuntata in dosar nr. 6319/110/2012/a1, al Tribunalului Bacau,  note scrise, raport de expertiza contabila judiciara, situatia facturilor emis de catre SC I.I. SRL, situatia sumelor achitate de SC P.C. SRL,  confirmari de primire, contestatie formulata de SC P.C.I., bilete la ordin, in xerocopie, BO seria RZBR 3AH 0183563-40.000 ron, BO seria RZBR 3AH 0183564-30.000 ron, BO seria RZBR 3AH 0183565-11.873,29 ron, BO seria RZBR 3AH 0183566-2.418,72 ron, BO seria RYBR 3AH 0183568-6.010.92 ron, BO seria RZBR 3AH 0183569-4.519,80 ron, BO seria RZBR 3AH 0183570-8.677,92 ron, BO seria RZBR 3AH 0183571-175.000 ron, BO seria RZBR 3AH 0183572-10.409,12 ron, BO seria RZBR 3 AH 0183573-6.292,44 ron, BO seria RZBR 3AH 0183574-10.954,85 ron, BO seria RZBR 3AH 0183575-266.989,74 ron, raport de expertiza contabila, situatia facturilor emise de SC I.I. SRL, situatia sumelor achitate de SC P.C. SRL, confirmari de primire, adresa 14/2014 a expertului C.L. catre SC P.C.I. SRL ,minuta expert, proces verbal al Adunarii  creditorilor SC P.C.I. SRL , proces verbal de predare primire, B.O seria * nr. * emis de SC P.C. emis de SC P.C.I. SRL, Plan de reorganizare SC P.C.I. SRL, programul de plati. 
Intimata, a formulat intampinare  solicitand respingerea contestatie ca netimbrata si respingerea exceptiilor invocate de contestator, iar pe fond respingerea contestatiei la executare ca nefondata.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material de a solicita executarea silita in contra avalistului, intimata invedereaza ca avalistul are aceeasi obligatie ca emitentul biletului la ordin, si implicit, termenul de prescriptie aplicabil avalistului unui bilet la ordin este de 3 ani, la fel ca si pentru obligatul principal.
Referitor la exceptia de completare abuziva a biletului la ordin, mentioneaza ca in norma cadru nr.6/1994 emisa de BNR este reglementata si definita in mod expres notiunea de „cambie in alb” .Conform art.78 „completarea cambiei in alb va trebui sa se efectueze in termen de trei ani de la data reala a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului sa decada din dreptul de a-l completa dupa expirarea lui, decadere care poate fi invocata atat de tragator car si oricare dintre debitorii cambiali. Conform art.193 „avalul va putea fi dat si pentru o cambie in alb, cu conditia completarii titlului mai inainte de valorificarea drepturilor cuprinse in el.
Cu privire la faptul ca intimata a actionat cu rea credinta intrucat a completat BO cu o suma care nu indeplineste caracterul cert, lichid si exigibil, arata ca potrivit art.104 al.1 pct.2, 3 din lg.58/1934, privind cambia si biletul la ordin, un bilet la ordin pentru a fi valabil intocmit si a putea fi tras, trebuie sa cuprinda mai multe mentiuni, printre care, „promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata si aratarea scadentei”, ori, pe biletul la ordin seria * nr.53857, s-a mentionat atat o suma determinata in cuantum de 515.960 lei cat si data scadentei la 16.07.2013.
 Contestatoarea este intr-o vadita eroare, facand confuzie intre avalist si emitentul biletului la ordin. In primul rand SC I.I. SRL, a inceput executarea silita impotriva avalistului – persoana fizica B.P.C. impotriva caruia nu s-a declansat procedura de insolventa prevazuta de legea nr.85/2006, neavand nicio relevanta in prezenta cauza situatia juridica a emitentului biletului la ordin-persoana juridica SC P.C.I. SRL, societate in reorganizare judiciara. In al doilea rand, nici legea 58/1934 privind cambia si biletul la ordin si nici in Norma cadru 6/1994 emisa de BNR nu prevad faptul ca un bilet la ordin poate fi tras doar daca suma mentionata indeplineste un caracter cert, lichid si exigibil. Astfel conform art.104 al.1 pct.2, 3 din lg.58/1934, privind cambia si biletul la ordin, prevad ca un bilet la ordin pentru a fi valabil intocmit si a,putea fi tras, trebuie sa cuprinda mai multe mentiuni, printre care, „promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata si aratarea scadentei”, ori, pe biletul la ordin seria * nr.53857, s-a mentionat atat o suma determinata in cuantum de 515.960 lei cat si data scadentei la 16.07.2013.
Pe biletul la ordin seria * nr.53857, este mentionata suma de 515.960 lei. Suma reprezinta debit principal, respectiv facturi emise de SC I.I. SRL si situatii de lucru. Dar contestatorul face confuzie intre avalistul impotriva caruia s-a inceput executarea silita si caruia nu-i sunt aplicabile prevederile art.41 al.1 din lg.85/2006 intrucat impotriva persoanei fizice B.P.C. nu s-a declansat procedura insolventei. SC I.I. SRL are posibilitatea sa inceapa executarea impotriva acceptantului, girantului si avalistului cambiei, individual sau colectiv, executarea inceputa impotriva avalistului nefiind conditionata sau restrictionata de actele de executare incepute impotriva celorlalti obligati.
Faptul ca SC I.I. SRL a incercat mai intai executarea impotriva emitentului SC P.C.I. SRL, dar avand in vedere ca se afla sub influenta prevederilor art.36 din lg.85/2006 privind procedura insolventei, singurul demers care putea fi efectuat era formularea unei declaratii de creante, nu reprezinta o actiune cauzala asa cum eronat a sustinut contestatorul.
Contestatoarea sustine ca avalul nu respecta conditia de forma a semnaturii cambiale intrucat pe biletul la ordin nu cuprinde in clar, numele avalistului.
Astfel, desi B.P.C. sustine ca nu stie cine e avalistul: nu se revolta si nu sustine ca executarea s-a demarat in mod gresit impotriva sa, intrucat el nu are nici o calitate in raportul juridic cambial nascut prin completarea biletului la ordin; nu intelege sa se inscrie in fals cu privire la semnatura de pe biletul la ordin, la caseta „avalizat”, mai mult acesta uita sa mentioneze ca la data de 23.09.2010 cand s-a emis biletul la ordin avea calitatea de director general in cadrul SC P.C.I. SRL si are cunostinta de toate detaliile completarii acestui BO;  contractul br.10/19.01.2010 mentionat pe biletul la ordin este incheiat in perioada cand contestatorul avea calitatea de director general si poarta semnatura acestuia care coincide cu semnatura de pe biletul la ordin. 
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri in copie: act aditional nr.1/30.06.2010 la contractul de prestari servicii nr.10/19.01.2010, contrat de prestari servicii nr.10/19.01.2010, anexa nr.1 la contractul de prestari servicii, proces-verbal de predare-primire incheiat la data de 23.09.2010, insotit de Biletul la ordin *, NR. *.
Contestatorul a depus raspuns la intampinare solicitand respingerea apararilor intimatei ca neintemeiate.
Instanta a solicitat BEJ G.N. sa inainteze dosarul de executare. nr.295/2015, aflat la filele 108-138 dosar, cu mentiunea ca dosarul de executare nr.109/2016 se regaseste in dosarul conexat, la filele 45-62.
           Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Contestatorul a  sesizat instanta la data  de 10.12.2015 cu o contestatie la executare, solicitand anularea titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria * nr.* emis de SC P.C.I. la data de 23.09.2010, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 29.10.2015, anularea somatiei  nr.*/2015 si a tuturor actelor de executare emise de BEJ G.N.. Cererea a facut obiectul dosarului nr.*/199/2015 al Judecatoriei Buhusi, solutionat prin s.c. nr.348/04.05.2016, prin respingerea contestatiei, instanta retinand ca intimata a renuntat la executarea silita, iar executorul judecatoresc a luat act de aceasta manifestare de vointa prin incheierea din data de 03.03.2016.
Prin aceeasi sentinta, instanta a dispus disjungerea cererii completatoare a contestatiei, formulata de catre contestator, in contradictoriu cu aceeasi intimata, si formarea unui nou dosar, repartizat manual  aceluiasi complet.
Cererea astfel disjunsa a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi la data de 07.06.2016, sub nr.*/199.2016.
La data de 07.04.2016, contestatorul B-P.C. a sesizat Judecatoria Buhusi cu o cerere inregistrata sub nr.*/199/2016, avand ca obiect contestatie la executare solicitand anularea titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria * nr.* emis de SC P.C.I. la data de 23.09.2010, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 17.03.2016, pronuntata in dosarul nr.361/199/2016, anularea somatiei  nr.109/2016, emisa de BEJ G.N. la data de 22.03.2016, precum si a tuturor actelor de executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Intrucat cererea noua (nr.*/199/2016) are acelasi obiect si aceleasi parti cu cererea completatoare din dosarul nr.*/199/2015, disjunsa, care  formeaza obiectul dosarului nr. 1034/199.2016, prin incheierea din data de 11.07.2016 pronuntata in acest din urma dosar, a fost admisa exceptia litispendentei si s-a dispus conexarea cauzei la dosarul cu data mai veche, respectiv dosarul nr. 576/199/2016.
In dosarul nr. 1034/199.2016 intimata a formulat intampinare la cererea completatoare (filele 19-23), invocand exceptiile netimbrarii, nemotivarii,  tardivitatii si a inadmisibilitatii  cererii completatoare, iar pe fond  a solicitat respingerea cererii ac neintemeiata.
Instanta nu a pus in discutia partilor exceptiile invocate, intrucat la termenul fixat a dispus conexarea cauzei la dosar  nr. 576/199/2016.
1. Cu privire la exceptiile invocate in legatura cu cererea completatoare, instanta o va analiza cu prioritate, rap. la art.248 NCPC, pe cea a tardivitatii formularii cererii completatoare, ce constituie obiectul dosarului conexat (1034/199/2016). Instanta constata ca sunt incidente dispozitiile art.204 NCPC, conform caruia reclamantul poate sa-si modifice cererea si sa-si propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pana la primul termen la care acesta este legal citat, or modificarea cererii a avut loc la al treilea termen de judecata (18.04.2016), neexistand acordul expres al partilor cu privire la judecata acestei cereri.
In consecinta, cererea completatoare, care face obiectul dosarului 1034/199/2016 va fi respinsa ca tardiv formulata.
2. Cu privire la exceptia netimbrarii, invocata de catre intimata in dosarul 576/199/2016, prin intampinarea depusa la data de 29.06.2016 (fila 81), instanta constata ca este neintemeiata, intrucat la fila 21 dosar se regaseste chitanta seria 20778/2016 nr.0012160/25.04.2016, in cuantum de 1000 de lei, astfel cum i-a fost pus in vedere contestatorului sa achite.
3.  In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material de a solicita executarea silita contra avalistului, a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria * nr.* emis la data de 23.09.2010  de catre SC P.C. INTERNATIONAL SRL pentru suma de 515.960 lei, avalizat de catre contestator, cu scadenta de plata la data de 16.07.2013, exceptie invocata de contestatorul B-P.C., instanta apreciaza ca este neintemeiata pentru considerentele ce succed:
Contestatorul invoca in sustinerea exceptiei sale prevederile art.320 lit.f din Norma-cadru nr.6/1994 emisa de catre BNR, privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, sustinand in esenta, ca termenul special prevazut de catre textul invocat in favoarea debitorului, pentru ca acesta sa demareze formele de executare silita este de 1 an de zile de la scadenta biletului la ordin (16.07.2013), or cererea adresata executorului judecatoresc pentru executare silita a fost formulata la data de 29.10.2015.
  Potrivit normelor speciale invocate de catre contestator, conform art.320 lit.f Norma-cadru nr.6/1994 emisa de catre BNR, in actiunile lor cambiale Banca Nationala a Romaniei si societatile bancare se vor integra in procedurile de executare silita, tinand seama de urmatoarele elemente orientative (…):
f) odata ce cambia a fost investita cu formula executorie, posesorul ei va putea proceda la indeplinirea formalitatilor de executare, pe toata perioada de timp cat dreptul sau nu a fost prescris, respectiv: trei ani de la scadenta contra obligatului principal; un an de la scadenta contra girantului sau a altor debitori de regres; sase luni de la scadenta daca este vorba de regresul unui girant sau al altui debitor de regres care a platit. Procedura de executare silita se va efectua la judecatoria in a carei raza de competenta se afla locul de plata al cambiei;
Instanta retine ca prin incheierea din 29.05.2015 a Judecatoriei Bacau s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin (fila 113 dosar) seria *, nr.* emis la data de 23.09.2010 de SC P.C.I. SRL pentru suma de 515.960,00 lei, scadent la 16.07.2013.
       Cu privire la calitatea contestatorului, in raport de categoriile de debitori enumerate in textul redat mai sus , instanta apreciaza ca aceasta nu poate fi decat cea de „obligat principal”, iar nu de „girant” sau „alt debitor de regres”, intrucat, potrivit art.203 din norma mentionata,
„avalistul (calitate pe care o are contestatorul , conform mentiunilor B.O., n.n.) are o obligatie identica, cu acelasi cuprins si cu aceeasi intindere ca si cea garantata, el fiind garantul unui semnatar al cambiei”, iar potrivit art.35 din Legea nr. 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, „avalistul este tinut in acelasi mod ca si acela pentru care a garantat”. De asemenea, potrivit art.266 din norma-cadru BNR, actiunea cambiala contra acceptantului si respectiv a avalistilor sai este o actiune cambiala directa, astfel incat termenul de prescriptie a dreptului material de a solicita executarea silita contra avalistului este de 3 ani, iar nu de 1 an, cum in mod gresit a interpretat contestatorul dispozitiile de care se prevaleaza.
In concluzie, raportat la data scadentei biletului la ordin (16.07.2013), se apreciaza ca demararea procedurii executionale  (la 29.05.2015, prin investirea cu formula executorie a biletului la ordin)  a fost efectuata in termenul pus la dispozitie de catre legiuitor, astfel incat exceptia invocata de catre contestator urmeaza a  fi respinsa.
4.  In ceea ce priveste exceptia completarii abuzive a biletului la ordin seria * nr.*, invocata tot ca aparare de catre contestator, instanta apreciaza ca este, de asemenea,, neintemeiata, in considerarea urmatoarelor argumente:
Contestatorul sustine, in esenta, ca societatea intimata a completat cu rea-credinta biletul la ordin emis in alb, cu o suma care nu este certa lichida si exigibila, despre care contestatorul nu are cunostinta ce reprezinta (515.960 lei), introducand ulterior spre plata biletul la ordin, dupa data deschiderii procedurii generale  a insolventei, incalcand astfel prevederile art.36 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 70 din Norma-cadru nr.6 a BNR, „cambia in alb este un titlu care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art.1 din legea asupra cambiei si biletului la ordin”. Conform art.71 „ mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate de catre posesor atunci cand acesta prezinta titlul la plata sau il remite unei institutii de credit in scopul prezentarii la plata, fiind obligatoriu ca o cambie in alb sa aiba completat numele ultimului posesor in momentul platii”, iar potrivit art.78 din acelasi text, „completarea cambiei in alb va trebui sa se efectueze in termen de trei ani de la data reala a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului sa decada din dreptul de a-l completa dupa expirarea lui, decadere care poate fi invocata atat de tragator, cat si de oricare dintre debitorii cambiali”
Prevederile speciale invocate se coroboreaza cu cele ale Legii nr.58/1934, care, la art.12 stipuleaza ca, daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea-credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei.  Posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei. Asemenea decadere nu este opozabila posesorului de buna-credinta, caruia titlul i-a fost transmis completat.
Raportat la continutul acestor dispozitii, instanta retine, in acord cu pozitia intimatei, ca intentia emitentului de a emite titlul cambial, fara ca acesta sa cuprinda toate mentiunile obligatorii impuse de lege, in afara de semnatura sa cambiala, este de a conferi in mod intentionat beneficiarului un drept de completare a biletului la ordin emis in alb.
Cu privire la sustinerea  completarii cu rea-credinta a biletului la ordin cu o suma care nu ar indeplini caracterul cert, lichid si exigibil, intrucat SC I.I. SRL s-a inscris la masa credala  a emitentului biletului la ordin, SC P.C. International SRL, cu suma de 298.594,98 lei  (conform deciziei tribunalului), iar nu cu suma de 529.506,54 lei, cat s-a solicitat initial, se retine ca sustinerea este neintemeiata, contestatorul facand confuzie intre avalist si emitentul biletului la ordin.
De retinut ca SC I.I. SRL a inceput executarea silita impotriva avalistului – persoana fizica B.P.C. (a se vedea cererea de executare silita- fila 109 dosar), impotriva caruia nu s-a declansat procedura de insolventa prevazuta de legea nr.85/2006, neavand nicio relevanta in prezenta cauza situatia juridica a emitentului biletului la ordin-persoana juridica SC P.C.I. SRL, societate in reorganizare judiciara.
In plus, conform art.104 al.1 pct.2, 3 din Lg.58/1934, privind cambia si biletul la ordin, prevad ca un bilet la ordin pentru a fi valabil intocmit si a putea fi tras, trebuie sa cuprinda mai multe mentiuni, printre care, „promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata si aratarea scadentei”, ori, pe biletul la ordin seria * nr.53857, s-a mentionat atat o suma determinata in cuantum de 515.960 lei cat si data scadentei la 16.07.2013.
 Conform art.52 din Lg.58/1934 privind cambia si biletul la ordin conform carora „tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidari fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat.
Este adevarat  faptul ca SC I.I. SRL a incercat mai intai executarea impotriva emitentului SC P.C.I. SRL, dar avand in vedere ca se afla sub influenta prevederilor art.36 din Lg.85/2006 privind procedura insolventei, singurul demers care putea fi efectuat era formularea unei declaratii de creante, ceea ce a si facut, situatia de fapt fiind retinuta in dosarul nr.6319/110/2012/a1 al Tribunalului Bacau.
In ceea ce priveste sustinerea referitoare la nerespectarea conditiei de forma a semnaturii cambiale intrucat pe biletul la ordin nu cuprinde in clar numele avalistului, instanta retine ca contestatorul B.P.C. nu a sustinut ca executarea s-a demarat in mod gresit impotriva sa, si nici nu a uzat de procedura inscrierii in cu privire la semnatura de pe biletul la ordin, la caseta „avalizat”. Instanta retine ca la data de 23.09.2010 cand s-a emis biletul la ordin, contestatorul avea calitatea de director general in cadrul SC P.C.I. SRL, astfel cum rezulta din contractul br.10/19.01.2010 (fila 88), presupunandu-se ca are cunostinta de toate detaliile completarii acestui BO. Mai mult, din compararea semnaturilor de pe contract si de pe biletul la ordin, instanta retine ca  acestea coincid, astfel incat va respinge apararile contestatorului, sub acest aspect.
  Cu privire la sustinerea  potrivit careia suma inscrisa in BO nu are caracter cert, lichid si exigibil, instanta constata ca nu este fondata, raportat la prevederile art.663 NCPC.
Pe de alta parte, indiferent de solutia adoptata in raport cu creditoarea SC I.I. SRL, cu privire la care s-a retinut prin decizia tribunalului ca se poate inscrie la masa credala a  SC P.C. SRL cu suma de 298.594,98 lei, aceasta imprejurare nu este opozabila contestatorului-persoana fizica, intrucat, potrivit art.292 din Norma –cadru BNR, posesorul unei cambii are dreptul de a cere tuturor obligatilor cambiali atat pe cale de regres cat si pe cale directa, in functie de respectivul obligat cambial, urmatoarele:
    a) suma indicata in textul cambiei neacceptate sau neplatite impreuna cu dobanda, daca aceasta a fost stipulata (a se vedea si textul art. 5 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin);
    b) dobanda legala calculata cu incepere de la data scadentei;
    c) cheltuielile de protest, acelea aferente notificarilor sau alte cheltuieli justificate, cheltuieli care privesc deopotriva pe obligatii de regres si pe obligatii principali.
In aceste conditii, faptul ca s-a inceput executarea silita impotriva avalistului (calitate necontestata) pentru suma inscrisa in biletul la ordin nu este de natura a atrage nelegalitatea executarii. In plus, potrivit art.52 din Legea nr.58/1934, tragatorul, acceptantul, girantul si avalistul cambiei sunt tinuti solidar fata de posesor.  Posesorul are dreptul de urmarire impotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat. Acelasi drept il are orice semnatar care a platit cambia. Actiunea pornita impotriva unuia din obligati nu impiedica urmarirea celorlalti, chiar daca sunt posteriori aceluia impotriva caruia s-a procedat mai intai.
Aceleasi argumente referitoare la necesitatea delimitarii calitatilor si patrimoniilor persoanelor juridice, respectiv ale persoanei fizice executate se aplica si sustinerilor referitoare la pretinsa lipsa a caracterului exigibil al creantei raportat la planul de reorganizare al SC P.C. ori cele referitoare la incidenta prevederilor legii insolventei persoanei juridice.
Sustine contestatorul ca intimata a exercitat in mod abuziv actiunea cambiala, desi a exercitat deja actiunea cauzala, prin inscrierea de catre SC I.I. SRL la masa credala a SC P.C.I. SRL si urmeaza sa incaseze sume de bani in cadrul procedurii. Raportat la disp. art.52 din Legea nr.58/1934, invocate mai sus, instanta retine ca sustinerea este nefondata, intrucat, pe de o parte, nu se poate imputa SC I.I. SRL ca incercarea de executarea impotriva emitentului BO (aflat in procedura insolventei) si executarea avalistului ar fi demersuri interzise de lege, iar pe de alta parte, formularea unei declaratii de creanta in cadrul procedurii insolventei nu reprezinta o actiune cauzala.
In ceea ce priveste nerespectarea conditiei de forma a semnaturii cambiale, invocata de catre contestator, raportat la prevederile art.8 din Legea nr.58/1934, in sensul ca pe BO apare doar semnatura, nu si numele in clar al avalistului, instanta retine argumentatia expusa mai sus, cu precizarea ca in speta sunt aplicabile prevederile art.327 NCPC referitoare la prezumtii, in conditiile necontestarii semnaturii de catre avalist.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare formulata, mentinand actele de executare efectuate de catre B.E.J. G.N. in dosarul executional nr.109/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:

Admite exceptia tardivitatii formularii cererii completatoare, ce constituie obiectul dosarului conexat (1034/199/2016), cu consecinta respingerii ca tardiv formulata a acestei cereri.
Respinge ca neintemeiata exceptia netimbrarii, invocata de catre intimata in dosarul 576/199/2016.
Respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului material de a solicita executarea silita contra avalistului, a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria * nr.* emis la data de 23.09.2010  de catre SC P.C. I. SRL, cu sediul in mun. Bacau, judet Bacau pentru suma de 515.960 lei, avalizat de catre contestator, cu scadenta de plata la data de 16.07.2013, exceptie invocata de contestatorul B-P.C., domiciliat in comuna Filipesti, judet Bacau.
Respinge ca neintemeiata exceptia completarii abuzive a biletului la ordin seria * nr.*.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de catre contestatorul B.P.C. in contradictoriu cu intimata S.C. I.I. S.R.L., prin lichidator judiciar SOLVENS S.P.R.L. IASI, cu sediul in mun. Iasi,  judet Iasi.
Mentine actele de executare efectuate de catre B.E.J. G.N. in dosarul executional nr.109/2016.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, *.2016.