Conducere auto sub influenta alcoolului
(Sentinta penala nr. 118/2016 din data de 12.12.2016 pronuntata de Judecatoria Buhusi)Dosar nr. */199/2016
R O M A N I A
JUDECATORIA BUHUSI
SENTINTA PENALA Nr. 118
Sedinta publica de la * 2016
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea cauzei Penal privind pe inculpata C.A.I.S., avand ca obiect conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (art.336 NCP).
Se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc in sedinta publica din data de 21.11.2016, mersul dezbaterilor si sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi.
INSTANTA
- deliberand -
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi inregistrat sub dosar nr. 794/199/2016 inculpata C.A.I.S. a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. */P/2016 din *.2016 a fost trimisa in judecata, in stare de libertate, inculpata C.A.I.S., pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. si pedepsita de art. 336 al.1 Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut ca, la data de 17.12.2015, in jurul orei 21:55, organele de politie din cadrul IPJ Bacau - Serviciul Rutier, aflate pentru control in trafic, pe DJ 156 G din localitatea Buda, comuna Blagesti, judet Bacau, au oprit pentru control autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare BC-*, la volanul caruia se afla inculpata C.A.I.S.. S-a constatat ca aceasta emana halena ce parea a fi alcoolica, motiv pentru care i s-a solicitat sa sufle in aparatul etilotest pentru a se stabili daca exista alcool pur in aerul expirat de ea. A fost testata cu aparatul tip „Drager” la ora 22:04, stabilindu-se ca avea o concentratie de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat. A fost condusa la spital pentru recoltarea probelor biologice de sange, rezultatul analizei acestora fiind ca inculpata prezenta o alcoolemie de 1,60 gr. 0/00 la prima proba recoltata la ora 22:30, respectiv de 1,45 gr. 0/00 la cea de-a doua proba recoltata la ora 22:30.
Prin incheierea din data de 11.07.2016 a judecatorului de camera preliminara, s-a constatat competenta Judecatoriei Buhusi de a solutiona cauza, legalitatea actului de sesizare a instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecarii cauzei privind pe inculpata C.A.I.S., pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen.
La termenul de judecata din data de 21.11.2016, inculpata a solicitat judecarea sa in baza procedurii recunoasterii invinuirii prevazuta de art. 375 alin. 1 C. proc. pen., recunoscand savarsirea faptei de care a fost acuzat si solicitand ca judecarea sa sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstantiere depuse.
Inculpata si-a exprimat acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii in cazul in care va fi gasit vinovat de savarsirea faptei imputate.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu reflecta adevarul judiciar.
Astfel, in fapt la data de 17.12.2015, in jurul orei 21:55 inculpata C.A.I.S., in timp ce se afla la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de inmatriculare BC-*, a fost oprita in trafic de catre organele de politie din cadrul IPJ Bacau - Serviciul Rutier, pe DJ 156 G din localitatea Buda, comuna Blagesti, judet Bacau, ocazie cu care s-a constatat ca aceasta emana halena ce parea a fi alcoolica, motiv pentru care i s-a solicitat sa sufle in aparatul etilotest pentru a se stabili daca exista alcool pur in aerul expirat de ea. A fost testata cu aparatul tip „Drager” la ora 22:04, stabilindu-se ca avea o concentratie de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Inculpata a fost condusa la spital pentru recoltarea probelor biologice de sange, rezultatul analizei acestora fiind ca inculpata prezenta o alcoolemie de 1,60 gr. 0/00 la prima proba recoltata la ora 22:30, respectiv de 1,45 gr. 0/00 la cea de-a doua proba recoltata la ora 22:30.
Inculpata a avut o pozitie procesuala de recunoastere si in fata instantei.
Raportat la mijloacele de proba administrate in cauza, respectiv procesul-verbal de constatare a infractiunii, verificarea cu aparatul „Drager Alcoltest”, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, declaratiile inculpatei, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpata dincolo de orice indoiala rezonabila, asa cum prevad dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen.
In drept, fapta inculpatei, astfel cum a fost retinuta prin actul de sesizare si recunoscuta de catre aceasta, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen.
Prin savarsirea acestei infractiuni s-a creat o stare de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere. Legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatei si urmarea imediata rezulta din materialitatea faptei.
Inculpata a actionat cu forma de vinovatie a intentiei indirecte, prevazand urmarea actiunii sale si acceptand posibilitatea producerii acesteia.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanta retine ca fapta savarsita de inculpata prezinta pericol social intrucat alcoolul diminueaza puterea de discernamant, capacitatea de concentrare si atentia conducatorilor auto, le altereaza reflexele, timpul de reactie, acuitatea vazului, iar numarul erorilor in conducerea autovehiculelor si al incalcarilor de lege creste in raport direct proportional cu cantitatea de alcool ingerata.
De altfel, infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului este o infractiune de pericol, astfel ca, pentru a se evita producerea de accidente de circulatie, legiuitorul a incriminat aceasta fapta, pericolul social fiind unul abstract, inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de imprejurarile in care s-ar comite aceasta si de urmarile produse ori care s-ar fi putut produce cu privire la persoane sau bunuri. Astfel, instanta constata ca prin savarsirea faptei analizate s-a pus in primejdie siguranta celorlalti participanti la trafic, stare de pericol care este prezumata.
Instanta constata ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale (fisa cazier judiciar f. 19 DUP).
In favoarea inculpatei, instanta retine faptul ca aceasta nu s-a sustras de la urmarire penala si judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului, dimpotriva, manifestand o conduita sincera inca de la inceputul cercetarilor.
Potrivit dispozitiilor art. 336 alin. 1 C. pen., conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Instanta considera ca aplicarea unei amenzi penale inculpatei reprezinta o individualizare corecta a pedepsei, in raport cu gradul de pericol social al infractiunii analizate, dar si cu circumstantele personale ale inculpatei. Altfel zis, instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatei, intrucat acesta are posibilitati de indreptare si reintegrare sociala si prin aplicarea unei sanctiuni pecuniare, pedeapsa cu amenda in cuantumul stabilit fiind in masura sa conduca la realizarea scopului pedepsei. Avand in vedere modul si mijloacele de comitere a faptei, urmarea produsa, conduita procesuala sincera a inculpatei, lipsa de antecedente penale, instanta apreciaza, dupa aplicarea reducerilor prevazute de art.396 al.10 NCPP, ca aplicarea unei amenzi penale de 135 zile-amenda la o valoare de 10 lei/zi care este in acord cu situatia materiala a inculpatei, este in masura sa duca la realizarea scopului pentru care pedeapsa a fost aplicata.
In baza art.63 Cod penal va atrage atentia inculpatei asupra faptului ca neexecutarea cu rea-credinta a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la inlocuirea numarului de zile-amenda ramase neexecutate cu un numar echivalent de zile de inchisoare.
In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. instanta il va obliga pe inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 360 lei la urmarire penala).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen condamna pe inculpata C.A.I.S.– fiica lui I. si C., nascuta la data de *.1993, in Buhusi, jud.Bacau, cu domiciliul in Buhusi, jud.Bacau, CNP *, cetatean roman, studii medii, de profesie asistenta medicala, necasatorit, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1350 lei amenda penala echivalent a 135 zile-amenda.
In baza art.63 Cod penal atrage atentia inculpatei asupra faptului ca neexecutarea cu rea-credinta a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la inlocuirea numarului de zile-amenda ramase neexecutate cu un numar echivalent de zile de inchisoare.
In baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., obliga pe inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 360 lei la urmarire penala).
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.12.2016.
Presedinte, Grefier,
R O M A N I A
JUDECATORIA BUHUSI
SENTINTA PENALA Nr. 118
Sedinta publica de la * 2016
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea cauzei Penal privind pe inculpata C.A.I.S., avand ca obiect conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (art.336 NCP).
Se constata ca judecarea cauzei in fond a avut loc in sedinta publica din data de 21.11.2016, mersul dezbaterilor si sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea zi.
INSTANTA
- deliberand -
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi inregistrat sub dosar nr. 794/199/2016 inculpata C.A.I.S. a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. */P/2016 din *.2016 a fost trimisa in judecata, in stare de libertate, inculpata C.A.I.S., pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. si pedepsita de art. 336 al.1 Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut ca, la data de 17.12.2015, in jurul orei 21:55, organele de politie din cadrul IPJ Bacau - Serviciul Rutier, aflate pentru control in trafic, pe DJ 156 G din localitatea Buda, comuna Blagesti, judet Bacau, au oprit pentru control autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare BC-*, la volanul caruia se afla inculpata C.A.I.S.. S-a constatat ca aceasta emana halena ce parea a fi alcoolica, motiv pentru care i s-a solicitat sa sufle in aparatul etilotest pentru a se stabili daca exista alcool pur in aerul expirat de ea. A fost testata cu aparatul tip „Drager” la ora 22:04, stabilindu-se ca avea o concentratie de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat. A fost condusa la spital pentru recoltarea probelor biologice de sange, rezultatul analizei acestora fiind ca inculpata prezenta o alcoolemie de 1,60 gr. 0/00 la prima proba recoltata la ora 22:30, respectiv de 1,45 gr. 0/00 la cea de-a doua proba recoltata la ora 22:30.
Prin incheierea din data de 11.07.2016 a judecatorului de camera preliminara, s-a constatat competenta Judecatoriei Buhusi de a solutiona cauza, legalitatea actului de sesizare a instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecarii cauzei privind pe inculpata C.A.I.S., pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen.
La termenul de judecata din data de 21.11.2016, inculpata a solicitat judecarea sa in baza procedurii recunoasterii invinuirii prevazuta de art. 375 alin. 1 C. proc. pen., recunoscand savarsirea faptei de care a fost acuzat si solicitand ca judecarea sa sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstantiere depuse.
Inculpata si-a exprimat acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii in cazul in care va fi gasit vinovat de savarsirea faptei imputate.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu reflecta adevarul judiciar.
Astfel, in fapt la data de 17.12.2015, in jurul orei 21:55 inculpata C.A.I.S., in timp ce se afla la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de inmatriculare BC-*, a fost oprita in trafic de catre organele de politie din cadrul IPJ Bacau - Serviciul Rutier, pe DJ 156 G din localitatea Buda, comuna Blagesti, judet Bacau, ocazie cu care s-a constatat ca aceasta emana halena ce parea a fi alcoolica, motiv pentru care i s-a solicitat sa sufle in aparatul etilotest pentru a se stabili daca exista alcool pur in aerul expirat de ea. A fost testata cu aparatul tip „Drager” la ora 22:04, stabilindu-se ca avea o concentratie de 0,58 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Inculpata a fost condusa la spital pentru recoltarea probelor biologice de sange, rezultatul analizei acestora fiind ca inculpata prezenta o alcoolemie de 1,60 gr. 0/00 la prima proba recoltata la ora 22:30, respectiv de 1,45 gr. 0/00 la cea de-a doua proba recoltata la ora 22:30.
Inculpata a avut o pozitie procesuala de recunoastere si in fata instantei.
Raportat la mijloacele de proba administrate in cauza, respectiv procesul-verbal de constatare a infractiunii, verificarea cu aparatul „Drager Alcoltest”, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie, declaratiile inculpatei, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpata dincolo de orice indoiala rezonabila, asa cum prevad dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen.
In drept, fapta inculpatei, astfel cum a fost retinuta prin actul de sesizare si recunoscuta de catre aceasta, intruneste elementele de tipicitate ale infractiunii prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen.
Prin savarsirea acestei infractiuni s-a creat o stare de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere. Legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatei si urmarea imediata rezulta din materialitatea faptei.
Inculpata a actionat cu forma de vinovatie a intentiei indirecte, prevazand urmarea actiunii sale si acceptand posibilitatea producerii acesteia.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanta retine ca fapta savarsita de inculpata prezinta pericol social intrucat alcoolul diminueaza puterea de discernamant, capacitatea de concentrare si atentia conducatorilor auto, le altereaza reflexele, timpul de reactie, acuitatea vazului, iar numarul erorilor in conducerea autovehiculelor si al incalcarilor de lege creste in raport direct proportional cu cantitatea de alcool ingerata.
De altfel, infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului este o infractiune de pericol, astfel ca, pentru a se evita producerea de accidente de circulatie, legiuitorul a incriminat aceasta fapta, pericolul social fiind unul abstract, inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de imprejurarile in care s-ar comite aceasta si de urmarile produse ori care s-ar fi putut produce cu privire la persoane sau bunuri. Astfel, instanta constata ca prin savarsirea faptei analizate s-a pus in primejdie siguranta celorlalti participanti la trafic, stare de pericol care este prezumata.
Instanta constata ca inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale (fisa cazier judiciar f. 19 DUP).
In favoarea inculpatei, instanta retine faptul ca aceasta nu s-a sustras de la urmarire penala si judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului, dimpotriva, manifestand o conduita sincera inca de la inceputul cercetarilor.
Potrivit dispozitiilor art. 336 alin. 1 C. pen., conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Instanta considera ca aplicarea unei amenzi penale inculpatei reprezinta o individualizare corecta a pedepsei, in raport cu gradul de pericol social al infractiunii analizate, dar si cu circumstantele personale ale inculpatei. Altfel zis, instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea inculpatei, intrucat acesta are posibilitati de indreptare si reintegrare sociala si prin aplicarea unei sanctiuni pecuniare, pedeapsa cu amenda in cuantumul stabilit fiind in masura sa conduca la realizarea scopului pedepsei. Avand in vedere modul si mijloacele de comitere a faptei, urmarea produsa, conduita procesuala sincera a inculpatei, lipsa de antecedente penale, instanta apreciaza, dupa aplicarea reducerilor prevazute de art.396 al.10 NCPP, ca aplicarea unei amenzi penale de 135 zile-amenda la o valoare de 10 lei/zi care este in acord cu situatia materiala a inculpatei, este in masura sa duca la realizarea scopului pentru care pedeapsa a fost aplicata.
In baza art.63 Cod penal va atrage atentia inculpatei asupra faptului ca neexecutarea cu rea-credinta a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la inlocuirea numarului de zile-amenda ramase neexecutate cu un numar echivalent de zile de inchisoare.
In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. instanta il va obliga pe inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 360 lei la urmarire penala).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen condamna pe inculpata C.A.I.S.– fiica lui I. si C., nascuta la data de *.1993, in Buhusi, jud.Bacau, cu domiciliul in Buhusi, jud.Bacau, CNP *, cetatean roman, studii medii, de profesie asistenta medicala, necasatorit, fara antecedente penale, la pedeapsa de 1350 lei amenda penala echivalent a 135 zile-amenda.
In baza art.63 Cod penal atrage atentia inculpatei asupra faptului ca neexecutarea cu rea-credinta a pedepsei amenzii penale aplicate conduce la inlocuirea numarului de zile-amenda ramase neexecutate cu un numar echivalent de zile de inchisoare.
In baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., obliga pe inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 360 lei la urmarire penala).
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.12.2016.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Circulatie rutiera
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010