plangere contraventionala

Dosar nr. */199/2016
                                                                                                    - plangere contraventionala -

R O M A N I A
JUDECATORIA BUHUSI

            SENTINTA  CIVILA Nr. */2016
Sedinta publica de la *  2016
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
     

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P.B.V.T. si pe intimatul I.P.J. BACAU, avand ca obiect  plangere contraventionala PROCES VERBAL SERIA  PBCX NR. */20.03.2016.
Desfa?urarea ?edin?ei de judecata nu a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio, conform dispozi?iilor art.231 al.2 N.C.pr.Civ.,  avand in vedere ca prin Hotararea Colegiului de Conducere nr. 12/ 30.06.2016, s-a stabilit  blocarea completului C1C si C1C-CC,  incepand  cu data de  01.07.2016 pe perioada efectuarii concediului de odihna si  de studii, de catre  judecator titular  dna *, respectiv 04.07.-10.10.2016.
 La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta martorul  G.D., lipsa fiind  partile.
 Procedura legal indeplinita.
 S-a facut referatul cauzei de catre grefier  care eviden?iaza par?ile, obiectul pricinii ?i modul de indeplinire a procedurii de citare, dupa care:
S-a audiat sub prestare de juramant martorul G.D., declaratia fiind atasata la  dosarul cauzei.
Instanta in baza art.  244 Cod procedura civila, constata terminata cercetarea judecatoreasca.
            Instanta, apreciind ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si de drept  ale cauzei, in baza art.  394 alin. 1 cod procedura civila, inchide dezbaterile in fond si ramane in pronuntare.
INSTANTA
- deliberand -

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata ca:
            Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. */199/23.03.2016 petentul P.B.V.T., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Bacau, a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria PBCX nr. * incheiat la data de 20.03.2016 solicitand anularea acestuia.
Plangerea a fost legal  timbrata .
In motivarea plangerii petentul a aratat ca in data de  20.03.2016, se deplasa in orasul Buhusi, dinspre Bacau spre Piatra Neamt. A fost oprit de un agent de politie, a carei identitate nu o cunoaste, care a afirmat ca a efectuat o manevra de depasire interzisa. Desi a incercat sa ii   explice agentului ca desi a efectuat o manevra de depasire,  aceasta a fost regulamentara si ca nu  se afla in zona de actiune  a vreunui indicator care sa-i interzica depasirea.
Agentul de politie a afirmat ca  doreste  sa  retina  permisul de conducere si pentru ca nu avea permisul de conducere la el, i-a inmanat o instiintare referitoare la faptul ca incepand cu data de  04.04.2016, ii va fi suspendat dreptul  de a  conduce pe drumurile publice. Cu toate acestea, in procesul  verbal contestat nu apare nicio mentiune referitoare la aceasta.
Ulterior, impreuna cu F.V., persoana cu care se afla in masina s-a intors la locul unde a pretins agentul de politie  ca  ar fi efectuat manevra interzisa si a facut  cateva fotografii , pe care le-a anexat cererii.
Considera ca procesul verbal este netemeinic, deoarece a inceput manevra de depasire intr-o zona, in care manevra era permisa si desi nu crede ca ar fi continuat manevra intr-o zona in care depasirea era interzisa,  daca s-a intamplat sa continue  manevra in zona de  actiune a indicatorului depasirea interzisa, asta a fost doar din cauza ca autoturismul, pe care il depasea, a accelerat in timp ce se afla paralel.
In drept, a invocat dispozitiile OG 2/2001 si art.194 C.pr.civ.
In dovedirea plangerii petentul a anexat in copie urmatoarele inscrisuri: procesul – verbal de contraventie, cartea de identitate, instiintare si planse foto si a solicitat proba cu inscrisuri si martorul V.F.
Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii  aratand ca,  in ziua de 20.03.2016, orele 18,15,  in timp ce desfasura serviciul de patrulare, supraveghere si control al traficului rutier a procedat la oprirea autoturismului marca Audi cu numarul de inmatriculare BC-*, deoarece conducatorul acestuia a efectuat  manevra de depasire neregulamentara a autoturismului cu numarul BC-*, in zona de actiune a indicatorului „Depasirea interzisa”. Totodata, acesta nu avea asupra lui cartea de identitate, permisul de conducere si certificatul de inmatriculare.
Agentul de politie s-a legitimat, dupa care a procedat la identificarea conducatorului auto, stabilind ca acesta se numeste P.B.V.T..
Pentru abaterile savarsite impotriva acestuia a fost luata masura sanctionarii contraventionale cu amenda in valoare de 420+630 lei.
Intrucat  petentul nu avea  permisul de conducere, agentul de politie i-a inmanat o instiintare prin care i s-a adus la cunostinta ca dreptul de a conduce este suspendat iar in termen de 5 zile are obligatia sa predea permisul de conducere la serviciul rutier.
Datorita faptului ca nu a prezentat permisul de conducere, agentul de politie nu a putut face mentiune despre  retinerea acestuia in cuprinsul procesului verbal.
Din analiza procesului verbal atacat, rezulta ca acesta indeplineste conditiile de fond prevazute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, cat si cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din acelasi act normativ,  respectiv sunt mentionate numele, prenumele  si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele savarsite si data comiterii acestora si semnatura agentului constatator.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri, respectiv:  procesul verbal de contraventie, raportul agentului constatator fl.24-25.
In cauza s-a audiat martorul V.F.propus de petent si martorul din lucrari G.D. .
Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de contraventie seria PBCX nr. *  incheiat la data de 20.03.2016 de I.P.J. Bacau petentul P.B.V.T. a fost sanctionat contraventional cu 10 puncte amenda in valoare totala de 1050 lei, retinandu-se in sarcina sa ca, la data de 20.03.2016 ora 18,15, a condus autovehiculul marca „Audi”, cu numarul de inmatriculare BC-* pe STRADA Libertatii din Buhusi in zona SC Stofe Buhusi, unde a  efectuat depasirea neregulamentara a autoturismului nu nr. de inmatriculare BC-*, aflandu-se raza de actiune a indicatorului „depasirea interzisa si nu avea asupra sa cartea de identitate, certificatul de inmatriculare si permisul de conducere, fapta prevazuta de art. 120 lit. h si art.147 al.1 din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin.3 lit. e si art.101 al.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 RMCU.
In drept, conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, precum si modul de individualizare a sanctiunii aplicate. De asemenea, potrivit art.47, dispozitiile O.G. nr.2/2001 se completeaza cu dispozitiile Codului penal si ale Codului de procedura civila, dupa caz.
          Verificand continutul procesului-verbal de contraventie instanta constata legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din O.G. nr.2/2001.
          In ceea ce priveste sustinerea petentului ca nu  era in zona de actiune a vreunui indicator, acesta la rubrica alte mentiuni recunoaste ca nu a vazut indicatorul .
          Martorul V.F.audiat la cererea petentului a relatat ca petentul a intrat in depasirea altui autovehicul, iar la aproximativ 500-600 m a fost oprit de un agent de politie. Martorul a mai aratat ca era pe inserate si dupa efectuarea depasirii a observat indicatorul depasirea interzisa. Si trecerea de pietoni. La randul sau martorul din lucrari G.D. a aratat ca politia de la Buhusi l-a oprit, nu-si aduce aminte exact, dar nu l-a depasit nimeni.
        Cu privire la sustinerea petentului ca desi i s-a inmanat o instiintare ca-i va fi suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice, in procesul verbal nu mai apare mici o mentiune, instanta retine ca  prin acea instiintare i s-a adus la cunostinta ca i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice incepand cu data de 04.04.2016, iar in cazul in care va fi depistat conducand autovehicule pe drumurile publice i se va intocmi dosar penal. Totodata i s-a pus in vedere sa prezinte permisul de conducere la Serviciul Politiei Rutiere Bacau.  Mentiunea de care vorbeste petentul  se face in momentul in care agentul constatator  retine permisul petentului in vederea suspendarii. Or, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
 In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie, motivele invocate nefiind de natura a duce la anularea procesului verbal de contraventie.
             Instanta retine ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de acesta intrunind elementele constitutive a contraventiei prevazute de art. 120 lit. h din GH.1391/2006 .
            Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat pentru depasirea neregulamentara cu aplicarea unei amenzi nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii, in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.  
            De asemenea, instanta are in vedere si faptul ca dispozitiile HG 1391/2006 care au fost nesocotite in cauza, au drept scop desfasurarea circulatiei pe drumurile publice, in conditii de securitate pentru traficul rutier si pietonal si ca fapta savarsita de petent prezinta un grad ridicat de pericol social prin consecintele negative pe care le poate produce (posibile evenimente rutiere soldate cu pierderi de vieti omenesti si importante pagube materiale).
           In ceea ce priveste cea de-a doua contraventie  instanta are in vedere dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, dar si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
          Fata de cele ce preced, in temeiul art.34 din OG2/2001, instanta  ,va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 630 lei aplicata contravenientului pentru contraventia prevazuta de art.147 al.1 din HG 1391/2006 ,cu sanctiunea avertisment.  
          Va atrage atentia petentului asupra dispozitiilor art.7 din OG.nr.2/2001. 
          Va mentine sanctiunea amenzii in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.120 lit. h din HG 1391/2006.



PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE

 Admite in parte plangerea  formulata de petentul P.BPVPTP, domiciliat in Bacau, jud. Bacau in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacau, cu sediul in Bacau,  jud. Bacau.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 630 lei aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie seria PBCX */20.03.2016 I.P.J. Bacau, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.147 al.1 din HG nr.1391/2006, cu sanctiunea avertisment.
Atrage atentia petentului asupra dispozitiilor art. 7 din O.G. 2/2001.
Mentine sanctiunea amenzii de 420 lei aplicata petentului prin acelasi proces verbal, pentru contraventia prevazuta de art. 120 lit. h din HG nr. 1391/2006.
            Cu drept de apel la Judecatoria Buhusi in termen de 30 zile de la comunicare. 
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.09.2016.
PRE?EDINTE,                              GREFIER,