ABANDON DE FAMILIE

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin Rechizitoriul din data ....2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau, din Dosar nr....2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului TSV pentru comiterea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art.305 alin.1 lit.c) Cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Z la data de ....2010 sub nr....2010.
In cuprinsul actului de sesizare a instantei, s-a retinut, in esenta, ca in perioada februarie 2007 - august 2010, inculpatul cu rea-credinta nu a achitat pensia de intretinere la care este obligat in favoarea minorei TR prin Sentinta civila nr. 4697/29.11.2005.
Situatia de fapt expusa in rechizitoriu a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile invinuitului (f.8-9, 38-39),  declaratiile partii vatamate (f.11-14),  Sentinta civila nr. 4697/29.11.2005 (f.18-19),  Sentinta civila nr. 2830/03.10.2006 (f.15-16),  adresa 19/24.09.2010 emisa de S.C. TH S.R.L. (f.30),  adresa din ...2010 emisa de S.C. CC S.R.L  (f.32),  contractul de munca al invinuitului (f.14-19),  adresa nr.10335/09.09.2010 a .... (f.26),  copie carte de munca din care rezulta locurile de munca avute de invinuit si veniturile incasate (f.20-25),  fisa cazier judiciar invinuit (f.7),  proces-verbal de prezentare material de urmarire penala (f.40-41).
Partea vatamata CR a declarat ca se constituie partea civila cu pensia de intretinere restanta, in suma de 3737,25 lei, la care se adauga suma de 637 lei cheltuieli de judecata.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si declaratia data de inculpat , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul si partea vatamata au fost casatoriti din ...1992 pana in  data de ...2005, cand casatoria acestora a incetat prin divort. Din casatorie a rezultat copilul minor TR, nascuta in ...1999.
Prin Sentinta civila nr. .....2005 casatoria dintre parti a fost desfacuta din culpa exclusiva a inculpatului iar minora a fost incredintata spre crestere partii vatamate. Totodata inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 186,75 de lei/luna, incepand cu data de ....2005 pana la majorat (f.18-19), iar prin Sentinta civila nr. ....2006 pensia de intretinere a fost modificata, reducandu-se la un cuantum de 82,5 lei/luna, incepand cu data de ....2006 pana la majorat (f.15-16).
         Inculpatul a fost angajat si a realizat venituri, atat in timpul procesului de divort cat si ulterior, la SC ... S.A. , pana la data de 26.04.2006, cand i-a incetat contractul individual de munca prin acordul partilor, dupa care timp de 12 luni a fost plecat la munca in ...., iar cand a revenit in tara s-a angajat la S.C. TH S.R.L. , unde a fost angajat din data de ...2008 pana in ....2008, contractul individual de munca incetandu-i prin acordul partilor, societate la care s-a reangajat incepand cu data de ....2008, iar cu data de ..2009, prin acordul partilor i-a incetat din nou raporturile de munca, dupa care incepand cu data de ...2009 s-a angajat la S.C. CC S.R.L , unde este angajat si in prezent, aspect ce rezulta din copia cartii de munca (f.23), adresa ....2010 emisa de S.C. TH S.R.L. (f.30) si adresa din 23.09.2010 emisa de S.C. CC S.R.L (f.32), care atesta inclusiv veniturile realizate de inculpat.
In perioada decembrie 2005, data nasterii obligatiei de plata a pensiei de intretinere, raportat la data de 23.08.2010, data formularii plangerii prealabile, inculpatul a realizat venituri totale ce insumeaza 17571 lei.  Din toate aceste sume inculpatul a  achitat suma totala 2100 lei, la care se adauga suma de 100 lei achitata in data de 25.10.2010, aspect ce rezulta din copia cartii de munca (f.23) si copia cupoanelor mandat postal (f.34-36), suma ce reprezinta plata pensiei de intretinere  pana in luna ianuarie 2007 inclusiv. Aceste sume au fost platite de inculpat cu intarzieri, in special din luna aprilie 2006 cand inculpatului i-a incetat contractul individual de munca cu S.C. CR S.A. , unde i s-a infiintat poprire pe veniturile salariale de catre Judecatoria Zalau.  
Fiind intrebat de motivul pentru care nu a platit pensia datorata, inculpatul a aratat doar ca nu a avut resurse financiare - in pofida salariului constant incasat, si nu a invocat vreo compensare a altor datorii pe care le-ar avea fata de el partea vatamata.
Toate aceste aspecte atesta ca inculpatul nu a platit pensia de intretinere la care a fost obligat, desi cunostea de aceasta obligatie.
La data de 15.08.2006 inculpatul a solicitat instantei reducerea pensiei de intretinere, motivand ca nu realizeaza venituri, solicitare admisa de instanta, reducand astfel pensia de intretinere de la 186,75 lei, stabilita initial, la 82,5 lei, raportandu-se la salariul minim pe economie, valabil la acea data.
 Inculpatul s-a angajat in data de 05.05.2007 si a obtinut venituri, pensia de intretinere ramanand micsorata la cuantumul la care se afla si in prezent,  insa a achitat  doar sporadic sume de 100 lei, 150 lei, 200 lei, cea mai mare suma fiind de 240 lei achitata o singura data.
La termenul de judecata din data de .. decembrie 2010 inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen de judecata in vederea achitarii pensiei de intretinere, cerere incuviintata de catre instanta de judecata.
La termenul de judecata din data de .. ianuarie 2011 inculpatul a precizat faptul ca a achitat partial pensia de intretinere, insa nu in totalitate, neavand posibilitatea de a achita diferenta ramasa in situatia in care s-ar mai amana solutionarea cauzei. Totodata, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca in conformitate cu prevederile art. 320¹ Cod procedura penala, cerere incuviintata de catre instanta de judecata.
In drept, fapta inculpatului TSV care, cu rea-credinta, nu a achitat pensia de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca in favoarea fiicei sale minore,  TR, pe o perioada mai mare de 2 luni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie, prevazuta si pedepsita de art.305 alin.1 lit.c) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii prevazute de art.305 alin.1 lit.c) s-a realizat prin neplata cu rea-credinta timp de mai bine de 1 an  a pensiei de intretinere stabilite pe cale judecatoreasca. Urmarea imediata consta in lipsa de intretinere la care are dreptul fiica minora a inculpatului, TR. Legatura de cauzalitate dintre fapta si urmarea imediata este dovedita prin probatoriul administrat.
Momentul consumarii infractiunii este reprezentat de trecerea a doua luni consecutive in care inculpatul nu a platit cu rea-credinta pensia de intretinere minorei.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti cu privire la forma si gradul de vinovatie, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe, in acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecintelor pagubitoare asupra situatiei materiale a minorei, a prevazut rezultatul si a urmarit producerea lui, constientizand, de asemenea, ca a lipsit-o pe minora de pensia de intretinere datorata.
Retinand vinovatia inculpatului TSV, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art.305 alin.1 lit.c) Cod penal.
La individualizarea pedepsei in conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art.181 alin.2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, precum si persoana si conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, in privinta gradului de pericol social concret al faptei savarsite de inculpatul TSV instanta va avea in vedere faptul ca infractiunea este savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe si cu rea-credinta, avand ca urmare lipsirea de intretinere a minorei TR.
Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Acesta  este in varsta de este in varsta de 41 de ani, este divortat, are un copil minor din prima casatorie. De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca din fisa de cazier judiciar aflata la dosar rezulta ca inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, fiind la prima confruntare cu legea penala.
De asemenea, in cauza exista imprejurari enumerate exemplificativ in art.74 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale astfel ca instanta  le va retine ca circumstante atenuante si va reduce pedeapsa principala sub minimul special, tinand seama de aspectele mentionate anterior. Pe de alta parte, datorita atitudinii de recunoastere a faptei savarsite de catre inculpat, instanta a dat eficienta prevederilor at.320ind.1 C.p.p.
Totodata, va fi luata in considerare si imprejurarea ca inculpatul, in timpul procesului penal, nu  a achitat pensia de intretinere restanta in integralitatea ei. 
In legatura cu plata partiala efectuata de inculpat in cursul lunii decembrie 2010 precum si anterior, aratam ca pensia de intretinere este stabilita de instanta de judecata, ea trebuie platita in cuantumul stabilit si modalitatea stabilita (in bani), iar o plata partiala echivaleaza cu o neplata a pensiei de intretinere,  insa instanta va avea in vedere platile efectuate la aplicarea circumstantelor atenuante.
Prin urmare chiar daca o plata partiala sau prin echivalent nu este de natura sa inlature raspunderea penala a invinuitului, instanta va  retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal.
  Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, inchisoarea de la 1 la 3 ani sau amenda penala, limite pe care instanta le va reduce conform disp. art.320 ind.1 C.p.p, instanta apreciaza ca se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, de 6 luni.
Sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la dispozitiile art.305 alin.4 Cod penal,  instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
In ceea ce priveste aplicarea pedepsei accesorii, in baza art.71 Cod penal, instanta va interzice inculpatului  drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu exceptia dreptului de a vota in cadrul alegerilor parlamentare si lit.b) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanta apreciaza ca, fata de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si fata de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului dezvoltata pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdictii pentru inculpat de a vota in cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o masura disproportionata, fata de natura infractiunii savarsite de inculpat si de persoana inculpatului. Potrivit Curtii Europene a Drepturilor Omului, "detinutii continua sa se bucure de toate drepturile si libertatile fundamentale garantate de Conventie, cu exceptia dreptului la libertate (_). Orice alt fel de restrictie la alte drepturi trebuie sa fie justificata". Curtea accepta ca o societate democratica are posibilitatea de a lua masuri pentru a se proteja impotriva activitatilor care urmaresc distrugerea drepturilor si libertatilor enuntate de Conventie, o situatie in care instituirea unor restrictii in privinta drepturilor electorale este apreciata ca justificata fiind aceea in care un individ a comis grave abuzuri in exercitarea functiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus in pericol starea de drept sau bazele democratiei. Instanta apreciaza ca prin savarsirea infractiunii care face obiectul prezentei cauze, dar si prin datele personale, inculpatul nu a pus in pericol grav ordinea de drept si, cu atat mai putin, bazele democratiei.
Instanta apreciaza ca, intrucat inculpatul nu s-a folosit la savarsirea prezentei infractiuni de o functie pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfasura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a dreptului prevazut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsita de obiect.
De asemenea, instanta retine ca fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probeaza incapacitatea acestuia de a exercita in mod corespunzator drepturile parintesti sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.d) si e) Cod penal.
In acelasi timp, avand in vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea unor drepturi pe durata executarii pedepsei si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului, in baza art.71 alin.3 Cod penal, instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii.  
In baza art.359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.305 alin.5 raportat la art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul in care inculpatul savarseste o noua infractiune de abandon de familie. Pe cale de consecinta, in ipoteza in care inculpatul nu va savarsi o noua infractiune de abandon de familie pe parcursul termenului de incercare, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de incercare, conform art.86 Cod penal.  
Referitor la actiunea civila formulata de catre partea civila CR, instanta constata ca aceasta are deja un titlu executoriu (sentinta civila) pentru drepturile banesti solicitate, titlu ce poate fi pus in executare silita, neputand fi emis inca un titlu pentru aceleasi drepturi, deoarece ar reprezenta o dubla obligatie a inculpatului astfel ca va respinge  actiunea civila ca inadmisibila.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, instanta va obliga pe inculpatul TSV catre stat in cuantum de 400 lei.