somatie de plata

Dosar  nr. ....
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVIL? NR. 1618
?edin?a public? de la  data de 23.02.2011
Instan?? constituit? din:
PRE?EDINTE –
       GREFIER –
      
      Pe rol solu?ionarea actiunii civile formulata de creditoarea ... in contradictoriu cu debitoarea ... avand ca obiect somatie de plata.
      La apelul nominal f?cut in ?edin?? public?, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care,
      Instanta in temeiul art. 167 Cod  procedura civila avand in vedere ca s-a solicitat judecata in lipsa, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat, in temeiul art. 150 Cod  procedura civila retine cauza spre solutionare,

I N S T A N ? A

      Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
      Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e, dupa declinarea competentei de la Judecatoria Constanta, sub nr. .... la data de 20.01.2011, creditoarea ... a chemat in judecat? pe debitorul ..., pentru ca instan?a, prin hot?rarea pe care o va pronun?a, s? someze debitorul s? pl?teasc? creditoarei suma de 3521,21 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie prestate, penalit??i in cuantum de 0,5% pe zi de intarziere, calculate de la data scadentei pan? la data pl??ii efective, dobanzi comerciale legale aferente pretului neachitat, de la data scadentei si pana la data platii efective,  suma de 1560,20 lei reprezentand tax? de reziliere, cu obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecat?.
      In motivarea cererii, creditoarea a ar?tat c? intre ... ?i debitor au fost incheiate la data de 28.11.2006, 18.12.2006 si respectiv 03.02.2009, contracte de abonament la servicii de telefonie mobil?, debitorul avand obliga?ia de a pl?ti serviciile prestate in termen de 14 zile de la emiterea facturilor. In caz de neplat? la termen, debitorul este obligat potrivit art. 6.1 din contract s? pl?teasc? penalit??i de 0,5 % pe fiecare zi de intarziere, aplicate la suma restant?. Se sus?ine c? debitorul ?i-a insu?it con?inutul contractului ?i al condi?iilor generale prin semnarea contractului tip, ar?tandu-se c? crean?a are caracter cert, lichid ?i exigibil.
      In dovedirea cererii, intemeiat? in drept pe dispozi?iile art. 969, 1066 C.civ., OG nr. 5/2001 privind procedura soma?iei de plat?, OG nr. 9/2000, art. 378 si 274 C.proc.civ., creditoarea a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
      Debitorul, legal citat, nu a depus intampinare ?i nu s-a prezentat in fa?a instan?ei.
      La dosar au fost depuse inscrisuri.
      Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
      Intre creditoarea ... ?i debitorul ..., au fost incheiate la data de 28.11.2006, 18.12.2006 si respectiv 03.02.2009, contracte pentru serviciile de telefonie mobil? pentru persoane fizice. Prin condi?iile generale anexate contractului ?i care fac parte din acesta, creditoarea s-a obligat s? presteze servicii de comunica?ii electronice (art. 1), iar debitorul s-a obligat s? pl?teasc? tariful pentru aceste servicii, in termen de cel mult 14 zile de la emiterea facturilor de c?tre creditoare (art. 5), iar in caz de intarziere in efectuarea pl??ii, s? pl?teasc? penalit??i in cuantum de 0,5 % pe zi de intarziere (art. 6). In condi?iile generale s-a stipulat c? penalit??ile pot dep??i cuantumul debitului principal.
      In temeiul contractului din data de 28.11.2006, s-au emis 8 facturi  fiscale, in perioada 06.02.2009 – 06.05.2009, pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobil? ?i penalit??i de intarziere.
      Ulterior emiterii ultimei facturi ?i rezilierii contractului, au mai curs penalit??i in temeiul art. 6 din contract, intrucat debitul principal nu a fost pl?tit pan? in prezent de debitor.
      Debitul restant este in cuantum de 3521,21 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie mobil? prestate debitorului ... ?i neachitate, potrivit facturilor ?i notei de calcul depuse la dosar ?i necontestate de debitor.
      In ce prive?te penalit??ile de intarziere, instan?a re?ine in primul rand c? creditoarea, in cererea formulat?, a pretins ?i calculat penalit??i in cuantum de 0,5 % pe zi de intarziere, pan? la data pl??ii efective.
      Stipularea unei penalit??i de 0,5% pe zi de intarziere, echivaland cu o penalitate cumulat? de 182, 50 % pe an, contravine dispozi?iilor imperative ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori, republicat?.
      Potrivit art. 4 din aceast? lege, o clauz? contractual? care nu a fost negociat? direct cu consumatorul va fi considerat? abuziv? dac?, prin ea ins??i sau impreun? cu alte prevederi din contract, creeaz?, in detrimentul consumatorului ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e, un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor. Potrivit literei i) din anex?, este considerat? clauz? abuziv? clauza care oblig? consumatorul la plata unor sume dispropor?ionat de mari in cazul neindeplinirii obliga?iilor contractuale de c?tre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, ipotez? pe care instan?a o apreciaz? indeplinit? in cauz?.
      Penalit??ile au fost calculate pentru perioada ulterioar? lunii mai 2009. In aceast? perioad?, dobanda legal?, ce poat? fi considerat? un indicator pentru stabilirea cuantumului uzual al prejudiciului cauzat de neexecutarea la termen a unei obliga?ii b?ne?ti, a fost de  10,25 % pe an (primul semestru al anului 2009), potrivit circularelor publicate de Banca Na?ional? a Romaniei in prima zi lucr?toare a fiec?rui semestru.
      Astfel, se observ? c? penalitatea impus? se afl? intr-o dispropor?ie v?dit? cu orice prejudiciu ce ar putea fi in mod rezonabil presupus, incluzand costurile pentru recuperarea crean?ei.
      Aceast? dispropor?ie creeaz? un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor, contrar cerin?elor bunei-credin?e ?i in detrimentul consumatorului.
      Cu toate c? in condi?iile art. 56 C.com. contractul din care izvor?sc preten?iile creditoarei este un act de comer? unilateral, fiind supus in principiu legii comerciale, specificul raporturilor juridice dintre comercian?i sau liber profesioni?ti, pe de-o parte, ?i consumatori, pe de alt? parte, a determinat adoptarea unei legisla?ii speciale, cu caracter imperativ, menit? s? protejeze interesele consumatorilor.
      Nerespectarea dispozi?iilor imperative, de ordine public?, ale art. 4 din Legea nr. 193/2000, atrage nulitatea absolut? par?ial? a clauzei penale abuzive, pan? la o limit? ce poate fi apreciat? ca rezonabil? in raport cu prejudiciul cauzat.
      Sanc?iunea nulit??ii are caracter virtual, dar rezult? in mod neindoielnic din modul in care este redactat? dispozi?ia legal?, ca ?i din ra?iunea ?i scopul acesteia.
       Avand in vedere c? legea a fost adoptat? pentru a transpune in dreptul intern Directiva Comunit??ii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii, iar Romania ?i-a asumat obliga?ia transpunerii ?i aplic?rii efective, in raporturile interindividuale, a legisla?iei comunitare (art. 2 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului privind aderarea Republicii Bulgaria ?i a Romaniei la Uniunea European?) precum ?i de a transpune corect directivele in dreptul intern, precum ?i de a le interpreta in concordan?? cu deciziile Cur?ii de Justi?iei ale Comunit??ilor Europene (art. 249 alin.3 din Tratatul Comunit??ii Europene), numai o interpretare care s? asigure eficacitatea real? a prohibi?iei stipul?rii unor clauze abuzive in contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori poate asigura atingerea scopului urm?rit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, in cuprinsul unor condi?ii generale impuse acestora.
      Nu s-ar putea a?adar sus?ine c? numai pe calea procedurii reglementate de art. 8 ?i urm. din Legea nr. 193/2000 se poate constata caracterul abuziv al unei clauze inscrise intr-un contract comerciant – consumator. Procedura respectiv? constituie un mijloc suplimentar, institu?ionalizat, de protec?ie, care prezint? avantajul c? instan?a poate obliga comerciantul s? modifice condi?iile sale generale de afaceri, cu repercusiuni asupra tuturor raporturilor juridice derulate de acesta. Ea nu inl?tur? ins? sanc?iunea civil? a nulit??ii absolute – caracterul absolut decurgand din interesul de ordine public? ocrotit, respectiv protec?ia consumatorilor – care poate fi invocat? chiar din oficiu de instan?? in situa?ia, mult mai frecvent?, in care comerciantul formuleaz? ac?iuni in justi?ie pentru executarea obliga?iilor decurgand din contractele cu consumatorii ?i care cuprind clauze abuzive.
      In acest sens, Curtea European? de Justi?ie a decis c? protec?ia recunoscut? consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii presupune ca instan?a na?ional? s? poat? verifica din oficiu dac? o clauz? a contractului dedus judec??ii are caracter abuziv (cauza Murciano Quintero, C – 240/98).
      Curtea a statuat c? „In ce prive?te problema dac? o instan?? investit? cu un litigiu decurgand dintr-un contract incheiat intre un comerciant ?i un consumator poate verifica din oficiu in ce m?sur? clauzele cuprinse in acest contract au caracter abuziv, trebuie constatat c? sistemul de protec?ie introdus prin directiv? porne?te de la premisa potrivit c?reia consumatorul se afl?, din punctul de vedere al echilibrului contractual ?i al for?ei de a negocia, intr-o pozi?ie dezavantajoas? fa?? de comerciant ?i de?ine un nivel mai sc?zut de cuno?tin?e fa?? de acesta, ceea ce duce la acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, f?r? posibilitatea de a influen?a con?inutul acestora.
      Scopul art. 6 din Directiv?, potrivit c?ruia statele membre vor prevedea c? clauzele abuzive nu produc efecte fa?? de consumatori, nu ar putea fi atins, dac? consumatorii ar trebui s? invoce ei in?i?i caracterul abuziv al unor asemenea clauze. In litigiile al c?ror obiect are o valoare redus?, onorariile avoca?iale ar putea fi mai mari decat suma litigioas?, ceea ce ar putea determina consumatorii s? se ab?in? de la formularea unor ap?r?ri impotriva aplic?rii unor asemenea clauze abuzive. Este adev?rat c? procedurile mai multor state membre permit indivizilor s? se apere ei in?i?i in astfel de litigii, ins? exist? pericolul deloc neglijabil ca, din ne?tiin??, consumatorul s? nu invoce caracterul abuziv al clauzei. Prin urmare, o protec?ie eficient? a consumatorului poate fi atins? numai dac? se recunoa?te posibilitatea instan?ei na?ionale de a verifica din oficiu o asemenea clauz?” (considerentele 25 ?i 26).
      In ce prive?te condi?ia lipsei negocierii directe a clauzei, op?iunea consumatorului de a incheia sau nu contractul cu operatorul de servicii de telefonie mobil? nu inl?tur? in nici un fel realitatea c?, in m?sura in care dore?te s? beneficieze de servicii de telefonie pe o pia?? dominat? de ca?iva operatori ce practic? in esen?? condi?ii generale similare, trebuie s? accepte in bloc condi?iile prestabilite de acesta, incheind astfel un contract eminamente de adeziune, f?r? posibilitatea real? de a negocia vreo clauz?. 
      Imprejurarea c? nu exist? monopol pe pia?? nu este de natur? s? inl?ture caracterul abuziv al clauzei, intrucat art. 4 din Legea nr. 192/2000 nu impune condi?ia inexisten?ei unei op?iuni pentru alt comerciant care vinde produse ori presteaz? servicii similare, nefiind a?adar necesar ca clauzele abuzive cuprinse intr-un contract prestabilit (de adeziune) s? fie intrebuin?ate de un comerciant care de?ine un monopol pe pia?a produsului sau serviciului respectiv.
      Ceea ce sanc?ioneaz? legea este c? in m?sura in care consumatorul dore?te s? beneficieze de produsele sau serviciile unui anumit comerciant, trebuie s? accepte in bloc condi?iile generale practicate de acesta, materializate intr-un contract cu clauzele prestabilite, unele dintre acestea fiind abuzive in sensul art. 4 din Legea nr. 193/2000, sau s? renun?e cu totul la a beneficia de respectivele produse sau servicii. Aceast? op?iune nu poate fi considerat? mul?umitoare ?i nici concordant? cu principiul libert??ii de voin?? a p?r?ilor, intrucat legisla?ia pentru protec?ia consumatorului urm?re?te s?-l pun? pe consumator in situa?ia de a beneficia f?r? restric?ii de produsele sau serviciile oferite pe o anumit? pia??, f?r? a fi nevoit s? accepte clauze care creeaz? un dezechilibru semnificativ intre drepturile ?i obliga?iile p?r?ilor, in detrimentul s?u ?i contrar cerin?elor bunei-credin?e.
      De aceea, declara?ia debitorului ... in sensul c? a luat la cuno?tin?? de condi?iile generale ale prestatorului nu inl?tur? nici aplicabilitatea art. 4 din Legea nr. 193/2000 ?i nici caracterul abuziv al clauzei, motivat in considerentele anterioare.
      Instan?a apreciaz? c? o clauz? penal? de 0,2% pe zi de intarziere apare ca suficient? in raport cu prejudiciul produs, dar ?i cu ideea de sanc?iune implicat? in orice clauz? penal?, pentru descurajarea neexecut?rii obliga?iilor contractuale, avand in vedere c? ?i in acest cuantum, penalitatea dep??e?te in mod apreciabil dobanda legal?. De aceea, cuantumul penalit??ilor nu poate, in nici un caz, s? dep??easc? cuantumul debitului principal.  In aceast? m?sur? clauza penal? urmeaz? a?adar a fi considerat? licit? ?i poate fi produce efecte (art. 978 C.civ.).
      Pentru acelea?i considerente, a dispropor?iei evidente intre prejudiciul efectiv suferit de comerciant ?i desp?gubirile stipulate in cazul neexecut?rii obliga?iilor asumate de consumator, este contrar? prevederilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 ?i lovit? de nulitate absolut? total? clauza prev?zut? de art. 10.3 din condi?iile generale, care stipuleaz? o tax? de 200 USD pentru fiecare cartel? SIM dezactivat?, in cazul rezilierii contractului inainte de termen.
      Aplicand sanc?iunea nulit??ii absolute par?iale, instan?a nu aduce atingere principiului libert??ii de voin?? a p?r?ilor, intrucat acest principiu i?i g?se?te deplina sa aplicare in situa?ia actelor civile ?i actelor de comer? bilaterale (incheiate intre doi comercian?i), fiind fundamentat pe prezum?ia de egalitate juridic? ?i economic? a p?r?ilor contractante.
      Realitatea unei dispropor?ii v?dite de for?? economic? ?i de cuno?tin?e juridice intre comercian?i, pe de-o parte, ?i consumatori, pe de alt? parte, ca ?i intrebuin?area frecvent? de c?tre cei dintai a unor contracte cu clauze prestabilite (de adeziune) a determinat interven?ia legiuitorului pentru a preveni utilizarea abuziv? a acestor contracte, intr-un sens care contravine no?iunilor de echitate ?i de echilibru contractual, care stau la baza intregii legisla?ii de drept privat. Nu se poate repro?a Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercian?i ?i consumatori c? aduce atingere principiului libert??ii de voin??, intrucat aceast? lege are ca scop tocmai combaterea abuzului de putere dominant? ?i deci de voin?? al unei singure p?r?i.
      De altfel, principiul libert??ii contractuale fiind unul legal, legiuitorul poate s? deroge la acest principiu, pentru ra?iuni temeinic justificate, prin prevederi legale speciale.
      In consecin??, debitorul datoreaz? penalit??i de 0,2 % pe zi de intarziere, de la data scaden?ei facturilor emise in temeiul contractului ?i pan? la data pl??ii efective, dar f?r? a dep??i cuantumul debitului principal. Totodat?, nu sunt datorate sume cu titlu de tax? de reziliere.
      Instan?a constat? c? sunt indeplinite condi?iile prev?zute de art. 1 din OG nr. 5/2001 privind procedura soma?iei de plat?, cu modific?rile ulterioare, respectiv crean?a creditoarei este cert?, lichid? ?i exigibil?, corelativ? obliga?iei de plat? a tarifului ?i, in limitele ar?tate, a penalit??ilor, care este constatat? prin contractul de prestare a serviciilor de telefonie mobil? ?i facturile emise, opozabile debitoarei in temeiul stipula?iilor contractuale.
      In temeiul art. 1 ?i al art. 6 din OG nr. 5/2001 privind procedura soma?iei de plat?, art. 46 C.com., instan?a va admite in parte cererea ?i va soma debitorul s? pl?teasc? creditoarei suma de 3521,21 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie mobil?, ?i penalit??i de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi de intarziere, calculate din ziua urm?toare scaden?ei facturilor neachitate ?i pan? la data pl??ii efective, dar f?r? a dep??i debitul principal, in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hot?rari.
      In ceea ce priveste solicitarea creditoarei privind obligarea debitorului la plata dobanzii comerciale legale aferente pretului neachitat, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si va fi respinsa, intrucat atat penalitatile de intarziere cat ?i dobanda legal? reprezint? daune interese pentru executarea cu intarziere a obliga?iilor contractuale, deci daune interese moratorii, cumulul acestora nefiind posibil deoarece ambele au aceea?i finalitate, iar un asemenea cumul ar echivala cu aplicarea a dou? sanc?iuni de acela?i fel pentru aceea?i fapt?, respectiv cu o dubl? repara?ie a uneia ?i aceleia?i inc?lc?ri a contractului.
      In temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga debitorul la plata sumei de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? judiciar? de timbru ?i timbru judiciar, c?tre creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

      Admite in parte cererea formulata de creditoarea ...  cu sediul ales la cab de av ... din Constanta, Str...., Jud.Constanta in contradictoriu cu debitoarea ... cu domiciliul in Bucuresti, ....
      Someaz? debitorul s? pl?teasc? creditoarei suma de 3521,21 lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de telefonie mobil?, precum ?i penalit??i de intarziere in cuantum de 0,2 % pe zi de intarziere, calculate din ziua urm?toare scaden?ei facturilor neachitate ?i pan? la data pl??ii efective, dar f?r? a dep??i debitul principal, in termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei hot?rari.
Oblig? debitorul s? pl?teasc? creditoarei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecat?. Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
 Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 23.02.2011.

  




    PRE?EDINTE        GREFIER