Talharie si omor deosebit de grav aflate in concurs. Elemente de diferentiere fata de infractiunea de talharie urmata de moartea victimei

Talharie si omor deosebit de grav aflate in concurs.  Elemente de diferentiere fata de infractiunea de talharie urmata de moartea victimei

Incheierea penala nr. 270/26.10.2006
Tribunalul Iasi prin sentinta penala nr.315 din 10 mai 2006 a condamnat pe inculpatul C.Gh., aflat in Penitenciarul Iasi, la urmatoarele pedepse:
- 15 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c, e -  pedeapsa complementara pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art.211 alin.1 si alin.2 ind.1 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;
- 20 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c si e Cod penal ca pedeapsa complementara  pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav prevazute de art.174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
In baza art.33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani inchisoare pe care a sporit-o cu 2 (doi) ani,   urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 22  ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c, e Cod penal.
A aplicat inculpatului disp.art.71 si 64 lit.a, b, c, d Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului iar in baza disp.art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive la zi incepand cu 30.08.2005.
In pronuntarea acestei sentinte instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 16 iulie 2005, in jurul orelor 1700, inculpatul aflat in stare de ebrietate, s-a deplasat la locuinta surorii sale U.M. pe care o mai ajuta ocazional, la treburile gospodaresti.
Negasind pe nimeni acasa, inculpatul a mers la socrii acesteia, care detin o alta casa in aceeasi curte.  Fara a striga la usa, inculpatul a deschis usa, ce nu era asigurata cu cheia, a patruns in interiorul casei si a intrat in camera in care stia ca familia U. tinea banii.
Inculpatul  s-a indreptat spre masa din camera si de sub fata de masa a sustras suma de 1.400.000 lei vechi. In timp ce numara banii sustrasi, inculpatul a fost surprins de victima U.M. care i-a pus mana pe umar. In acel moment, inculpatul s-a intors a prins-o pe victima cu mana de gat si a strans-o puternic, dupa care a imbrancit-o peste o lada de lemn. Intrucat inculpatul scapase din mana banii, aceasta s-a aplecat pentru a-i strange de pe jos, moment in care a observat ca victima incerca sa se ridice in picioare. Inculpatul a prins-o din nou cu mana de gat, a izbit-o de usa, dupa care victima a cazut la pamant si s-a lovit puternic cu capul de dusumeaua incaperii.
Dupa consumarea acestei agresiuni, inculpatul a parasit locuinta luand cu el banii sustrasi. La plecare a fost observat de vecinii victimei, respectiv de familia D. Inculpatul a cerut de la D.I. o tigara dupa care si-a continuat drumul spre casa.
In aceeasi zi, inculpatul a parasit localitatea fiind depistat de lucratorii de politie in comuna Vedea, jud. Arges unde lucra ca ziler.
Din raportul de necropsie rezulta ca moartea victimei U.M. a fost violenta si s-a datorat insuficientei acute  consecutive unei sugrumari. Pe corpul victimei s-au constatat echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente.
In cauza s-a procedat la reconstituirea faptei inculpatului indicand locul si modul in care a sustras banii si a suprimat viata numitei U.M.
In drept, faptele retinute si descrise anterior, realizeaza continutul constitutiv al infractiunilor de omor deosebit de grav si talharie, prevazuta de art.174-176 lit. d Cod penal si respectiv 211 alin.1 si 21 lit. c Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, 34lit.b si 37 lit. b Cod penal.
Sentinta astfel  pronuntata a fost apelata de inculpatul C.Gh., pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut ca incadrarea juridica este gresita intrucat fapta inculpatului se incadreaza juridic in infractiunea de "talharie" urmata de moartea victimei, fapta prevazuta de art.211 alin.3 Cod penal.
A aratat, ca nu a avut intentia de a ucide victima, ci de a lua o suma de bani ce considera ca-i apartin, dar fiind surprins a imbrancit-o parasind locul faptei.

Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea a constatat ca respectiva critica este nefondata.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta de catre instanta fondului, este corecta fiind rezultatul coroborarii tuturor probelor administrate in cauza.
Astfel, s-a dovedit fara dubii ca inculpatul, in data de 16 iulie 2005, in jurul orelor 1700 dupa ce consumase bauturi alcoolice, a mers la locuinta numitilor U.N. si U.M.
Fara a avea consimtamantul acestora a deschis usa imobilului care nu era incuiata a patruns in interior, si cunoscand locul unde victima isi tinea banii s-a indreptat spre masa din camera respectiva, iar de sub fata de masa a sustras suma de 1.400.000 lei ROL.
A fost surprins de victima U.M. in timp ce-si numara banii situatie in care inculpatul a ripostat.
A prins-o cu mana dreapta de gat, a strans-o puternic dupa care a imbrancit-o peste o lada din lemn.
Intrucat ii cazuse pe jos banii sustrasi si s-a aplecat pentru a-i lua, a observat ca victima U.M. incerca sa se ridice in picioare. Astfel, a prins-o din nou de gat cu mana, a izbit-o de usa, iar aceasta a cazut pe spate lovindu-se de dusumea, situatie in care inculpatul a parasit in graba locuinta.
Din raportul de necropsie medico-legala, nr.1074/2005 rezulta ca moartea victimei - in varsta de 73 ani - a fost violenta si s-a datorat insuficientei respiratorii acute consecutive unei sugrumari, aspect evidentiat si in plansa fotografica - foto nr.2, fila 15, dosar urmarire penala.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de talharie urmata de moartea victimei, se cere, pe de o parte, realizarea raportului de cauzalitate intre fapta de talharie si moartea victimei, iar pe de alta parte, ca inculpatul care a actionat cu intentie in ceea ce priveste fapta de talharie sa fie totodata in culpa fata de producerea rezultatului mai grav.
Or, probele dosarului atesta faptul ca inculpatul a produs cu intentie moartea victimei, pe care a sugrumat-o conducand astfel la o insuficienta respiratorie acuta si ulterior la deces.
Prin urmare, retinand ca victima a fost ucisa cu intentie (art.176 lit.d Cod penal) nu se poate retine in acelasi timp ca moartea acesteia s-a produs si din culpa (art.211 alin.3 Cod penal) astfel ca activitatea infractionala a fost corect incadrata juridic, neexistand temeiuri privind schimbarea  acesteia asa dupa cum a solicitat inculpatul.