Omor deosebit de grav comis cu scopul de talharire a victimei

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului L I –E , pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, fapta prevazuta de art. 174 alin. 1, art.176 alin. 1 lit. d Cod penal si pentru infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b, 21lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, 99 si urm. Cod penal.
In fapt s-a retinut ca, de la inceputul lunii decembrie 2008, inculpatul L I-E, a convenit cu B I-E  pe care il cunostea de mai mult timp, sa inchirieze o camera din imobilul situat in municipiul Sibiu, strada D. D. , aflat in folosinta viitoarei victime, contra sumei de 250 lei, intelegere la care a achiesat si mama inculpatului.
Pe parcursul lunii decembrie 2008, inculpatul nu a achitatat integral chiria, fapt care a starnit nemultumirea gazdei, intre parti avand loc mai multe discutii contradictorii, prin telefon.
In data de 30 decembrie 2008, in jurul orei 2400, B A–E s-a deplasat in strada D.D., comunicandu-le inculpatului si martorei T L dorinta lui de a  dormi, peste noapte, in camera cu ei, asa cum a mai procedat, fara ca inculpatul sau martora sa se opuna.
Dupa ce au mancat, inculpatul pretinde ca B A –E i-a propus ca, impreuna, sa comita o infractiune de furt, dintr-un imobil situat in strada Soseaua A I, din municipiu Sibiu, in care functioneaza jocuri de noroc, iar la refuzul sau, B A-E, le-a cerut sa paraseasca, in dimineata urmatoare, camera, solicitare care l-a enervat pe inculpat, moment in care s-a hotarat sa-i aplice o corectie, hotarare comunicata si martorei, dupa putin timp, in curtea imobilului, de unde aduceau lemne pentru foc.
Cand au revenit in camera, profitand de faptul ca B A E , asezat in patul improvizat pe dusumeaua camerei, nu i-a acordat atentie, inculpatul L I-E i-a aplicat mai multe lovituri, cu toporul luat de langa soba camerei, violente care au vizat zona capului.
Intensitatea deosebita cu care inculpatul a aplicat actele de lovire s-a soldat cu producerea unui traumatism craniuo-cerebral cu fracturi multieschioase craniene, cu dilacerarea materiei cerebrale, care au pus in imposibilitate victima de a schita cel mai mic gest de aparare.
Imediat dupa actele de lovire, inculpatul a deposedat victima de portmoneul cu suma de 930 lei si cele doua telefoane mobile pe care le avea asupra sa, obligand-o apoi pe martora sa  impacheteze bunurile proprietatea lor si sa plece la locuinta tatalui sau, martorul B I, din municipiul Sibiu.
La parasirea camerei, inculpatul a incuiat usa si a luat cu el cheia, actiune care a intarziat gasirea victimei si acordarea oricarui ajutor medical, pentru salvarea vietii.
Afisand detasare si siguranta de sine, inculpatul i-a relatat tatalui sau ca a avut un conflict minor cu B A-E, fara sa dea vreun detaliu asupra instrumentului vulnerant folosit la agresiune, ori a starii de sanatate a victimei si a petrecut trecerea dintre ani cu ceilalti invitati ai martorului B I, avand un comportament firesc, asa incat cei cu care a venit in contact, nu au avut nici cea mai mica banuiala ca a comis fapte de o asemenea gravitate.
Banii furati victimei au fost cheltuiti de inculpat, dupa ce inculpatul a ars portmoneul, iar cele doua telefoane mobile furate au fost gasite asupra inculpatului, fiind ridicate si predate rudelor victimei, respectiv martorei SSt-I, de la care victima imprumutase unul dintre aparate.
Intensitatea ridicata cu care inculpatul a aplicat loviturile, s-a soldat cu producerea unor leziuni traumatice grave, la nivelul calotei craniene si materiei cerebrale, in urma carora, la scurt timp dupa plecarea inculpatului din camera victima a decedat.
In drept s-a retinut ca, fapta inculpatului care, in noaptea de 30/31.12.2008, ora 100, in scopul de a-l deposeda de bani pe B A-E, aflat intins pe dusumea, intr-un pat improvizat, i-a aplicat acestuia lovituri repetate si de o intensitate ridicata, asupra capului, cu un topor, violente ce s-au soldat cu leziuni traumatice grave si care au dus la decesul victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor deosebit de grav, fapta prevazuta si pedepsita de art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. d Cod penal.
De asemenea, s-a retinut ca fapta inculpatului de a deposeda victima de portmoneul cu suma de 930 lei si de doua telefoane mobile, dupa ce a exercitat asupra acesteia acte de violenta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c Cod penal.
In faza de urmarire penala s-a procedat la: efectuarea unei cercetari la imobilul unde au fost savarsite faptele  a unei constatari medico-legale privind autopsia victimei , a unui raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica pentru urmele papilare ridicate din camera in care a fost gasit cadavrul , a unui raport de expertiza medico-legala psihiatrica  si a unui raport de expertiza medicala , la audierea partilor vatamate B I M si W D C, a partii responsabile civilmente L M a martorilor T L  , C L   , H H , I M, R R C V, S S I  , B I , la declaratia inculpatului si la ridicarea unor obiecte gasite asupra inculpatului.
In fata instantei de fond au fost administrate urmatoarele probe: referat de evaluare presentential al inculpatului , declaratia inculpatului), declaratiile martorilor P A M  , T L , H H     B  A    , facturi, chitante.
Audiat in fata instantei, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, incercand insa sa acrediteze ideea existentei unui conflict anterior cu victima, si a unei loviri a inculpatului de catre victima Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul  a  retinut  in fapt, urmatoarele:
In seara zilei de 30.12.2008, inculpatul impreuna cu victima si cu martora T L, se aflau in imobilul din strada D.D. unde in jurul orelor 2400, intre victima B A -E si inculpat s-a iscat o discutie contradictorie legata de refuzul inculpatului de a participa la savarsirea unei infractiuni de furt. Aceasta discutie contradictorie nu a dobandit caracterul unui conflict, asa cum sustine inculpatul , astfel ca, nu se poate sustine ca ar fi fost de natura sa-l tulbure in mod deosebit pe inculpat sau sa-i creeze o stare de temere sub impulsul careia acesta sa fi actionat.
In jurul orelor 100inculpatul, nemultumit fiind de faptul ca victima i-a solicitat plata chiriei, si i-a cerut sa paraseasca imobilul in dimineata zilei urmatoare, i-a comunicat martorei T L in momentul in care s-au deplasat in curtea imobilului dupa lemne, ca este nemultumit de faptul ca victima va dormi in aceeasi camera cu ei, si ca doreste sa-i aplice o corectie.
Ca atare, la momentul revenirii in camera, inculpatul, profitand de faptul ca victima se afla culcata pe dusumeaua camerei, intr-un pat improvizat, fara a fi atenta la actiunile inculpatului, a luat un topor de langa soba din camera, cu care a aplicat victimei mai multe lovituri la nivelul capului, cu intensitate sporita, care au determinat o dilacerare cervicala consecutiva unui traumatism craniuo-cerebral, cu fracturi multiple eschiloase craniene. Aceste leziuni s-au putut produce prin lovire repetata cu un corp taietor-despicator, aplicate asupra capului, leziuni ce au avut rol determinant in producerea decesului .
Imediat dupa lovirea victimei, inculpatul a solicitat martorei sa stranga lucrurile personale, acesta aplecandu-se asupra victimei cautand in buzunarul acesteia .
Apoi, cei doi au parasit camera, incuind usa de acces in camera cu cheia, si s-au deplasat la domiciliul partii responsabile civilmente B I, unde, au relatat acestuia faptul ca s-a cerat cu victima, apoi a petrecut revelionul cu ceilalti invitati, manifestand un comportament firesc care nu a fost de natura a naste banuieli in randul invitatilor.
Cu ocazia perchezitiei corporale efectuate asupra inculpatului la data de 02.01.2009 au fost gasite asupra sa, cheia de la imobilul de pe strada D.D., 40 lei, un telefon marca Nokia 2630 , cu cartela Orange, un telefon Alcatel C701, cu cartela Orange. Cartela Orange a fost aruncata de inculpat astfel cum rezulta din procesul verbal aflat la dosar., telefonul Samsung Vodafone ridicat de la inculpat si care a apartinut victimei a fost predat martorului M P , iar telefonul Nokia sustras de  inculpat de la victima a fost predat martorei S S I.
Suma de 930 lei sustrasa de la victima a fost cheltuita partial de inculpat, martora T L relatand ca, la domiciliul partii responsabile civilmente B I, a vazut ca inculpatul se afla in posesia portofelului victimei, din care a sustras bani si carduri.
Fapta inculpatului de a aplica victimei lovituri repetate, de intensitate sporita, asupra capului, cu un topor, lovituri care au produs multiple fracturi craniene, si au determinat decesul victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor, prevazuta de art. 174 alin. 1 Cod penal. Dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit fapta cu scopul de a talhari victima, sustragand de la acesta doua telefoane mobile si un portofel, in speta sunt aplicabile si dispozitiile art. 176 alin. 1 lit. d Cod penal.
In ceea ce priveste solicitarea parchetului de schimbarea a incadrarii juridice a faptei, cu retinerea dispozitiilor art. 175 lit. d Cod penal, respectiv cu retinerea agravantei privitoarea la existenta unei stari de neputinta a victimei de a se apara, tribunalul a constatat ca acesta cerere este neintemeiata, motiv pentru care in baza art. 334 C.p.p. a respins-o.
Astfel, declaratia martorei T L a relevat faptul ca victima era intinsa pe patul improvizat, iar dupa lovire acesta s-a ridicat putin si a scos un sunet, fara ca partea sa poata preciza daca victima dormea sau era treaza. In aceste conditii, tribunalul a apreciat ca, in cauza, nu exista probe care sa dovedeasca faptul ca victima dormea, si deci, nu s-a dovedit starea de neputinta a victimei de a se apara, pentru a se pute retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 175 lit. d Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat de a exercita violente asupra victimei cu scopul de a o deposeda de portmoneul avut asupra sa si de doua telefoane mobile, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. c Cod penal, fapta fiind savarsita pe timpul noptii,  in locuinta inchiriata de victima inculpatului si martorei.
Instanta a apreciat ca intemeiata, in schimb, cererea de schimbarea a incadrarii juridice a faptelor de talharie prin retinerea in incadrarea juridica a faptei si a aliniatul 1 al art. 211 Cod penal, deoarece acest aliniat este aliniatul care descrie continutul juridic al infractiunii de talharie, aliniatele 2, 21 si 3 ale art. 211 Cod penal, fiind doar forme agravante ale acestei infractiuni.
In ceea ce priveste individualizarea pedepselor ce-au fost aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere faptul ca, la data savarsirii faptelor (30.12.2008) inculpatul era minor, astfel ca facand aplicarea dispozitiilor art. 99 Cod penal , 109 alin. 1 Cod penal, a redus la jumatate pedepsele  aplicate.
Fata de limitele de pedeapsa prevazute de lege, pentru faptele savarsite, reduse la jumatate (7 ani si jumatate la 12 ani jumatate pentru omor deosebit de grav si 3 ani jumatate la 10 ani pentru infractiunea de talharie), instanta avand in vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor savarsite, imprejurarile in care acestea au fost comise (pe fondul discutiilor contradictorii dintre parti legate de plata chiriei, evacuarea inculpatului, prin violenta, asupra unei persoane tinere, cu scopul de a-i aplica o corectie si de a-i sustrage bunurile, pe timp de noapte, in locuinta inchiriata de la victima), rezultatul produs (moartea violenta a victimei) dar si persoana inculpatul (care e minor, la prima abatere de la legea penala, care provine dintr-o familie dezorganizata, prezinta probleme psihice serioase – nervozitate accentuata, incapacitate de a-si controla furia  , s-a  orientat la aplicarea pedepselor spre limita inferioara a acestora, aplicand o pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru omor deosebit de grav si de 4 ani inchisoare pentru talharie.
In baza art. 33 lit. a , art. 34 lit. b Cod penal, inculpatului urmeaza i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare, sporita la 9 ani .
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, Tribunalul a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, d Cod penal, apreciind ca, fata de natura si gravitatea faptelor savarsite (omor si talharie), inculpatul nu este in masura a aprecia asupra modului in care va fi guvernata tara, neputand sa accepte o functie ce implica exercitiul autoritatilor de stat.
De asemenea, inculpatului i s-au  interzis si drepturile parintesti, tinand seama de natura infractiunilor savarsite (contra vietii persoanei) si de rezultatul produs (decesul victimei).
In baza art. 350 C.p.p. instanta a mentinut masura arestului preventiv, temeiurile avute in vedere la momentul luarii acesteia mentinandu-se si in prezent, in sensul ca, faptele pentru care a fost condamnat inculpatul sunt sanctionate de lege, cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar pericolul social al faptei rezulta din natura faptei, din gravitatea acesteia, din imprejurarile comiterii  ei si din persoana inculpatului.
La aprecierea oportunitatii mentinerii arestului preventiv instanta a avut in vedere si continutul raportului de expertiza medico-legala a inculpatului  care concluzioneaza ca boala de care sufera inculpatul, necesita tratament ambulatoriu si nu este incompatibila cu masura arestarii, precum si, adresa  Penitenciarului Aiud care arata ca boala inculpatului este o afectiune hemoragipara obisnuita benigna, iar prognosticul bolii este excelent.
Prin procesul-verbal intocmit la data de 31.12.2008 de organele de urmarire penala  s-a dispus ridicarea toporului gasit la fata locului, acesta fiind inaintata o data cu dosarul cauzei, ca si corp delict .
In atare situatie, Tribunalul, in baza art. 109 alin. 5 C.p.p., a dispus restituirea catre partile civile W D C si B I M, a toporului corp delict inaintat odata cu dosarul cauzei, dupa ramanerea definitiva a cauzei.