Functionar public. Mutare definitiva in cadrul altui compartiment.

     Lipsa acordului scris al functionarului public. Decizie de mutare nelegala. Interesul public in dispunerea acestei masuri trebuie subordonat dispozitiilor legale in materie.
     Prin cererea formulata si inregistrata sub nr.8359/cont./10.08.2006 reclamantul Jianu Petre a chemat in judecata Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala (DADR) Mehedinti solicitand anularea deciziei nr.116/11.07.2007 emisa de  directorul executiv al intimatei, Raceanu Stefan, ca fiind netemeinica si nelegala.
     In motivarea actiunii reclamantul arata ca anterior, prin decizia nr.2 din 12.01.2006 emisa de parata a fost mutat temporar, pe o perioada de 6 luni, in temeiul art.79 alin.3 din Legea nr.188/1999, modificata, fara consimtamantul sau din cadrul compartimentului Resurse Umane,la compartimentul Stimularea Organizarii Profesionale si Patronale, grupuri de producatori din cadrul DADR Mehedinti, iar incepand cu data de 11.07.2006 , cand durata mutarii temporare, desi parata avea obligatia sa-l treaca pe reclamant, ope egis, in cadrul , compartimentului ,,Resurse Umane’’, aceasta printr-un artificiu tehnic a emis decizia nr.116/11.07.2006 prin care a fost mutat definitiv in functia publica de executie - consilier I superior, treapta I la compartimentul Organizare Filiere si Grupuri de producatori din cadrul DADR Mehedinti (functie pe care fusese mutat temporar), conform noi organigrame si a statutului nominal de functii aprobat de Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale (MAPDR).
     Reclamantul a mai aratat ca parata nu a respectat dispozitiile art.36 din Legea nr.188/1999 modificata care prevad obligatia institutiilor publice de a asigura conditii normale de munca si igiena, de natura sa ocroteasca sanatatea si integritatea psihica si fizica, in conditiile in care paratul este bolnav cronic cu nefrita balcanica, cu program de 3 hemodialize pe saptamana incepand cu luna martie 2002 asa cum rezulta din ,, Referatul medical,, nr.41/18.01.2006 emis de Centrul de Hemodializa si Dializa Peritoneala din cadrul Spitalului Judetean Dr.Tr.Severin, intocmit de dr.Florin Margineanu, medic primar nefrolog, seful CHD.
     Reclamantul a aratat ca, in cadrul compartimentului Resurse Umane, atributiile de serviciu ii permit sa se ingrijeasca de starea de sanatate, intrucat este un mediu mai putin tensionat si presupune un efor fizic acceptabil, nefiind obligatorie deplasarea sa in tren in mediul rural.
     Intimata DAPDR Mehedinti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, invocand legalitatea deciziei nr.116/11.07.2006 emisa de intimata, aratand ca aceasta masura corespunde satisfacerii interesului institutiei si interesului public si asigura o eficientizare a activitatii potrivit prevederilor art.75 lit.a si b din Legea nr.188/1999, modificata prin Legea nr.251/2006.
     Mutarea reclamantului in cadrul compartimentului organizare filiere si grupuri de producatori , s-a facut in urma aprobarii structurii organizatorice de catre MAPDR si a functiilor publice de catre Agentia Nationala a Functionarilor Public (ANFP) in conditiile art.75 alin.3 din Legea nr.251/2006.
     Anterior, Tribunalul Mehedinti prin sentinta nr.109 din 22.03.2006 pronuntata in dosarul cu nr.435/CAF/2006 a admis actiunea formulata de reclamant si a anulat decizia nr.2/12.01.2006 emisa de parata, iar Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.587 din 30 mai 2006 pronuntata in dosarul cu nr.7125/54/2006, a casat sentinta tribunalului si a mentinut decizia emisa de intimata.
     Prin sentinta nr.1738 din 15.11.2006 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul cu nr.8359/2006, s-a admis actiunea reclamantului Jianu Petre si s-a anulat decizia cu nr.116/11.07.2006 emisa de DADR Mehedinti prin care reclamantul a fost mutat definitiv in cadrul compartimentului Organizare Filiere si Grupuri de Producatori, cu consecinta repunerii reclamantului in postul avut anterior de consilier I superior, treapta I in cadrul compartimentului management Resurse Umane.
     S-a retinut ca, instanta de control judiciar nu a analizat motivele de fond ale contestatiei, referitoare la incalcarea prevederilor art.36 alin.1 si 2 din Legea nr.188/1999 republicata si nici prevederile Codului muncii privind asigurarea securitatii si sanatatii salariatilor.
     
     Avandu-se in vedere starea precara a sanatatii reclamantului, care sufera de o boala cronica severa, aflata in stadiul terminal, instanta a apreciat ca mutarea reclamantului la un alt loc de munca este de natura sa-l expuna la stress, efort fizic si psihic sporit si la deteriorare accentuata a sanatatii pe fondul agravarii boli de care sufera.
     In preambulul deciziei contestate se face referire la reorganizarea serviciilor si a compartimentelor, desi aceasta ,, pretinsa’’ reorganizare a mentinut in organigrama valabila la 1.05.2006 compartimentul management Resurse Umane in care a lucrat reclamantul, cu un numar de 2 posturi, precum si Compartimentul pentru Stimularea  Organizarii Profesionale si Patronale - Grupuri de Producatori, care si-a schimbat numai denumirea in Compartimentul Organizare, Filiere si Grupuri de Producatori, unde a fost mutat reclamantul, initial, in mod temporar, pentru o perioada de 6 luni, prin decizia nr.2/12.01.2006, iar apoi pe o perioada nedeterminata prin decizia nr.116/11.07.2006.
     Asadar, in cadrul intimatei nu a avut loc o restructurare a activitatii, care sa elimine din organigrama compartimentul Resurse Umane - la care lucreaza reclamantul, iar compartimentul la care acesta a fost mutat definitiv a existat anterior aprobarii organigramei din 1.05.2006, operand numai o reformulare a denumirii acestui compartiment.
     Intampinarea formulata de intimata DADR Mehedinti a fost inlaturata, deoarece aceasta nu a respectat prevederile art.75 alin.3 din Legea nr.188/1999 republicata, referitor la mobilitatea functionarilor publici, care pot refuza aplicarea masurii prev. de art.75 alin.2 lit.b (detasarea) si lit.d (mutarea in cadrul altui compartiment) in cazurile prevazute de art.77 alin.3 din lege, care la lit.c prevede starea sanatatii dovedita cu certificat medical.
     In cazul dedus judecatii, intimata DADR Mehedinti nu a solicitat acordul reclamantului pentru a fi mutat iar reclamantul a facut dovada ca sufera de o boala cronica severa, aflata in stadiu terminal, asa cum rezulta din referatul medical intocmit de medicul sef al Centrului de Hemodializa si Dializa Peritoneala din cadrul Spitalului Jud.Dr.Tr.Severin.
     Astfel instanta a constatat ca intimata a emis decizia nr.116/11.07.2006 cu incalcarea dispozitiilor art.75 lit.c din legea nr.188/1999 republicata.
     De asemenea, prin emiterea deciziei nr.116/11.07.2006 intimata nu a respectat  obligatiile prevazute in Legea nr.53/2003 Codul muncii, art.171 alin.2,  173 alin.1 si 2 si 177 alin.1.                                                                                              
      Impotriva acestei hotarari a formulat recurs parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
     In motivarea recursului, recurenta a aratat ca instanta de fond s-a limitat sa analizeze doar probele invocate de reclamant, ignorandu-le pe cele propuse de parata, schimband natura si intelesul actului dedus judecatii.
     Astfel, reclamantul si-a motivat in drept contestatia pe dispozitiile art.78 alin.3 si art.36 din Legea nr.188/1999, dispozitii care se refera la institutia transferului care insa nu este incidenta in cauza, dar si la faptul ca directorul executiv al institutiei nu ar fi avut in vedere starea de sanatate a reclamantului atunci cand l-a numit la un alt compartiment.. Recurenta sustine ca, pe de o parte, s-a avut in vedere starea de sanatate precara a reclamantului iar, pe de alta parte, asa cum reiese din referatele medicale, i s-a pus in vedere acestuia sa se prezinte  la cabinetul de medicina a muncii pentru a se stabili daca mai poate exercita functia publica sau nu, conf. art. 50 din Legea nr.188/1999, fapt refuzat insa de reclamant.
     O alta critica a recurentei vizeaza faptul ca instanta de fond a constatat in mod gresit faptul ca decizia nr. 116/11.07.2006 s-a realizat in mod necorespunzator si ca institutia publica nu a facut dovada existentei unui interes public in luarea masurii si nici a eficientizarii activitatii acesteia.
     In acest context, instanta de fond ar fi trebuit sa analizeze disp. art. 84 pct. 3 din Legea nr. 188/1999 care stabilesc conditiile in care vor fi numiti in noile functii sau dupa caz, in alte compartimente. Totodata, trebuiau avute in vedere si prevederile art. 173 alin.1 si 2 din Legea nr. 53/2003 in conformitate cu care angajatorul va lua toate masurile pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor.
     Un ultim motiv de recurs vizeaza gresita aplicare a legii de catre instanta de fond, intrucat s-a retinut incalcarea art. 75 lit. c din Legea nr. 188/1999 desi obiectul contestatiei a fost mutarea in cadrul altui compartiment si nu transferul.
     
     Recursul este nefondat si va fi respins in considerarea urmatoarelor argumente care le vor substitui si, pe alocuri completa, pe cele ale instantei de fond.
     
     1. Reclamantul a formulat contestatie impotriva deciziei nr.116/11.07.2006 emisa de DADR Mehedinti prin care s-a dispus ca reclamantul sa indeplineasca atributiunile de serviciu stabilite in cadrul Compartimentului Organizare Filiere si Grupuri de Producatori pe considerentul ca in cadrul DADR Mehedinti a avut loc reorganizarea serviciilor si compartimentelor.
     Pentru ca autoritatea publica emitenta a indicat generic ca temei legal al emiterii dispozitiei si prevederile Legii nr.188/1999, din modul de redactare a acesteia rezulta ca  raportul de munca al reclamantului a fost modificat prin mutare in cadrul altui compartiment al aceleiasi institutii publice, conform art. 75 lit. c. raportat la art. 79 alin.1 din Legea nr.188/1999.
     Redactarea defectuoasa a deciziei nr.116/2006 se reflecta si in ceea ce priveste perioada de timp pentru care s-a dispus  masura mutarii, asa incat, pentru ca autoritatea emitenta nu a prevazut un termen pana la care sa opereze aceasta masura, Curtea retine ca mutarea are caracter definitiv. Ca este asa, o recunoaste chiar parata prin intampinarea formulata la instanta de fond (fila 12) in care a sustinut ca s-a hotarat ca reclamantul sa-si desfasoare activitatea in cadrul compartimentului nominalizat pentru a nu mai muta din 6 in 6 luni un functionar public. Aceasta inseamna ca , instituirea masurii mutarii reclamantului, s-a realizat in considerarea caracterului permanent, definitiv al acesteia.
     Or, conform dispozitiilor art. 79 alin. 2 din Legea nr.188/1999,   mutarea definitiva in cadrul altui compartiment se aproba, cu acordul scris al functionarului public, de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea functionarul public.
     Dispozitiile legale enuntate mai sus au caracter imperativ, nerespectarea acestora fiind sanctionata cu nulitatea.
     Angajatorul nu face dovada existentei acordului scris al reclamantului la mutarea definitiva in cadrul altui compartiment, asa incat masura a fost dispus in mod nelegal, cu incalcarea dispozitiilor art. 79 alin.2 din Legea nr. 188/1999.
     Intrucat legiuitorul a impus in mod expres existenta consimtamantului functionarului public sub forma unui acord scris, angajatorul nu se poate prevala de manifestarea tacita a consimtamantului angajatului. Mai mult, in cauza nici nu se poate retine acordul tacit al reclamantului intrucat acesta a invocat si a facut dovada starii de sanatate precare ce nu ii permite realizarea sarcinilor pe care le presupune activitatea in Compartimentul Organizare Filiere si Grupuri de Producatori.
     De altfel, anterior emiterii deciziei nr.116/11.07.2006,  parata DADR Mehedinti a mai dispus prin decizia nr.2/12.01.2006 mutarea temporara a reclamantului pe o perioada de 6 luni in cadrul altui compartiment iar potrivit art. 79 alin.3 mutarea temporara nu se poate dispune decat o singura data intr-un an, astfel ca, la expirarea perioadei pentru care s-a dispus mutarea temporara, reclamantul a fost mutat definitiv.
     
     2. Interesul public in luarea masurii mutarii si eficientizarea activitatii, aspecte invocate de parata recurenta in justificarea demersului intreprins, desi sunt de necontestat, nu sunt apte sa conduca la eludarea dispozitiilor imperative continute de art. 79 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 caci trebuie asigurat un echilibru intre interesul general si cel individual, iar mobilitatea in cadrul corpului functionarilor publici se realizeaza in conditiile legii.
     Nu intamplator, in art. 79 alin.6 coroborat cu art. 77 alin.3 din Legea nr. 188/1999, legiuitorul a inteles sa reglementeze si situatia si cazurile  in care functionarul public poate sa refuze mutarea, tocmai in considerarea faptului ca pot exista circumstante, cum ar fi starea sanatatii, dovedita cu certificat medical, care sa faca improprie masura mutarii.
     Asadar, ratiunea unei asemenea reglementari rezida in aceea ca, si daca interesul general o impune, modificarea raportului de munca al functionarului public nu poate fi dispusa in orice conditii si cu ignorarea normelor legale menite sa asigure protectia acestuia.
      
     3. Critica recurentei referitoare la faptul ca reclamantul si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 78 alin.3 din Legea nr. 188/1999 ce vizeaza transferul nu leaga instanta de judecata caci, pe de o parte, asa cum am aratat, chiar dispozitia contestata  indica expres textul de lege pe care se intemeiaza si nu individualizeaza masura impusa, iar, pe de alta parte, in virtutea rolului activ, instanta de judecata poate pune in discutie si califica temeiul juridic al contestatiei. Mai mult, Curtea considera ca exista o simpla eroare materiala in indicarea textului de lege aplicabil, deoarece desi reclamantul precizeaza art. 78 alin. 3 se refera la continutul art. 79 din Legea nr. 188/1999.
     
     4. Dispozitii legale cuprinse in Codul muncii referitoare la obligatia angajatorului de a lua masurile necesare pentru protejarea securitatii si sanatatii salariatilor, nu prezinta relevanta in cauza, cata vreme exista dispozitii similare in art. 36 din Legea nr.188/1999.  Potrivit art. 36 autoritatile si institutiile publice au obligatia sa asigure functionarilor publici conditii normale de munca si igiena, de natura sa le ocroteasca sanatatea si integritatea fizica si psihica.
     In contextul celor aratate, intr-adevar, parata avea obligatia de a reorganiza activitatea tinand seama de  specificul sarcinilor de serviciu si de aptitudinile fizice si profesionale ale fiecaruia dintre angajati, astfel incat in noile departamente sa li se asigure conditii normale pentru desfasurarea activitatii.
     
     5. Cat priveste motivul de recurs invocat de parata referitor la neanalizarea de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 84 ind.3 din Legea nr.188/1999, Curtea constata ca acesta este nefondat, deoarece asa cum am aratat, nu s-a pus in discutie oportunitatea si necesitarea reorganizarii activitatii paratei, ci doar a respectarii dispozitiilor legale in aplicarea masurilor care se dispun in caz de reorganizare.