Militar incadrat conform Legii nr. 80/1995. Trecere in rezerva prin reorganizarea institutiei militare. Lipsa dreptului vatamat

In masura in care se respecta ordinele emise in baza Legii nr. 85/1995 privind cadrele militare cu ocazia reorganizarii unitatilor militare, nu exista niciun drept vatamat pentru militarul supus reorganizarii.

Prin sentinta civila nr. 557 din 5 martie 2012 pronuntata in dosarul nr. 5105/108/2011, Tribunalul Arad a respins actiunea in contencios administrativ exercitata de reclamantul R.S.I. in contradictoriu cu paratul Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta "Vasile Goldis" al judetului Arad, pentru anularea Ordinului Inspectorului sef nr. 1087/I/14.09.2011, privind trecerea in rezerva a reclamantului, reintegrarea lui in functia detinuta anterior emiterii Ordinului si obligarea paratului, in calitate de ordonator tertiar de credite, sa ii plateasca toate drepturile salariale, actualizate si indexate incepand cu data de 15 .09.2011 si pana la data reintegrarii efective si a ajutorului prevazut de art. 1 alin. (1) din Anexa VII la Legea nr. 284/2010 si cererea de suspendare a executarii ordinului si, totodata, a admis capatul de cerere din subsidiarul actiunii reclamantului, obligand paratul sa-i plateasca contravaloarea normei de hrana si a normei de echipament, aferente anului 2011, neachitate pana la data trecerii in rezerva a reclamantului.
Prin decizia civila nr. 5338 din 6 decembrie 2012 pronuntata in dosarul nr. 5105/108/2011, Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant, cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. pr. civ., retinandu-se ca recurentul nu a contestat starea de fapt stabilita prin sentinta ci numai modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor legale incidente, in raport cu motivele invocate, astfel incat Curtea le va examina punctual, constatand ca acestea nu subzista pentru considerentele ce urmeaza:
Referitor la sustinerile privind nelegalitatea ordinelor OMAI nr. I/658/10.06.2011, privind reorganizarea paratei, a Ordinului Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta nr. 080211/11.06.2011, privind statele de organizare si a adreselor de punere in aplicare a acestora, in primul rand pe motiv ca nu au fost publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, astfel cum impune art. 12, coroborat cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, aceste sustineri nu pot fi retinute in speta.
Astfel, OMAI nr. I/658/10.06.2011, este actul administrativ care a stat la baza emiterii ordinului contestat, reglementand cadrul general al reorganizarii Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta, la nivel central si unitati subordonate, iar prin Ordinul Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta nr. 080211/11.06.2011, au fost aprobate statele de organizare, corespunzatoare, adresele la care face referire recurentul cuprinzand precizari privind punerea in aplicare a acestora.
Este evident ca ordinele in discutie vizeaza un numar determinat de unitati militare, structuri subordonate IGSU infiintate prin lege, intr-un numar prestabilit. Prin urmare, efectele juridice ale acestora, se produc asupra unui numar determinat de subiecti de drept - persoane juridice, autoritati de drept public, ori persoane fizice care isi desfasoara activitatea in calitate de cadre militare ori personal civil angajat la astfel de unitati, astfel ca nu au aplicabilitate generala, cu privire la orice subiect de drept, ci doar in privinta unui numar determinat, sau cel putin determinabil, de institutii publice ori de persoane fizice, neputand fi calificate drept acte administrativ cu caracter normativ, ci cu caracter individual.
Astfel fiind, apar inaplicabile in privinta lor dispozitiile art. 11 alin. (1) si art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, intrucat obligatia de publicare in Monitorul Oficial al Romaniei este instituita de legiuitor doar pentru actele cu caracter normativ, iar nu si cu privire la cele individuale.
Nu pot fi retinute in speta nici sustinerile reclamantului referitoare la organizarea nelegala a examinarii pentru reincadrarea pe posturi a cadrelor militare, dupa reducerea numarului de personal ca urmare a reorganizarii, pornind de la aplicarea unei alte metodologii decat cea reglementata prin Ordinul MAI nr. 129/2011.
Aceasta pe de o parte datorita faptului ca structurile din cadrul MAI au dispus ca, in interpretarea unitara a legislatiei in vigoare, masurile de reorganizare din cadrul IGSU sa fie realizate pe baza unor regulamente proprii, considerandu-se ca nu sunt aplicabile cadrelor militare dispozitiile din Ordinul MAI nr. 129/2011, iar pe de alta parte datorita faptului ca, astfel cum corect sustin paratele, cadrele militare nu pot fi incluse in sfera de aplicare a acestui ordin.
Cat priveste dispozitiile din anexa nr. 2 la Ordinul MAI nr. 665/2008, cuprinzand Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante in Ministerul Internelor si Reformei Administrative, instanta constata ca acestea nu sunt aplicabile spetei in mod integral ci, conform precizarilor esalonului superior, s-a emis o Metodologie proprie de organizare si desfasurare a selectiei personalului in vederea numirii in functie ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul IGSU, transmisa unitatilor subordonate cu adresa nr. 7104/21.06.2011, iar procedura de organizare si desfasurare a examenului este prevazuta in anexa la aceasta metodologie, cu modificarile si completarile aduse conform adresei nr. 7114/24.06.2011.
Din acelasi motiv, referirea reclamantului la gresita aplicare a dispozitiilor art. 10 si urm. din anexa 2 la Ordinul MAI nr. 665/2008, este irelevanta, intrucat prin metodologia proprie aplicabila personalului IGSU, s-a stabilit ca modalitate de examinare nu testarea scrisa ci doar interviul, ca proba practica de evaluare a aptitudinilor si a performantei profesionale.
 Prin urmare, considerand ca anexa 2 la Ordinul MAI nr. 665/2008, reprezinta legea cadru in materie, prin noua metodologie ar fi trebuit respectate doar dispozitiile Sectiunii a 4-a privind aprecierea si notarea interviului.
Or, in cauza, rezulta ca au fost respectate dispozitiile art. 26 alin. (1), conform carora, in cadrul interviului fiecare membru al comisiei de concurs sau, dupa caz, al subcomisiei adreseaza intrebari candidatului, fara a depasi tematica afisata (reclamantul necontestand incadrarea in concret a intrebarilor adresate in cadrul interviului in tematica afisata cu 10 zile anterior datei examinarii), precum si cele ale alin. (2), potrivit cu care, pentru fiecare intrebare se elaboreaza o grila de interpretare, care va fi afisata la finalizarea interviului cu ultimul candidat inscris la concurs
Pe de alta parte, desi reclamantul invoca nerespectarea dispozitiilor art. 12 din acelasi act normativ, conform caruia interviul pe subiecte profesionale poate aborda in proportie de maximum 20% si alte elemente relevante privitoare la activitatea, rezultatele obtinute in munca, comportamentul in situatii-limita ale candidatului si proiecte profesionale de viitor in situatia in care va ocupa postul pentru care candideaza - acesta nu formuleaza critici privind nerespectarea procentului prevazut de textul mentionat, instanta constatand ca nu se releva aspecte de nelegalitate din acest punct de vedere, in conditiile in care textul se refera posibilitatea si nu obligativitatea abordarii altor elemente privind activitatea candidatului, iar parata, conform apararilor sale, a ales structurarea intrebarilor doar sub aspect profesional, din legislatia incidenta situatiilor de urgenta, pentru marirea gradului de obiectivitate al examinarii.
Nu se poate spune nici faptul ca nu au fost respectate prevederile de principiu ale Ordinul MAI nr. 665/2008 asa cum sustine recurentul, cele ale art. 32 alin. (1) si (2), care prevad ca:
1) Concursurile pentru ocuparea posturilor vacante se organizeaza de unitatile Ministerului Internelor si Reformei Administrative in ale caror state de organizare sunt prevazute acestea.
2) Prin exceptie de la prevederile alin. (1), pentru unele functii, concursurile se pot organiza, in baza ordinului ministrului internelor si reformei administrative, de catre esaloanele superioare, cu respectarea normelor din prezentul ordin cu privire la organizarea si desfasurarea concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante - acestea neputand fi interpretate in sensul dorit de reclamant, nefiind relevata vreo nelegalitate din perspectiva faptului ca respectivul concurs s-a organizat, pe calea exceptiei de la regula prevazuta la alin. (1), la nivelul esaloanelor superioare unitatii MAI in ale caror state de organizare sunt prevazute posturile vacante, si nu la nivelul acestora din urma.
Cu referire la pretinsa discriminare invocata de recurent constand in aceea ca unii angajati au fost supusi procedurii examenului in vederea ocuparii posturilor vacante ramase dupa reorganizare, in timp ce altii au ocupat astfel de posturi doar pe baza unui punctaj obtinut la evaluare, sustinerile recurentului se dovedesc a fi incorecte, in conditiile in care acesta nu a contestat motivatia instantei de fond, bazata pe probatoriul administrat in cauza, cu privire la selectia ofiterilor activi propusi pentru repunerea in statul de functii, aceasta selectie fiind una complexa, cuprinsa in cadrul unui CV si fiind bazata pe 4 criterii principale de selectie si nu doar unul singur, respectiv, atat rezultatele profesionale rezultand din evaluarile de serviciu aferente anilor 2008-2010, dar si situatia disciplinara, situatia psihologica si recompensele obtinute incepand cu anul 2008.