Actiune in restituirea unor metale pretioase intemeiata pe dreptul comun. Inadmisibilitate

Actiune in restituirea unor metale pretioase intemeiata pe dreptul comun. Inadmisibilitate

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Arad la data de 19.03.2012, reclamanta  ... a chemat in judecata parata Banca Nationala a Romaniei, solicitand obligarea acesteia, in principal, la restituirea cantitatii de minereu aurifer confiscate tatalui sau, ..., iar in subsidiar, la plata contravalorii minereului aurifer confiscat, conform preturilor practicate de parata.
In motivare, reclamanta arata ca este fiica defunctului ..., decedat la data de ..., care a detinut mine de aur in judetul Alba, din care i-a fost confiscata abuziv o cantitate semnificativa de minereu aurifer.
Precizeaza ca, in urma demersurilor efectuate la IPJ Alba, i-a fost comunicat ca exista documente care atesta confirmarea abuziva a unei cantitati de aur, refuzand sa-i elibereze inscrisuri in acest sens.
Mai arata ca, pana in prezent nu i-a fost restituita cantitatea de aur confiscata,  ceea ce constituie o incalcare grava a dreptului de proprietate garantat de art. 44 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la CEDO.
In aceste conditii, se impune obligarea paratei la restituirea cantitatii de aur confiscate abuziv de la autorul sau.
In drept, invoca disp. art. 112 Cod procedura civila, art. 563 Cod civil.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata a solicitat respingerea actiunii, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, raportat la dispozitiile art. 40 alin. 2 din HG 1344/2003-Norma metodologica pentru aplicarea prevederilor OUG 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor pretioase in Romania.
Parata a mai invocat inadmisibilitatea actiunii, apreciind ca reclamanta avea posibilitatea de a formula prezenta cerere, in conditiile impuse de legea speciala OUG 190/2000, pana la data de 31.12.2009.
Pe fond, solicita respingerea actiunii, apreciind ca pentru a dovedi caracterul abuziv al confiscarii, reclamanta avea obligatia de a face dovada ca dobandirea si detentia metalului a fost ilicita, rezultat al unei conventii legale sau a fost dobandit prin exploatarea unor zacaminte naturale, in baza unor licente sau autorizari legale.
Prin notele de sedinta depuse la dosar, reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor invocate de parata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BNR, sustine ca actiunea este una in revendicare, intemeiata pe dispozitiile art. 563 Cod civil, fiind formulata impotriva persoanei care detine fara drept minereul aurifer confiscat tatalui sau, prin urmare aceasta are calitate procesuala pasiva.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, sustine ca, prin impiedicarea sa de a formula o actiune in justitie pe dreptul comun s-ar aduce o atingere grava a dreptului sau de proprietate, in calitate de mostenitoare, incalcandu-se art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la CEDO.
Precizeaza ca, datorita varstei sale fragede, nu a avut cunostinta despre toate aceste aspecte, informatiile privind confiscarea cantitatii de aur fiindu-i furnizate recent in urma unor discutii purtate cu rudele sale.
Avand in vedere cele expuse si faptul ca a aflat despre aceste aspecte ulterior expirarii termenului prevazut de OUG nr. 190/2000, apreciaza ca are posibilitatea de a exercita actiunea in revendicare a bunurilor care au apartinut antecesorului sau.
Potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta are obligatia de a solutiona cu prioritate exceptiile invocate de parata prin intampinare.
Cea a inadmisibilitatii actiunii este intemeiata. Fiind vorba despre obiecte din metal pretios - minereu aurifer, situatia juridica a acestuia este reglementata de OUG nr. 190/2000, in temeiul art. 1 al acestei ordonante. OUG nr. 190/2000 este un act normativ special, cu dispozitii derogatorii de la dreptul comun, care are prioritate fata de reglementarile generale, conform principiului specialia generalibus derogant.
Ca urmare, cererile de restituire a aurului preluat abuziv de catre stat trebuie sa se conformeze conditiilor, procedurilor si termenelor prevazute de art. 26 din OUG nr. 190/2000. Persoana interesata nu are posibilitatea sa opteze intre legea speciala si dreptul comun, reprezentat de actiunea in revendicare, intemeiata pe art. 563 Cod civil( art. 480 Cod civil vechi).
Aceasta solutie a fost impusa si de Inalta Curte de Casatie si Justitiei, prin Decizia nr. 33/2008, pronuntata intr-un recurs in interesul legii referitor la admisibilitatea actiunilor de drept comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001. Desi acest recurs in interesul legii a privit o alta chestiune de drept, concluzia instantei supreme, potrivit careia in concursul dintre legea speciala si legea generala, rezolvarea este in favoarea legii speciale, este pe deplin aplicabila in cauza.
Reclamanta nu a urmat procedura prevazuta de legea speciala, adresandu-se instantei cu prezenta cerere intemeiata pe dreptul comun si, ca urmare, potrivit considerentelor ce preced, instanta apreciaza ca actiunea nu poate fi primita.
Solutia asupra acestei exceptii face inutila verificarea problemei calitatii procesuale pasive, invocata de asemenea pe cale de exceptie.