Redeschiderea procesului penal

Redeschiderea procesului penal - conditii de aplicare
Tip. Sentinta penala
Nr./Data 357 (18.02.2015)
Autor: Judecatoria Arad
Domenii asociate: Infractiuni Dosar nr. 1310/55/2015, sentinta penala nr.357/2015, definitiva prin Decizia nr. 354/A/26.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 02 februarie 2015, persoana condamnata K. C. V., detinut in Penitenciarul Arad, a solicitat instantei redeschiderea procesului penal in cazul judecatii in lipsa privind cauza solutionata prin sentinta penala nr. 2430/05.11.2007  a Judecatoriei Arad, pronuntata in dosarul nr. 8417/2006.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca nu a avut cunostinta de proces, a aflat despre condamnare doar cu ocazia extradarii sale din Franta, a plecat din Romania la data de 21 februarie 2005, fiind judecat in lipsa.
A precizat ca nu a luat cunostinta in niciun mod oficial despre judecarea sa. Dupa ce s-a stabilit in Franta nu i s-a comunicat vreo notificare la acea adresa.
In fapt, petentul-condamnat K. C. V. se afla in stare de de?inere, in executarea mandatului nr. 2837/2007, emis de Judecatoria Arad in baza sentin?ei penale nr. 2430 din 05.11.2007 a Judecatoriei Arad, definitiva prin neapelare fata de petent, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 3 luni inchisoare  pentru savar?irea infrac?iunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alineat 1, 209 alineat 1 literele a,g,i Cod Penal 1969.
Petentul a fost re?inut de autorita?ile franceze  ?i preluat de o escorta din cadrul ANP iar la data de 07.11.2014, a fost incarcerat  in Penitenciarul Rahova.
Instanta analizand cererea formulata a constatat faptul ca, cererea de redeschidere a procesului penal nu este admisibila in principiu. Una dintre conditiile ce trebuiesc indeplinite pentru a se admite o astfel de cerere este aceea ca persoana condamnata sa nu fi fost citata in mod legal la solutionarea cauzei. Or, petentul a fost legal citat la adresa sa de domiciliu, exista dovezi mai sus amintite ca de la momentul declansarii procesului s-a prezentat de cel putin doua ori la acest domiciliu si este imposibil de admis ca tatal sau fratii sai nu i-au comunicat faptul ca a fost cautat de catre agentii de politie pentru executarea unor mandate de aducere si ca a fost citat prin afisare in mod repetat.
   Procedura redeschiderii procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate, reglementata de art. 466 alin. 2 C.p.p., este admisibila doar in doua situatii respectiv persoana nu a fost citata si nu a luat cunostinta in nici un alt mod oficial despre proces sau a avut cunostinta de proces, dar a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Fiind o procedura inclusa in capitolul V - caile extraordinare de atac, al Codului de procedura penala, legiuitorul a prevazut  conditii stricte, limitative, care trebuie sa fie cumulativ  indeplinite, pentru a se asigura accesul la o noua judecata numai in situatii exceptionale si nu atunci cand condamnatul s-a sustras de la judecata sau nu a fost interesat de propria situatie juridica.
Curtea de Apel Timisoara analizand cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnat, a constatat ca aceasta nu indeplineste conditiile art. 466 alin 2 C. pr. pen.., pe de o parte, acesta a fost legal citat, pe de alta parte   dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, or calea extraordinara de atac prevazuta de art. 466 C. pr. pen. nu poate fi exercitata omisso medio.
Fata  de motivul invocat de catre persoana condamnata,  se observa ca prima ipoteza avuta in vedere de art. 466 alin 2 C. pr. pen. este dublu conditionata, legiuitorul instituind expres ca persoana condamnata sa nu fi fost citata la proces si  sa nu fi luat cunostinta  in niciun alt mod oficial despre acesta. 
 Redactarea  acestei prevederi legale nu permite interpretarea in sensul ca sintagma "nu a fost citata la proces"  are o semnificatie echivalenta "incuno?tin?arii despre proces" intrucat, o asemenea interpretare presupune neluarea in considerare a celei de-a doua conditii care se impunea fi intrunita  cumulativ, respectiv ca persoana sa nu fi luat cunostinta  in niciun alt mod oficial despre proces. Or, interpretarea extensiva a primei conditii ar atrage lipsa de aplicabilitate a  celei de-a doua conditii, aspect nepermis pe cale de interpretare, fiind necesara o interventie a legiuitorului in acest sens.
In alta ordine de idei, sintagma "nu a fost citat la proces"   nu poate fi interpretata nici in sensul ca  s-ar afla in aceasta ipoteza orice persoana care nu a luat personal la cunostinta despre citarea legal efectuata, intrucat o asemenea abordare ar echivala cu limitarea posibilitatilor de legala citare doar la inmanarea citatiei personal celui citat. Or, in ambele reglementari procesual penale, legiuitorul a permis in mod explicit ca, in ipoteza in care citatia nu se poate inmana personal celui citat, aceasta sa se inmaneze fie altor persoane prevazute de lege, fie sa se  afiseze in locurile si in formele expres prevazute de lege. In aceste din urma situatii,  din punct de vedere procedural, persoana este considerata ca a luat cunostinta de citarea legal efectuata.
Cum in mod corect a apreciat si prima instan?a, condamnatul a fost legal citat potrivit dispozitiilor art. 291 rap. la 175-181 C. pr. pen.1968, iar copia de pe dispozitivul sentin?ei penale nr. 2430 pronuntata in dosarul nr. 8417/55/2006 al Judecatoriei Arad a fost legal comunicata potrivit art. 363 alin 3 rap. la art.182 C. pr. pen.1968. (dispozitii aplicabile potrivit  art. 4 Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale). 
Curtea constatand ca, cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnat nu indeplineste conditiile art. 466 alin 2 C. pr. pen. avand in vedere si faptul ca,  dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, or calea extraordinara de atac prevazuta de art. 466 C. pr. pen. nu poate fi exercitata omisso medio, motiv pentru care  in temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. a fost respinsa ca nefondat apelul declarat de condamnatul K. C. V. impotriva sentintei penale nr. 357/18.02.2015 pronuntata de Judecatoria Arad