Confiscare speciala. Autoturism folosit la transportul unor persoane, cetateni straini, pana in localitatea de frontiera. Conditii.

Impunere vamala nelegala. Hotarare penala de condamnare.
      
      
      
      
      C. civ. art. 998
      
     Este nelegala calcularea unor dobanzi de intarziere, printr-un titlu de creanta vamala, in ipoteza cand debitul principal vamal il constituie o despagubire civila acordata in cadrul actiunii civile, in procesul penal, in conditiile art. 998 C. civ.
     
      Curtea de Apel Timisoara, sectia comerciala si de contencios administrativ,
       decizia  nr. 738/R din 11 iulie 2005
     
     Prin sentinta civila nr. 131 din 21 februarie 2005 pronuntata in dosarul nr. 802/CA/2004 Tribunalul Timis a respins actiunea formulata de reclamantul M.M. impotriva paratilor Biroul Vamal Timisoara Aeroport, Directia Regionala Vamala Timisoara, Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti si Directia Generala a Finantelor Publice Timis, avand ca obiect cererea de anulare a procesului-verbal nr. 2448/28.06.2004 incheiat de paratul I si a deciziei nr. 485/261/08.IX.2004 emisa de parata IV, privind obligatia de a plati drepturi de import sub forma dobanzilor la taxe vamale, dobanzi la TVA si dobanzi la comisionul vamal in suma de 667.678.039 lei.
     In motivare prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr.3025/01.09.1997 pronuntata de Judecatoria Timisoara, definitiva prin decizia penala nr.1085/21.11.1997 pronuntata de Tribunalul Timis si decizia penala nr.326/1998 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, inculpatul M.M. a fost obligat la plata sumei de 6.410.001.516 lei, despagubiri catre partea civila Directia Generala a Vamilor Bucuresti, in considerentele sentintei penale mentionate, aratandu-se ca aceasta suma reprezinta garantia datorata in temeiul prevederilor art. 2 lit. b din H.G. nr. 864/1995 si constituita ca diferenta dintre valoarea prevazuta in anexa actului normativ mentionat si valoarea din factura - 5.256.725.693 lei, precum si taxele vamale calculate la cheltuielile de transport- 742.187.465 lei. Prin urmare, chiar daca instanta a acordat sumele mentionate cu titlu de despagubiri, acestea isi pastreaza caracterul de creante bugetare, fiind specificat in mod expres in considerentele sentintei penale ca acestea constituie drepturi vamale, fiind astfel neintemeiata sustinerea reclamantului potrivit careia nu puteau fi calculate accesoriile sumelor stabilite prin hotararea judecatoreasca.
       Prin decizia civila nr. 738 din 11 iulie 2005 pronuntata in dosarul nr. 4863/CA/2005 Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat in cauza de reclamant, a modificat sentinta si  a admis actiunea formulata de reclamantul M. M. impotriva paratilor Biroul Vamal Timisoara Aeroport, Directia Regionala Vamala Timisoara, Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti si Directia Generala a Finantelor Publice Timis.
     A anulat procesul verbal nr.2448/28.06.2004 incheiat de paratul I si decizia nr.485/8.09.2004 emisa de parata IV privind obligatia reclamantului de a plati suma de 667.679.039 lei cu titlu de drepturi de import.
     Curtea a stabilit ca potrivit probelor dosarului, reclamantul a fost impus la plata sumei de 667.679.039 lei cu titlu de dobanzi la taxe vamale, dobanzi la TVA si dobanzi la comision vamal, prin procesul-verbal nr. 2448/28.06.2004 incheiat de paratul Biroul Vamal Timisoara Aeroport, pentru perioada 23.11.2002 - 20.05.2003, in temeiul art. 108, 109 si 113 din Codul de procedura fiscala, urmare la dispozitiile de recalculare a impunerii, dispuse prin deciziile nr. 430 si 431 din 15.09.2003 emise de parata D.G.F.P. Timis, mentionandu-se in titlul de creanta vamala ca documentul prin care s-a individualizat suma de plata este decizia penala nr. 3329/1998 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 4881/P/1997.
     Contestatia reclamantului impotriva acestui proces-verbal a fost respinsa prin decizia nr. 485/261/08.9.2004 emisa de parata D.G.F.P. Timis.
     Potrivit sentintei penale nr. 3025/01.09.1997, pronuntata in dosarul nr. 2108/1997 al Judecatoriei Timisoara, reclamantul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 6 ani si 6 luni pentru infractiunea de evaziune fiscala, fals in inscrisuri oficiale si contrabanda, si in temeiul art. 14 si 346 C. pr. pen. a fost obligat la plata sumei de 6.410.001.516 lei, despagubiri civile catre partea civila Autoritatea Nationala a Vamilor Bucuresti, respingandu-se in rest pretentiile acesteia ca neintemeiate.
     Sentinta penala a ramas definitiva prin decizia penala nr. 326 din 13 martie 1998 pronuntata in dosarul nr.4881/P/1997 al Curtii de Apel Timisoara, prin respingerea recursului declarat de reclamant.
     Prin procesul-verbal atacat in cauza, paratul Biroul Vamal Timisoara Aeroport a calculat dobanzile la taxe vamale, comision vamal si TVA, cu titlu de accesorii la debitul principal stabilit prin hotararea judecatoreasca penala, ceea ce este nelegal pentru ca, in primul rand prin sentinta penala, care are autoritate de lucru judecat, fiind definitiva, reclamantul a fost obligat fata de partea civila, autoritatea vamala, numai la despagubiri civile sub forma prejudiciului efectiv produs prin infractiunea de evaziune fiscala si nu si la plata beneficiului nerealizat de catre partea civila, asa cum rezulta din dispozitivul sentintei penale susmentionate.
     Asa fiind, calculul unor dobanzi chiar si civile, in conditiile art. 998 C. civ. ar fi fost inadmisibil pentru ca s-ar fi adus atingere lucrului judecat, reprezentat de hotararea penala definitiva.
     Impunerea este nelegala si pentru ca dobanzile din litigiu au fost calculate sub forma unor dobanzi de intarziere, ca sanctiune specifica dreptului financiar, pentru plata cu intarziere a unei creante vamale, ori debitul principal la care acestea au fost stabilite nu este o creanta vamala, ci o despagubire civila acordata in cadrul actiunii civile, din procesul penal, care este guvernata exclusiv de prevederile art. 998 C. civ.
     In consecinta, impunerea din litigiu nu are un suport legal in legislatia fiscala invocata prin procesul-verbal nr. 2448/2004, si pentru ca sentinta Tribunalului Timis s-a pronuntat cu incalcarea legii, s-a admis recursul reclamantului.