Aplicarea dispozitiilor art. 40 lit. d din Legea nr.248/2005 si a art. 3 alin. 2 din acelasi act normativ. Intelesul sintagmei " limitarea dreptului la libera circulatie in strainatate."

     Aplicarea dispozitiilor art. 40 lit. d din Legea nr.248/2005 si a art. 3 alin. 2 din acelasi act normativ. Intelesul sintagmei " limitarea dreptului la libera circulatie in strainatate." (Decizia civila nr.23 A/13.01.2010 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a IV a Civila)

Art. 40 lit. d din Legea nr.248/2005, Directiva 2004/38/EC a Parlamentului European



     Deliberand, asupra  apelului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data  de 15.06.2009, pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a Civila, reclamanta  D.G.P. a chemat in judecata pe paratul H.M., CNP 17XXXXXX, solicitand  ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna  suspendarea exercitarii dreptului la  libera circulatie  in Belgia pentru  o perioada  de cel mult  cinci ani.
In  motivarea cererii, reclamanta  a aratat ca paratul a fost anterior  returnat din Belgia  in mai multe  randuri, Tribunalul  Bucuresti Sectia a  III  -a Civila, dispunand  prin  sentinta civila nr.664/14.04.2008 pentru returnarea  din data de 22.01.2009 "restrangerea  dreptului paratului H.M., pe teritoriul Belgiei pentru o  perioada de un an  de la data  ramanerii  irevocabile  a  prezentei hotarari".
Ulterior  pronuntarii  sentintei cu numarul de mai sus, dovada  a modului gresit  in  care  acesta  a inteles  sa-si exercite  dreptul  la libera circulatie , la data  de 14.03.2009 paratul a fost returnat  din nou  din Belgia, in baza  Acordului de readmisie  incheiat de Romania cu acest stat, astfel ca, in cauza  devin incidente  dispozitiile  art. 40  lit. d  din Legea nr. 248/2005  privind suspendarea exercitarii  dreptului la  libera  circulatie  in strainatate.
Prin sentinta civila nr. 987 din 16.07. 2009  pronuntata de  Tribunalul  Bucuresti Sectia a   V  a Civila  s-a admis   cererea formulata   de reclamanta D.G.P. si  a fost suspendata  exercitarea   dreptului paratului la libera circulatie  pe o  perioada   de un an  in Belgia.
Pentru a  hotari astfel, tribunalul a retinut ca  paratul a fost returnat   anterior  din Belgia  in mai multe randuri,  Tribunalul  Bucuresti Sectia a   III -a Civil, dispunand prin sentinta civila nr.664/14.04.2008 pentru returnarea din data   de 22.01.2009  "restrangerea   dreptului  paratului G.M. pe teritoriul Belgiei pentru o perioada de  un an  de la  data ramanerii  irevocabile   a prezentei hotarari".
Din declaratia data de parat cu ocazia returnarii, acesta precizeaza  ca  la  data  28.06.2008  a fost arestat   de autoritatile  belgiene  pentru furt, a fost judecat  si condamnat  la un an si jumatate  inchisoare, din care  a facut numai 8 luni.
Masura dispusa  fata de cetateanul roman  se aplica  atunci  cand  s-a incalcat ordinea juridica interioara a respectivului stat, ca urmare a nerespectarii  de catre acesta  a legislatiei  statului  in care se afla,  cu  repercusiuni negative asupra imaginii  Romaniei  si a cetatenilor  romani  care  calatoresc  legal in strainatate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel  reclamanta D.G.P., criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, in raport de aplicarea dispozitiilor art. 40 lit. d din Legea nr.248/2005 si a art. 3 alin. 2 din acelasi act normativ.
Critica formulata de apelanta se refera la modalitatea de redactare a dispozitivului hotararii pronuntate de Tribunalul Bucuresti, in sensul ca acesta trebuia sa dispuna suspendarea exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate si nu pe perioada de un an in Belgia, asa cum s-a dispus prin sentinta civila nr.987 din 16.07.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a Civila.
Apelul este nefondat.
Examinand actele si lucrarile dosarului,  se constata ca prin actiunea formulata la data de 04.06.2009 reclamanta D.G.P. a invederat instantei de fond ca paratul H.M. a fost returnat din Belgia in baza acordului de readmisie incheiat de  Romania cu acesta stat, datorita faptului ca a savarsit infractiuni  si a fost si condamnat de autoritatile belgiene pentru furt, la o pedeapsa cu inchisoare de un an si jumatate, pedeapsa  din care a fost executata o perioada de 8 luni.
Asa fiind, in raport de dispozitiile Legii nr.248/2005 si de HG nr.825/1995, instanta a dispus suspendarea exercitarii dreptului paratului la libera circulatie pe o perioada de un an in Belgia.
Pentru a raspunde criticii formulate de apelanta trebuia avuta in vedere cauza nr. 33 din 10 iulie 2008 (cauza Jipa), pronuntata de Curtea de Justitie a Uniunii Europene, in care s-a statuat ca articolele 18 si 27 din Directiva 2004/38/EC  si a Parlamentului European cu privire la dreptul cetatenilor UE  si a familiilor acestora de a circula liber pe teritoriul statelor membre, nu este in contradictie cu legislatia nationala a unui stat membru de a permite restrangerea dreptului la libera circulatie a unei persoane pe teritoriul unui alt stat membru, pe motiv ca anterior a fost repatriat din acel stat, datorita sederii ilegale, conditionat de conduita personala a cetateanului respectiv care constituie un pericol actual si suficient de serios la adresa unui interes fundamental al societatii si ca masura restrictiva este corespunzatoare scopului in care este luata. 
     Asadar instantele trebuie sa aprecieze daca situatia de fapt se incadreaza in premisele stabilite de Directiva 2004/38/EC a Parlamentului European, dar si sa aprecieze proportionalitatea masurii luate cu scopul urmarit, pentru a respecta atat dreptul intern cat si dreptul comunitar si jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene de la Luxemburg.
     In acest context, dreptul la libera circulatie nu poate fi ingradit de o maniera generala, asa cum a solicitat apelanta "in strainatate" - acest aspect trebuind sa fie apreciat in mod concret  raportat la conduita paratului, dar si cu privire la  un anumit stat membru, din care a fost returnat si pe teritoriul caruia au fost comise fapte care incalca securitatea nationala, siguranta publica, ordinea publica, protectia sanatatii ori a moralei, ori pentru protejarea  drepturilor si libertatilor altora - art.2 alin. 3 din Protocolul Aditional nr. 4 la CEDO.
     Instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica, deoarece a  dispus luarea unei masuri raportata la situatia de fapt care priveste o singura tara a Uniunii  Europene si este in acord si cu masura luata anterior prin care s-au mai dispus  restrangerea dreptului la libera circulatie tot pe o perioada de un an, in concordanta atat cu actele normative de drept comunitar, dar si cu Conventia  Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si a Protocoalelor Aditionale la aceasta.