Procedura insolventei. Cerere de anulare a hotararii adunarii creditorilor prin care a fost aprobat planul de reorganizare. Conditii

- Legea nr. 85/2006 - art. 14, art. 15

Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic numai pentru nelegalitate. In realitate, criticile contestatoarei reprezinta doar nemultumirile sale fata de maniera in care societatea debitoare a inteles sa propuna creditorilor aprobarea restructurarii activitatii sale economice prin continuarea activitatii comerciale, concomitent cu acoperirea pasivului potrivit programului de plata al creantelor aprobat de creditori.
Aceste aprecieri negative cu privire la posibilitatea debitoarei de a conduce, implementa si finaliza planul de reorganizare au fost deja "valorificate" de parte, prin votul negativ dat cu ocazia sedintei adunarii generale a creditorilor, cand recurenta a votat impotriva planului de reorganizare, ele vizand, de fapt, partea comerciala a planului.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 431 din 13 martie 2013

Prin sentinta civila nr. 903/CC din 19 noiembrie 2012 pronuntata in dosarul nr. 5383/108/2011/a6 judecatorul-sindic din cadrul Tribunalului Arad a respins cererea formulata de creditoarea S.C. N. S.R.L. Bucuresti in contradictoriu cu debitoarea intimata S.C. L. S.A. Lipova, reprezentanta prin administratorul judiciar K S.P.R.L. Bucuresti, si creditorii debitoarei avand ca obiect anularea hotararii adunarii creditorilor din 4 octombrie 2012.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea S.C. N. S.R.L. Bucuresti, solicitand modificarea ei in tot, in sensul admiterii cererii sale de anulare a hotararii adunarii creditorilor din data de 4 octombrie 2012.
Prin decizia civila nr. 431 din 13 martie 2013 Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de creditoarea S.C. N. S.R.L. Bucuresti impotriva sentintei civile nr. 903/CC din 19 noiembrie 2012 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 5383/108/2011/a6.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut ca, in conformitate cu art. 14 din Legea nr. 85/2006, modificata, convocarea creditorilor va trebui sa cuprinda ordinea de zi a sedintei, orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare fiind nula, cu exceptia cazului in care la sedinta participa titularii tuturor creantelor. Creditorii pot fi reprezentati in adunare prin imputerniciti cu procura speciala autentica sau, in cazul creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, cu delegatie semnata de conducatorul unitatii. Daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, sau inscrisul in format electronic caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului. La sedintele adunarilor creditorilor, salariatii debitorului vor putea fi reprezentati de un delegat din randul acestora, care va vota pentru intreaga valoare a creantelor reprezentand salariile si alte drepturi banesti ce li se cuvin.
Deliberarile si hotararile adunarii creditorilor vor fi cuprinse intr-un proces-verbal, care va fi semnat de presedintele sedintei, membrii comitetului creditorilor, precum si de administratorul judiciar sau de lichidator, dupa caz. Procesul-verbal va fi depus, prin grija administratorului judiciar/lichidatorului, la dosarul cauzei, in termen de doua zile lucratoare de la data adunarii creditorilor. Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Prin contestatia formulata in 8 octombrie 2012 creditoarea S.C. N. S.R.L. Bucuresti a solicitat anularea hotararii adunarii creditorilor din data de 4 octombrie 2012, hotarare prin care acestia si-au exprimat votul cu privire la planurile de reorganizare depuse de creditorii Banca C. S.A. si E Bank A.G., in colaborare cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. L. S.A. Lipova, K S.P.R.L. Bucuresti, precum si de creditoarea S.C. A. Netherlands BV.
Administratorul judiciar a constatat ca aceasta adunare este legal intrunita, fiind indeplinite cerintele prevazute de art. 15 alin. 1 si 2, fiind prezenti creditorii reprezentand 90,37% din valoarea totala a creantelor. Articolul mentionat prevede urmatoarele: cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente. Calculul valorii totale a creantelor prevazute la alin. 1 impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmatoarele criterii: a) ulterior afisarii tabelului preliminar si pana la afisarea tabelului definitiv, valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar; b) ulterior afisarii tabelului definitiv si pana la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv; c) ulterior confirmarii planului de reorganizare si pana la afisarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat; d) ulterior afisarii tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia. Planul de reorganizare va fi supus votului adunarii creditorilor, in conditiile prevazute la art. 101.
Avand in vedere ca creditoarea intimata S.C. A Netherlands BV a renuntat la planul de reorganizare pe care l-a propus in dosarul nr. 5383/108/2011 al Tribunalului Arad, practicianul in insolventa K S.P.R.L. Bucuresti a considerat ca se impune supunerea la vot doar a celuilalt plan, depus de creditorii Banca C S.A. si E Bank A.G., in colaborare cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. L S.A. Lipova.
In urma exprimarii voturilor de catre creditorii interesati, s-a constatat ca acest din urma plan de reorganizare, publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 13571/03.10.2012, a fost aprobat de 73,67% din creantele prezente, respectiv de trei categorii de creante, dupa cum urmeaza: a) creditorii garantati - 100%; b) creditorii bugetari - 100%, considerati ca au acceptat planul in conformitate cu art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 (vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului); c) creditorii chirografari - 94,79% au votat pentru acceptarea planului, doar 1,7% respingandu-l.
Asadar, raportat la dispozitiile art. 101 alin. (1) lit. A din lege, planul de reorganizare propus de creditorii Banca C S.A. si E Bank A.G., in colaborare cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. L S.A. Lipova a fost aprobat de jumatate plus unu din categoriile de creante mentionate in programul de plata si participante la vot, iar categoria de creante defavorizate, care a respins planul, este supusa unui tratament corect si echitabil, fiind respectata prevederea de la art. 101 alin. (2). Tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) niciuna dintre categoriile care resping planul si nicio creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nicio categorie sau nicio creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nicio categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.
In esenta, recursul formulat de creditoarea contestatoare vizeaza chestiuni de oportunitate si nu aspecte de nelegalitate. Or, este cunoscut faptul ca, noua Lege a insolventei, prin alin. (2) al art. 11, prevede in mod expres ca atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea, deciziile manageriale putand fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora.
Criticile creditoarei reprezinta doar nemultumirile acesteia fata de maniera in care societatea debitoare a inteles sa propuna creditorilor aprobarea restructurarii activitatii sale economice prin continuarea activitatii comerciale, concomitent cu acoperirea pasivului potrivit programului de plata al creantelor aprobat de adunarea generala a creditorilor, scopul mediat al procedurii reorganizarii judiciare constituindu-l salvarea debitorului insolvent, daca este posibila, si mentinerea lui in campul activitatii economice. Intr-adevar, pct. 20 al art. 3 din Legea nr. 85/2006, modificata, statueaza ca reorganizarea judiciara este procedura ce se aplica debitorului, persoana juridica, in vederea achitarii datoriilor acestuia, conform programului de plata a creantelor. Procedura de reorganizare presupune intocmirea, aprobarea, implementarea si respectarea unui plan, numit plan de reorganizare, care poate sa prevada, impreuna sau separat: a) restructurarea operationala si/sau financiara a debitorului; b) restructurarea corporativa prin modificarea structurii de capital social; c) restrangerea activitatii prin lichidarea unor bunuri din averea debitorului.
Prin motivele de recurs, societatea creditoare sustine ca planul de reorganizare votat in adunarea creditorilor nu prevede nicio sursa de finantare pentru plata sumelor datorate creditorilor bugetari (de altfel, recurenta nici nu ar avea interes sa conteste acest aspect, singurii in masura sa o faca fiind creditorii in cauza), ca se face vorbire doar despre sumele reprezentand cheltuieli de procedura, facandu-se trimitere la situatia fluxurilor de numerar previzionate (cheltuielile pentru primul trimestru fiind in cuantum de 691.067 lei, aceasta suma incluzand si creanta bugetara), ca judecatorul-sindic a omis sa arate care sunt sursele de venit concrete, retinand doar cuantumul cheltuielilor, ca desi nu a criticat hotararea adunarii creditorilor sub aspectul nivelului cheltuielilor de procedura, ci pe lipsa vadita de disponibil, in motivarea sentintei atacate nu se vorbeste despre cuantumul sumelor de bani rezultate din activitatea curenta, ci doar despre nivelul cheltuielilor, ca in plan nu se indica cuantumul sumelor provenite din creditarea de la posibili investitori, contractele in derulare, gradul de plata si care sunt acesti "investitori", nefiind indicate nici sumele necesare reorganizarii si daca ele sunt certe ca vor fi depuse in contul debitoarei cu scopul de a fi folosite pentru restructurarea activitatii. Insa, toate aceste aprecieri negative cu privire la posibilitatea debitoarei de a conduce, implementa si finaliza planul de reorganizare au fost deja "valorificate" de parte, prin votul negativ dat cu ocazia sedintei adunarii generale a creditorilor convocata pentru data de 4 octombrie 2012, cand recurenta a votat impotriva planului de reorganizare propus de creditorii Banca C S.A. si E Bank A.G., in colaborare cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. L S.A. Lipova, ele vizand, in realitate, partea comerciala a planului, nerelevand aspecte de nelegalitate.
De altfel, insasi creditoarea S.C. N S.R.L. Bucuresti, prin cererea de recurs, a aratat ca "criticile sale au fost in sensul ca, in lipsa aratarii in concret a sumelor rezultate din activitatea curenta si cele avansate de potentialii investitori ce ar urma sa fie identificati, nu se poate aprecia ca planul de reorganizare votat este unul viabil si intruneste conditiile impuse de lege privind legalitatea si oportunitatea acestuia".
Netemeinicia recursului rezulta si din imprejurarea ca, contrar celor sustinute de contestatoare, in sensul ca este de natura evidentei ca prin metoda propusa in plan nu vor putea fi procurate sumele de bani necesare platii creantelor bugetare in termenul prevazut de lege si de plan, pentru a putea considera categoria creditorilor bugetari a fi o categorie nedefavorizata, in 7 ianuarie 2013, adica in intervalul de 30 de zile de la confirmarea planului de reorganizare prin sentinta civila nr. 3222/10.12.2012 a Tribunalului Arad, creditorii bugetari au fost platiti in totalitate, astfel cu rezulta din extrasul de cont al debitoarei si tabelul de creante rectificat, depuse la dosar de administratorul judiciar.
Nici ultima critica referitoare la gresita retinere a tribunalului ca in cauza, conform art. 101 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, comparatiile de tratament se fac doar in cadrul aceleasi categorii de creditori si nu cu creante din alte categorii, nu este intemeiata. Astfel, intrucat cererea creditoarei S.C. N S.R.L. Bucuresti este formulata in temeiul alin. 7 al art. 14 din lege, reprezentand, asadar, o contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor prin care s-a supus aprobarii un plan de reorganizare al societatii debitoare, posibilitatea instantei de a desfiinta o asemenea hotarare este circumstantiata strict la ipoteza identificarii unor motive de nelegalitate a hotararii creditorilor. In alte cuvinte, contestatia recurentei nu poate viza aspecte de pretinsa nelegalitate a planului aprobat de creditori, ca de altfel, nici modalitatea in care au votat creditorii si considerentele pentru care unii dintre acestia au aprobat planul propus, pentru ca ne aflam in prezenta unor chestiuni de oportunitate si nu de nelegalitate, doar acestea din urma putand fi cenzurate de judecatorul-sindic.
Apararile administratorului judiciar si ale creditoarelor intimate E Bank A.G. si S.C. A Netherlands BV cu privire la lipsa de obiect a recursului nu pot fi primite, deoarece, pe de o parte, dat fiind faptul ca orice actiune civila, deci, si cererea de recurs, se individualizeaza prin elementele sale structurale (parti, obiect si cauza), iar obiectul actiunii este ceea ce se cere prin actiune, pretentia concreta a reclamantului, este evident ca obiectul recursului pendinte este ca in urma modificarii sentintei tribunalului, sa se dispuna anularea hotararii adunarii creditorilor din 4 octombrie 2012; pe de alta parte, lipsa de obiect a recursului este sustinuta de intimati prin prisma faptului ca plata creantelor bugetare s-a efectuat conform celor prevazute in planul de reorganizare, ceea ce, in niciun caz, nu poate determina lipsa sau disparitia obiectului recursului.