Orice hotarare judecatoreasca trebuie sa cuprinda, conform prevederilor art. 261 alin.1 pct. 5 Cod proc. civ. motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor

107 Incheiere de sedinta
     Orice hotarare judecatoreasca trebuie sa cuprinda, conform prevederilor art. 261 alin.1 pct. 5 Cod proc. civ. motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
     Nearatarea motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instantei impiedica exercitarea controlului judiciar intrucat in lipsa oricaror considerente, nu se poate afla daca prin solutia adoptata prin hotararea recurata s-a cercetat sau nu fondul pricinii.
     Tribunalul Dolj Sectia a II a Civila, dosar nr. 1208/215/2012/a1, decizia nr. 401/2012

     Deliberand asupra cauzei de fata,
     Prin incheierea din data de 15 martie 2012 pronuntata in dosar nr. 1208/215/2012/a1 Judecatoria Craiova a  dispus introducerea si conceptarea in cauza a DGFP Dolj,in calitate de intiamt si a  admis cererea formulata de contestatoarea SC I SRL privind suspendarea executari silite pana la solutionarea contestatiei.
     Impotriva acestei incheieri a declarat recurs  intimat DGFP Dolj  solicitand admiterea si in principal casarea cu trimitere iar in subsidiar modificarea incheierii in sensul respingerii cererii de suspendare ca neintemeiata.
     In motivare arata ca hotararea instantei de fond nu cuprinde motivele de fapt avute in vedere la pronuntarea solutiei
     In cauza desi s-a analizat cererea de suspendare a executarii silite, instanta nu a stabilit cuantumul cautiunii, nu a dispus plata ei, iar contestatoarea nu a justificat necesitatea si utilitatea luarii unei astfel de masuri.
     Din actele dosarului nu rezulta prejudiciile care s-ar aduce societatii contestatoare in ipoteza in care s-ar trece la executarea silita prin poprirea conturilor,neputandu-se prezuma blocarea activitatii fara a se depune vreo dovada cu privire la veniturile societatii,cheltuielile pe care le are de suportat, activitatea concreta desfasurata, obligatiile pe care le are de indeplinit.
     Hotararea  instantei de fond este nelegala,neexistand nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare silita si nicio dovada a unui prejudiciu iminent,intrucat prin suspendarea executarii se deblocheaza conturile societatii si nu se mai pot incasa obligatiile fiscale.
     Debitoarea nu a contestat somatia si titlul executoriu pentru a putea fi suspendata toata executarea silita,astfel ca in cauza se putea suspenda numai suspendarea executarii silite a raportului de evaluare si a anuntului de vanzare a bunurilor.
     Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor recurentilor si in raport cu  prevederile legale incidente, incluzand art.3041 C.pr.civ, Tribunalul constata ca acestea sunt intemeiate pentru urmatoarele aspecte:
     Potrivit dispozitiilor art .403 alin 1 C.p.civ. -pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita , instanta competenta poate suspenda executarea daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta,in afara de cazul in care legea dispune altfel.
     In speta, instanta de fond prin incheierea din data de 15 martie 2012 a suspendat solutionarea contestatiei deduse judecatii in baza art .403 alin 1 C.p.civ, pana la solutionarea irevocabila a acesteia ce face obiectul dosarului  nr. 1208/215/2012/a1.
     Tribunalul constata, pe de o parte, ca  desi s-au aratat conditiile de admisibilitate ce  trebuie indeplinite respectiv plata unei cautiuni , instanta nu a stabilit cuantumul acesteia si nu a pus in vedere contestatoarei achitarea acelui cuantum. iar pe de alta parte s-a procedat la suspendarea judecarii cauzei fara  a se motiva in vreun fel masura admisa.
      Incheierea prin care instanta a dispus asupra masurii suspendarii si care potrivit  art 403 alin 3 C.p.civ se poate ataca cu recurs separat de fondul cauzei este o incheiere care se supune  aceluiasi regim ca si cel al hotararilor judecatoresti.
     In general, orice hotarare judecatoreasca trebuie sa cuprinda, conform prevederilor art. 261 alin.1 pct. 5 Cod proc. civ. motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
     S-a statuat in jurisprudenta ca obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatiei de fapt expuse in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico - juridic care a fundamentat solutia adoptata.
     Motivarea trebuie sa fie pertinenta, completa, intemeiata, omogena, concreta, convingatoare si accesibila.
     In dreptul european, obligativitatea motivarii hotararilor judecatoresti constituie o conditie a procesului echitabil, exigenta a art. 6 parag. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca aceasta obligativitate nu implica  raspunsul detaliat al instantei judecatoresti la fiecare argument invocat de parti dar presupune un raspuns specific si explicit, pierzandu-si scopul daca din considerentele hotararii rezulta ca judecatorii fondului nu au studiat piesele esentiale ale dosarului.
     Potrivit art. 304 pct. 7 Cod proc. civ. recursul se poate formula cand "hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii".
     Nearatarea motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instantei impiedica exercitarea controlului judiciar intrucat in lipsa oricaror considerente, nu se poate afla daca prin solutia adoptata prin hotararea recurata s-a cercetat sau nu fondul pricinii.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul apreciind ca nu s-a procedat la cercetarea fondului cauzei, in raport de dispozitiile art. 304 pct.7 coroborat cu art. 312 alin.5 C.pr.civ, va admite recursul ca intemeiat, va casa sentinta atacata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.