Ape parte civila si inculpat, respins

ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA


Ape parte civila si inculpat, respins.

Prin decizia penala a Tribunalului Brasov, cu numarul…, s-a dispus:

Deliberand asupra apelului penal de fata retine urmatoarele
      Prin sentinta penala nr….,Judecatoria Z, in temeiul art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 73 lit. a C.pen. a condamnat pe inculpatul PL la o pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen. cu aplicarea art. 13 C.pen. a dispus suspendarea pedepsei principale si a pedepselor accesorii pe perioada termenului de incercare de 2 ani si 3 luni.
A atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen.
In temeiul art. 180 alin. 2 C.pen.a condamnat pe inculpatul DI, la o pedeapsa de 1000 lei amenda penala.
In temeiul art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a admis in parte actiunea partii civile DI formulata in cadrul procesului penal si a obligat pe inculpatul PL sa-i plateasca acestuia suma de 1500 lei cu titlu de daune materiale si 3500 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a respins restul pretentiilor civile formulate de acesta.
In temeiul art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a obligat pe inculpatul PL la plata sumei de 10474,30 lei catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, reprezentand cheltuielile de spitalizare.
In temeiul art. 346 alin. 1 C.pr.pen. a admis  actiunea civila formulata de partea civila PL in cadrul procesului penal si l-a obligat pe inculpatul DI sa-i plateasca acestuia suma de 3000 lei cu titlu de daune morale.
In temeiul art. 193 alin. 1 C.pr.pen. a obligat pe inculpatul PL sa plateasca partii civile DI suma de 350 lei cheltuieli judiciare facute de aceasta.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat pe inculpatul PL la plata sumei de 670 lei si pe inculpatul DI la plata sumei de 300 lei  cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut urmatoarele:
      Constata ca prin rechizitoriul din data de 23.02.2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Z s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului PL  pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea circumstantei atenuante legale prevazuta de art. 73 lit. b C.pen. si a inculpatului DI pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
In rechizitoriu s-a retinut ca la data de 24.02.2006 inculpatii PL si DI s-au intalnit in barul FP din Z impreuna cu mai multi prieteni. La un moment dat cei doi inculpati au iesit afara din bar iar inculpatul DI a inceput sa-l loveasca pe inculpatul PL cu capul in zona fetei, provocand caderea sa. Dupa aceea inculpatul PL s-a ridicat de la pamant si a inceput la randul sau sa il loveasca pe inculpatul DI. In urma loviturilor acesta din urma si-a pierdut cunostinta si a fost transportat la spital. In urma loviturilor primite inculpatul DI a suferit leziuni ce au necesitat 55-58 de zile de ingrijire medicala, dar care i-au pus viata in primejdie, iar inculpatul PL a suferit leziuni ce au necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale.
Partea vatamata inculpat DI s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma 3000 lei cheltuieli de spitalizare, 4500 lei contravaloarea pierderilor materiale suferite ca urmare a diminuarii numarului de animale de la stana, ca efect al imposibilitatii supravegherii activitatii, 2400 lei reprezentand contravaloarea unor pierderi similare constand intr-un numar de 30 de miei, 7000 lei daune morale si o suma lunara de 500 lei sub forma de prestatie periodica, ca urmare a diminuarii capacitatii de munca.
Inculpatul parte vatamata PL s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei daune morale.
      In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, rapoarte de constatare medico-legala, referate de evaluare, proba cu martorii PV, RGF, DND, CM, GI, PD, CC, BFO si proba cu declaratia partilor vatamate-inculpati.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu este reala.
      Astfel, la data de … cei doi inculpati parti vatamate s-au intalnit intamplator in barul FP din Z, impreuna cu mai multe persoane, unde consumau bauturi alcoolice. La un moment dat DI i-a spus lui PL sa iasa pana afara, iar in fata barului a inceput sa il loveasca cu capul in zona fetei, trantindu-l la pamant. Acesta din urma s-a ridicat si a inceput la randul sau sa il loveasca pe DI, pana l-a lasat in stare de inconstienta. Persoanele din bar s-au sesizat si au chemat salvarea, care l-a transportat pe DI la spital in stare de inconstienta. Desi DI a fost lovit mai grav, acesta a inceput conflictul, asa cum reiese din declaratiile martorilor PD si CC, care se coroboreaza cu cea a inculpatului PL. Insa inculpatul PL nu poate invoca legitima aparare deoarece apararea sa a fost mult disproportionata cu atacul inculpatului DI si a continuat si dupa ce atacul nu mai era actual, cand acesta din urma era cazut la pamant.
      Instanta a retinut ca in drept, fapta inculpatului PL de a provoca vatamarea corporala a partii vatamate inculpat DI prin lovirea cu pumnii si picioarele, provocandu-i leziuni care i-au pus viata in primejdie, constituie infractiunea de vatamare corporala grava,  prevazuta de art. 182 alin. 2 C.pen.
      S-a mai retinut ca inculpatul a savarsit infractiunea ca raspuns la atacul direct, material, imediat si injust al partii vatamate DI, insa depasind proportionalitatea acestui atac, sunt aplicabile prevederile art. 73 lit. a C.pen. a depasirii limitelor legitimei aparari.
      Fapta inculpatului DI de a-l lovi pe PL, provocandu-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale, constituie infractiunea de lovire, prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
      In ce priveste latura civila a procesului penal, in temeiul art. 346 alin. 1 C.pr.pen. instanta a admis actiunea partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Brasov si a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 10474,30 lei despagubiri civile constand in cheltuielile cu ingrijirile medicale acordate partii vatamate DI.
      A admis in parte actiunea civila formulata de partea vatamata DI, avand in vedere culpa acestuia in declansarea conflictului si faptul ca nu s-a dovedit existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatului si pierderile suferite de partea vatamata la stana, ca urmare a diminuarii numarului de animale de la stana, ca efect al imposibilitatii supravegherii activitatii. Astfel, martora PV a declarat ca pierderile la stana au fost cauzate de faptul ca ciobanii pe care ii avea DI au plecat cand au auzit ca acesta este internat, deoarece au crezut ca nu vor mai fi platiti. In aceste conditii legatura de cauzalitate dintre fapta inculpatului si pierderile de la stana nu subzista, prejudiciul fiind provocat de neindeplinirea atributiilor de catre ciobanii angajati ai partii vatamate. De asemenea nu s-a dovedit existenta unei incapacitati de munca a partii vatamate, pentru a se justifica o prestatie periodica.
      S-a retinut de asemenea ca singurele daune care au fost provocate de fapta inculpatului PL sunt cheltuielile de spitalizare si daunele morale, insa tinand cont de culpa partii vatamate in provocarea conflictului, acestea au fost admise doar in parte, adica 1500 lei cu titlu de daune materiale si 3500 lei cu titlu de daune morale.
      Constatand ca si inculpatul DI i-a provocat partii vatamate PL un prejudiciu moral prin fapta de lovire a acestuia, instanta a admis si actiunea civila a acestuia, obligand inculpatul DI la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale.
      Impotriva acestei hotarari au declarat apel ambii inculpati.
      Apelantul inculpat parte vatamata DI solicita admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si in urma rejudecarii, pe de o parte,  condamnarea inculpatului PL pentru savarsirea infractiunii prev de art 182 al 2 Cod penal, admiterea actiunii civile astfel cum a fost formulata si acordarea cheltuielilor judiciare, iar pe de alta parte achitarea sa pentru savarsirea infractiunii prev de art 180 alin 2 Cod penal, potrivit art 11 pct 1 lit a Cod penal raportat la art 10 lit d Cod procedura penala si respingerea actiunii civile formulate de inculpatul parte vatamata PL.
      In motivarea apelului se arata in esenta ca din materialul probatoriu administrat in cauza reiese ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev de art 182 alin 2 Cod penal savarsita de inculpatul PL, care prin fapta sa a pus in primejdie viata lui DI, ca acesta a stat in coma in spital, a necesitat ingrijiri permanente din partea unei persoane atat in spital cat si acasa, nu a mai putut lucra in gospodarie, i-au fost necesare medicamente precum si o alimentatie bogata in vitamine pentru insanatosire.    
      Apelantul inculpat parte vatamata PL a criticat sentinta atacata atat sub aspectul laturii penale cat si sub aspectul laturii civile.
      Pe latura penala inculpatul a solicitat achitarea sa in temeiul art 11 pct 1 lit a rap la art 10 lit e Cod procedura penala, cu retinerea cauzei de inlaturare a raspunderii penale respectiv legitima aparare.
      In motivarea acestei solicitari inculpatul a mentionat ca l-a lovit pe partea vatamata DI datorita starii pe care i-au creat-o injuraturile pe care acesta i le-a adresat cu referire la mama sa care decedase de putin timp, ca nu el a inceput conflictul.
      Sub aspectul laturii civile apelantul inculpat a solicitat respingerea in totalitate a pretentiilor civile formulate de partea vatamata inculpat DI.
      In calitatea sa de parte vatamata, apelul declarat de acesta vizeaza latura penala respectiv cuantumul pedepsei aplicata inculpatului DI solicitand majorarea acestui cuantum.
      Examinand sentinta atacata in raport de materialul probatoriu administrat in cauza, de motivele de apel invocate instanta constata ca apelurile declarate sunt nefondate.
      Instanta de fond a retinut corect starea de fapt in urma analizei temeinice a probelor administrate in cauza si a incadrat judicios faptele savarsite de inculpati in continutul concret al infractiunilor de vatamare corporala grava prev de art 182 alin 2 Cod penal in ceea ce il priveste pe inculpatul P respectiv lovire sau alte violente prev de art 180 alin 2 Cod penal in ceea ce il priveste pe inculpatul DI.
      A rezultat din probe imprejurarea ca inculpatul DI a provocat incidentul, l-a lovit pe inculpatul PL cu capul in zona fetei, trantindu-l la pamant. Acesta din urma s-a ridicat si a inceput la randul sau sa il loveasca pe DI, pana l-a lasat in stare de inconstienta.
      Inculpatul DI a fost lovit mai grav, insa asa cum a retinut corect instanta de fond acesta a inceput conflictul, asa cum reiese din declaratiile martorilor care se coroboreaza cu cea a inculpatului PL.
      Inculpatul PL a invocat legitima aparare pastrandu-si aceeasi pozitie procesuala si in apel, aratand ca a reactionat pentru a inlatura atacul direct, imediat si injust indreptat impotriva sa de catre inculpatul D. 
      Apararea sa a fost insa mult disproportionata cu atacul inculpatului DI si acesta a continuat sa reactioneze si dupa ce atacul nu mai era actual, cand inculpatul D era deja cazut la pamant. De altfel chiar inculpatul P relatand dinamica producerii actiunii mentioneaza ca a continuat sa il loveasca pe DI.
      Este total nefondata sustinerea inculpatului DI potrivit careia nu se face vinovat de savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa. Acesta a declarat ca nu l-a agresat fizic sau verbal pe inculpatul P ca acestuia din urma ii apartine intreaga culpa, insa probatoriul administrat in cauza vin sa infirme sustinerile sale.
      La individualizarea judiciara a pedepsei aplicata inculpatului DI, instanta de fond a tinut seama de gradul de pericol social al faptei, de atitudinea inculpatului de nerecunoastere a faptei, de culpa acestuia in declansarea conflictului, precum si de celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal, si nu se impune redozarea cuantumului pedepsei aplicata acestui inculpat.
      Apelurile declarate in cauza vizeaza asa cum am aratat si latura civila.
      Pe de o parte apelantul inculpat PL a solicitat respingerea in totalitate a pretentiilor solicitate de inculpatul D, cerere care nu poate fi admisa de instanta, intrucat chiar daca acesta are o culpa in  declansarea conflictului, prejudiciul suferit de acesta ca urmare a savarsirii infractiunii fiind justificat partial in masura in care a si retinut de altfel instanta de fond.
      Avand in vedere ca si inculpatul DI i-a provocat partii vatamate PL un prejudiciu moral prin fapta de lovire a acestuia, in mod corect a obligat instanta de fond inculpatul DI la a despagubi partea vatamata PL.
Pentru motivele expuse, in baza art 379 pct 2 lit b Cod procedura penala instanta va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatii-parti vatamate PL si DI impotriva sentintei penale nr.27/2008 a Judecatoriei Z pe care o va mentine
In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala va obliga apelantii sa plateasca statului suma de cate 40 lei cheltuieli judiciare.