Apel Ministerul Public, respins

R O M A N I A
TRIBUNALUL   BRASOV
-sectia   penala-

Apel Ministerul Public, respins.

Prin decizia penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:
      Deliberand asupra apelului penal de fata retine urmatoarele
      Prin sentinta penala nr…. a Judecatoriei B in baza art 334 Cod procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor din art 215 alin 4 Cod penal,art 215 alin 1,2,3 Cod penal si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934,in art 84 pct 2 – Legea nr 59/1934,art 215 alin 1,2,3 Cod penal  si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934.
      In baza art 334 Cod procedura penala a respins cererea formulata de reprezentanta Ministerului Public  privind  schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului MC ( la punctul 1 din rechizitoriu ) din infractiunea de inselaciune prev de art 215alin 4 in infractiunea de inselaciune prev . de art 215 alin 1  , 3si 4 C.p..
            1). In baza art 84 pct 2 – Legea nr 59/1934 a condamnat inculpatul  MC la pedeapsa de  6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de emitere fila CEC fara a avea disponibilul necesar in contul bancar.
          In baza art 81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, fixand un termen  de incercare de 2 ani si 6 luni conform art 82 Cod penal
          In baza art 1 si art 8 din Legea nr. 543/2002 (modificata prin O.U.G. nr 18/2003) constata gratiata in intregime pedeapsa aplicata, iar in baza art 120 alin alin 2 Cod penal a  redus termenul de incercare la 2 ani.
          A atras atentia inculpatului MC  asupra prevederilor art 83 C.p si art 7 din Legea nr 543/2002.
      Urmeaza sa retina art. 13 Cod penal in ceea ce priveste neaplicarea pedepsei accesorii
       2. In baza art 11 pct 2 lit a, rap la art 10 lit d Cod procedura penala  achita pe inculpatul, MC pentru savarsirea infractiunilor prev de art 215 alin 1,2,3 Cod penal si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934.
       Constata ca inculpatul MC a fost retinut si arestat preventiv in cauza in perioada 26 .072002 si pana la 25 .08.2002 inclusiv .
            In baza art 346 Cod procedura penala a constatat ca infractiunea prev de art 84 pct 2 din Legea nr 59 / 1934 nu comporta latura civila (1); iar partea vatamata SC R SA nu s-a constituit parte civila in cauza (2).
            In baza art 191 alin 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul   sa plateasca suma de 180 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, diferenta ramanand in sarcina statului, conform art 192 alin3 C.p.p, in acestea fiind incluse si cheltuielile judiciare reprezentand onorariu aparator oficiu, conform art 189 alin 1 Cod procedura penala
Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut urmatoarele
      Sub numarul … pe rolul Judecatoriei Brasov s-a inregistrat in re-rejudecare rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul B nr. … din data de … prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului MC pentru savarsirea infractiunilor prev. de  art 215 alin 4 C.p. , art 215 alin 1,2 ,3 C.p., art 84 pct 3 din Legea nr 59/1934  cu aplic art 33 lit a C.p.
      Prin actul de sesizare s-a retinut ca , inculpatul a inselat SC „ GVP SRL , prin emiterea unei file CEC , fara a avea disponibil pentru acoperirea sumei de 17.328.780 lei ROL si a indus in eroare cu ocazia derularii unei conventii comerciale , partea vatamata SC R SA Brasov , referitor la realitatea efectuarii platii marfurilor, folosind ca mijloc fraudulos o fila CEC , emisa fara completarea  mentiunilor obligatorii si provocand un prejudiciu in valoare de 31.992.507 lei ROL .
      In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe :factura  nr. 5846123/19 .12.2001 ( f. 11 d.u.p. ) , fila CEC 23956 si refuz bancar ( f.8-10 d.u.p. )  , raport de constatare tehnico – stiintifica grafica ( f. 16-19 d.u.p. ) , comanda si factura 6678807/07.03.2002 ( f. 45-46 d.u.p. ) , fila CEC 23967 si refuzul bancar ( f. 41-44 d.u.p. ) , acte bancare si extrase de cont al UEP ( f. 56-62 d.u.p. ) declaratiile martorilor CP ( f.20-22 d.u.p. ) , KA ( f. 23-24 d.u.p. ), MA ( f. 27-28 d.u.p. ) , MV ( f. 47-49 d.u.p. ) IG ( f. 50-51 d.u.p. ) , UI ( f. 52 d.u.p. ) si DT ( f. 53-54 d.u.p. ) si declaratiile inculpatului MC ( f. 71-73 , 75-76 , 78-82 d.u.p. ) .
      Acest rechizitoriu a fost inregistrat prima data pe rolul Judecatoriei B sub numarul …
      In prima faza procesuala au fost administrate urmatoarele probe :declaratia inculpatului MC ( f. 23 d .p. 2293/2003 ) si declaratiile martorilor CP ( f.24 d.p. 2293/2003 ) , KA ( f. 25 d .p. 2293/2003 ), IG ( f 57 d.p. 2293/2003 ) DG ( f. 58 d .p. 2293/2003 ), MV ( f. 59 d.p. 2293/2003 ) si  SG ( f. 69 d.p. 2293/2003 ).
      In vederea solutionarii cauzei au fost depuse inscrisuri :
      Prin sentinta penala nr … pronuntata de Judecatoria B s-a dispus  :
          -schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpatul MC din infractiunea prev. de art 215 alin 4 in infractiunea prev de art 84 pct 2 si 3 din Legea nr 59/1934 si din infractiunea prev . de art 215 alin 1 , 3 Cp si art 84 pct 3 cu aplic art 33 lit a C.p. in infractiunea prev. de art 84 pct 2 si 3 din Legea nr. 59/1934
          -condamnarea inculpatului MC la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev . de art 84 pct 2 si 3 din Legea nr. 59/1934  , s-a constatat  gratiata conditionat pedeapsa aplicata conform art 1 si 7 din Legea nr. 543/2002 modificata prin OUG nr. 18/2003
          -condamnarea inculpatului MC la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev . de art 84 pct 2 si 3 din Legea nr. 59/1934  , s-a constata  gratiata conditionat pedeapsa aplicata conform art 1 si 7 din Legea nr. 543/2002 modificata prin OUG nr. 18/2003
         -obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art 189 , 191 C.p.
      Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel in termenul legal Parchetul de pe langa Judecatoria B, criticand sentinta sub aspectul nelegalitatii ( neindividualizarea modalitatii de executare ) cat si al netemeiniciei ( privind schimbarea incadrarii juridice a  faptei descrise la punctul 1 ‚ din rechizitoriu )
      Prin decizia penala nr 335/A/30 .04.2004 pronuntata de Tribunalul B  s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nr. … pronuntate de Judecatoria B, pe care a desfiintat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante .
      In rejudecare rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul B nr. … prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului MC pentru savarsirea infractiunilor prev. de  art 215 alin 4 C.p. , art 215 alin 1, 2 , 3 C.p., art 84 pct 3 din Legea nr 59/1934  cu aplic art 33 lit a C.p.  fost inregistrat sub numarul … .
      Prin sentinta penala nr … pronuntata de Judecatoria B. s-a dispus :
          - in baza art 334 Cod procedura penala  schimbarea incadrarii juridice a faptelor din art 215 alin 4 C.p, art 215 alin 1,2,3 C.p si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934, in art 84 pct 2 – Legea nr 59 / 1934,  art 215 alin 1,2,3 C.p si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934.
          - respinge cerererea  de schimbare a incadrarii din art 215 alin 4 C.p, art 215 alin 1,2,3 C.p si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934, in art 215 alin 1,3,4 C.p,  art 215 alin 1,2,3 C.p si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934.
      1 ) in baza art 84 pct 2 – Legea nr 59 / 1934 condamna inculpatul  MC la pedeapsa de  6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de emiterea unor  file CEC fara a avea disponibilul necesar in contul bancar.
           - s-a facut  aplicarea art. 13 C.p., referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.pen. in conditiile prev. de art. 71 al. 2 C.pen.
           - in baza art 81 C.p. s-a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, iar in baza art 82 C.p  s-a stabilit termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
          - in baza art 1 si art 8 din Legea nr. 543/2002 (modificata prin O.U.G. nr 18/2003) s-a  constata gratiata in intregime pedeapsa aplicata, iar in baza art 120 alin alin 2 C.p . s-a  redus termenul de incercare la 2 ani.
        - s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 C.p . si art 7 din Legea nr 543/2002.
        2). in baza art 11 pct 2 lit a C.p.p. , rap la art 10 lit d C.p.p inculpatul MC a fost achitat , pentru savarsirea infractiunilor prev de art 215 alin 1,2,3 C.p si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934.
        - in baza art 346 C.p.p s-a constat ca infractiunea prev de art 84 pct 2 din Legea nr 59 / 1934 nu comporta latura civila (I); iar partea vatamata SC R SA nu s-a constituit parte civila in cauza (II).
        - in baza art 191 alin 1 C.p.p a fost  obligat inculpatul MC sa plateasca suma de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, diferenta ramanand in sarcina statului.
         Impotriva  sentintei penale nr. 215/2007 pronuntata de Judecatoria B a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria B criticand sentinta sub aspectul nelegalitatii –aspect ce a vizat lipsa de procedura cu inculpatul MC care a fost internat la Spitalul de P, omisiunea instantei  de a constata ca , inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in perioada 26 .07-2002 - 25 .08.2002 .
           Prin decizia penala nr 246/A/25.09.2007 a Tribunalului B s-a admis apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria B impotriva sentintei penale nr. … pronuntata de Judecatoria B, pe care a  desfiintat-o si-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante .
           SC GPV SRL in prima faza s-a constituit ca parte  civila in cauza cu suma de 22.965.403 lei ROL ( f. 10 d.p. 2293/2003 )
      S C R SA Brasov nu s-a constituit ca parte civila in cauza .
      In cauza s-a citat in calitate de parte responsabila civilmente UEP.
      La termenul de judecata din data de 10 .03.2008 reprezentanta Ministerului Public a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului MC (la punctul 1 din rechizitoriu ) din infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 4 in infractiunea de inselaciune prev . de art 215 alin 1 ,3 si 4 C.p.
      La termenul de judecata in data de 07.04.2008 instanta din oficiu a pus in discutie schimbarea din oficiu a incadrarii juridice a faptelor  retinute in sarcina inculpatului MC din art 215 alin 4 C.p, art 215 alin 1,2,3 C.p si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934 , in art 84 pct 2 – Legea nr 59 / 1934,  art 215 alin 1,2,3 C.p si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934.
      Cererile de schimbare a incadrarilor juridice au fost puse in discutie la termenul de judecata din data de 07 .04.2008 , urmand ca instanta sa se pronunte prin sentinta .
      In vederea solutionarii cauzei au fost citati inculpatul MC , partile vatamate SC GVP SRL, SC R SA Brasov prin lichidator judiciar, SC R SA Brasov prin lichidator judiciar, AVAS B si partea responsabila civilmente UPE.
      In rejudecare inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecata dar  in vederea solutionarii cauzei s-au efectuat toate actele de  cautare .
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarele:
      Inculpatul MC – reprezentantul UPE a contactat partea vatamata SC GVP SRL in vederea achizitionarii de produse de papetarie, sens in care a si intocmit o comanda de plicuri si foi de hartie, iar in urma intelegerii cu reprezentantul acestei societati , plata urma sa se faca cu fila CEC , scadenta fixandu-se la o data ulterioara , aceasta la solicitarea inculpatului care a adus la cunostinta societatii creditoare faptul ca nu are bani in cont la momentul emiterii filei CEC , bazandu-se pe o finantare ulterioara. Aceasta fila CEC a fost introdusa la decontare , dar a fost respinsa datorita lipsei de disponibil in cont
      Partea vatamata SC GVP SRL la data de 03 .06.2002  a inregistrat o plangere penala la Politia B, prin care solicita efectuarea de cercetari si tragerea la raspundere penala a inculpatului MC , aratand ca , la data de 19.12.2001 a livrat catre UPE reprezentata de inculpat , produse de papetarie – in valoare totala de 17.326.780 lei ROL, eliberandu-se factura fiscala seria ….Pentru factura respectiva  s-a emis   fila CEC seria 3000 nr. … semnata si stampilata de inculpat, fila CEC care a fost refuzata la plata datorita lipsei totale de disponibil, iar ulterior inculpatul a achitat contravaloarea facturii
      La data de 05.03.2002 inculpatul MC a formulat o comanda catre partea vatamata SC R SA Brasov  prin care solicita livrarea de marfa , plata urmand sa se faca cu fila CEC scadenta fiind stabilita dupa 30 de zile . Aceasta comanda a fost aprobata de MV – director economic , factura fiscala  nr. … a fost intocmita de IG  aceasta primind de la inculpat carnetul de CEC-uri , din care a luat o fila CEC, care purta doar stampila Uniunii , fara sa observe ca nu a fost aplicata semnatura . In aceste conditii fila CEC a fost introdusa spre decontare, dar a fost refuzata datorita lipsei de disponibil si lipsei unui element  obligatoriu  , respectiv semnatura tragatorului – respectiv a inculpatului .
      La data de 09 .05.2002 la Politia B s-a inregistrat plangerea penala formulata de SC R SA Brasov impotriva inculpatului MC , reprezentantul UEP. In motivarea plangerii se arata ca inculpatul a achizitionat produse de la aceasta societate in valoare de 31.992.507 lei ROL , iar pentru achitarea contravalorii acestora s-a emis  fila CEC seria …  care ulterior a fost restituita datorita lipsei totale de disponibil , tragatorul aflat in interdictie , fila CEC emisa cu data falsa sau careia ii lipseste o mentiune obligatorie.Inculpatul ulterior a achitat in numerar contravaloarea facturii emise de catre SC R SA Brasov .
      In faza de urmarire penala inculpatul a aratat ca , in ceea ce priveste fila CEC emisa pentru plata produselor achizitionate de la SC GVP SRL a  convenit cu reprezentantii societatii ca fila CEC sa fie introdusa in banca  dupa 30 de zile intrucat la momentul emiterii filei CEC nu avea disponibil in cont , dar era sigur  ca la scadenta vor exista  banii necesari .Inculpatul se baza pe o conventie scrisa incheiata cu BN – administratorul SC K SRL caruia ii vanduse motorina in valoare de peste 600.000.000 lei ROL ,persoana impotriva caruia ulterior a formulat plangere penala pentru nerespectare obligatiilor asumate. Inculpatul se mai baza si pe un contract de sponsorizare .
      In ceea ce priveste fila CEC emisa pentru  achitarea produselor achizitionate de la partea vatamata SC R SA Brasov inculpatul a relatat ca a lasat intregul carnet de CEC-uri , una dintre angajatele societatii a rupt una din file  , inapoindu-i apoi carnetul , stabilindu-se scadenta dupa 30 zile , apreciind ca fila CEC a fost lasata nesemnata din neatentie si din graba a plecat cu ambele facturi iar ulterior s-a intors,  a restituit unul din exemplare .Cu privire la aceasta factura inculpatul a mentionat ca ulterior a fost achitata .
      In faza de judecata inculpatul a relatat ca in nici un moment nu a avut intentia de a induce in eroare partenerii de afacerii .
      Numitul CP – director comercial la SC GVP SRL fiind audiat ca martor a relatat ca,inculpatul i-a comunicat faptul ca va achita contravaloarea bunurilor achizitionate mai tarziu , deoarece urmeaza sa primeasca o finantare de la Uniunea Europeana sens in care scadenta s-a fixat ulterior.Martorul  luand legatura cu inculpatul acesta  si-a cerut scuze de incidentul de plata, angajandu-se ca va platii in numerar inclusiv penalitati de intarziere .
      Martora IG angajata  a SC R SA Brasov a relatat ca , a intocmit factura  , a rupt o fila CEC care era stampilata din carnetul de CEC-uri .In ceea ce priveste lipsa semnaturii de pe fila CEC martora a relatat ca nu a observat-o,confirmand ca inculpatul din graba a plecat cu toate exemplarele facturii, dupa care s-a intors si-a lasat un exemplar al facturii. Din declaratia martorului SGG – consilier juridic la SC R SA Brasov rezulta  ca s-a intalnit o singura data cu inculpatul la sediul societatii  , cu ocazia efectuarii platii de catre acesta in numerar .
      Potrivit raportului de constatare tehnico –stiintifica  nr. 154423 din data de 04.07.2002 rezulta ca , semnatura tragatorului de pe fila CEC 300 nr. 00023956 emisa pentru SC GVP SRL, apartine inculpatului MC .
      In ceea ce priveste apararea inculpatului  , in sensul ca  a avut convingerea ca va onora obligatiile asumate , acesta a depus la dosar inscrisuri din care rezulta ca la data de 20 .11.2001 se incheiase un contract de sponsorizare intre Institutul Euro American , reprezentat de IC si Uniunea Europeana Patronala reprezentata de inculpatul MC , conventie in baza careia Institutul Euro American se obliga sa plateasca UEP suma de 10 .000 USD , intr-o singura transa sau in mai multe , incepand cu data de 21 .11.2001 si pana la data de15 .02.2002 , suma urmand sa fie folosita pentru plata comenzilor efectuate ; ulterior asa cum rezulta si din adresa BCR , nu s-au mai inregistrat operatiunii in contul deschis de catre partea responsabila civilmente .
          Avand in vedere starea de fapt retinuta de catre instanta, in baza art art 334 C.pr.pen s-a  dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor din art 215 alin 4 C.penal, art 215 alin 1,2,3 C.penal si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934, in art 84 pct 2 – Legea nr 59 / 1934,  art 215 alin 1,2,3 C.penal si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934.
      In ceea ce priveste relatia comerciala cu SC GVP SRL, se arata ca nu se poate retine in sarcina inculpatului MC o actiune de inducere in eroare, atata timp cat personal a solicitat stabilirea scadentei la o data ulterioara, motivat de lipsa banilor in cont in momentul emiterii filei CEC – moment la care inculpatul nu se afla in interdictie   bancara ( interdictia bancara intervenind la data de 04 .03.2002 ) , inculpatul in plus astepta niste fonduri pe care urma sa le foloseasca pentru plata obligatiilor asumate .( fapta de la pct 1 din rechizitoriu )
       In acest sens  , in sarcina inculpatului MC  nu se poate retine decat comiterea  infractiunii prev . de art 84 pct 2 din Legea nr. 59/1934 .
      In ceea ce priveste partea a doua din starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului  , se constata ca pentru nici una din infractiunile prev . de art art 215 alin 1,2,3 C.penal si art 84 pct 3  din Legea nr 59/1934 nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni .
      Instanta de fond retine,ca infractiunea de inselaciune,presupune, in general , inducere in eroare a unei persoane de catre alta persoana,avand drept consecinta producerea unui prejudiciu de natura patrimoniala, retinandu-se prin actul de sesizare ca inculpatul „ a indus in eroare , cu ocazia derularii unei conventii comerciale , partea vatamata SC R SA, referitor la realitatea efectuarii platii marfurilor, folosind ca mijloc fraudulos o fila CEC emisa fara completarea mentiunilor obligatorii.
      Pornind de la latura obiectiva a infractiunii de inselaciune,instanta observa ca nu exista o actiune de inducere in eroare,asa cum prevede legea,in sensul prezentarii ca adevarata a unei fapte  mincinoase, pentru inducerea unei false reprezentari a realitatii .In speta inculpatul a emis fila CEC pentru plata contravalorii unor facturi , iar scadenta a fost stabilita de comun acord cu reprezentantul societatii  la o data ulterioara.
      Fata de considerentele expuse mai sus , instanta a apreciat ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca este indeplinita conditia pentru retinerea existentei laturii obiective, respectiv a elementului material  al infractiunii prev de art 215 alin1 C.p. , acela de a fi indus in eroare o persoana in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material .
      Pentru ca fapta sa constituie infractiune prev de art 215 C.p  se cere ca inculpatul sa fi emis fila CEC stiind ca pentru valorificarea acesteia nu exista provizia necesara , aspect care se refera in special la comportamentul inculpatului MC vazut prin prisma subiectiva dar care nu se poate retine in cauza, in conditiile in care din  nici un mijloc de proba  nu rezulta ca inculpatul „ stia  „ ca la data scadentei   stabilita de comun acord cu reprezentantul partii vatamate ca nu va exista disponibilul in cont necesar pentru achitarea filei CEC , acesta fiind un procedeu frecvent uzitat in relatiile comerciale .
      Elementul laturii subiectiv –intentia , specifica  infractiunii prev de art 215  C.p.  nu se regaseste de-a lungul starii de fapt retinute de instanta , pentru ca , inculpatul MC in nici un moment nu a desfasurat o activitate de inducere in eroare , lipsa disponibilului datorandu-se unui eveniment independent de vointa inculpatului si care  nu poate constitui o actiune de inducere in eroare , respectiv nefinantarea asteptata de la UE.
      In ceea ce priveste mijlocul fraudulos retinut in actul de sesizare ca fiind folosit de catre inculpat , respectiv fila CEC  emisa fara toate mentiunile necesare – in cauza semnatura inculpatului se apreciaza ca respectiva fila CEC nesemnata de catre inculpat , nu poate constitui prin ea insasi un mijloc de plata valabil , nefiind apta sa produca efecte juridice specifice si nici sa reprezinte un mijloc de inducere in eroare  , mai mult  martora MV si-a manifestat acordul de a onora comanda facuta de inculpat , inainte ca acesta sa emita file CEC . In plus neglijenta  angajatilor  partii vatamate ( a martorei Ifrim care nu a verificat mentiunile obligatorii de pe fila CEC) nu poate fi imputabila inculpatului .
      Instanta  avand in vedere probele administrate in cauza , a respins cererea formulata de reprezentanta Ministerului Public  privind  schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului MC ( la punctul 1 din rechizitoriu ) din infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 4 in infractiunea de inselaciune prev . de art 215 alin 1  , 3 si 4 C.p..
      Instanta de fond a constatat ca, inculpatul MC a fost retinut si arestat preventiv in cauza in perioada 26.072002 si pana la 25 .08.2002 inclusiv .
      In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta a retinut urmatoarele :
-SC GPV SRL in prima faza s-a constituit ca parte  civila in cauza cu suma de 22.965.403 lei ROL ( f.10 d.p. 2293/2003)
-SC R SA Brasov nu s-a constituit ca parte civila in cauza.
      In baza art 346 Cod Procedura Penala  a constatat ca infractiunea prev de art 84 pct 2 din Legea nr 59 / 1934 nu comporta latura civila ( pct 1); iar partea vatamata SC R SA nu s-a constituit parte civila in cauza ( pct  2).
      A facut aplicarea dispozitiilor art 191 alin 1 C.p.p, ale art 192 alin3 C.p.p,si  art 189 alin 1 C.p.p.
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel Ministerul Public Parcetul de pe langa Judecatoria B criticand-o pentru nelegalitate -sub aspectul schimbarii incadrarii juridice din infractiunea prev de art 215 alin 4 Cod Penal in infractiunea prevazuta de art 84 pct 2 din Legea nr. 59 din 1934 si netemeinicie – cu privire la achitarea inculpatului pentru infractiunile prev de art 215 alin 1,2, si 3 Cod Penal si art 84 pct 3 din Legea nr.59 din 1934.
      S -a expus in dezvoltarea motivelor de apel ca sentinta atacata este nelegala sub aspectul schimbarii incadrarii juridice din infractiunea prev de art 215 alin 4 Cod Penal,art 215 alin 1,2 si 3 Cod Penal si art 84 pct 3 din Legea nr. 59 din 1934 in infractiunile prev de art 84 pct 2 din Legea nr. 59 din 1934,art 215 alin 1,2 si 3 Cod Penal si art 84 pct 3 din Legea nr. 59 din 1934.
      In continuare se arata ca la dosarul cauzei a fost depus contractul de sponsorizare mentionat de inculpat in aparare, contract incheiat intre Institutul Euro American reprezentat de   numitul IC care se obliga sa vireze Uniunii Patronale reprezentata de inculpat suma de 10.000 dolari.Se arata ca din conducerea Institutului facea parte si inculpatul care avea calitatea de presedinte pentru Europa. Prin urmare in contractul de sponsorizare mentionat, inculpatul avea atat calitatea de reprezentant al sponsorului cat si al beneficiarului sponsorizarii. Astfel avand in vedere ca inculpatul avea drept de dispozitie si in cadrul Institutului American, nu poate fi retinuta apararea acestuia in sensul ca independent de vointa si respectiv stiinta sa, nu a fost executat contractul de sponsorizare si prin urmare nu au fost primiti banii.
      Sub aspectul netemeiniciei se arata ca,astfel cum reiese din probele administrate in cauza,inculpatul a achizitionat marfa de la SC R SA Brasov, plata urmand sa se faca cu fila CEC in termen de 30 de zile de la livrare. Tranzactia a avut loc la data de 7.03.2002 data la care a fost emisa factura fiscala  nr.6678807,iar plata urmand sa se efectueze la data de 7.04.2002.Dupa cum reiese din inscrisurile depuse la dosar, UEP se afla in interdictie bancara inca din data de 4.03.2008 asa cum rezulta din adresa nr. VII-4-44-D-7.05.2002 a Bancii Nationale a Romaniei aspect care nu a fost adus la cunostiinta reprezentantilor SC R SA Brasov la momentul emiterii filei cec in cauza.De asemenea in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art 84 pct 3 din Legea nr.59 din 1934,fila cec emisa de inculpat catre reprezentantii R Sa nu continea toate mentiunile prevazute de lege iar „neglijenta” angajatilor nu poate exonera inculpatul de raspundere.
      Examinand sentinta atacata in raport de materialul pobator administrat in cauza de motivele de apel invocate de procuror instanta de control judiciar constata ca aceasta este departe de critica.
      Instanta de fond a analizat materialul probatoriu administrat si a stabilit judicios starea de fapt,dand o corecta incadrare juridica faptelor savarsite de inculpat.
      Este neintemeiata sustinerea procurorului in calea de atac promovata, potrivit careia, faptele savarsite de inculpat intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev de art 215 alin 4 Cod Penal, art 215 alin 1,2 si 3 Cod Penal si art 84 pct 3 din Legea nr. 59 din 1934,pentru considerentul ca pe de o parte, relativ la contractul de sponsorizare inculpatul avea atat calitatea de reprezentant al sponsorului cat si al beneficiarului sponsorizarii, avea drept de dispozitie si in cadrul Institutului American, astfel ca nu poate fi retinuta apararea acestuia in sensul ca independent de vointa si respectiv stiinta sa, nu a fost executat contractul de sponsorizare si prin urmare nu au fost primiti banii, iar pe de alta parte, in ceea ce priveste tranzactia incheiata cu R Sa, UEP se afla in interdictie bancara inca din data de 4.03.2008 anterior emiteri facturii. De asemenea este neintemeiat motivul de apel potrivit caruia constituie infractiune fapta inculpatului de a remite societatii vanzatoare o fila cec ce nu purta semnatura tragatorului.
      Este adevarat ca a rezultat din probele administrate in cauza ca inculpatul facea parte din conducerea Institutului American si ca urmare avea putere de decizie, insa ceea ce are relevanta in cauza este imprejurarea ca ducerea la bun sfarsit a contractului de sponsorizare nu depindea numai de inculpat, suma care urma a fi acordata fundatiei provenind dintr-o finantare UE. Nu s-a dovedit in cauza ca inculpatul ar fi actionat in vreun fel ori a omis a face vreun act in scopul de a nu primi finantarea si in final de a nu plati suma datorata. In mod corect a retinut instanta de fond ca inculpatul nu a desfasurat o activitate de inducere in eroare a partii vatamate cu atat mai mult cu cat a mentionat la incheierea tranzactiei ca solicita amanarea datei scadente pentru considerentul lipsei disponibilului in cont, alimentarea acestuia depinzand de o viitoare sponsorizare.
      Relativ la momentul in care Uniunea Patronala a intrat in incidenta bancara, este de mentionat ca acesta se situeaza anterior incheierii tranzactiei dintre inculpat si partea vatamata moment care nu se confunda cu momentul emiterii facturii mentionate, cu precizarea ca incheirea conventiei nu se confunda cu materializarea ei  in scris.
      In fine nu poate constitui element material al infractiunii prev de art 84 pct 3 din Legea nr.35 din 1934 lipsa semnaturii de pe fila cec intrucat respectiva fila CEC nesemnata de catre inculpat , nu poate constitui prin ea insasi un mijloc de plata valabil, nefiind apta sa produca efecte juridice specifice si nici sa reprezinte un mijloc de inducere in eroare, astfel cum corect a retinut instanta de fond.
      Pentru considerentele expuse, constatand nefondat apelul declarat de Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, instanta urmeaza a-l respinge in baza art 379 pct 1 lit b Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate,ce includ si onorariul aparatorului din oficiu,urmand a fi suportate de stat.
      



1