Apel Ministerul Public si inculpat, respins.

ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
Apel Ministerul Public si inculpat, respins.
Prin decizia penala … a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul penal …s-a dispus:
Respinge apelurile declarate de Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria F si inculpatul PGF impotriva sentintei penale nr.115/2008 a Judecatoriei F pe care o mentine
In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala obliga apelantul inculpat sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
      In baza art 192 alin 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare in suma de 40 lei raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare cu inculpatul
Pentru a dispune astfel, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr….,Judecatoria F, in baza art. 79 al.1 devenit art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, a condamnat pe inculpatul PGF, la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care  are in singe o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art.71 al.2 Cod Penal, a privat pe inculpat  de exercitarea drepturilor prev. de art.64 Cod Penal, pe toata durata executarii pedepsei, dupa cum urmeaza: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice; dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat; a dispus ca executarea pedepselor accesorii sa inceapa din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la implinirea terenului de prescriptie a executarii pedepsei.
         In baza art.81, 82 din codul penal a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicata inculpatului pe un termen de incercare de 3 ani.
A pus in vedere inculpatului disp.art.83 Cod Penal.
A dispus ca in baza art.71 al.5 din Cod Penal, pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei sa se suspende si  executarea pedepselor accesorii.
In baza art.191 cod procedura penala a obligat pe inculpat sa plateasca in favoarea statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatoria a retinut urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria F  nr. 730/P/2006, inregistrat la aceasta instanta sub nr. …, a fost trimis in judecata inculpatul PGF pentru savarsirea infractiunii de prev. de art. 79 al.1 devenit art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Inculpatul PGF este domiciliat in com. …  dar are o locuinta stabila si in loc. …, apartinand aceleasi comune, asa cum rezulta din declaratia acestuia.
In ziua de 14.07.2006, in jurul orelor 14,00 inculpatul a primit vizita martorilor IV, LD si MV la locuinta sa, din …. Cei trei l-au rugat sa mearga cu ei  la o stana situata pe dealul …, cu autoturismul proprietatea acestuia. Desi inculpatul se afla in stare de ebrietate si era foarte obosit datorita faptului ca nu a dormit cu o noapte inainte si a consumat bauturi alcoolice , acesta a acceptat. Intentia celor patru, de a se deplasa la stana, nu s-a mai materializat deoarece, pe drum, acestia s-au hotarat sa mearga in localitatea ….
Dupa ce au ajuns in mun.F, inculpatul a alimentat autoturismul cu benzina de la statia Petromija, situata la iesirea din mun. F, inspre localitatea H. De aici, inculpatul a cumparat un pet de 2 litri cu bere dupa care si-a continuat deplasarea in localitatea H, autoturismul fiind condus in permanenta de catre acesta.
In localitatea H inculpatul a oprit masina in fata unui magazin alimentar, a stat de vorba foarte putin cu o verisoara de-a lui dupa care, s-a intors inspre mun. F. Pe drum inculpatul a accelerat spunandu-le celor din autoturism ca este  de la formula 1, iar cand a ajuns in zona km 3+70 m, aproape de intrarea in mun. F, s-a angajat in depasirea a  doua autoturisme care circulau in acelasi sens de mers.
      Intrucat nu a sesizat ca din sens invers se apropia un alt autoturism inculpatul, pentru a evita coliziunea cu acesta, a virat brusc spre dreapta, iar in conditiile in care circula cu o viteza excesiva a pierdut controlul autoturismului si, parasind carosabilul,  s-a rasturnat in afara drumului, in partea dreapta a sensului sau de mers.
In accidentul produs inculpatul s-a accidentat destul de grav, iar autoturismul condus de catre acesta a fost avariat.
       Un echipaj al Politiei Rutiere F s-a deplasat la locul accidentului, unde s-au efectuat cercetari, apoi l-au transportat pe inculpat la Spitalul mun. F unde i-au fost recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Alcoolemia stabilita a fost de 2 g/l alcool pur in sange.
In drept, fapta inculpatului PGF de a fi condus autoturismul proprietate personala pe drum public , in timp ce avea in sange o alcoolemie peste limita legala de 0,80 g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Inculpatul a negat savarsirea infractiunii afirmand ca, dupa ce a scos autoturismul din curtea locuintei sale, din localitatea B, la volan a trecut martorul LD, care poseda permis de conducere. Datorita starii de oboseala si de ebrietate in care se afla, dar si datorita accidentului, nu-si mai aminteste nimic din ceea ce s-a intamplat ulterior parasirii localitatii B.
Apararea inculpatului nu a fost confirmata de probatoriul administrat in cauza.
Toti martorii audiati (LD, MV, si IV), care s-au aflat in autoturism, de la plecarea din localitatea B si pana la producerea accidentului, au declarat ca inculpatul a fost cel care a condus, in permanenta, autoturismul.
Mai mult, martorul MV a declarat ca martorul L, la plecarea din loc. B, i-a cerut permisiunea inculpatului sa conduca el intrucat nu era baut, dar ?acesta a refuzat pe motiv ca este masina lui?.
In cursul urmariri penale inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize care sa stabileasca dinamica producerii accidentului si pozitia pe care el a avut-o in autoturism dar, ulterior, a renuntat la efectuarea acesteia.
Nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul judecatii inculpatul nu a solicitat recalcularea alcoolemiei.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a se aplica inculpatului , instanta va tine seama de prevederile art. 72 Cod Penal privind criteriile de individualizare a pedepsei, de gradul de pericol social concret al faptei comise, dar si de imprejurarea ca inculpatul, din cauza starii avansate de ebrietate, a oboselii si a leziunilor suferite, care i-au determinat pierderea cunostintei, nu si-a dat seama daca era sau nu  la volanul autoturismului in momentul producerii accidentului.
Avand in vedere aceste imprejurari nu s-ar putea spune ca inculpatul a negat, cu rea credinta, savarsirea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria F si inculpatul PGF.
Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria F critica hotararea instantei de fond pentru netemeinicie aratand ca instanta de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa mult prea blanda in raport de gradul de pericol social al infractiunii savarsite.
Inculpatul solicita admiterea apelului declarat, desfiintarea hotararii instantei de fond si pe fond achitarea sa in temeiul art 11 pct 2 rap la art 10 lit a Cod procedura penala pe considerente ce vizeaza faptul ca neprocedandu-se la recalcularea alcoolemiei, prima proba fiind luata in starea de coma in care se afla, precum si faptul ca nu s-a stabilit cu certitudine  faptul ca el a condus autoturismul.
Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca aceasta este departe de critica.
Starea de fapt a fost corect stabilita de instanta de fond in urma analizei temeinice a materialului probatoriu administrat in cauza, fapta savarsita de inculpat cu vinovatie fiind judicios incadrata in continutul concret al infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
Apararea inculpatului sustinuta de altfel atat in fata organelor de cercetare penala cat si in fata instantei, in sensul ca nu el este cel care a condus autoturismul, nu este fondata, fiind contrazisa de intregul material probator administrat in cauza. Inculpatul in declaratiile sale afirma ca nu a condus autoturismul dar in acelasi timp afirma ca nu isi aminteste ce s-a intamplat din momentul in care a plecat din curtea imobilului proprietatea sa din satul B.
      Toti martorii audiati, prin declaratiile date, infirma pozitia inculpatului, starea de fapt care se contureaza din declaratiile acestora fiind cea corect retinuta de instanta de fond.
      In ceea ce priveste pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, tribunalul constata ca aceasta a fost corect individualizata in raport de criteriile legale si nu se impune redozarea cuantumului acesteia si nici reindividualizarea modalitatii de executare a acesteia, inculpatul oferind suficiente garantii pentru a considera ca scopul si functiile pedepsei vor putea fi realizate si in conditiile suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
      Pentru considerentele expuse, in baza art 379 pct 1 lit b Cod procedura penala instanta va respinge ca nefondate apelurile declarate in cauza  Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria F si inculpatul PGF si va mentine dispozitiile sentintei atacate.
      In baza art 192 alin 2 Cod procedura penala va obliga apelantul inculpat sa plateasca statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
      In baza art 192 alin 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare in suma de 40 lei raman in sarcina statului.