Apel Ministerul Public si partea civila, admis sub aspectul solutiei de achitare a inculpatilor, al modului de solutionare a pretentiilor civile si al cheltuielilor judiciare

ROMANIA
TRIBUNALUL B
SECTIA PENALA

      Apel Ministerul Public si partea civila, admis sub aspectul solutiei de achitare a inculpatilor, al modului de solutionare a pretentiilor civile si al cheltuielilor judiciare.

Prin decizia penala …a Tribunalului B, pronuntata in dosarul penal …, s-a dispus:

Deliberand asupra apelului penal de fata retine urmatoarele
Prin sentinta penala nr. …,Judecatoria B,a respins cererea privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului CV din infractiunea prev. de art.182 al.2 C.pen. in infractiunea prev. de art.181 al.1 C.pen.
      In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap.la art.10 lit.d Cod procedura penala a achitat pe inculpatul CV,sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.pen. fata de partea vatamata PGS
      In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap.la art.10 lit.d Cod procedura penala achita pe inculpatul CF, fiul lui Vasile si Ana,ns. la 25.04.1975 in B, jud.B,sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.180 al.2 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal  fata de partea vatamata PC.
      In baza art.346 al.1 Cod procedura penala a respins pretentiile civile solicitate in cauza de partile civile PGS si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B.
      A constatat ca partea vatamata PC nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
      In baza art.192 al.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
      Pentru a pronunta aceasta solutie judecatoria a retinut urmatoarele
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria B nr…. din data de 07.04.2006 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor CV pentru savarsirea infractiunii prev.de art.182 al.2 Cod penal si CF pentru comiterea infractiunii prev.de art.180 al.2 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal
      In expozitivul rechizitoriului s-a retinut ca la data de 07.06.2003, la orele 06.00, partile vatamate PC si PGS impreuna cu martorii ZC, CM, BC si KM au parasit incinta discotecii S din mun.B, moment in care intre PGS si MIA s-a ivit o altercatie. Dupa stingerea conflictului MIA a intrat in discoteca,iar ceilalti s-au deplasat la locuinta lui PGS.Dupa cca.10 minute,partea vatamata PC, prietena sa KM si ZC au parasit apartamentul, moment in care inculpatul CF i-a aplicat o lovitura cu bata in zona capului si mai multe lovituri cu picioarele lui PC. Din apartament au iesit si martorul CM cu partea vatamata PGS, acesta din urma fiind lovit cu sabia in zona capului de inculpatul CV.Leziunile suferite de PGS, caruia i-a fost amputat lobul urechii stangi si i s-a produs o plaga taiata in zona claviculara stanga au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de ingrijiri medicale. Persoana vatamata PC, se arata in rechizitoriu, a suferit leziuni corporale vindecabile in 6-7 zile de ingrijiri medicale.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt
      In dimineata zilei de 08.06.2003,in jurul orelor 06.00,partile vatamate PC si PGS au iesit din discoteca S aflata in mun.B, impreuna cu martorii ZC, CMN, BMC si KM.
      In parcarea discotecii PGS s-a intalnit cu martorul MIA, cu care, pe fondul unui conflict mai vechi, a avut o altercatie spontana. La finalul disputei partea vatamata l-a invitat pe martor la domiciliul sau sa bea ceva impreuna, lucru cu care acesta nu a fost de acord.
       Partile vatamate PC si PGS impreuna cu ceilalti prieteni ai lor s-au urcat in doua autoturisme cu care au plecat la locuinta lui PGS, situata pe Str. ... nr.15, unde intentionau sa continue cheful.
      Fiind totusi destul de obositi, dupa cca.15-20 minute partea vatamata PC si KM s-au decis sa plece. Odata ajuns in curtea imobilului, PC a fost lovit cu o bata in zona capului de un individ pe care nu il cunostea.
      Alertati de tipetele martorei KM, la locul incidentului au venit si partea vatamata PGS impreuna cu martorul CMN. Un alt individ s-a apropiat de PGS si l-a lovit cu o sabie in partea stanga a capului.
      Speriati de cele intamplate partile vatamate si CMN s-au refugiat inapoi in imobil, fiind nevoiti sa tina de usa pentru ca agresorii, care impingeau dinspre exterior, sa nu intre dupa ei.
      Martora BMC a iesit pe holul imobilului si a inceput sa strige sa vina politia, moment in care autorii agresiunii au parasit locul faptei.
      Potrivit certificatului medico-legal nr.1562/E/10.06.2003 eliberat de SMLJ B partea vatamata PC a suferit leziuni corporale (hematom periorbitar stanga, doua plagi contuze la pleoapa superioara stanga si lateroorbitar stanga, plaga contuza mentonier dreapta, excoriatie pe fata antero-laterala brat drept si scapular stanga) ce au necesitat un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale.
      Partea vatamata PGS a fost examinata medico-legal la datele de 10.06.2003, 25.07.2003 si 18.03.2004 in cadrul SJML B, intocmindu-se raportul de expertiza nr.1577/E/2003, concluzia fiind ca leziunile suferite au necesitat 30-35 zile de ingrijiri medicale. Cu privire la natura leziunilor acestea au constat in plaga taiata zigomatica stanga, plaga taiata auriculara stanga cu amputatie partiala de pavilion, plaga taiata umarul stang si clavicula stanga si s-a practicat reconstructia pavilionului urechii stangi prin plastie locala cu lambou mastoidian.
      In cauza s-a intocmit de catre IML Mina Minovici Bucuresti si raportul de noua expertiza medico-legala nr.A5/3160/2004 din 22.04.2004, numarul zilelor de ingrijiri medicale acordate partii vatamate PGS fiind mentinut la 30-35.
       Avand in vedere intregul material probator aflat la dosar instanta considera ca nu se poate concluziona dincolo de orice dubiu asupra faptului ca autorii agresiunilor suferite de cele doua parti vatamate sunt inculpatii CV si CF.         
      Partea vatamata PC a sustinut in reclamatia depusa imediat dupa comiterea faptei ca iesind din casa impreuna cu KM s-a intalnit in curte cu MIA si cu doi indivizi pe care nu ii cunostea, dintre care unul l-a lovit pe el cu o bata, iar celalalt l-a lovit pe PGS cu o sabie. Acelasi lucru l-a sustinut si in declaratia din data de 08.06.2003.
      Audiat in data de 02.11.2004 de procuror, partea vatamata PC a aratat ca inainte de a fi lovit nu a vazut daca in curte mai era cineva in afara de acel agresor, iar dupa ce au venit in curte martorul C si partea vatamata P, un alt individ s-a repezit la PGS si, cu toate ca s-a ferit, l-a lovit puternic cu sabia in zona stanga a tamplei, fiindu-i taiat lobul urechii. In mod curios, in cuprinsul aceleiasi declaratii partea vatamata revine si afirma ca nu poate spune cu precizie daca a vazut momentul agresiunii asupra lui PGS. De asemenea, de aceasta data partea vatamata precizeaza cu certitudine ca nu l-a vazut pe MIA in curte. Partea vatamata mai arata ca dupa terminarea incidentului a aflat de la ZC, care era la poarta cu KM, in masina, ca acesta l-ar fi vazut pe MIA intrand in curte si ca cei doi agresori ar fi fratii „F” din cartierul N.
      Partea vatamata PGS arata in reclamatia depusa la data de 08.06.2003 ca in urma tipetelor pe care le-a auzit a iesit in curte, a vazut un tanar caruia i-a spus ca se cunosc, dupa care un tanar cu tatuaje pe maini l-a lovit cu sabia.Dupa cum se poate constata, in aceasta plangere partea vatamata nu a indicat numele sau alte date de identitate nici ale tanarului caruia i-ar fi spus ca se cunosc si nici ale agresorului sau.
      In declaratia sa, tot din data de 08.06.2003, partea vatamata PGSmentioneaza ca iesind din casa l-a vazut pe un tanar poreclit „F”, caruia i-a spus sa stea cuminte intrucat se cunosc, iar un altul, pe care nu il cunostea, l-a lovit cu sabia.In finalul declaratiei partea vatamata a solicitat efectuarea de cercetari pentru identificarea autorilor.
      Atat in reclamatie, cat si in prima sa declaratie, partea vatamata PGSrecunoaste ca a avut un incident in fata discotecii cu un baiat A, fiind vorba despre MIA, dar nu precizeaza absolut deloc ca acesta ar fi fost prezent in curtea imobilului unde locuia cand a fost lovit.
      In urmatoarea sa declaratie, din data de 03.09.2003,partea vatamata PGS sustine dintr-odata, fara sa ofere nici o explicatie suplimentara, ca cei care i-au lovit pe el si pe PC sunt fratii C, F si V, care au venit la el acasa impreuna cu MIA. Partea vatamata PGS si-a modificat din nou declaratia la data de 09.02.2004, cand a sustinut ca in curte a vazut un tanar, fara sa precizeze cine era acesta, care l-a intrebat cine l-a batut pe A. Dinspre poarta a venit un alt tanar, pe care il stia din vedere si ca se numeste C, din N, poreclit „F”, acesta lovindu-l cu sabia. Sunt evidente contradictiile dintre declaratii si confuziile pe care le face partea vatamata – in 08.06.2003 precizeaza ca cel care l-a lovit era altul decat cel poreclit „F”, iar in 09.02.2004 declara ca „F” l-a atacat cu sabia.
      Partea vatamata PC a sustinut ca i-ar putea recunoaste dupa fizionomie pe cei care i-au lovit pe el si pe P. Cu toate acestea, la recunoasterea din grup efectuata in 12.11.2004 nu l-a recunoscut decat pe CV.   
      Numeroase contradictii exista si in declaratiile martorilor audiati.
      Astfel, martora KM a declarat in 19.02.2004 ca ea se afla in casa scarii cand a auzit-o pe BC tipand si a vazut cum toti ceilalti au navalit in hol, fara sa inteleaga prea bine ce se intampla. Ori, partea vatamata PC a sustinut ca impreuna cu KM a iesit in curte inainte de a fi agresat, in timp ce martorii B si C au afirmat ca ei pe KM au auzit-o tipand. In continuarea aceleiasi declaratii martora K a aratat ca a plecat din imobil, cand a trecut prin casa scarii l-a vazut pe PGStinandu-se cu mana de obraz, fara sa realizeze insa ca era lovit, iar dupa ce a ajuns in strada, unde nu era nimeni, l-a sunat pe Z, despre care nu stia unde se afla.
      Audiata de procuror la data de 27.09.2004,martora K arata de aceasta data, spre deosebire de prima declaratie, ca in timp ce cobora scarile pentru a pleca din imobil, din curte a venit partea vatamata PC (zis C), care prezenta urme de violenta in zona fetei, iar la un moment dat, fara sa-si dea seama ce facuse pana atunci, l-a vazut si pe PGS (zis B) plin de sange, cu o bucata de piele de pe fata atarnandu-i, in timp ce PC si CM tineau de usa. Martora arata ca in continuare a plecat din imobil, nu i-a intrebat nimic pe partile vatamate despre cele intamplate, afara nu a vazut nimic suspect, iar ulterior a auzit ca MIA i-ar fi platit pe fratii C sa ii bata pe C si pe B. Sursa acestei ultime informatii, dezvaluita de martora la mai bine de un an de la incident, a ramas total neelucidata.
      Reaudiata la data de 25.11.2004,martora KM nu mai mentioneaza nimic legat de starea fizica a partii vatamate PC, rezumandu-se la a spune ca era speriat, iar cu privire la PGS arata doar ca l-a vazut venind de afara lovit la fata, fara sa stie de catre cine.
      In totala contradictie cu cele declarate in faza de urmarire penala, in fata instantei martora K a sustinut ca nu isi aduce aminte sa fi observat ca vreuna din partile vatamate sa prezinte urme de lovire, ba chiar ca nu a vazut nici un incident in care acestea sa fi fost implicate, ca nu ii cunoaste pe MIA, pe inculpati si nici pe CM. 
      Declaratiile martorului CMN au fost de asemenea oscilante de la o audiere la alta. In prima faza, la data de 08.06.2003, acesta a declarat ca dupa ce a ajuns pe Str. A a auzit tipete, a iesit impreuna cu PGS si Cosmina si l-a vazut pe un individ despre care stia ca e din N si e poreclit „F” vorbind cu PC, care avea un ochi vanat; „F” il intreba ce a avut cu A, dupa care fratele lui „F” a venit insotit de un alt individ, pe care nu il cunostea, cu o sabie in mana si o bata; pe PGS l-a lovit cu sabia peste cap taindu-l, fara sa se inteleaga care dintre cei doi – fratele lui „F” sau celalalt individ.
      La data de 31.10.2003 martorul C da o declaratie mult mai ampla in care arata ca dupa ce a iesit din casa l-a vazut in curte pe unul din fratii C cum il batea pe PC cu pumnii in cap, aspect nementionat pana la aceasta data, de fata fiind P, BC, KM, Z si un cetatean englez, ramas neidentificat. Referitor la partea vatamata P, martorul C sustine acum ca acesta a fost lovit cu sabia de un individ tatuat pe brate, fara sa-l mai identifice in mod direct ca fiind fratele lui „F”, iar dupa ce agresorii, de aceasta data doar doi si nu trei, au fugit, i-a vazut urcandu-se in masina lui MIA. In finalul depozitie martorul arata ca la Sectia 1 Politie, unde a relatat cele intamplate, d-l Calin (?!) le-a spus ca autorii sunt fratii C din N si le-a aratat cele doua fotografii ale lor. Martorul avanseaza asadar acum ipoteza ca de la un politist ar fi aflat cine sunt agresorii, mentionand expres ca nu-i cunoscuse anterior si nu-i mai vazuse nicaieri, dupa ce prima data afirmase ca el il stia pe „F” si ca acesta e din N.
       In cea de-a treia declaratie, din data de 25.02.2004 CMN precizeaza ca nu il cunostea pe cel care il lovea cu pumnul pe Popescu, pe agresorul lui PGS il descrie doar ca fiind un tanar de 25-26 ani, 1,80-1,85 m inaltime, brunet, tuns scurt, atletic, tatuat pe brate, iar la final sustine ca ulterior incidentului a aflat de la niste prieteni (acum nu mai spune ca de la d-l Calin de la Sectia 1 Politie!) ca agresorii ar fi fratii C.
      In a patra sa declaratie din faza de urmarire penala, data la 01.11.2004 martorul C revine inca o data si relateaza ca l-a vazut pe PC cu ochiul umflat, stand de vorba cu un barbat in curte si asa a dedus el ca acesta l-ar fi lovit, lucru pe care insa nu l-a vazut. De asemenea, martorul declara ca un alt barbat l-a lovit cu sabia pe PGS si ca la acest incident au asistat din curte atat Z, cat si KM. Amandoi au negat insa ca ar fi fost de fata.
      Tot in cursul urmaririi penale, mai precis la data de 27.02.2004, martorul C i-a recunoscut dupa fotografie pe ambii inculpati ca fiind agresorii partilor vatamate, CF figurand in plansa foto la pozitia 5, iar CV la pozitia 3. Aceasta recunoastere nu mai are insa nici o valoare probatorie din moment ce martorul a precizat in declaratia din data de 31.10.2003 ca acel d-l Calin de la politie le-a aratat imediat dupa incident fotografiile inculpatilor si le-a spus ca acestia sunt autorii.
      Un alt aspect care ridica numeroase semne de intrebare il constituie faptul ca la recunoasterea foto efectuata de partea vatamata PGS tot in data de 27.02.2004 acesta l-a recunoscut doar pe CV, aflat tot la pozitia 3 in plansa foto, nu si pe CF, cu toate ca declarase ca i-a vazut pe ambii agresori si i-ar putea recunoaste daca i-ar vedea.
      In data de 12.11.2004 s-a efectuat o recunoastere din grup cu martorul C, ocazie cu care acesta l-a recunoscut doar pe inculpatul CF ca fiind cel care l-a lovit pe PC. Desi in grupul format a fost inclus si inculpatul CV, martorul nu l-a recunoscut, indicandu-l in schimb pe fratele acestuia, C Viorel, ca fiind agresorul partii vatamate PGS. Din plansa foto anexa se poate constata ca intre cei doi frati C, Vasile si Viorel, exista deosebiri semnificative ale fizionomiei fetei. Declaratia data in fata instantei de martorul C este si mai surprinzatoare, acesta sustinand ca au fost 3 sau 4 agresori, ca nu si-a dat seama foarte bine care dintre acestia l-a lovit pe PC si care l-a taiat pe P, ca nu stie cine este ZC, ca de fapt el nu a vazut cand a fost lovit Popescu, ci acesta i-a povestit ca a primit niste pumni, ca pe inculpatul CF, prezent in sala de judecata, cu siguranta nu l-a mai vazut niciodata si ca dupa incident a aflat de la prietenii lui, nu mai stie cine, ca cei care au provocat incidentul au fost fratii „F”.
      Nici declaratiile martorei BMC nu sunt mai edificatoar. Aceasta a relatat ca ea nu a iesit in curte, ci s-a aflat pe casa scarilor, de unde i-a vazut pe Popescu, PGS si C intrand in fuga in imobil si tinand de usa pentru ca cineva de afara, persoane pe care nu le-a putut vedea, impingeau sa intre. Relativ la partile vatamate, martora a vazut ca PC era lovit la barba, iar lui PGS ii curgea sange de la urechea stanga.
      In declaratia din 09.02.2004 martora B a precizat ca imediat dupa incident a aflat de la CM ca cei doi agresori au fost fratii C, ori, asa cum am aratat, acesta a sustinut ba ca la politie i s-a spus cine au fost  autorii, ba ca a auzit de la niste prieteni, ba ca il stia pe „F” din N, ba ca nu l-a vazut niciodata pe CF ( zis „F).
      In declaratia din 11.11.2004, cat si in cea data in fata instantei, martora B afirma ca dupa incident a iesit in curte si ZC i-a spus ca cei care au lovit partile vatamate au fost doi indivizi cunoscuti cu apelativul „ai lui F”, ce venisera acolo impreuna cu MIA. Pe de alta parte, ZC a negat ca ar fi fost prezent la domiciliul partii vatamate PGS in timpul evenimentelor reclamate .
      Mai arata martora B in declaratia luata in instanta ca dupa incident ambele parti vatamate ar fi afirmat ca nu ii cunosteau pe agresori.
      Martorul MIA a sustinut in mod constant ca partile vatamate l-au agresat in fata discotecii S, dupa care a fost dus impotriva vointei sale acasa la PGS, de unde a reusit in cele din urma sa fuga . Martorul a aratat ca ii cunoaste pe inculpati, dar nu i-a vazut in ziua incidentului, nu i-a chemat acasa la partea vatamata PGS si nu stie nimic legat de vreo altercatie intre fratii C si partile vatamate.
      Un alt aspect demn de mentionat il constituie faptul ca prezentandu-se la SJML B pentru a fi examinat, PC a afirmat ca a fost batut de trei persoane necunoscute, dupa cum s-a consemnat in certificatul medico-legal eliberat, contrar pozitiei sale procesuale ulterioare, cand a sustinut ca o singura persoana l-a agresat.
      Toate aceste aspecte contradictorii din declaratiile partilor vatamate si ale martorilor, din procesele-verbale de recunoastere din grup si dupa foto, din certificatul medico-legal eliberat partii vatamate PC conduc la ideea ca de fapt nici unul din cei prezenti nu a cunoscut identitatea agresorilor la momentul incidentului, ulterior facandu-se numeroase presupuneri, din diferite surse neclare, ca acestia ar fi fost inculpatii CF si CV.
       Ambii inculpati au negat ca ar fi agresat partile vatamate, afirmand ca au aflat de la MIA ca acesta a fost batut de PGS (zis B) si prietenii lui in zona Cetate, unde se afla discoteca S, dupa care s-a zvonit in anturajul lor ca M i-ar fi chemat pe ei si i-au batut pe ceilalti.
       La termenul de judecata din data de 15.10.2007 aparatorul ales al inculpatilor a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul CV, din infractiunea prev. de art.182 al.2 C.pen. in infractiunea prev. de art.181 al.1 C.pen. motivat de faptul ca fapta comisa nu a avut drept consecinta slutirea partii vatamate PGS.
      Aceasta cerere nu este apreciata intemeiata de instnata de fond din urmatoarele considerente: in raportul de noua expertiza medico-legala nr.A5/3160/2004 din 22.04.2004 intocmit de catre IML Mina Minovici Bucuresti se arata ca, consecintele actuale posttraumatice reprezentate prin cicatricele facio-cervicale sunt definitive. Aceste modificari fizionomice sunt evidentiate in plansa foto din data de 14.10.2004 (f.40-41). Raportat la pozitionarea si dimensiunea lor instanta apreciaza ca acestea constituie un grav prejudiciu estetic si pot fi incadrate in notiunea de slutire specifica art.182 al.2 C.pen.
      In final instanta de fond retinand dubiul in cauza cu privire la implicarea celor doi inculpati in incidentul din data de 08.06.2003, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor sub aspectul laturii obiective, in baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala rap.la art.10 lit.d Cpp instanta va achita pe inculpatul CV pentru infractiunea de vatamare corporala grava, prev. de art.182 al.2 C.pen. fata de partea vatamata PGS si pe inculpatul CF pentru infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art.180 al.2 C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen. fata de partea vatamata PC.
      Partea vatamata PGS s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 15.000 lei daune morale .
      Partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B a pretins despagubiri in cuantum de 789,28 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor medico sanitare acordate partii vatamate PGS pe perioada spitalizarii sale (f.41).
      Avand in vedere ca in sarcina inculpatului CV nu s-a stabilit savarsirea faptei de vatamare corporala grava, conditiile raspunderii civile delictuale prev.de art.998 si urm. C.civ. nu sunt indeplinite. Astfel, in baza art. 346 al.1 C.p.p. instanta a respins pretentiile civile solicitate in cauza de partile civile PGS si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B.
      Partea vatamata PC nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal.
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria B critand-o pentru netemeinicie.
      In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca sentinta atacata este netemeinica fata de achitarea inculpatului CV pentru savarsirea infrcatiunii prev de art 182 A 1 Cod penal si a inculpatului CF pentru savarsirea infractiunii prev de art 180 A 2 Cod penal cu aplicarea art 37 lit b Cod penal.
      In sustinerea motivului invocat se arata ca din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate in cauza rezulta ca faptele retinute in sarcina inculpatilor prin actul de sesizare a instantei sunt dovedite,de asemenea vinovatia inculpatilor,impunandu-se condamnarea acestora.Se mai arata ca martora KM audiata in fata instantei a revenit asupra declaratiilor initiale justificandu-si sustinerile din cursul urmaririi penale prin aceea ca s-au exercitat presiuni sa dea declaratii,fiindu-i sugerat ce sa declare.Desi nu a oferit o motivatie serioasa asupra revenirii sale instanta a retinut numai declaratiile din cursul cercetarii judecatoresti.Potrivit art 64 A 2 Cod procedura penala probele nu au o valoare dinainte stabilita,aprecierea fiecarei probe se face de catre instantade judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate,astfel instnata trebuia sa retina acele probe ce se coroboreaza,declaratiile martorilor avand valoare probatorie prin ele insele.
      Apel au declarat si inculpatii CV si CF,solicitand schimbarea temeiului achitarii din art 11 pct 2 rap la art 10 lit d Cod procedura penala in art 11 pct 2 rap la art 10 lit c Cod procedura penala. 
      Solicita a se observa ca in data de o7.o6.2oo3, grupul martorilor audiati in cursul urmaririi penale, dupa ce s-au distrat la o discoteca intr-un restaurant situat pe Cetate, au plecat la domiciliul partii vatamate pentru a continua petrecerea. Din ansamblul materialului probator administrat in cauza rezulta mari contradictii,in ceea ce priveste declaratiile martorilor si de asemenea nu exista nici o corelatie intre declaratiile partii vatamate cu privire la agresiune si agresori. Desi martorul Z este un martor cheie in cauza(potrivit aparatorului inculpatilor apelanti )arata ca acesta nu a fost audiat, aceasta in ciuda faptului ca acest martor a promovat ideea ca partile pe care le reprezinta sunt „Fratii F”, idee preluata ulterior de ceilalti martori. Acest fapt ar trebui sa constituie temeiul achitarii inculpatilor,si anume disp. art 10 lit c Cod pr penala si nu 10 lit d Cod pr penala asa cum in mod gresit a fost retinut de catre instanta de fond. De asemenea, precizeaza faptul ca nu s-a putut stabili ca cei doi inculpati se aflau in curtea partii vatamate la momentul producerii incidentului . Solicita a se avea in vedere faptul ca procesul verbal de recunoastere efectuat in faza actelor premergatoare se afla sub imperiul prevederilor art 224 al. 3 Cod procedura penala,fiind datat 2006, adica la 3 ani de la data efectuarii actelor premergatoare, drept pentru care solicita constatarea nulitatii acestuia in temeiul prevederilor art 197 Cod pr penala. Precizeaza faptul ca trebuie retinuta declaratia inculpatilor cum ca acestia nu sunt singurele persoane cunoscute in oras sub porecla de „fratii F”. Pentru considerentele mai sus invocate solicita admiterea apelului declarat de catre inculpati si achitarea acestora in temeiul disp. art 10 lit c Cod pr penala si respingerea apelului declarat de catre parchetul de pe langa Judecatoria B ca nelegal si netemeinic.
      Apel a declarat in cauza si partea vatamata PGS.
      In apel inculpatii au invocat dreptul la tacere,insa la solicitarea instantei au confirmat ca sunt porecliti „Fratii F”.Asemenea,inculpatul CV a confirmat faptul ca pe ambele antebrate are tatuaje,imprejurare care a fost constatata in mod direct de instanta de apel.
      Examinand hotararea atacata in raport de intregul material probatoriu administrat in cauza instanta constata ca aceasta este criticabila intrucat vinovatia inculpatilor a fost dovedita.
      Starea de fapt rezultata din coroborarea tuturor probelor se contureaza dupa cum urmeaza
      In dimineata zilei de 08.06.2003,in jurul orelor 06.00,partile vatamate PC si PGS au iesit din discoteca S aflata in mun.B, impreuna cu martorii ZC, CMN, BMC si KM.
      In parcarea discotecii PGS s-a intalnit cu martorul MIA, cu care, pe fondul unui conflict mai vechi, a avut o altercatie spontana. La finalul disputei partea vatamata l-a invitat pe martor la domiciliul sau sa bea ceva impreuna, lucru cu care acesta nu a fost de acord.
       Partile vatamate PC si PGS impreuna cu ceilalti prieteni ai lor s-au urcat in doua autoturisme cu care au plecat la locuinta lui PGS, situata pe Str. ... nr…, unde intentionau sa continue cheful.Din declaratiile partilor vatamate dar si ale martorilor audiati rezulta ca inainte ca acestia sa ajunga la locuinta lui PGS s-au oprit pe str. … la patiserie pentru a cumpara de mancare. Martorul MIA a trecut cu autoturismul sau  VW Passat cu nr. de inmatriculare …pe str.Iuliu Maniu si vazand grupul partilor vatamate s-a oprit si a amenintat afirmand ca o vor pati si lucrurile nu se termina acolo,apoi si-a continuat drumul in viteza.
      La locuinta lui PGS cele doua grupuri care se formasera la plecarea din fata discotecii au ajuns in momente diferite.Unul dintre grupuri a fost format din P,BC si CM,iar cel de-al doilea grup a fost format din martorul ZC,partea vatamata PC,martora KM si un cetatean englez prieten cu Z.Acestia din urma au ajuns primii la locuinta de pe ... si au asteptat in fata sosirea celui de-al doilea grup.
      Toti cei mentionati au intrat in casa.
      Nu este de neglijat a mentiona forma curtii locuintei intrucat parte din aspectele relatate de cei audiati retinute de instanta de fond a fi contradictorii sau neverosimile se explica.Asezarea locuintei in curte rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului.Potrivit acestuia curtea locuintei este in forma de L pe latura mica aflandu-se intrarea in casa.Rezulta astfel ca de la usa de intrare nu se poate vedea poarta de intrare.
      Fiind destul de obositi, dupa cca.15-20 minute,de la intrarea in locuinta,partea vatamata PC si KM s-au decis sa plece.Au hotarat de asemenea sa plece si Z impreuna cu prietentul sau englez.PC a fost primul care a iesit din imobil,urmat fiind de KM,Z si prietentul sau englez.
       Odata ajuns in curtea imobilului, PC a fost lovit cu o bata in zona capului de un individ pe care il descrie in declaratia data in fata procurorului in data de 2.11.2004, ca fiind mai scund de cat el,tuns scurt si avand o fizionomie asiatica.
      Partea vatamata a cazut si a fost lovit in continuare cu picioarele.In acel moment,martora K a tipat chemandu-i pe ceilalti.Astfel au iesit in curte si PGS insotit de C.
      Niciunul dintre ei nu a vazut daca mai era cineva la poarta,fiindu-le imposibil,intrucat se aflau la intrarea in imobil.
      Agresorul a aruncat bata. PGS si C s-au indreptat catre acesta si incercand sa fie impaciuitori.
      La un moment dat,dinspre poarta s-a apropiat un al doilea individ si l-a lovit cu o sabie in partea stanga a capului pe PGS sectionandu-i lobul urechii.
      Acest al doilea agresor este descris atat de partile vatamate cat si de martori ca fiind saten,mai slabut si mai inalt decat celalat,dar avand ambele brate tatuate.
      Martorul C l-a ridicat pe PGS si s-au indreptat spre intrarea in imobil,impreuna cu PC evident speriati de cele intamplate fiind nevoiti sa tina de usa pentru ca agresorii, care impingeau dinspre exterior, sa nu intre dupa ei.
      In tot acest timp martorul ZC insotit de prietentul sau englez si martora K au parasit curtea imobilului refugiindu-se in autoturismul martorului Z.
      De la acesta din urma au aflat partile vatamate ca cei doi agresori venisera cu autoturismul martorului MIA, precum si ca cei doi ar fi Fratii F din cartierul N, fara insa ai preciza numele.
      Martora BMC a iesit pe holul imobilului si a inceput sa strige sa vina politia, moment in care autorii agresiunii au parasit locul faptei.
      Examinat medico-legal a rezultat ca partea vatamata PC a suferit leziuni corporale (hematom periorbitar stanga, doua plagi contuze la pleoapa superioara stanga si lateroorbitar stanga, plaga contuza mentonier dreapta, excoriatie pe fata antero-laterala brat drept si scapular stanga) ce au necesitat un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale.
      Partea vatamata PGS a fost examinata medico-legal la datele de 10.06.2003, 25.07.2003 si 18.03.2004 in cadrul SJML B, intocmindu-se raportul de expertiza nr.1577/E/2003, concluzia fiind ca leziunile suferite au necesitat 30-35 zile de ingrijiri medicale. Cu privire la natura leziunilor acestea au constat in plaga taiata zigomatica stanga, plaga taiata auriculara stanga cu amputatie partiala de pavilion, plaga taiata umarul stang si clavicula stanga si s-a practicat reconstructia pavilionului urechii stangi prin plastie locala cu lambou mastoidian.
      Apararea inculpatilor s-a construit in jurul ideii ca nu exista in cauza nicio o proba directa din care sa rezulte ca cei doi au fost prezenti la locul faptei, ca numele lor le-a fost sugerat partilor vatamate precum le-au fost prezentate acestora fotografiile lor inainte de efectuarea reconoasterii din grup.
      In ceea ce priveste recunoasterea din grup,acest act procedural s-a facut la mai bine de un an de zile de la incident,astfel incat confuziile pe care le fac cei carora li s-a solicitat acest lucru nu poate avea relevanta.
      Solutia instantei de fond ca si apararea inculpatilor se mnai bazeaza pe contradictiile dintre declaratiile martorilor.
      Probele trebuie insa coroborate si nu analizate distinct.S-a sustinut ca atat martora K cat si partile vatamate oscileazain declaratiile lor.Starea in care se afla martora K in acea dimineata este relatata chiar de aceasta,ea afirmand ca bause destul de mult si era euforica. Probatoriul s-a administrat pe o lunga perioada, timp in care evident intre martori si partile vatamate s-au purtat discutii relative la identitatea celor doi agresori si de aici aparenta contradictie intre declaratii.
      Cel care a vazut aproape intregul incident,mai putin momentul in carte a fost lovit P,moment despre care insa relateaza martora K,este martorul C a carui pozitie este constanta pe intreg procesul.
      Declaratiile acestuia se coroboreaza atat cu declaratiile partilor vatamate cat si ale celorlalti martori care chiar daca nu au cunoscut ininte de incident identitatea celor doi,pe parcurs au aflat ca acestia sunt fratii C porecliti  “fratii F”,discutiile fiind in sensul ca “MIA i-ar fi platit pe “fratii F” sa ii bata pe C si pe B”
      Asa cum am expus,cei doi agresori au fost identificati cu exactitate dupa descrierea facuta de partile vatamate si martori,in apel instanta formandu-si convingerea ca persoanele care au agresat partile vatamate sunt inculpatii.
      PC a fost lovit cu o bata in zona capului de un individ pe care il descrie in declaratia data in fata procurorului in data de 2.11.2004, ca fiind mai scund de cat el,tuns scurt si avand o fizionomie asiatica.Acesta este inculpatul CF care de altfel a fost recunoscut de martorul C. 
      Al doilea agresor este descris atat de partile vatamate cat si de martori ca fiind saten,mai slabut si mai inalt decat celalat,dar avand ambele brate tatuate.Acesta este identificat in persoana lui CV
      Pentru considerentele expuse instanta considera ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea faptelor pentru care au fost cercetati,vinovatie care imbraca forma intentiei directe.
      Asa fiind,in baza art. 379 pct 2 lit a Cod Procedura Penala,va admite apelurile  declarate de Ministerul Public Parchetul de pe langa Judecatoria B si partea civila PGS impotriva sentintei penale nr. 1800/30.10.2007 a Judecatoriei B,pe care o va desfiinta sub aspectul solutiei de achitare a inculpatilor,al modului de solutionare a pretentiilor civile formulate de partile civile PGS si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B  si al cheltuielilor judiciare.
      Rejudecand in aceste limite,urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul CV in baza 182 A 2 Cod penal pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava,fata de partea vatamata PGS,
      In baza art 180 A 2 Cod penal,cu aplicarea art 37 lit b cod penal  va condamna pe inculpatul CF pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fata de partea vatamata PC.
      La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor instanta va avea in vedere criteriile prev de art 72 cod penal,dispozitiile partii generale ale codului penal,de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala,de gradul de pericol social al faptelor care rezulta din modalitatea concreta in care cei doi au actionat,de personalitatea celor doi inculpati.
      Astfel in ceea ce il priveste pe inculpatul CV,acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, asa incat aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege,a carei executare va fi suspendata sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani va fi de natura a duce la atingerea scopului si functiilor pedepsei,intrucat pe durata acestui termen va obliga inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul B
b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu resedinta sau locuinta si orice deplasare care depasteste 8 zile precum si intoarcerea
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca
sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta
      In ceea ce il priveste pe inculpatul CF,acesta nu este la primul contact cu legea penala,astfel incat pedeapsa de 2 000 lei RON amenda penala cu executare efectiva va fi de natura a duce la atingerea scopului si functiilor pedepsei.
      Pe cale de consecinta,in baza art.346 Cod procedura penala instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila PGS prejudiciul creat acestuia fiind cert iar legatura de cauzalitate dintre leziunile suferite si actiunea inculpatului dovedita.
      Va obliga inculpatul CV sa plateasca partii civile PGS suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
      Va obliga pe acelasi inculpat sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta B suma de 789,28 lei contravaloarea prestatiilor medicale acordate partii vatamate PGS
In baza art 191 A 1 Cod procedura penala va obliga inculpatii sa plateasca statului suma de cate 300 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate la fond.
Pentru aceleasi motive mai sus expuse va respinge apelurile declarate de inculpatii CV si CF,mentinand celelalte dispozitii ale sentintei atacate
         In baza art 192 A 2 Cod procedura penala va obliga apelantii inculpati sa plateasca statului suma de cate 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.
In baza art 192 A 3 Cod procedura penala restul cheltuielilor judiciare raman in sarcina statului.




1