Incheiere Camera Preliminara. Cereri si exceptii respinse.

Deliberand asupra verificarii legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, constata urmatoarele:
Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 4030/63/2015, la data de 18.03.2015, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest (in lipsa), a inculpatului M.C.S. , pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la omor, fapta prev. si ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 din C.pen.; tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. de art. 371 din C.pen.; portul fara drept de obiecte periculoase, fapta prev. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.; folosirea fara drept de obiecte periculoase, fapta prev. de art. 372 alin. 2 din C.pen.; cu aplicarea pentru toate infractiunile a disp. art. 38 alin .1 si 2 din C.pen.
In fapt, s-a retinut ca in perioada 2004 - 2012, in municipiul Craiova au actionat doua grupari interlope, care isi disputau suprematia pentru impartirea zonelor de influenta, sens in care intre membrii acestora exista o stare conflictuala, care a generat mai multe episoade violente. Prima dintre aceste grupari, a fost condusa de numitul CE, iar cealalta grupare, denumita generic "Fratia", l-a avut printre leaderii sai importanti, pe numitul G.T. cunoscut sub porecla de "R".
Pentru o parte semnificativa a intervalului susmentionat, persoana vatamata T.D. s-a aflat in relatii de rudenie (cumnat) cu G.T. zis "R", perioada in care a avut mai avut conflicte cu inculpatul M.S.C. , datorate preponderent de faptul ca inculpatul era membru al gruparii conduse de EC, rival celei conduse de "R". In municipiul Craiova, mai ales in anturajul persoanei vatamate T.D. , respectiv al inculpatului M.S.C. , era de notorietate starea conflictuala existenta intre cei doi.
In data de 11.08.2014,in jurul orelor 1320 , persoana vatamata T.D. a parcat autoturismul personal in incinta piscinei "Plaza", local public amplasat pe raza corn. Malu Mare (zona hipermarket Selgros, administrata de S. C. PARC - STRAND IMPEX S.R.L Craiova), acesta fiind insotit de martora D.C.. In timp ce se indrepta catre zona de plaja, persoana vatamata a realizat ca uitase portofelul, motiv pentru care s-a intors singur la autoturism.
In timp ce se pregatea sa revina la martora D.C., care il astepta la o distanta de aprox. 40-50 m, langa persoana vatamata a parcat un autoturism marca Alfa Romeo de culoare neagra, din care a coborat inculpatul M.S.C. . Pe fondul starii conflictuale existente intre persoana vatamata T.D. si inculpat, cei doi s-au angajat intr-o disputa verbala intensa, fara a se recurge la acte de violenta.
In continuare, persoana vatamata T.D. a revenit la martora D.C., apoi s-a indreptat impreuna cu aceasta catre sezlongurile de pe marginea piscinei, unde si-au asezat prosoapele. In spatele celor doi, la aprox. 15 -20 metri, se deplasa inculpatul M.S.C. , in directia zonei de plaja a piscinei.
In timp ce se afla in dreptul sezlongului sau, persoana vatamate T.D. l-a vazut pe inculpatul M.S.C.  in spatele sau, s-a intors catre acesta si a observat ca are in mana un cutit tip briceag. Imediat, inculpatul s-a apropiat si, in ciuda faptului ca persoana vatamata s-a ferit, a reusit sa-i aplice o lovitura cu cutitul in zona gatului, producandu-i o plaga taiata. In continuare, inculpatul M.S.C.  a continuat agresiunea asupra persoanei vatamate T.D. , sens in care l-a prins de tricou, insa acesta s-a smucit in incercarea de a se indeparta de agresor. Observand actiunea violenta a inculpatului si busculada generata intre acesta si persoana vatamata, intre cei doi s-a interpus martora D.C., care totodata a strigat dupa ajutor.
Ulterior, inculpatul M.S.C.  a incetat agresiunea asupra persoanei vatamate T.D. si s-a indreptat catre parcarea situata in spatele piscinei, fara sa se grabeasca. La scurt timp, inculpatul a parasit incinta localului public, la volanul autoturismului marca Alfa Romeo de culoare neagra, deplasandu-se in directia mun. Craiova.
In urma loviturii de cutit, persoana vatamata T.D. a sangerat abundent, insa a preferat sa se deplaseze cu autoturismul personal la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, fiind internat in cadrul sectiei ORL. Acesta a ramas internat in perioada 11 - 12.08.2014, cu diagnosticul "Plaga taiata latero-cervical stanga de circa 10 cm (...) ".
Din raportul de constatare medico-legala nr. 2571/A 1/19.08.2014 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova, rezulta ca:
"(...) T.D. prezinta o plaga taiata alcatuita din doua trasee cu continuitate topografica, respectiv 1) o plaga taiata de 1 cm transfixianta a lobului urechii stangi (in partea inferioara), iar traiectul se continua in jos pe fata laterala a gatului cu 2) o plaga taiata de 7 cm cu traiect sinuos (_)
Avand in vedere continuitatea traiectului ca directie, se poate aprecia ca cele doua plagi provin dintr-o singura lovitura cu corp taietor; forma de sectionare a lobului urechii stangi cat si conformatia plagii latero-cervicale stangi cu rasfrangerea in lambou a marginii posterioare, indica aplicarea loviturii dinspre anterior. (...) "
In concluzie, s-a stabilit ca: "numitul T.D. prezinta leziuni de violenta ce pot data din 11.08.2014; leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp taietor; leziunile de violenta necesita 14-15 zile ingrijiri medicale si nu au pus in primejdie viata victimei".
In cauza, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la persoana vatamata T.D. , pentru identificarea profilului genetic, pentru a fi comparat cu profilul genetic al celor doua presupuse urme de sange ridicate din interiorul autoturismului marca Alfa-Romeo de culoare negru, avand nr. de inmatriculare DJ-09-ZGG, respectiv de pe tricoul de culoare albastru deschis predat de persoana vatamata.
Ulterior, s-a solicitat Institutului National de Criminalistica - Serviciul de Biocriminalistica intocmirea unui raport de expertiza criminalistica genetica (nr. 7389/17.12.2014), din ale carui concluzii rezulta, printre altele, ca:
- proba notata PRB001068 - " tricoul purtat de T.D. la data agresiunii (...)" - urma notata URM0002748: pretestul efectuat a indicat prezenta sangelui uman; genotiparea acesteia a pus in evidenta un profil genetic identic cu profilul genetic al numitului T.D. (REF0027459).
Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul M.S.C.  nu a fost audiat, intrucat imediat dupa comiterea faptelor, s-a sustras de la cercetari. Practic, din dupa-amiaza zilei de 11.08.2014, inculpatul nu a mai putut fi gasit de organele judiciare, desi a fost cautat la domiciliu atat in ziua comiterii faptelor, cat si in data de 12.08.2014 intrucat pe numele sau se emisese un mandat de aducere. In ciuda faptului ca ulterior, a mai fost cautat in vederea executarii unui mandat de aducere, inculpatul nu a fost gasit.
Asa cum rezulta din procesul verbal de verificare a listingului telefonic intocmit de organele de cercetare penala din cadrul IPJ Dolj - SIC, in data de 11.08.2014, la ora 1346, postul telefonic folosit de inculpatul M.S.C.  a fost apelat de martorul G.A.C. , fiind localizat in zona strazii Caracal din mun. Craiova. Aceste aspecte sunt confirmate de martorul G.A.C. (administratorul SC. PARC - STRAND IMPEX S.R.L Craiova), care a aratat ca in data de 11.08.2014, in jurul pranzului, personal l-a apelat telefonic pe inculpat, pentru a-i reprosa conduita violenta pe care a avut-o in incinta piscinei. Martorul a mai aratat ca la scurt timp, s-a intalnit cu inculpatul in zona statiei "Rompetrol" situata pe str. Caracal din mun. Craiova, ocazie cu care inculpatul s-a deplasat cu un taxi si a negat comiterea vreunei agresiuni.
Din datele existente la dosar, rezulta ca la scurt timp dupa comiterea faptelor si, fiind constient de gravitatea acestora, inculpatul M.S.C. a parasit teritoriul tarii, existand date in sensul ca s-ar afla in Statul Mexic. Edificator pentru intentia inculpatului de a se sustrage de la urmarirea penala, este si faptul ca acesta si-a ales ca destinatie o tara care nu are incheiat cu Romania un acord de extradare.
Inculpatul M.S.C. nu si-a angajat un aparator pentru faza de urmarire penala si nu s-a prezentat in fata procurorului pentru a da o explicatie cu privire la faptele retinute in sarcina sa, sau eventual pentru a propune probe si a formula aparari.
In schimb, inculpatul M.S.C. a avut cunostinta despre faptul ca este cercetat pentru savarsirea unei infractiuni contra vietii. Astfel, inculpatul a fost in permanenta in legatura cu membrii familiei si aparatorii, carora le-a trimis mai multe inscrisuri din care rezulta ca este internat intr-un centru medical din Mexic, unde ar fi primit ingrijiri, in urma unui pretins accident pe care l-ar fi suferit in cursul lunii august 2014.
Desi a cunoscut stadiul cercetarilor efectuate in privinta sa, inculpatul M.S.C.  a preferat sa angajeze avocati care sa-l reprezinte exclusiv in fata judecatorilor de drepturi si libertati de la instantele competente, investite cu solutionarea propunerilor de luare a masurilor preventive, respectiv cu contestatiile formulate impotriva acestora.
In acest scop, apararea inculpatului M.S.C.  a depus inscrisuri numai in fata instantelor si a solicitat respingerea propunerilor de arestare preventiva, pentru motive exclusiv procedurale.
In urma verificarilor, judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Dolj a constatat faptul ca inculpatul nu a fost internat la unitatea sanitara din Statul Mexic, unde pretindea ca se afla.
Inculpatul M.S.C.  a fost dat in urmarire conform dispozitiei nr. 236254 din 31.10.2014, nefiind insa gasit pana la data emiterii rechizitoriului.
In drept, fapta inculpatului M.S.C.  - constand in aceea ca in data de 11.08.2014, in jurul orelor 13 , in timp ce se afla in incinta unei piscine, amplasata pe raza corn. Malu Mare, jud. Dolj, i-a aplicat persoanei vatamate T.D. o lovitura cu cutitul in zona gatului, cu consecinta producerii de leziuni corporale (plaga taiata latero-cervical stanga de circa 10 cm), care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de ingrijiri medicale, intruneste continutul constitutiv al unei tentative la infractiunea de omor, fapta prev. si ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin.l din C.pen.; fapta aceluiasi inculpat, care in data de 11.08.2014, in timp ce se afla intr-un loc public, in prezenta mai multor persoane, a exercitat violente asupra persoanei vatamate T.D. , intruneste continutul constitutiv al infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. de art. 371 din C.pen.; fapta aceluiasi inculpat, care in data de 11.08.2014, in timp ce se afla in incinta unei piscine publice, loc special amenajat pentru distractie ori agrement, a purtat fara drept, un obiect confectionat anume pentru taiere sau intepare, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de portul fara drept de obiecte periculoase, fapta prev. de art. 372 alin.l lit.a din C.pen.; fapta aceluiasi inculpat, care in data de 11.08.2014, in timp ce se afla in incinta unei piscine publice, loc special amenajat pentru distractie ori agrement, a folosit fara drept, un obiect confectionat anume pentru taiere sau intepare, in agresiunea comisa impotriva persoanei vatamate T.D. , intruneste continutul constitutiv al infractiunii de folosirea fara drept de obiecte periculoase, fapta prev. de art. 372 al in. 2 din C.pen.
Prin incheierea nr. 126 din 15.08.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10939/63/2014 s-a dispus arestarea preventiva in lipsa a inculpatului M.S.C. , fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 70/15.08.2014.
Masura a fost infirmata de Curtea de Apel Craiova prin incheierea nr. 317 din 28.08.2014, in urma depunerii unor acte de catre aparatorii inculpatului, dispunandu-se casarea incheierii nr. 126 din 15.08.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj si trimiterea aspre rejudecare a cauzei.
Prin incheierea nr. 197 din 30.10.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10939/63/2014* s-a dispus arestarea preventiva in lipsa a inculpatului, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 104/30.10.2014.
Prin incheierea nr. 500 din 25.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a respins contestatia formulata de aparatorii inculpatului M.S.C.  impotriva incheierii nr. 197 din 30.10.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10939/63/2014*.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la data de 18.03.2015, sub nr. 4030/63/2015.
La data de 16.04.2015, inculpatul M.S.C., prin aparator ales a invocat exceptia nulitatii absolute a tuturor actelor de urmarire penala efecutate de procuror cu privire la infractiunile prev. de art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 Cp, art. 372 alin. 1 lit. a Cp, art. 372 alin. 2 Cp, atribuite prin actul de sesizare a inculpatului.
In sustinerea exceptiei invocate, s-a aratat ca nulitatea absoluta prev. De art. 281 alin. 1 lit. f si alin. 4 Cp, decurge din incalcarea dispozitiilor privitoare la asistenta de catre avocat a suspectului, inculpatului, atunci cand asistenta este obligatorie.
Pe tot parcursul urmaririi penale, inculpatul M.S.C.nu a fost asistat de un avocat, nici chiar de un avocat din oficiu, desi asistenta juridica era obligatorie.
Astfel, potrivit art. 90 alin. 1 lit. a Cp, asistenta juridica a inculpatului arestat, chiar in alta cauza, in faza urmaririi penale este obligatorie, iar lipsa asistentei juridice obligatorii poate fi invocata pana la incheierea procedurii de camera preliminara, cu exceptia situatiei in care instanta a fost sesizata cu un acord de recunoastere a vinovatiei, cand poate fi invocata in orice stare a procesului.
Referitor la situatia de arestat preventiv a inculpatului, prin incheierea nr. 126/15.08.2014 a Tribunalului Dolj, a fost arestat preventiv in lipsa, solutie desfiintata prin incheierea nr. 317/28.08.2014 a Curtii de Apel Craiova, cu consecinta trimiterii pentru rejudecare a propunerii de arestare.
In rejudecare, Tribunalul Dolj, prin incheierea nr. 197/30.10.2014 s-a dispus din nou arestarea preventiva in lipsa a inculpatului, masura consolidata prin incheierea nr. 500/25.11.2014 a Curtii de Apel Craiova, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. 104/30.10.2014.
Textul de lege prev. de art. 90 alin. 1 lit. a Cpp, nu face distinctie intre situatia inculpatului arestat si a inculpatului arestat in lipsa, iar prin urmare unde legea nu distinge nici interpretul nu este chemat sa o faca.
Asadar, dreptul inculpatului la asistenta juridica obligatorie, pe parcursul urmaririi penale, cu astfel este consacrat de art. 83 alin. 1 lit. c Cp, art. 90  alin. 1 Cp rap. la art. 9, art. 10 Cpp, prin desemnarea unui avocat din oficiu, care sa-i asigure o aparare deplina  si efectiva , in situatia acestuia de arestat preventiv (chiar si in lipsa), a fost incalcat flagrant, iar remediul il reprezinta dispozitiile prev. de art. 281 alin. 1 lit. f si alin. 4 CPp, in raport de care toate actele de urmarire penala efectuate de procuror trebuie sanctionate cu nulitatea absoluta.
S-a mai invocat, de asemenea, si art. 6 paragraful 3 din Conventie , insasi notiunea de proces echitabil impune ca acuzatul sa beneficieze de asistenta unui avocat inca din primele ore ale acuzarii lui de catre organele de urmarire penala, cu atat mai mult cu cat situatia in care, fata de acesta, a fost luata masura arestului preventiv. Tot astfel, dispune si art. 47 paragraful 2 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
Prin urmare, s-a considerat ca toate actele de urmarire penala efectuate de procuror respectiv toate probele administrate de acesta, cu incalcarea dispozitiilor referitore la asigurarea asistentei juridice obligarii a inculpatului arestat in lipsa, sunt lovite de nulitatea absoluta si, ca atare, s-a solicitat restituirea cauzei la parchet, in temeiul art. 346 alin. 2 lit. b Cpp.
Procedand la verificarea legalitatii sesizarii instantei, a legalitatii administrarii probelor si a actelor de urmarire penala, conform dispozitiilor art. 342, 346 Cpp, dar si ale deciziei nr. 641/2014 ale Curtii Constitutionale, se constata urmatoarele:
Prin incheierea nr. 126/15.08.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10939/63/2014 s-a dispus arestarea preventiva in lipsa a inculpatului M.S.C. , iar ulterior, prin incheierea nr. 317/28.08.2014 a Curtii de Apel Craiova, s-a dispus casarea incheierii cu trimitere spre rejudecare.
Ulterior, prin incheierea nr. 197/30.10.2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10939/63/2014* s-a dispus arestarea preventiva in lipsa a inculpatului M.S.C. , solutie ramasa definitiva prin respingerea contestatiei prin incheierea nr. 500/25.11.2014 a Curtii de Apel Craiova.
In consecinta, a fost emis mandatul de arestare preventiva nr. 104/30.10.2014.
Avand in vedere ca inculpatul a fost arestat in lipsa, incepand cu data de 30.10.2014, in cauza nu ar putea fi incidente in niciun fel dispozitiile art. 90 Cpp referitoare la asistenta juridica obligatorie a suspectului sau inculpatului internat intr-un centru de detentie, intr-un centru educativ, retinut sau arestat chiar in alta cauza pana la data de 30.10.2014, intrucat pana la aceasta data acesta s-a aflat in libertate.
Prin urmare, actele de urmarire penala efectuate si probele administrate pana la data de 30.10.2014 sunt legal intocmite, cu respectarea prevederilor Codului de procedura penala.
In privinta actelor de urmarire penala efectuate dupa data de 30.10.2014, cand inculpatul a fost arestat in lipsa (spre exemplu audierea partii vatamate), tribunalul constata de asemenea ca sunt intocmite cu respectarea dispozitiilor legale, apreciind ca atat timp cat inculpatul era arestat in lipsa, nefiind incarcerat efectiv, asistenta juridica nu era obligatorie, nefiind incidente dispozitiile art. 90 lit. a Cpp.
In acest sens, tribunalul apreciaza ca dispozitiile art. 90 Cpp folosesc sintagma "asistenta juridica este obligatorie" (care presupune prezenta suspectului sau inculpatului), nu si notiunea de reprezentare, de unde concluzia ca numai in cazul in care suspectul sau inculpatul este incarcerat efectiv intr-un centru de detentie, intr-un centru educativ, retinut sau arestat chiar in alta cauza este obligatorie desemnarea unui aparator din oficiu, nu si in situatia in care acesta este arestat in lipsa, deoarece, intr-o astfel de ipoteza, textul de lege s-ar fi referit si la reprezentare.
In plus, ratiunea desemnarii unui aparator din oficiu, in lipsa unui aparator ales, subzista numai in cazul in care suspectul sau inculpatul este incarcerat efectiv, deoarece numai intr-o astfel de situatie nu si-ar putea face singur apararea, ratiune care nu exista in cazul inculpatului arestat in lipsa si care, in fapt, se afla in libertate.
In raport cu cele mai sus mentionate, tribunalul va respinge cererile si exceptiile formulate de inculpatul M.S.C.  la data de 16.04.2015, apreciind ca nu sunt incidente dispozitiile referitoare la asistenta juridica obligatorie a caror incalcare sa atraga nulitatea absoluta a actelor efectuate si a probelor administrate, astfel ca in temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. va constata legalitatea rechizitoriului cu nr. 751/P/2014 emis de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, fiind respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen., a administrarii probelor si anume art. 97-103 Cpp si cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi cod, precum si actelor de urmarire penala, nefiind incidente dispoz. art. 280-282 Cpp.
Totodata, va dispune inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul M.S.C., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la omor, fapta prev. si ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 din C.pen.; tulburarea ordinii si linistii publice, fapta prev. de art. 371 din C.pen.; portul fara drept de obiecte periculoase, fapta prev. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.; folosirea fara drept de obiecte periculoase, fapta prev. de art. 372 alin. 2 din C.pen.; cu aplicarea pentru toate infractiunile a disp. art. 38 alin .1 si 2 din C.pen.