Drepturi salariale - personal auxiliar din justitie

SENTINTA CIVILA NR.676 din 21 Martie 2008

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.2752/36/2007, reclamantii: V.E. s.a. prin mandatar X,  au chemat in judecata Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta si Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, Parchetul de pe langa ICCJ - DIICOT, Consiliul Superior al Magistraturii si Ministerul Finantelor Publice, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii in solidar, la plata sporului de stres in procent de 50% calculat la indemnizatia bruta lunara de incadrare, incepand cu luna iunie 2004 si pana in prezent, precum si acordarea lunara a acestui spor si in continuare.
In motivare s-a aratat ca potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicata si modificata si completarile ulterioare "Pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii, precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza lunar".
S-a mai aratat ca ulterior, prin art.50 din OUG nr.177/2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, printre altele, a fost abrogat si art.47 din Legea 50/1996, abrogare ce a fost inlaturata prin art.41 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor si procurorilor si alte categorii de personal din sistemul justitiei. Acest ultim act normativ a abrogat in totalitate OUG 177/2002.
Au mai aratat reclamantii ca, OUG 177/2002 prevedea expres in art.50 ca abroga si Legea 50/1996. In art.41 din OUG 27/2006 se prevede expres ca se abroga numai OUG 177/2002, nu si Legea 50/1996.
Apreciaza reclamantii ca, dreptul prevazut de art.47 din Legea 50/1996 este si a ramas in vigoare, de la data aparitiei actului normativ care il reglementeaza si, pe cale de consecinta, el trebuia acordat in continuare.
Au precizat reclamantii ca la data stabilirii acestui drept in baza art.47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul a avut in vedere anumite criterii de referinta care rezulta din conditiile in care magistratii isi desfasoara activitatea, acestea fiind de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Conditiile de risc si suprasolicitare, dupa opinia reclamantilor, nu s-au schimbat ci, dimpotriva, s-au acutizat, intrucat, odata cu intrarea Romaniei in Uniunea Europeana au crescut cerintele infaptuirii actului de justitie, calitatea actului de justitie si eficienta sporita a acestuia. In situatia existentei unui sistem legislativ stufos si uneori contradictoriu si a unor conditii de munca neadecvate etapei actuale, s-a ajuns la cresterea celor doi factori de risc.
Paratul Ministerul Public - Parchetul de pe langa ICCJ a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a aratat ca textul de lege - art.47 din Legea nr.50/1996 - pe care reclamantii si-au intemeiat actiunea s-a aflat in vigoare de la data de 01 octombrie 2000, cand a fost emisa O.G. nr.83/2000 - pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, care a abrogat in mod expres acest articol.
S-a mentionat ca reclamantii sustin in mod gresit ca art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat odata cu adoptarea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.177/2002 - privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, prin disp. art.50 alin.2 din acest act normativ.
La data de 16.08.2007, paratul Ministerul Economiei si Finantelor - DGFP Constanta a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a aratat ca Ministerul Finantelor Publice, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite si a bugetului propriu, intocmeste proiectele legilor bugetare si proiectele bugetelor, pe care le depune la Guvern pana la data de 30 septembrie a fiecarui an.
S-a mai aratat ca bugetele se aproba de Parlament pe ansamblu, pe parti, capitole, subcapitole, titluri, articole, precum si alineate, dupa caz si pe ordonatorii principali de credite, pentru anul bugetar, precum si creditele de angajament pentru actiuni multianuale.
A mentionat paratul ca din economia textelor de lege sus citate rezulta indubitabil faptul ca Ministerul Economiei si Finantelor doar intocmeste un proiect de buget, Parlamentul fiind cel ce aproba si nicidecum Ministerul Finantelor Publice.
S-a precizat ca proiectul de buget se intocmeste la propunerea ordonatorilor principali de credite. In cazul de fata, propunerea trebuie sa o faca Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - ordonatorul principal de credite, conform art.70 alin.4 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara republicata.
S-a depus la dosarul cauzei in copie, practica judiciara, cererea de chemare in judecata adresata Tribunalului Iasi si cererea de chemare in judecata adresata Tribunalului Bucuresti.
Intrucat toti magistratii Tribunalului Constanta au formulat cereri de abtinere, in sedinta publica din data de 31.10.2007, Tribunalul Constanta a dispus suspendarea efectuarii oricaror acte de procedura pana la solutionarea cererilor de abtinere.
Curtea de Apel Constanta, prin incheierea nr.38/CM/11 decembrie 2007, a admis cererile de abtinere formulate si a trimis dosarul la Tribunalul Tulcea spre competenta solutionare.
La dosarul Tribunalului Tulcea au fost depuse: intampinarea formulata de catre Consiliul Superior al Magistraturii, practica judiciara, intampinarea formulata de Ministerul Economiei si Finantelor - DGFP Tulcea, precizari, cererea de interventie formulata de  R_, decizia nr.102/16 octombrie 2007, decizia civila nr.206/CM/27 iunie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, sentinta civila nr.505/1 martie 2006 pronuntata de Tribunalul Constanta si precizarile formulate de catre  reclamanti cu privire la disjungerea cauzei fata de intervenienta R_...
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, paratul CSM a aratat ca prin Ordonanta nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, art.47 al legii a fost abrogat expres, disparand astfel temeiul juridic al acordarii sporului de risc si solicitare neuropsihica.
S-a mentionat ca abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, prin OG nr.83/2000 a fost aprobata prin lege a Parlamentului, fiind in conformitate cu normele de tehnica legislativa.
S-a precizat ca pretentiile reclamantilor, in sensul acordarii acestui spor pana la zi, precum si in viitor, apar cu atat mai nefondate, cu cat prin OG nr.8 din 24 ianuarie 2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti, intrata in vigoare la data de  3 februarie 2007, a fost abrogata Legea nr.50/1996, in integralitatea sa (art.30 litera a).
Ministerul Economiei si Finantelor - DGFP Tulcea, prin intampinarea depusa la dosarul cauzei a aratat ca pentru plata eventualei obligatii rezultata din admiterea cererii de chemare in judecata, Ministerul Public are la indemana initierea unui proiect de  rectificare a bugetului propriu.
S-a precizat ca MEF nu intocmeste proiectul de buget anual al Ministerului Public, nu-l aproba, nu intocmeste proiectul de rectificare a bugetului in eventualitatea interventiei unor situatii precum eventuala obligare prin admiterea cererii de chemare in judecata.
La data de 13 martie 2008, R_. a depus la dosarul cauzei cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat plata sporului de stres in procent de 50% calculat la indemnizatia bruta lunara de incadrare, incepand cu 01.01.2005 si pana in prezent, precum si acordarea lunara a acestui spor si in continuare, in conditiile prevazute de art.47 din Legea nr.50/1996 republicata si modificata privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele judecatoresti.
In drept si-a intemeiat cererea pe art.49 din Cod proc.civila, art.3 din Legea nr.567/2004 si art.47 din Legea nr.50/1996 republicata si modificata, precum si pe Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie din 10.03.2008.
Examinand cererea in raport de probele administrate in cauza, instanta constata in fapt urmatoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii si personalul auxiliar de specialitate, beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Este adevarat ca prin art.I pct.42 din OG nr.83/2000 s-au abrogat disp. art.47 din Legea nr.50/1996 mai sus expuse, insa procedandu-se astfel, au fost incalcate atat normele constitutionale de principiu referitoare la delegarea legislativa cat si dispozitiile Legii 125/2000 privind abilitarea guvernului de a emite ordonante.
 Astfel, potrivit art.108 salin.3 din Constitutie, ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si conditiile prevazute de aceasta.
Ori, prin art.1 pct.Q.1 din Legea 125/2000 Guvernul a fost abilitat sa emita ordonante doar in ceea ce priveste modificarea si completarea legii 50/1996, insa cu toate acestea prin OG 83/2000 s-a procedat si la abrogarea unor dispozitii ale Legii nr.50/1996.
S-au incalcat astfel disp. art.56 - 62 din Legea nr.24/2000 privind Normele de tehnica legislativa, potrivit cu care modificarea, completarea si abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Asadar, desi prin legea de abilitare nu a fost prevazuta decat posibilitatea modificarii si completarii legii, prin ordonanta emisa in temeiul legii a avut loc si abrogarea unor dispozitii ale acesteia.
In alta ordine de idei se retine ca potrivit art.1 din Protocolul nr.1 aditional la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Sporul de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica, solicitat de reclamanti, fiind un drept de creanta este un bun in sensul art.1 din Protocolul aditional nr.1 la CEDO.
Prin abrogarea art.47 din Legea 50/1996, reclamantii au fost lipsiti de proprietatea asupra acestui bun, privare care se putea face doar pentru o cauza de utilitate publica, iar din cuprinsul OG 83/2000 nu se poate desprinde care a fost utilitatea publica a lipsirii magistratilor si personalului auxiliar de proprietatea lor asupra sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Potrivit art.20 alin.2 din Constitutie, daca exista neconcordanta intre pactele si tratatele privitoare la drepturile omului la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale cu exceptia cazurilor in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.
Se retine astfel existenta unui conflict intre art.1 pct.42 din OG 83/2000 care a abrogat art.47 din Legea nr.50/1997 si art.1 din Protocolul Aditional 1 la CEDO, urmand a da prioritate acestui din urma text legal.
Pe cale de consecinta, urmeaza a obliga paratii Ministerul Public Bucuresti, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si  Justitie - D.I.I.C.O.T.Bucuresti, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta, Ministerul Economiei si Finantelor Bucuresti, in solidar sa plateasca reclamantilor drepturile banesti reprezentand sporul de 50% prevazut de art.47 din Legea 50/1996 calculat la salariul de baza brut lunar pentru perioada 22 iunie 2004 si pana la data pronuntarii hotararii.
Avand in vedere ca pana la executarea prezentei hotarari va trece o perioada de timp, instanta urmeaza a obliga paratii la plata drepturilor banesti reprezentand sporul de 50%, actualizate cu rata inflatiei la data platii efective, pentru perioada efectiv lucrata de fiecare reclamant.
Potrivit art.1 si 3 din Decretul nr.167/1958 rep.,  precum si conform art.283 al.1 lit.c din Legea nr.53/2003, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca, avand ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariati pot fi formulate in t5ermen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune.
Avand in vedere ca reclamantii au formulat cererea de chemare in judecata la data de 22.06.2007, instanta urmeaza a respinge cererea privind plata acestor drepturi pentru perioada 1 ianuarie 2003 - 21 iunie 2004, ca fiind prescrisa.
Intrucat paratii au fost obligati la plata actualizata cu indicele de inflatie a acestor drepturi banesti, urmeaza a respinge ca nefondat capatul de cerere privind actualizarea drepturilor banesti si cu dobanda legala deoarece actualizarea drepturilor banesti si cu dobanda legala ar duce la o imbogatire fara just temei a reclamantilor.
Potrivit art.35 din Legea nr.500/2004 Ministerul Economiei si Finantelor, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite si a bugetului propriu intocmeste proiectele legilor bugetare si proiectul bugetelor pe care le depune la guvern pana la data de 30 septembrie a fiecarui an.
In acelasi timp, potrivit art.15 din HG nr.93/2000 toate institutiile publice din sistemul jurisdictional romanesc sunt finantate de la bugetul de stat, aceeasi conditie si posibilitate de finantare fiind cuprinsa si in art.118 din Legea nr.304/2004.
Pe cale de consecinta, urmeaza a obliga paratul Ministerul Economiei si Finantelor sa aloce sumele necesare efectuarii platilor la care au fost obligati paratii prin prezenta hotarare.
Intemeiat este si capatul de cerere privind efectuarea mentiunilor in carnetele de munca si prin urmare, instanta urmeaza a obliga paratul Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantilor. Instanta urmeaza a respinge cererea formulata impotriva C.S.M. pentru lipsa calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca, C.S.M. nu are atributii privind salarizarea reclamantilor.