Civil - contestatie la executare - +suspendare executare

Dosar nr.

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILA Nr. 626/2014
Sedinta publica de la 28 Octombrie 2014

INSTANTA

Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la 28.11.2013 sub nr. 8786/327/2013, contestatoarea S.C.  ...S.A., au formulat, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA - Administratia Colectare Contribuabili Mijlocii, contestatie impotriva anuntului privind vanzarea pentru bunuri mobile inregistrat la organul fiscal la data de 25.11.2013 in dosarul de executare fiscal nr.3054480/2013, solicitand anularea anuntului si, in consecinta, refacerea actelor de executare in sensul evaluarii bunurilor ce urmeaza a fi vandute, precum si suspendarea executarii silite.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca ramasa fara obiect intrucat licitatia bunurilor cuprinse in anuntul contestat a avut loc la data de 10.12.2013, fiind valorificate 3 bunuri mobile. In subsidiar, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.1393 din 13 mai 2014 instanta a respins contestatia la executare formulata de contestatorul S.C.  ...S.A. in contradictoriu cu intimatul DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA - ADMINISTRATIA COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII, ca neintemeiata.
Totodata, a respins cererea de suspendare a executarii silite, ca fiind ramasa fara obiect.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca organul fiscal a procedat la demararea executarii silite impotriva bunurilor apartinand SC ...SA intrucat aceasta avea calitatea de garant pentru obligatiile fiscale datorate de SC ...SA bugetului general consolidat, creante ce au facut obiectul esalonarii la plata acordata in conformitate cu prevederile OUG nr.29/2011, insa esalonarea la plata a datoriilor acordata de catre organul fiscal pentru SC ...SA si-a pierdut valabilitatea ca urmare a nerespectarii conditiilor la data de 01.11.2013, potrivit deciziei emise la aceasta data.
S-a constatat ca in vederea recuperarii obligatiilor fiscale datorate de S.C. ...S.A. bugetului general consolidat (creante ce au facut obiectul esalonarii la plata) organul fiscal a procedat la demararea procedurii de valorificare a bunurilor mobile constituite drept garantie conform contractului de garantie mobiliara pentru esalonarea datoriilor inregistrat la A.J.F.P. Tulcea sub nr.2024/31.07.2013 si a contractului de garantie mobiliara nr.2025/31.07.2013.
Asupra bunurilor ce au facut obiectul contractelor de garantie, organul fiscal a procedat la instituirea sechestrelor asiguratorii prin emiterea   proceselor-verbale nr.2240/08.08.2013 - S.C. .... S.A (in calitate de garant pentru obligatiile S.C. ...S.A.- filele 23,24), nr.2238,2239/08.08.2013 - S.C. ...S.A. (in calitate de garant pentru obligatiile S.C. ...S.A.), si nr. 2237/08.08.2013 - S.C. ...S.A.
Conform prevederilor art.162 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, in data de 26.11.2013 s-a procedat la publicarea anunturilor de vanzare la licitatie pentru bunurile mobile inscrise in procesele verbale mai sus mentionate, urmand ca licitatiile sa fie sustinute in data de 10.12.2013.
Referitor la sustinerea intimatei potrivit careia contestatia la executare ar fi ramas fara obiect intrucat licitatia bunurilor cuprinse in anuntul contestat a avut loc la data de 10.12.2013, fiind valorificate 3 bunuri mobile reprezentand macara plutitoare 367, barja 1500 to 390 si barja 1500 to 1456, instanta de fond a retinut ca nu este admisibil a se respinge contestatia la executare ca ramasa fara obiect cu motivarea ca s-a finalizat executarea silita avand in vedere ca obiectul contestatiei la executare il reprezinta cenzurarea neregularitatilor procedurale savarsite cu prilejul executarii silite.
Prin urmare, indiferente de cursul procedurii executionale, nu s-a putut retine ca finalizarea acesteia este de natura sa lipseasca actiunea civila de unul din elementele acesteia, respectiv de obiect.
Chiar si in ipoteza incetarii executarii silite, contestatorul este indreptatit ca, sub rezerva respectarii termenelor  procedurale si a justificarii interesului precizat de prevederile art.711, 712 C.proc.civ., sa solicite instantei de executare verificarea modului de aducere la indeplinire a titlului executoriu. Ca natura juridica, contestatia la executare are valoarea unei actiuni civile de tip special intrucat nu urmareste recunoasterea unui drept propriu in contradictoriu cu o alta persoana, ci inlaturarea masurilor nelegale si prejudiciabile intervenite in faza executarii silite.
Fata de aceste considerente, nu s-a putut retine ca a ramas fara obiect contestatia la executare ce face obiectul prezentei cauze, astfel incat aceasta a fost analizata pe fond.
Pe fondul cauzei, s-a retinut faptul ca, prin cererea introductiva, contestatoarea a invocat nerespectarea dispozitiilor art. 147 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala intrucat nu au fost evaluate bunurile mobile inainte de valorificare, o evaluare a acestora fiind efectuata in urma de  1 an.
S-a retinut faptul ca pentru bunurile ce constituie obiect al garantiei prevazute de O.U.G. 29/2011 privind reglementarea acordarii esalonarilor la plata, contribuabilul pentru care a fost emis acordul de principiu privind esalonare la plata, are obligatia de a prezenta organului fiscal competent raportul de evaluare al bunurilor oferite drept garantie. Potrivit celor stipulate in contractele de garantie mobiliara pe care partile - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Tulcea in calitate de creditor pe de o parte, S.C. ...S.A. in calitate de debitor, iar S.C. .... S.A. in calitate de garant au convenit a le incheia, este recuno...dreptul creditorului ca “in cazul neachitarii de catre S.C. ...S.A. a datoriilor mentionate, respectiv in cazul pierderii esalonarii la plata" sa treaca la valorificarea garantiei in contul obligatiilor fiscale respectiv la valorificarea bunurilor mobile ce sunt individualizate in aceste contracte atat ca denumire cat si ca valoare.
Potrivit prevederilor art.147 C.proc.fisc. referitor la evaluarea bunurilor supuse executarii silite, "(1) Inaintea valorificarii bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectueaza de organul de executare prin experti evaluatori proprii sau prin experti evaluatori independenti. Evaluatorii independenti sunt desemnati in conditiile art. 55. Atat evaluatorii proprii, cat si evaluatorii independenti sunt obligati sa isi indeplineasca atributiile ce le revin, astfel cum reies din prezentul cod, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum si din actul prin care au fost numiti.(2) Organul de executare va actualiza pretul de evaluare tinand cont de rata inflatiei. (3) Atunci cand se considera necesar, organul de executare va proceda la o noua evaluare. (4) Organul de executare poate proceda la o noua evaluare in situa?ii cum sunt: cand se constata modificari ale pre?urilor de circula?ie pe pia?a libera a bunurilor, cand valoarea bunului s-a modificat prin deteriorari sau prin amenajari. Prevederile alin.(1) sunt aplicabile in mod corespunzator."
Prin urmare, astfel cum se prevede la alin 3 mai sus citat, o noua evaluare a bunurilor mobile poate fi efectuata de organul de executare atunci cand se considera necesar,  ceea ce nu a fost cazul in speta cu atat mai mult cu cat s-a retinut faptul ca ultima evaluare a bunurilor inscrise in anuntul de vanzare a fost efectuata chiar de catre contestatoarea SC ...SA, in calitate de garant, prin raportul de evaluare prezentat organului fiscal avand cunostinta de dispozitiile O.U.G. 29/2011, in vederea obtinerii esalonarii la plata a obligatiilor fiscale.
   Potrivit prevederilor contractului de garantie mobiliara nr.2025/31.07.2013, atat debitoarea cat si garantii isi exprima clar acordul executarii bunurilor mobile in caz de pierdere a valabilitatii esalonarii, la valoarea stabilita de comun acord prin contract. Totodata, s-a prevazut ca, in cazul executarii silite a bunurilor  mobile ce formeaza obiectul contractului de garantie mobiliara, garantii ipotecari sunt de acord ca creditorul sa execute bunurile mobile ce fac obiectul contractului si se obliga sa nu impiedice in nici un fel executarea acestora. In contractul de garantie semnat de contestatoare, bunurile mobile a caror reevaluare se solicita prin prezenta contestatie sunt evidentiate cu denumire si valoare, contestatoarea obligandu-se a nu impiedica executarea.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat apel contestatoarea SC .... SA.
In motivarea apelului a aratat ca prin contestatia formulata a indicat ca prim motiv de admitere a acesteia, faptul ca potrivit art. 147 alin. 1 Cod procedura fiscala, inaintea valorificarii bunurilor mobile, organul de executare are obligatia evaluarii acestora. Cu privire la acest aspect, instanta de fond a retinut ca evaluarea bunurilor supuse executarii silite s-a realizat la momentul la care a fost constituit un drept de garantare asupra acestor bunuri.
Arata in continuare apelanta ca intr-adevar prin contractul de garantie partile au stabilit inclusiv valoarea bunurilor aduse in garantie, insa, aceasta evaluare nu s-a facut in vederea executarii silite, ci in vederea acoperirii unui procent de garantie impus de dispzitiile O.U.G. nr. 29/2011.
In acelasi timp, precizeaza apelanta ca s-a prezentat cu o prima evaluare a acestor bunuri, insa creditorul nu a acceptat-o si in acest mod s-a ajuns la o subevaluare a bunurilor respective si completarea cu alte bunuri a garantiilor constituite, atfel incat limita de garantie impusa prin OUG 29/2011 sa fie indeplinita.
Concluzioneaza apelanta ca si daca s-ar porni de la considerentul ca evaluarea realizata cu ocazia constituirii garantiei a fost agreata de ea prin semnarea conventiei, acest fapt nu este de natura a conduce la concluzia ca evaluarea in baza art. 147 Cod procedura fiscala ca act de executare, nu este necesara in ipoteza in care se executa bunuri ipotecate.
In egala masura, considera apelanta ca nu poate constitui un motiv al respingerii contestatiei prevederea contractuala potrivit careia societatea se obliga sa nu impiedice executarea silita, acest fapt neputand constitui asa cum a statuat aceeasi instanta in contestatia la executarea formulata de debitoarea garantata in dosarul nr. 8785/327/2013, intrucat “promovarea unei contestata nu poate fi considerata de plano ca un abuz al debitorului, acordul acestuia la realizarea executarii vizand o executare silita cu respectarea dispozitiilor legale si nu in orice modalitate pe care o considera creditorul, chiar si nelegala ".
In plus, invedereaza apelanta ca contestatia la executare nu a produs intarzieri in executarea silita, nefiind suspendata, insa aceasta nu inseamna ca o executare silita nelegala trebuie validata pe considerentul ca partile au agreat la constituirea garantiei ca societatea care garanteaza sa nu impiedice executarea silita.
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a hotararii apelate cu consecinta admiterii contestatiei la executare.
Intimata a formulat intampinare in termenul prevazut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedura civila,  solicitand respingerea apelului si mentinerea sentintei civile nr.1393 din 13.05.2014 pronuntata de Judecatoria Tulcea ca temeinica si legala.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de apel  invocate, se retine ca apelul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
La data de 31.07.2013, s-au incheiat doua contracte de garantie mobiliara in favoarea A.N.A.F. pentru executarea obligatiilor fiscale ale debitoarei S.C. "Scut" S.A. Tulcea pentru care exista un acord de esalonare la plata, avand ca obiect bunuri proprietatea debitoarei si a S.C. "Deltacons" S.A. Tulcea.
Urmare a pierderii valabilitatii esalonarii la plata, pentru recuperarea obligatiilor fiscale nestinse, organul fiscal a reluat executarea silita asupra unor bunuri ce au facut obiectul garantiei procedand la valorificarea acestora prin vanzare la licitatie.
Se constata ca in anuntul privind vanzarea bunurilor, pretul de pornire a licitatiei este egal cu valoarea indicata in contractele de garantie, fara insa a se proceda la o evaluare a bunurilor in conditiile stabilite de art. 147 alin. 1 din Codul de procedura fiscala.
Aceste text de lege arata ca inaintea valorificarii bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectueaza de organul de executare prin experti evaluatori proprii sau prin experti evaluatori independenti. Evaluatorii independenti sunt desemnati in conditiile art. 55. Atat evaluatorii proprii, cat si evaluatorii independenti sunt obligati sa isi indeplineasca atributiile ce le revin, astfel cum reies din prezentul cod, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum si din actul prin care au fost numiti.
Procedura de stabilire a pretului de pornire a licitatiei este reglementata de norme imperative, fiind asadar obligatorie in cazurile in care sunt urmarite bunuri mobile sau imobile si au drept scop realizarea executarii silite, cu rezultate cat mai avantajoase, tinand seama nu doar de interesul legitim si imediat al creditorului, ci si de drepturile si obligatiile debitorului.
O supraevaluare a bunurilor supuse executarii silite ar putea ingreuna sau chiar face imposibila valorificarea acestora, in timp ce vanzarea bunurilor la un pret mai mic decat cel real ar prejudicia debitorul urmarit in conditiile in care acesta este indreptatit la restituirea sumei de bani ramasa dupa stingerea creantelor fiscale.
Este adevarat ca alin. 4 al art. 147 din Codul de procedura fiscala prevede posibilitatea organului de executare de a proceda la o noua executare, insa acest text de lege vizeaza situatia in care cauzele care impun o reevaluare au intervenit ulterior realizarii evaluarii in conditiile alin. 1.
Tribunalul observa ca prin contractele de garantie mobiliara, garantii si-au exprimat acordul doar cu privire la executarea bunurilor de catre creditor, nu si cu privire la pretul de evaluare in cazul vanzarii la licitatie, asa cum in mod gresit a considerat judecatorul fondului.
Pe de alta parte, chiar daca ar fi existat un asemenea acord, in lipsa unei prevederi legale care sa stabileasca in mod expres, dreptul partilor de a conveni asupra pretului de pornire a licitatiei, organul de executare avea obligatia de a da eficienta dispozitiilor art. 147 alin. 1 din Codul de procedura fiscala.
Concluzionand ca executarea silita s-a efectuat cu incalcarea prevederilor legale, tribunalul va admite apelul, va schimba in parte sentinta civila nr. 1393/13.05.2014 a Judecatoriei Tulcea, in sensul ca va admite contestatia la executare promovata, in parte, cu consecinta anularii anuntului privind vanzarea bunurilor mobile nr. 31653/21.11.2013 si procesul-verbal de licitatie pentru bunuri mobile nr. 6114/10.12.2013 emise in dosarul de executare nr. 3055480-2013 intocmit de D.G.F.P. Tulcea - A.F.P. Tulcea, urmand a pastra celelalte dispozitii ale hotararii atacate.