Inlocuire masura arestare preventiva cu o masura mai usoara - masura controlului judiciar

Judecator de drepturi si libertati
Inlocuire masura arestare preventiva cu o masura preventiva mai usoara - masura controlului judiciar
Inlocuirea masurii arestarii preventive ca o masura mai usoara se face din oficiu sau la cerere daca sunt indeplinite conditiile prevazute de  lege pentru luarea acesteia si in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului se apreciaza ca masura mai usoara este eficienta pentru realizarea scopului prevazut de art. 202 alin. 1 Cod procedura penala.

Sediul materiei:  art. 242 alin. 2, art. 211, art. 217 alin. 7 Cod procedura penala.
Incheierea din 12.05.2014.
JUDECATORUL DE DREPTURI SI LIBERTATI

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ialomita, sub nr.XX/98/2014, inculpatul, D.R. (date), a solicitat inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar.
In motivarea cererii se sustine indeplinirea conditiilor cerute de art.242 Cod procedura penala pentru luarea unei masuri mai blande, apreciindu-se, in raport de circumstantele personale ale inculpatului, care s-a predat de buna voie Arestului IPJ Ialomita, a recunoscut tot ceea ce a intreprins in perioada 2009-2011, regreta cele intamplate si este la primul contact cu legea penala, ca masura controlului judiciar ar fi suficienta pentru realizarea scopului prevazut de art.202 alin.1 Cod procedura penala.
Inculpatul se angajeaza sa respecte toate obligatiile ce-i vor fi impuse de instanta si invoca declaratia completa pe care a dat-o referitoare la acuzatiile ce i-au fost aduse.
Isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.242, art.211 si art.215 alin.7 Cod procedura penala.
Prin Ordonanta din xx.xx. 2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale in prezenta cauza cu privire la infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art.367 alin.1,2 si 3 Cod penal, cu apl.art.5 alin.1 Cod penal, evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.c, alin.3 din Legea nr.241/2005 si spalare a banilor prev. de art.29 alin.1 lit.a,b,c din Legea nr.656/2002.
Prin Ordonanta din xx.xx. 2014, s-a dispus efectuarea in continuare, a urmaririi penale, cu privire la aceste fapte, fata de un numar de 27 de suspecti, printre care si Dimulescu Remus.
La data de 5 martie 2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de mai multi inculpati, printre care si D.R., prin prisma infractiunilor prev.de art.367 alin.1,2,3 Cod penal, cu apl.art.5 alin.1 Cod penal, de art.9 alin.1 lit.c alin.3 din Legea nr.241/2005 si de art.29 alin.1 lit.a, b,c din Legea nr.656/2002.
S-a retinut ca, in esenta, in perioada 2009-2011, s-a constituit un grup infractional organizat ce a actionat in mod coordonat prin executarea unor activitati specifice evaziunii fiscale, concretizate in evidentierea, in actele contabile ale mai multor societati comerciale, a unor cheltuieli fictive, activitate dublata de transferuri succesive ale sumelor de bani pretins a reprezenta contravaloarea operatiunilor nereale astfel evidentiate, in scopul ascunderii originii lor ilicite.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul D.R., a avut calitatea de imputernicit in relatiile cu banca (U.T. Bank) pentru societatile L.W. SRL, B.I. SRL, societate care in perioada 2010-2011 au primit in cont sume importante de bani
Inculpatul D.R. a avut calitatea de imputernicit in relatiile cu banca (U.T. BANK) pentru societatile L.W. SRL, B.I. SRL, societati care in perioada 2010-2011 au primit in cont sume importante de bani (B. : peste 5,5 milioane lei de la SC D.R. si A.P., din care au fost facute plati catre membrii grupului si alte societati controlate de grup; L.W : peste 7,7 milioane lei prin U.T. Bank,  din care au fost facute plati catre membrii grupului - aprox 5 milioane lei, inclusiv D.R. - circa 1,2 milioane lei; peste 4,6 milioane lei prin BC C., din care au fost facute plati catre membrii grupului si alte societati controlate de grup, inclusiv D.R. - peste 2 milioane lei). De asemenea, inculpatul a controlat in fapt activitatea societatii G.D. SRL, din conturile careia a incasat, prin virament bancar, suma  144.000 lei.
Prin incheierea din XX.XX. 2014 pronuntata de Tribunalul Ialomita, s-a dispus arestarea preventiva, in lipsa,  a inculpatului D.R. pe o perioada de 30 de zile de la data prinderii, inculpatul fiind incarcerat la 14 martie 2014.
Ulterior, prin incheierea din X.X. 2014 s-a admis propunerea Parchetului de pe langa ICCJ-DIICOT-BT Ialomita si s-a dispus prelungirea arestarii preventive pentru o perioada de 22 zile, pana la data de 4 mai 2014.
A urmat o noua prelungire pronuntata prin incheierea din XX aprilie 2014 a judecatorului de drepturi si libertati de la Tribunalul Ialomita, intrata in puterea lucrului judecat prin decizia Curtii de Apel Bucuresti din XX.XX.2014, urmare a respingerii contestatiei.
In ceea ce priveste cererea formulata de inculpat de inlocuire a masurii arestarii preventive cu o alta masura mai blanda (cea a controlului judiciar), judecatorul de drepturi si libertati o apreciaza neintemeiata si urmeaza a o respinge, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 242 alin. (2) C. proc. pen.:  ,, Masura preventiva se inlocuie?te, din oficiu sau la cerere, cu o masura preventiva mai u?oara, daca sunt indeplinite condi?iile prevazute de lege pentru luarea acesteia ?i, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei ?i a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai u?oara este suficienta pentru realizarea scopului prevazut la art. 202 alin (1) C.proc.pen".
Scopul prevazut la art.202 alin.1 Cod procedura penala se refera la asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, a impiedicarii sustragerii suspectului sau a inculpatului de la urmarirea penala, ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Fata de dispozitiile legale sus-citate, Judecatorul de drepturi ?i liberta?i apreciaza, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si raportat la  periculozitatea faptelor, ca la acest moment luarea masurii controlului judiciar nu este suficienta pentru asigurarea scopului prev. de art.202 alin.1 Cod procedura penala, masura arestarii preventive fiind, in continuare, mai potrivita.
Judecatorul de drepturi si libertati isi intemeiaza opinia pornind de la natura si gravitatea faptelor, de la modalitatea de savarsire a acestora, de la rolul concret al inculpatului in desfasurarea activitatii infractionale, dovedit inclusiv prin depozitiile celorlalti participanti, infractiunile pentru care inculpatul este cercetat, determinand o tulburare puternica a sentimentului de siguranta colectiva de natura sa justifice detentia.
Judecatorul considera ca la acest moment lasarea in libertate a inculpatului, dupa doar doua luni de detentie, ar avea un puternic impact emotional negativ la nivelul intregii comunitati, prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar produce in randul societatii civile, determinat in primul rand de imprejurarile concrete de savarsire a faptelor, precum si de rezonanta sociala indiscutabila a acestor infractiuni. Este adevarat ca sunt infractiuni economice care nu se comit prin violenta, dar aceasta caracteristica a faptelor nu poate constitui o circumstanta in favoarea cercetarii in stare de libertate. In caz contrar ar insemna sa se incurajeze comiterea unor fapte de o asemenea amploare, cu consecinte grave pentru mersul societatii, iar ulterior autorii sa se apere invocand caracterul nonviolent al faptelor, atitudinea sincera, ori situatia familiala sau atitudinea de recunoastere a faptelor. Dimpotriva, circumstante precum: calitatea de familist, lipsa antecedentelor penale si, deci, o conduita ireprosabila in societate pana la un moment dat, ar trebui sa responsabilizeze persoana in cauza, nu sa ii asigure elemente in aparare.
Mai mult decat atat, analiza probelor administrate pana in prezent in cauza, inclusiv propria-i declaratie, creeaza suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile in legatura cu care este de cercetat si nu poate fi primita apararea in sensul ca in momentul in care a fost contactat de inculpatul Timofanovici Lucian, nu ar fi constientizat ca se implica intr-o activitate din sfera penala.
Asadar, circumstantele personale ale inculpatului, precum atitudinea sincera, faptul ca s-a predat autoritatilor, aspectul ca are domiciliu stabil si o viata de familie normala, problemele de sanatate ale sotiei, relevate si cu ocazia cuvantului pe fond in fata judecatorului de drepturi si libertati, nu pot fi considerate, cel putin la acest moment, dupa doar doua luni de detentie, in favoarea inlocuirii masurii arestarii preventive cu o alta mai blanda, circuitul complex creat de inculpat in colaborare cu alte persoane pentru a ascunde caracterul ilicit al operatiunilor financiar-contabile, cu consecinta prejudicierii bugetului de stat, conducand la o grava perturbare a ordinii publice si a climatului firesc al acesteia, valori ce se regasesc in jurisprudenta constanta a ICCJ.
Nu poate fi omisa nici existenta unui numar mai mare de suspecti si inculpati in cauza, consecinta atragerii unui numar mare de persoane in activitatea infractionala, aspect fata de care, cel putin la acest moment, perioada petrecuta in arest nu este nici exagerata si nici suficienta pentru atingerea scopului masurilor preventive dispusa la 6 martie 2014 si pusa in executare, in cazul inculpatului, la 14 martie 2014.
Trebuie avuta in vedere inclusiv solutia pronuntata de instanta superioara, Curtea de Apel Bucuresti, la o data recenta, XX mai 2014, cand a decis mentinerea in stare de arest a inculpatului D.R., alaturi de ceilalti membri ai grupului infractional, astfel ca pronuntarea unei incheieri contrare la acest moment, dupa numai 7 zile, ar contraveni scopului masurilor preventive, astfel cum a fost reglementat de legiuitor.
Fata de cele de mai sus, judecatorul de drepturi si libertati va respinge, ca neintemeiata, cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu cea a controlului judiciar, apreciind ca cel putin la acest moment masura arestarii preventive este singura necesara si suficienta pentru asigurarea scopului procesului penal, cu consecinta obligarii inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
           Vazand si disp.art.204 Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar, formulata de inculpatul, D.R. (date).
Obliga inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de contestatie in 48 ore de la comunicare.
Pronuntata in camera de consiliu, azi, 12.05.2014.

  JUDECATOR DE DREPTURI SI LIBERTATI,               GREFIER,