Retragerea marturiei. Cauza de nepedepsire.

          Prin rechizitoriul nr. 20/P/2009 din data de 19 februarie 2009, Parchetului de pe linga Tribunalul Mures, inregistrat la aceasta instanta la data de 20 februarie 2009 sub numar de dosar 361/102/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatului  xx  (fiul lui xx, nascut la data de 15 septembrie 1979 in mun. Tirnaveni, jud. Mures, cetatean roman, agent de politie in cadrul Postului de Politie Cucerdea, fara antecedente penale, domiciliat in mun. Tirnaveni, xx, jud. Mures)  pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 260 alin.1 Cod penal.
In considerentele rechizitoriului s-a retinut ca inculpatul are calitatea de agent principal de politie si face parte din politia judiciara, fiind angajat al I.P.J. Mures - Postul de Politie Cucerdea, avind avizul de numire in cadrul politiei judiciare din data de 11 aprilie 2005, conform adresei I.P.J. Mures - Serviciul Management, Resurse Umane purtand nr. 189158/ 04.02.2009.
Inculpatul a fost audiat ca martor, in faza de urmarire penala, in dosarul nr. 855/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, finalizat cu rechizitoriul din data de 17 ianuarie 2008, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor xx - agent de politie in cadrul Politiei mun. Tirnaveni pentru comiterea infractiunilor de purtare abuziva si violare de domiciliu, respectiv xx pentru comiterea infractiunilor vatamare corporala grava si violare de domiciliu - cel de-al doilea. In sarcina celor doi s-a retinut ca la data de 9 septembrie 2005, cu ocazia prinderii sale, partea vatamata xx - urmarit local pentru comiterea mai multor fapte penale, a fost agresat de cei doi inculpati, in curtea familiei xx.
 Intre probele care au stat la baza trimiterii in judecata a celor doi a fost si declaratia de martor ocular data de xx - agent de politie, persoana implicata in activitatea de prindere a lui xx. Din lectura rechizitoriului rezulta ca declaratia martorului Potinteu a fost esentiala atat in stabilirea starii de fapt dedusa judecatii cat si in ceea ce priveste participatia fiecaruia dintre inculpati, iar faptul ca este vorba de declaratia unui agent de politie a adaugat certitudinea ca ceea ce afirma martorul este real.
Declaratia data in calitate de martor, in faza de urmarire penala a fost luata la data de 5 iunie 2007, iar in cuprinsul acestei declaratii xx confirma acuzatiile aduse celor doi inculpati, respectiv patrunderea si prezenta inculpatilor xx in curtea partii vatamate - familia xx  si, deci, comiterea de catre acestia a infractiunii de violare de domiciliu, precum si constatarea prin simturile proprii a existentei unor leziuni pe care partea vatamata xx le avea, in momentul in care a fost ridicat de jos de catre xx si xx, timp in care xx venea spre acel loc din zona casei, si apoi dus la masina tot  de catre inculpatii xx - fara ca in apropiere sa mai fie alte persoane, astfel ca singurii care puteau sa-l agreseze xx erau doar inculpatii xx.
Referitor la existenta unui ordin ori dispozitie de dare in urmarire locala a lui xx, xx a declarat ca "nu  am primit nici o dispozitie scrisa_..pana la acea data nu am mai avut urmariti locali si nu cunosteam exact procedura_.. .S-a mai aratat ca "l-am dus pe xx la postul de politie, unde am observat ca ii era deplasat cotul unui brat, parca cel stang". Declaratia a fost consemnata de catre procuror, iar la finalul acesteia xx a insistat chiar in a afirma ca "si xx se afla in curte in momentul in care am aparut eu, tinandu-l de mana pe xx. De asemenea, mi-am amintit si faptul ca am observat o mica leziune la nivelul buzei lui xx. Precizez ca toate aspectele declarate astazi corespund intrutotul adevarului. Precizez ca neconcordantele intalnite intre aceasta declaratie vis-a-vis cu cele declarate in data de 6 martie 2007- cand a fost audiat in faza actelor premergatoare - se explica prin faptul ca de la acea data ,in urma intrebarilor puse m-am gandit mai intens asupra celor intamplate in septembrie 2005 si mi-am reamintit faptul ca si xx se afla si el in curte in momentul cand am aparut eu____"
Prin prisma acestor din urma afirmatii s-a apreciat in mod cert ca cele afirmate de inculpatul xx - in calitatea sa de martor - in data de 5 iunie 2007,  reprezinta modul real in care s-au petrecut lucrurile fara a exista vreo presiune din partea unei persoane ori autoritati, justificarea oferita de insusi martorul fiind plauzibila si imposibil sa fi fost sugerata de catre organul de urmarire penala, mai ales ca aceasta declaratie este cea care se coroboreaza cel mai bine cu celelalte mijloace de proba administrate in dosarul 855/P/2005.
Dar, cu ocazia audierii in fata instantei de judecata in sedinta publica din 21 ianuarie 2009 in dosarul nr. 104/102/2008 al Tribunalului Mures (nr. format vechi 240/2008, dosar in care cei doi inculpati - xx - au fost trimisi in judecata), declaratia sa a fost contradictorie cu cea data in calitate de martor in cursul urmaririi penale in dosarul nr. 855/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures si, constatand ca afirmatiile sunt contradictorii cu privire la elemente esentiale ale starii de fapt, mai exact, cu privire la participarea si a inculpatului xx la savarsirea faptelor in dauna partii vatamate xx, a loviturilor aplicate partii vatamate xx, precum si cu privire la existenta sau inexistenta unei dispozitii scrise in vederea gasirii si ridicarii  vreunei persoane data in urmarire locala, procurorul de sedinta a intocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la comiterea de catre xx a infractiunii de marturie mincinoasa.
Mai exact, in declaratia de martor data in fata instantei de judecata,  inculpatul  xx a afirmat punctual urmatoarele:
-"_ dl xx nu a venit cu noi, din cate stiu eu acesta a plecat cu     masina __.."
- "..cand am ajuns la fata locului, dl xx se ridica de jos, iar dl xx stateau langa el si xx mi-a spus sa nu-i pun catusele cu mainile la spate, intrucat il dor mainile___ "
-     " _nu-mi aduc aminte daca xx avea urme de sange pe fata___
si cred ca numai la spital am remarcat ca avea ceva la buze, parca un pic de sange inchegat __."
-  "_ pe dl xx nu l-am vazut in curtea locuintei familiei xx.."
     in cursul urmaririi penale am mentionat ca l-am vazut pe xx in curtea familiei xx la presiunile procurorului, acest lucru nu este real, asa cum am aratat, pe dl Popa nu l-am vazut in curtea familiei xxc. Totodata, arat ca mi s-a spus ca daca nu afirm in aceasta modalitate, voi fi bagat si eu la infractiunea de violare de domiciliu. __"
    -    "_din informatiile mele, eu stiam ca xx, inainte sa fie prins, era dat in urmarire locala. Cand m-am deplasat la Tirnaveni am vorbit cu seful de birou si acesta mi-a spus ca in contextul prezentat, respectiv in conditiile in care xx era urmarit, nu e nici o problema si putem sa actionam_".
  S-a mai retinut ca "disparitia" lui xx de la fata locului a fost suplinita de inculpatul xx prin introducerea - in locul si ca autor al actiunilor care, in declaratia de la urmarire penala, erau atribuite lui xx - a lui xx, alt coleg de munca, in prezent pensionat.
           Consecintele acestei declaratii date de inculpat in calitate de martor in fata instantei de judecata, sunt, in opinia parchetului, de natura a duce la o eventuala achitare a lui xx acuzat de comiterea infractiunilor de vatamare corporala grava si violare de domiciliu, prin crearea dubiului ca cel in cauza s-a aflat la fata locului, dubiu inexistent la momentul intocmirii rechizitoriului.
Analizand declaratia martorului de la instanta din data de 21 ianuarie 2009, precum si declaratia de la urmarire penala din data de 5 iunie 2007, procurorul a apreciat ca rezulta faptul ca inculpatul xx a declarat nesincer in fata instantei de judecata, raportat la afirmatiile facute in calitate de martor la urmarire penala, existand astfel probe certe ca a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 Cod penal.
In opinia parchetului, argumentul adus de inculpatul xx in fata instantei de judecata,  pentru a-si justifica schimbarea declaratiei in ceea ce priveste prezenta lui xx la locul faptei, respectiv ca "..am facut acest lucru la presiunile procurorului", nu este real in conditiile in care el nu a sesizat acest aspect sefilor ierarhici ai procurorului si nici nu a formulat plangere penala pentru comiterea infractiunii de purtare abuziva. In mod clar acest motiv este invocat doar pentru a justifica schimbarea declaratiei ca fiind determinata de un element strain de vointa invinuitului si astfel sa se poata sustrage raspunderii penale.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului  xx de a face afirmatii mincinoase cu ocazia audierii in calitate de martor in fata instantei de judecata in data de 21 ianuarie 2009, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prevazuta si pedepsita de  art. 260 alin.1 Cod penal.
In fata instantei de judecata, inculpatul a declarat ca intelege sa isi retraga declaratia de martor data la 21 ianuarie 2009, in dosarul nr. 240/2008 al Tribunalului Mures, dosar in care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati - Xxsi Xx, si ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala, in dosarul parchetului nr. 855/P/2005  (fila 15).
 In plus, inculpatul Xx, fiind reaudiat la data de 22 aprilie 2009, in calitate de martor in dosarul  nr. 240/2008 al Tribunalului Mures, dosar in care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati - Xxsi Xx, a reiterat afirmatiile din prezenta cauza, respectiv ca isi retrage declaratia data in fata instantei de judecata la termenul din 21 ianuarie 2009 si ca isi mentine declaratiile pe care le-a dat in fata procurorului in cursul urmaririi penale, respectiv declaratia din data de 5 iunie 2007 aflata la filele 41-42 din dosarul 885/P/2005 al Parchetului de pe linga Tribunalul Mures (filele 21-22).
 Asadar, retragerea afirmatiilor considerate drept mincinoase, a fost facuta nu numai in cauza de fata, in care  are calitatea de inculpat, adica in dosarul penal nr. 361/102/2009 al Tribunalului Mures (numar in format vechi 861/2009), ci si in cauza in care acesta a dat declaratia de martor considerata neconforma cu adevarul, respectiv in dosarul penal nr. 104/102/2008 al Tribunalului Mures (numar in format vechi 240/2008). Acest ultim dosar penal, nu este inca finalizat (avind fixate noi termene de judecata, ulterior momentului retragerii declaratiei inculpatului, respectiv la data de 25 mai 2009 si apoi la data de 22 iunie 2009) deci, in cauza respectiva nu s-a pronuntat inca o solutie nici macar in prima instanta fata de cei doi inculpati Xxsi Xx, situatie in care retragerea marturiei a intervenit in conditiile prevazute de art. 260 alin. 2 Cod penal.
In acest sens, in mod constant s-a pronuntat si practica judiciara, si citam aici deciziile de speta ale Curtilor de Apel Suceava si Tribunalul Suceava, decizia nr. 663/2002 publicata in Buletinul Jurisprudentei  2002- 2003, pagina 69, respectiv, decizia nr. 1388/1999 publicata in Dreptul  nr. 1/2001, pag. 144, conform carora, daca martorul si-a retras marturia inainte de a se pronunta vreo hotarire in procesul in care a fost audiat, instanta pronunta o solutie de incetare a procesului penal.
Fata de aceste declaratii ale inculpatului, in sensul retragerii afirmatiilor sale facute cu ocazia depozitiei de martor date la 21 ianuarie 2009 in fata instantei9 de judecata, in dosarul penal nr. 104/102/2008 al Tribunalului Mures (numar in format vechi 240/2008), retragere care a intervenit si in respectivul dosar, portivit declaratiei sale din data de 22 aprilie 2009, instanta de judecata va constata ca in speta sunt incidente prevederile art. 260 alin. 2 Cod penal cu raportare la art. 10 lit. i1 Cod procedura penala, urmind a pronunta solutia incetarii procesului penal pornit impotriva inculpatului XX - trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 260 alin.1 Cod penal, ca urmare a aplicatiunii prevederilor art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala.
Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, instanta apreciaza ca sunt aplicabile prevederile art. 192 alin.3 Cod procedura penala, astfel incat ele urmeaza a ramine in sarcina statului.