Marturie mincinoasa. Conditie: Martorul sa fi fost intrebat.

                       Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Mures sub nr. 694/289/2008 (format vechi 4350/14.08.2008), inculpatii XX, XXsi XX au declarat apel impotriva Sentintei penale nr. 360/14.07.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in Dos nr. 694/289/2008.
                       Apelurile nu au fost motivate.
                       Inculpatii-apelanti au fost asistati de aparitori alesi , respectiv din oficiu.
                       La termenul din 31 octombrie 2008, aparatorii inculpatilor Xx si Xx au precizat oral, in fata instantei, ca apelurile vizeaza reindividualizarea pedepselor aplicate, iar aparatoarea inculpatului Xx a aratat ca apelul clientului sau vizeaza insasi existenta infractiunii.
                       S-a solicitat pentru inculpatii Xx si Xx, schimbarea incadrarii juridice a faptelor, din infractiunea de talharie, in cea de lovire sau alte violente.
                       Inculpatii au dat noi declaratii in fata instantei de apel.
                       Au fost audiate si partile vatamate, precum si martorii.
                       Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
                       Prin sentinta penala nr. 360/14.07.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in Dos nr. 694/289/2008, instanta, in baza art. 160 ind 2 alin. 1 Cod procedura penala a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul Xx, precum si cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea.
                       In baza art. 211 alin. 1, 2  lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la pedeapsa de  7 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de talharie.
                       In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
                       In baza art. 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultanta perioada retinerii si a arestarii preventive, din 18.02.2008 pana la 14.07.2008.
                       In baza art. 211 alin. 1, 2  lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX XX, la pedeapsa de  7 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de talharie.
                       In temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 497 din 28.06.2005 a Judecatoriei Reghin si dispune ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, astfel ca inculpatul Xxva executa pedeapsa rezultanta de 8 ani si 6 luni inchisoare.
                       In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
                       In baza art. 350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului si in baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultanta perioada retinerii si a arestarii preventive, din 18.02.2008 pana la 14.07.2008.
                       In baza art. 260 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a condamna pe inculpatul XX, la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.
                       In temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 161 din 01.03.2005 a Judecatoriei Reghin definitiva prin decizia penala nr. 332 din 18.10.2005 a Tribunalului Mures si dispune ca inculpatul sa execute in intregime aceasta pedeapsa care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, astfel ca inculpatul Xx va executa pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
                       In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
                       A constatat faptul ca partile vatamate XX, domiciliat in Suseni, sat Luieriu, nr. 246, jud. Mures si XXdomiciliat in Sueni, , jud. Mures, au renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor.
                       In temeiul art. 191 alin. 2  Cod procedura penala a obligat pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 1710 lei, cate 570 lei fiecare inculpat, din care suma de 600 lei provine din faza de urmarire penala.
                       Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
                       In dimineata zilei de 10.02.2008 inculpatii Xx, Xxsi Xx impreuna cu martorul Xxs-au deplasat dinspre localitatea Deda Bistra inspre Reghin, dupa ce fusesera la discoteca. Pe drum autoturismul cu care se deplasau a ramas fara combustibil, iar inculpatul Xx s-a deplasat in localitatea Luieriu pentru a aduce combustibil inculpatii Xx si Xxsi martorul Xxau ramas in autoturism. In jurul orelor 4.45 partea vatamata Xxcare mergea dinspre localitatea Luieriu spre locul sau de munca in Reghin, a observat ca dintr-un autoturism au coborat inculpatii Xx si Xxpe care ii cunostea fiind din localitatea Sacalu de Padure. Dupa ce unul dintre inculpati a intrebat pe partea vatamata cat este ceasul cei doi inculpati au inceput sa loveasca pe partea vatamata, amenintand-o cu moartea cerandu-i bani. Dupa ce partea vatamata a cazut la pamant inculpatii au continuat sa o loveasca cu picioarele inculpatul Xxsustragand suma de 10 lei si un telefon din buzunarul partii vatamate, dupa care au lasat partea vatamata sa isi continue deplasarea.
                       In jurul orelor 5.10 partea vatamata Xxse deplasa dinspre localitatea Luieriu spre Reghin, a fost ajuns din urma de inculpatul Xx care auzind strigatele de ajutor dinspre sosea a spus partii vatamate ca ii este frica sa mearga spre drumul principal. Si-au continuat drumul pana langa autoturismul cu care erau inculpatii. Dupa ce partea vatamata Xx Aurel a ajuns la De 578 a vazut venind dinspre Suseni doi barbari care intentionau sa-l loveasca cu pumnii. A inceput sa alerge fiind ajuns de cei doi inculpati care l-au lovit cu pumnii si picioarele sustragandu-i suma de 12.5 lei.
                       Pe drum spre Reghin cele doua parti vatamate s-au intalnit si au sesizat lucratorii de politie din Reghin.
                       In cursul cercetarii penale inculpatul Xx a declarat ca la intoarcerea de la discoteca i-a lasat pe inculpatii Xxsi Xxla drumul care duce spre gara CFR Deda. Inculpatul a declarat astfel pentru a dovedi ca prietenii sai ceilalti doi inculpati nu s-au aflat in locul unde au avut loc cele doua fapte anterior expuse, astfel ca nu puteau fi autorii talhariilor, chestiune esentiala solutionarii cauzei. Din procesul verbal in care sunt redate convorbirile inregistrate intre inculpatul Xx si o alta persoana rezulta ca inculpatul Xxi-a lasat pe cei doi inculpati in autoturism pe drum in momentul in care a plecat sa aduca benzina pentru autoturismul ramas in pana.
                       Coroborand potrivit art. 69 Cod procedura penala declaratiile, instanta a conchis ca inculpatii se fac vinovati de comiterea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata.
                       In drept, fapta comisa de catre inculpatul Xx care la data de 10.02.2008, impreuna cu inculpatul Xx Xx, prin lovire si amenintare, la interval scurt de timp si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte si in loc public, a sustras din posesia partilor vatamate Xxsi Xx Aurel bani si un telefon mobil in scopul insusirii pe nedrept intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, 2 lit. b si c si alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fapta inculpatului Xx care la data de 10.02.2008, impreuna cu inculpatul Xx, prin lovire si amenintare, la interval scurt de timp si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte si in loc public, a sustras din posesia partilor vatamate Xxsi Xx Aurel bani si un telefon mobil in scopul insusirii pe nedrept intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, 2 lit. b si c si alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar fapta inculpatului Xx care in cauza 455/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin, fiind audiat in calitate de martor nu a spus tot ce stie in legatura cu prezenta inculpatilor Xx si Xxin locul unde s-a comis fapta de talharie, acestea fiind imprejurari esentiale cauzei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
                       La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatilor, instanta a tinut seama de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal si anume: limitele pedepsei fixate de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor; gradul de pericol social al faptelor determinat in acest caz de modul si imprejurarile savarsirii acestora; prejudiciul cauzat; persoana si antecedentele penale ale inculpatilor.
                       Referitor la inculpatul Xx s-a retinut in primul rand faptul ca potrivit fisei de cazier judiciar (f. 190) nu are antecedente penale, in la doilea rand nu a recunoscut savarsirea faptei si a incercat prin toate mijloacele sa denatureze adevarul.
                       Tinand seama de cele aratate, instanta a condamnat pe inculpatul Xx la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie  prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
                       In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
                       Avand in vedere faptul ca inculpatul se gaseste in stare de arest preventiv, instanta facand aplicarea art. 350 Cod procedura penala va dispune mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului si potrivit art. 88 Cod penal va dispune deducerea din pedeapsa aplicata inculpatului a perioadei retinerii si arestarii preventive din 18.02.2008 si pana la pronuntarea hotararii.
                       Referitor la inculpatul Xx Xx, se retine in primul rand ca potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului (f. 189) acesta a mai fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare prin sentinta penala 497/28.06.2005 a Judecatoriei Reghin, pentru o fapta de furt savarsita in timpul minoritarii. In aceste conditii, instanta a constatat ca nu se retine stare de recidiva postcondamnatorie in privinta acestui inculpat, condamnarea pentru fapta savarsita in timpul minoritarii neatragand aceasta stare, insa fata de inculpat sunt aplicabile dispozitiile art. 83 alin. 1, fapta pentru care este judecat in prezenta cauza fiind savarsita in cursul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala mentionata, astfel incat instanta a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 1 an si 6 luni anterior aplicate inculpatului, pedeapsa ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza.
                       Tinand seama de cele aratate, instanta a condamnat inculpatul Xxla pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta si pedepsita de art.  art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si facand aplicarea art. 83 alin. 1 Cod penal va dispune ca inculpatul sa execute cele doua pedepse alatura inculpatul urmand sa execute o pedeapsa de 8 ani si 6 luni inchisoare.
                       In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
                       Avand in vedere faptul ca inculpatul se gaseste in stare de arest preventiv, instanta facand aplicarea art. 350 Cod procedura penala a dispus mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului si potrivit art. 88 Cod penal va dispune deducerea din pedeapsa aplicata inculpatului a perioadei retinerii si arestarii preventive din 18.02.2008 si pana la pronuntarea hotararii.
                       In privinta inculpatului Xx se retine ca potrivit fisei de cazier judiciar ( f. 191), acesta a mai fost anterior condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare prin sentinta penala nr. 161/01.03.2005 a Judecatoriei Reghin definitiva prin decizia penala 332/18.10.2005 a Tribunalului Mures, astfel ca inculpatul Xx se gaseste in stare de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a, si fata de inculpat sunt aplicabile dispozitiile art. 83 alin. 1 Cod penal.
                       Tinand seama de cele aratate, instanta a condamnat pe inculpatul Xx la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 160 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Facand aplicarea art. 83 alin. 1 Cod penal, instanta a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei anterior aplicate inculpatului, pedeapsa ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand sa execute o pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
                       In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal.
                       A constatat totodata ca partile vatamate  Xxsi Xx Aurel au renuntat la pretentiile civile formulate in cauza.
                       In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, instanta a obligat inculpatii, la plata sumei de 1710 lei, cate 570 lei fiecare inculpat, cheltuieli judiciare avansate de stat; suma de 1030 lei se va avansa catre Baroul Mures cu titlu de onorariu avocatial din oficiu.
                       Vazand ca inculpatii Xx si Xx au fost condamnati pentru savarsirea infractiunii de talharie, iar inculpatul Xx pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, tribunalul urmeaza sa analizeze separat apelurile declarate.
                       Astfel, examinand apelurile promovate de inculpatii Xx si Xx, din prisma dispozitiilor art.372 Cod pr. penala, art. 378 Cod pr. penala, instanta de control judiciar le gaseste fondate, pentru urmatoarele considerente.
                       Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, relativ la condamnarea inculpatilor-apelanti sub aspectul comiterii  infractiunii retinute in sarcina lor, iar pe latura civila a cauzei, s-a luat act de renuntarea partilor civile la pretentiile formulate.
                       Pentru a face o asemenea apreciere, pe latura penala,  instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator, administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatii se fac vinovati de comiterea faptei penale, in modalitatea descrisa.
                       Desi in fata instantei de apel, inculpatii au revenit asupra declaratiilor anterioare, recunoscand ca doar le-ar fi lovit pe partile vatamate, fara insa a le sustrage vreun bun, nu poate fi retinuta aceasta aparare.
                       Inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptei, in declaratiile date in cursul urmaririi penale (filele 34-37 si 49-52 din dos u.p.), mentinandu-si aceeasi pozitie si in fata instantei de fond. Sustinerile acestora, potrivit carora s-ar fi intors acasa cu un taxi nu sunt adevarate. Astfel, daca inculpatul Xx declara ca au ajuns la domiciliile lor cu taxiul pe la 7,3o-7,45, inculpatul Xx sustine ca au baut in barul din Deda pana dimineata la 8,oo. Ori, ulterior inculpatii recunosc ca au lovit partile vatamate, pe drumul catre localitatea Luieriu si la intersectia acestuia cu drumul national, dimineata inainte de orele 6,oo, acest aspect coroborandu-se cu declaratiile partilor vatamate si ale martorilor.
                       De asemenea, afirmatia inculpatului Xx, facuta in faza apelului (fila 99) cum ca ar fi dat declaratia la politie dupa ce ar fi fost batut de anchetator, nu este adevarata, avand in vedere ca ulterior nu a mai dorit sa dea declaratii, iar in fata primei instante, unde, evident ca nu a fost batut, si-a mentinut declaratia data la politie, in care nu recunostea savarsirea faptei, pentru ca, in fata instantei de apel, sa recunoasca doar ca le-a lovit pe partile vatamate.
                       Si inculpatul Xx a manifestat aceeasi atitudine nesincera, sustinand in fata instantei de apel (fila 100) ca nu-i apartine scrisul si semnaturile de pe declaratia data la politie, insa, in fata primei instante a aratat ca isi mentine declaratiile din faza urmaririi penale.
                       De asemenea, partile vatamate si-au schimbat declaratiile in fata instantei de apel, aratand ca au fost doar lovite de inculpati, fara sa-si mai aduca aminte daca banii si telefonul au fost luate de inculpati, sau au cazut in timpul altercatiilor, ori daca au fost amenintate cu moartea.
                       Chiar in incercarea partilor vatamate de "a-i ajuta pe inculpati" (la cererea parintilor inculpatilor de a-si schimba declaratia si de a-si retrage plangerile - p vat Xx Aurel - fila 103 verso), tribunalul constata ca partea vatamata Xx arata ca cei doi i-au luat caciula si strigau la el, iar partea vatamata Xx arata ca i-a fost luat ghiozdanul (fila 104), actiuni de deposedare care, alaturi de amenintarile cu moartea si actele de violenta, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie.  
                       Pe situatia de fapt, instanta de control judiciar constata ca aceasta a fost corect retinuta in actul de sesizare si in sentinta atacata, asa cum dealtfel au descris-o inca de la inceput partile vatamate (filele 12 si 16 din dos u p), respectiv cei doi inculpati au lovit pe rand partile vatamate, au fost recunoscuti de acestea, l-i s-a cerul sa se opreasca, insa au sustras bani, telefonul mobil, ghiozdanul si caciula, continuand sa le loveasca, pana cand acestea au reusit sa fuga.
                       Declaratiile partilor vatamate se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor, actele medicale, procesele verbale de cercetare la fata locului.
                       Referitor la incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatilor, aceasta este corespunzatoare, astfel incat apare ca neintemeiata cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din talharie in forma continuata, in doua infractiuni de lovire sau alte violente, formulata de aparatorii celor doi inculpati, deoarece, alaturi de actele de amenintare si violenta, inculpatii au sustras de la partile vatamate cel putin o caciula si un ghiozdan (potrivit declaratiilor acestora din faza apelului).
                       Insa pedepsele aplicate, in aprecierea tribunalului, sunt exagerate - raportat la invinuirea care l-i se aduce si  la circumstantele reale, precum si la cele personale ale acestora, impunandu-se a se da eficienta juridica prevederilor art.74 alin 2 C.pen., tinandu-se insa seama si de disp art 41 alin 2 si art 42 C pen,  context in care cate o pedeapsa de  4 ani inchisoare aplicata fiecarui inculpat este in masura sa contribuie la reeducarea lor, realizandu-se si scopul sanctiunii penale, totodata fiind respectat si principiul proportionalitatii. In atare situatie, tribunalul apreciaza ca se impune reducerea pedepselor aplicate de instanta de fond, in cuantumurile de mai sus, ca efect al retinerii dispozitiilor art. 74 alin 2  Cod penal.
                        La retinerea acestor circumstante atenuante instanta de control judiciar a avut in vedere imprejurarea ca inculpatii desi  sunt cunoscuti cu antecedente penale, in faza apelului au revenit asupra declaratiilor si au manifestat o atitudine partial sincera, recunoscand doar ca le-au lovit pe partile vatamate, se aflau in stare de ebrietate.
                       De asemenea, in baza art 72 C pen, tribunalul are in vedere gradul concret de pericol social al celor doua acte materiale ale infractiunii, apreciind ca acesta este unul relativ scazut, avand in vedere ca leziunile suferite de partile vatamate au necesitat doar 2-3 zile ingrijiri medicale, precum si valoarea redusa a prejudiciului cauzat, adica o caciula, un telefon mobil, un ghiozdan cu pachetelul de mancare si aproximativ 25 lei.
                       Asadar, prin prisma acestor considerente, apelul declarat de inculpati este fondat, motiv pentru care, in baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., urmeaza a fi admis in sensul celor de mai sus, adica aplicarea unei pedepse de cate 4 ani inchisoare fiecarui inculpat, aplicarea disp art 71 - 64 lit a si b C pen, deducerea perioadei arestului preventiv de la data pronuntarii sentintei atacate si pana la zi, precum si mentinerea acestora in stare de arest, dupa ce pentru inculpatul Xx se va face aplicarea art 83 alin 1 C pen, revocand suspendarea conditionata a pedepsei anterioare de 1,6 ani inchisoare, care va fi adaugata pedepsei stabilite, urmand ca acesta sa execute 5,6 ani inchisoare.
                       Asupra apelului declarat de inculpatul Xx, tribunalul il gaseste neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
                       Prin cererea de declarare a apelului, inculpatul arata ca pedeapsa aplicata de prima instanta este prea mare, pentru ca apoi sa-si precizeze apelul, in sensul ca acesta vizeaza insasi existenta faptei, solicitand achitarea sa in baza art 10 lit a C pr pen, adica fapta nu exista.
                       Acest temei nu poate fi primit deoarece , in materialitatea sa, fapta exista, inculpatul fiind audiat in calitate de martor, declaratia sa aflandu-se la fila 61 din dosarul de urmarire penala.
                       Ramane ca instanta de control judiciar sa verifice daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, pentru care inculpatul a fost condamnat in prima instanta.
                       Inculpatul Xx a declarat ca i-a lasat pe ceilalti doi inculpati la barul din Deda, dupa care a plecat acasa cu masina lui. Daca inculpatul Xx (fila 37) declara ca inculpatul Xx nu a coborat la Deda, ci numai el cu inculpatul Xx au intrat in bar si au consumat bauturi alcoolice, dupa care au plecat cu un taxi, ajungand la domiciliile lor la orele 7,30-7,45, inculpatul Xx contrazice aceste sustineri, aratand ca toti trei au intrat in bar, inclusiv Xx, stand de la 4,30 pana la ora 6,oo, dupa care Xx a plecat cu masina, iar ei doi au chemat un taxi la Deda abia pe la ora 8,00.
                       Sunt evidente contradictiile existente intre cele trei declaratii, asa incat tribunalul nu le poate retine in apararea inculpatului Xx.
                       In apel au mai fost audiati, la cererea aparatorului inculpatului Xx si martorii Buhosu Gheorghita  si Xx Stelian Leon, cu care s-a dorit a se dovedi ca inculpatii Xx si Xx au ramas in bar dupa plecarea lui Xx.
                       Si aceste doua probe vor fi inlaturate, pe motivul ca sunt probe preconstituite. In primul rand, trebuie observat ca despre acesti doi martori nu s-a facut vorbire pe parcursul urmaririi penale sau a cercetarii judecatoresti la prima instanta. Apoi, ambii martori spun ca-i cunosteau pe inculpati doar din vedere, nu au precizat data aproximativa a celor relatate, iar, daca martorul Buhosu a jucat la aparatele din bar 5-10 minute, martorul Xx spune ca au stat in bar doar 5 minute si, desi ar fi vrut sa joace la aparate, acestea erau ocupate de alte persoane si au plecat din local, inclusiv colegul sau, martorul Buhosu, care nu a putut juca la aparate.
                       Asadar, si in cazul acestor doua declaratii, contradictiile sunt evidente, ceea ce duce la inlaturarea lor.
                       Inculpatii Xx si Xx au fost adusi cu masina de catre inculpatul Xx pana la drumul Luieriului, unde au rama sfara benzina, asa cum a declarat initial partea vatamata Xx (fila 12), declaratie ce se coroboreaza cu declaratia partii vatamate Xx (fila 16 din dos u p) si cu celelalte probe.
                       Nu poate fi primita nici apararea potrivit careia nu ar fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, deoarece inculpatul nu ar fi fost intrebat asupra unor imprejurari esentiale.
                       Infractiunea prevazuta in art 260 C pen, poate fi savarsita in doua modalitati, respectiv martorul face afirmatii mincinoase, sau nu spune tot ce stie asupra unor imprejurari esentiale.
                       Cerinta ca martorul sa fie intrebat, este aplicabila doar celei de a doua modalitati, adica atunci cand martorul nu spune tot ceea ce stie asupra unor imprejurari esentiale, iar in prima modalitate, aceea de a face afirmatii mincinoase, fapta constituie infractiune fara aceasta conditie prealabila a intrebarii.
                       Inculpatul a savarsit infractiunea in prima modalitate, aceea de a fi facut afirmatii mincinoase, declarand ca inculpatii Xx si Xx nu au venit cu el acasa, ci numai pana la Deda (fila 61 din dos u p).
                       Chiar si asa, martorul a luat cunostinta ca este ascultat pentru dovedirea faptelor si imprejurarilor privind "talharia comisa de invinuitii Xx Tudor-Cosmin si Xx Xx, la data de 10.02.2008, orele 5,30, asupra numitilor Xx Vasile-Paul si Xx Aurel" (fila 59 din dos u p), astfel incat este evident ca martorul a fost intrebat si a facut afirmatia mincinoasa ca ceilalti doi inculpati nu au venit cu el.
                       Pentru considerentele de mai sus, apelul declarat de inculpatul Xx apare nefondat, urmand a fi respins.
                        Cu referire la latura civila a cauzei,  in mod corect a constatat prima instanta ca partile vatamate au renuntat la pretentiile civile, dar a omis sa faca aplicarea disp art 118 alin 1 lit e rap la art 112 lit f C pen si sa dispuna confiscarea speciala de la inculpati a bunurilor dobandite prin savarsirea infractiunii si nerestituite partilor vatamate.
                       Cum insa instanta de control judiciar este investita doar cu apelurile inculpatilor, potrivit art 372 alin 1 C pr pen, nu le poate crea acestora o situatie mai grea in propria cale de atac, asa incat nici tribunalul nu va dispune confiscarea speciala.
                       Restul dispozitiilor din hotararea apelata vor fi mentinute.
                       Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuieli judiciare din apel, aferente inculpatilor Xx si Xx vor ramane in sarcina statului, iar, potrivit art 192 alin 2 C pr pen, inculpatul Xx va fi obligat la plata catre stat a cheltuielilor judiciare aferente apelului sau.