Retragerea marturiei dupa emiterea Rechizitoriului. Efect.
(Hotarare nr. 126/a din data de 25.03.2010 pronuntata de Tribunalul Mures)Prin sentinta penala nr.1581 din 20.11.2007, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, in dosarul penal nr.8468/320/2007 (numar in format vechi 598/2004), instanta de fond, a dispus urmatoarele:
In temeiul art. 345 alin. 1si 3 Cod procedura penala coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. i1 Cod procedura penala si art.260 alin.2 Cod penal a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului Xx.
In temeiul art. 345 alin 1 si 2 Cod procedura penala a condamnat pe inculpatul Xxpentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art.71 Cod penal coroborat cu art.20 din Constitutia Romaniei a aplicat inculpatului Xxpedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b Cod penal.
In temeiul art. 346 Cod procedura penala, art.14 Cod procedura penala, art. 998-999 Cod civil, a admis actiunile civile formulate astfel:
A admis actiunea civila formulata de partile civile Xx si Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre acestia a sumei de 550.000.000 lei rol (55.000 ron), reprezentand daune materiale produse.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 53.732 lei ron, reprezentand daune materiale produse.
A admis actiunea civila formulata de partile civile Xx si Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre acestia a sumei de 1.000 lei, cu aplicarea dobanzii legale calculata conform O.G. nr.9/2000, incepand cu data de ianuarie 2000 pana la data platii efective, reprezentand prejudiciu material.
A admis actiunea civila formulata de partea civila Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 90.000 lei, reprezentand prejudiciul material.
Admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Xx si obliga inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 4.150 lei ron, reprezentand prejudiciul material produs.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila XxIoan si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 15.000 lei ron, cu aplicarea dobanzii legale calculata conform O.G. nr.9/2000, incepand cu data de 12.07.2002 pana la data platii efective precum si a sumei de 100 Euro (echivalentul in lei la Cursul BNR din ziua platii).
A admis actiunea civila formulata de partea civila Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 2.000 lei, reprezentand prejudiciul material.
A respins restul pretentiilor formulate de partile civile.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala a obligat inculpatii Xx si Xxla plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 970 lei Ron ( din care suma de 300 lei, reprezentand onorariile actualizate ale aparatorilor desemnati din oficiu, care a fost virata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures, iar suma de 450 lei provine din faza de urmarire penala), inculpatul Xx suma de 200 lei ron, iar inculpatul Xxsuma de 770 lei ron.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului Xxpentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal si a inculpatului Xx pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 260 Cod penal.
Analizand probele administrate in cauza instanta de fond a constatat urmatoarea situatie de fapt:
In perioada iulie 99-04.2003, inculpatul a indus in eroare mai multe persoane, determinandu-le a face mai multe tranzactii imobiliare, astfel:
1. In cursul lunilor iulie - august 1999 partile vatamate Xx si Xx, hotarand sa vanda apartamentul situat in Tg.-Mures, str. Viitorului, nr.23/2, ai caror proprietari erau, au facut cunostinta cu inculpatul Xx. Acesta le-a propus partii vatamate un schimb imobiliar si anume ca, in schimbul apartamentelor de 3 camere, situat pe str. Viitorului sa primeasca un apartament de 2 camere situat pe str. Hunedoara, la nr. 20/34, plus o diferenta de bani.
Partile vatamate, impreuna cu fiicele lor - Xxsi Xx, martore in prezenta cauza, au vizitat apartamentul situat in str. Hunedoara si, dupa ce au obtinut promisiunea inculpatului Xxca va zugravi apartamentul si va inlocui prizele si intrerupatoarele electrice care se aflau in stare de degradare, au fost de acord sa faca schimbul imobiliar propus de inculpat.
Ca urmare, la data de 19.08.1999, partile vatamate s-au prezentat la notarul public unde au incheiat contract de vanzare cumparare pentru apartamentul de pe str. Viitorului, contract in urma caruia inculpatul a devenit proprietarul acestui apartament. La aceeasi data s-a incheiat la B.N.P Asociati Ghurghian-Ispas, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2235/19.08.1999 prin care partile vatamate Xx si Maria au devenit proprietari apartamentului situat in str. Hunedoara, cumparand de la inculpatul Xxin calitate de mandatar al numitei Xx - proprietara imobilului.
La aceeasi data, partile vatamate au primit din partea inculpatului suma de 15.000.000 lei ROL, conform intelegerii anterioare, suma din care partile vatamate au folosit o parte - respectiv suma de 8.000.000 lei ROL (8 milioane) pentru a achita restanta la cheltuielile comune pentru apartamentul situat in str. Viitorului.
Conform intelegerii avute cu inculpatul Xx, partile vatamate ar fi trebuit sa se mute in apartamentul situat pe str. Viitorului la data de 28.08.1999. Inainte de aceasta data, la domiciliul partii vatamate s-a prezentat inculpatul Xxcare, profitand de situatia financiara grea a partilor vatamate precum si de starea lor emotionala - avand in vedere ca trebuiau sa se mute de la un apartament de 3 camere la unul de 2 camere a propus acestora sa nu se mute in apartamentul situat pe str. Hunedoara cu privire la care se incheiase contractul de vanzare cumparare ci intr-un apartament de 3 camere situat pe str. Resita, fara nici o diferenta de bani.
Partile vatamate au vizionat apartamentul de 3 camere de pe str. Resita si au hotarat sa se mute in el. Inculpatul a comunicat partilor vatamate ca apartamentul este al soacrei sale, care este plecata din localitate, asa ca partile vatamate nu se puteau muta decat dupa cateva zile, dar a omis sa comunice acestora ca apartamentul este proprietatea SC Locativ SA.
La scurt timp dupa ce partile vatamate s-au mutat in apartamentul de pe str. Resita, inculpatul le-a cerut acestora sa-l insoteasca la notar unde partile vatamate au semnat contractul de vanzare cumparare a apartamentului de 2 camere situat in str. Hunedoara nr. 20/34. Apartamentul a fost vandut unei persoane necunoscute, contra sumei de 45.000.000 lei, suma care a fost primita si pastrata de catre inculpatul Xx.
Cu toate ca apartamentul de 3 camere situat pe str. Resita apartinea SC Locativ SA,- fapt ce nu a fost comunicat partilor vatamate - inculpatul Xxa asigurat pe partile vatamate ca va face toate demersurile necesare in vederea intabularii apartamentului pe numele acestora.
Ulterior, SC Locativ SA a emis o instiintare catre titulara contractului de inchiriere a apartamentului de pe str. Resita numita Xx cu privire la restanta inregistrata la plate chiriei, instiintare care a fost comunicata la adresa de pe str. Resita si care a fost primita de catre partile vatamate ocazie cu care acestia au aflat ca apartamentul este proprietatea SC Locativ SA si nu a soacrei inculpatului, asa cum acesta le comunicase initial.
Partile vatamate au luat legatura cu inculpatul Xxcare le-a dat din nou asigurari ca situatia se va rezolva si ca va cumpara apartamentul de la SC Locativ SA dupa care va intabula pe numele partilor vatamate.
Cu toate acestea, la data de 01.06.2002, Xx si Maria au fost evacuate din apartament in baza unei hotarari judecatoresti.
Instanta de fond a constatat astfel ca fapta pentru care inculpatul Xxa fost trimis in judecata exista.
S-a apreciat ca fapta inculpatului Xxde a nu prezenta partilor vatamate Xx si Maria situatia judiciara reala a imobilului situat pe str. Resita nr.6A/26 si de a prezenta acestora o singura incheiere unui contract de vanzare cumparare cu privire la acest apartament, in privinta caruia nu avea nici o calitate legala respectiv proprietar sau titular al unui alt drept real care sa-i permita transferul dreptului de proprietate, si profitand de naivitatea acestora si lipsa de informatii juridice, de situatia financiara grea a acestora, de starea psihica si morala a acestora, determinandu-i astfel sa accepte un al doilea schimb imobiliar cu privire la apartamentul din str. Resita si sa renunte in schimbul unui presupus viitor de drept de proprietate asupra apartamentului situat in str. Hunedoara intruneste elementele constitutive ale laturii obiectiva a infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin.1,3 Cod penal.
In privinta atitudinii subiective a inculpatul Xx, instanta de fond a constatat ca actiunile acestuia - respectiv faptul ca a propus partii vatamate Ratiu sa accepte a se muta in apartamentul de 3 camere de pe str. Resita fara a plati nici o suma de bani in plus cunoscand ca nevoile locative ale familiei Ratiu sunt mai mari decat cele acoperite prin apartamentul de 2 camere de pe str. Hunedoara, precum si situatia financiara a acestora rezultata din faptul ca au fost nevoiti sa vanda apartamentul de 3 camere de pe str. Viitorului datorita unor dificultati financiare concretizate si in acumularea unor restante la cheltuieli comune - demonstreaza intentia acestuia de a le induce in eroare pe partile vatamate. Aceasta concluzie este intarita si de faptul ca inculpatul nu a adus la cunostinta partii vatamate situatia juridica reala a imobilului situat pe str. Resita respectiv faptul ca acesta era proprietatea SC Locativ SA si ca putea fi vanduta in anume conditii, bine determinate de normele legale, intr-un anumit termen si catre o anume categorie de persoane.
Daca, asa cum sustine inculpatul, acesta ar fi comunicat partilor vatamate situatia juridica reala a imobilului situat pe str. Resita, atunci acestia ar fi facut si demersurile in sensul intocmirii unui contract de inchiriere intre SC Locativ SA si partile vatamate, avand in vedere ca inculpatul cunostea ca imobilele aflate in patrimoniul SC Locativ SA se puteau vinde, in conditiile Legii 112/1996, numai titularilor contractelor de inchiriere valabil incheiate.
Nici sustinerea inculpatului potrivit carui ar fi incercat sa cumpere imobilul de la SC Locativ SA dupa care sa-l vanda partii vatamate nu a putut fi retinuta ca dovada a bunei sale credinte, avand in vedere faptul ca, potrivit acestei Legi nr. 112/1996, exista interdictie de neinstrainate pentru o perioada de 10 ani de la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare.
Ca urmare, Judecatoria Tg. Mures a apreciat ca inculpatul Xxa actionat cu intentie directa in actiunea sa de inducere si mentinere in eroare a partilor vatamate Xx si Maria.
2. In cursul lunii decembrie 1999, partea vatamata Xx, insarcinata, titulara a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Tg.-Mures, xx , a hotarat sa faca un schimb imobiliar in urma caruia sa obtina un alt imobil precum si o diferenta de bani - ce-i era necesara pentru achitarea restantei la cheltuielile comune de aproximativ 7.000.000 lei.
Luand legatura cu inculpatul Xx, acesta i-a propus partii vatamate Xx doua variante: sa aleaga intr-un apartament in Tg.-Mures pe str. Surianu nr.4/4 si suma de 3.000.000 lei, si un apartament in Sangeorgiu de Mures si suma de 5.000.000 lei. In ambele variante inculpatul Xxse obliga sa plateasca restanta pe care partea vatamata o avea la cheltuielile comune precum si contravaloarea transportului pentru mutarea partii vatamate.
Dupa ce a vazut apartamentul de pe str. xx, partea vatamata a fost de acord sa se mute in acel apartament, fiind incheiat in acest sens un act de mana. Partile au fost de acord ca partea vatamata sa se mute in acel apartament chiar a doua zi dupa vizitarea apartamentului, dar inculpatul s-a prezentat la domiciliul partii vatamate spunandu-i acesteia ca sunt probleme cu apartamentul aflat pe str. Surianu, si propunandu-i acestuia sa se mute cu chirie din apartamentul situat in Sangeorgiu de Mures, urmand ca inculpatul sa suporte chiria si consumul pentru acel apartament pana la clarificarea situatiei. Partea vatamata a acceptat si ca urmare, s-a mutat in apartamentul situat in Sangeorgiu de Mures.
In cursul lunii martie 2000, inculpatul s-a prezentat la partea vatamata Xx insotita de un notar, solicitandu-i acesteia sa semneze o procura autentica despre care inculpatul spunea ca-i este necesara pentru a intabula in cartea funciara dreptul exclusiv de proprietate al partii vatamate, dat fiind faptul ca acest imobil fusese obtinut de catre partea vatamata ca urmare a unui proces de partaj cu fostul sot, proces in urma caruia apartamentul fusese atribuit partii vatamate.
Partea vatamata a aflat ca inculpatul a folosit procura autentica nu numai pentru a intabula dreptul exclusiv de proprietar al partii vatamate dar si pentru a instraina apartamentul situat pe B-dul Pandurilor catre numitii Xx si Xx, ca urmare a citarii ei in proces de catre acestia. In aceeasi perioada, proprietarul imobilului situat in Sangeorgiu de Mures, martorul Incze Alexandru, a cerut partii vatamate Muica Persida sa elibereze imobilul ca urmare a faptului ca chiria nu fusese achitata iar la cheltuielile comune se inregistrasera restante.
Ca urmare, in cursul verii anului 2000, partii vatamate i-a fost oferit un apartament situat in cartierul Dambu unde sa locuiasca pana va reusi sa ii gaseasca un alt apartament. Partea vatamata a fost de acord cu aceasta varianta propusa de catre inculpat avand in vedere, pe de o parte faptul ca intre timp nascuse, iar pe de alta parte inculpatul fusese de acord sa achite jumatate din cheltuielile de consum.
Partea vatamata a locuit in acest imobil situat pe B-dul xx pana in ianuarie - februarie 2001, cand numitul Albert Stefan i-a cerut sa evacueze apartamentul intrucat inculpatul a garantat un imprumut cu acest apartament. Partea vatamata a depus o plangere catre politie, motiv pentru care inculpatul Xxi-a propus partii vatamate, ca in schimbul retragerii plangerii, sa ii dea un apartament in cartierul Rovinari. Partea vatamata a fost de acord astfel incat s-a mutat in apartamentul situat in cartierul Rovinari, fara ca inculpatul sa-si indeplineasca angajamentul de a intocmi un act de vanzare-cumparare.
Ulterior, partea vatamata s-a mutat in localitatea Valea Izvoarelor din comuna Sanpaul.
Fapta inculpatului Xxde a induce in eroare pe partea vatamata Xx cu prilejul incheierii contractului de schimb imobiliar olograf, in scopul obtinerii de foloase materiale injuste, si ulterior de a mentine in eroare pe partea vatamata pe parcursul executarii acestui contract, promitand obtinerea, in schimb apartamentul de pe B-dul Pandurilor, a mai multor imobile, intruneste elementele constitutive ale laturii obiective a infractiunii de inselaciune.
De asemenea, fapta inculpatului Xxde a determina pe partea vatamata sa semneze o procura autentica spunandu-i ca aceasta ii este necesara numai pentru inscrierea in cartea funciara a dreptului exclusiv de proprietate, in conditiile in care cunostea cu exactitate faptul ca va folosi acel document autentic si pentru instrainarea imobilului constituie latura obiectiva a infractiunii de inselaciune.
In privinta atitudinii subiective a inculpatului, instanta de fond a apreciat ca acesta actionat cu intentie inducand in eroare partea vatamata pe parcursul incheierii contractului si a executarii acestuia determinand-o pe aceasta sa semneze o procura autentificata notarial in baza caruia inculpatul a vandut apartamentul situat in Tg.-Mures, B-dul Pandurilor, insusindu-si suma de bani reprezentand pretul acestuia.
Dovada a intentiei directe de a induce si mentine in eroare pe partea vatamata profitand de situatia deosebita a acesteia respectiv faptul ca era insarcinata si ulterior singura cu copilul nou nascut, sta si faptul ca a mutat-o pe aceasta la mai multe imobile promitandu-i achitarea chiriei si a consumului, respectiv a jumatate din consum, fara a-i face nici o oferta imobiliara serioasa sau, in lipsa unei astfel de oferte, sa inapoieze partii vatamate suma de bani pe care a obtinut-o in schimbul apartamentului situat pe B-dul Pandurilor.
De altfel intentia de inducere in eroare cu privire la ofertele imobiliare subzista in opinia instantei de fond in sarcina inculpatul Xxsi cu privire la partile vatamate Xx si Xx carora le-a facut o oferta imobiliara pentru apartamentul apartinand partii vatamate Xx, oferta mobiliara cu care partile vatamate Casoni au fost de acord, inclusiv in privinta pretului, respectiv 86.000.000 leii ROL.
Deoarece in acel moment nu se putea intocmi contractul de vanzare cumparare (dreptul exclusiv de proprietate al partii vatamate Xx nu fusese inca inscris in cartea funciara), partile vatamate Xxsi Xx au incheiat la notariat un contract de provizoriu de vanzare cumparare cu privire la imobilul contract provizoriu in baza caruia inculpatul a primit de la numitii Casoni suma de 10.000.000 lei cu titlul de avans din pretul apartamentului. Conform intelegerii partilor urma ca inculpatul sa faca demersurile necesare pentru ca in decursul de 30 de zile sa se intocmeasca contractul de vanzare cumparare in forma autentica.
Dupa aproximativ 30 de zile partile vatamate au vazut in ziar o oferta imobiliara cu privire la acest apartament si, dupa ce au luat legatura cu inculpatul acesta a stabilit cu partea vatamata sa se intalneasca la notariat unde partile vatamate l-au asteptat la data si ora stabilita si cateva ore in plus, fara ca inculpatul sa apara si fara ca ulterior sa restituie acestora avansul primit.
3. Partea vatamata Xx a hotarat, deoarece avea o restanta la cheltuielile de consum, sa vanda apartamentul al carui proprietar era, situat in Tg.-Mures, xx, cunoscandu-l pe inculpatul Xxprin intermediul numitei Bali Irma (concubina partii vatamate) acesta i-a adus la cunostinta ca este posibil un schimb de apartament cu plata unei sume reprezentand diferenta de valoare intre cele doua imobile, suma pe care inculpatul, fara a avea efectiv un imobil sa-i propuna partii vatamate, a estimat-o la suma de 16.000.000 lei.
Ulterior, inculpatul i-a propus partii vatamate sa-si schimbe apartamentul situat pe B-dul 1848, nr.69/6, cu un apartament situat pe str. xx, apartament care nu a convenit insa partii vatamate, dar, cu toate acestea a acceptat sa se intocmeasca contractul de schimb imobiliar cu conditia de a ramane in acest apartament cel mult 1-2 luni, pana cand inculpatul va gasi un alt apartament in Dambu, conform angajamentului inculpatului. In legatura cu acest din urma apartament situat in cartierul Dambu inculpatul comunicase partii vatamate ca exista insa un se va elibera decat in circa 1-2 luni, deoarece in acel moment este ocupat de chiriasi, fara insa a arata efectiv imobilul patii vatamate.
Conform conventiei intre parti, inculpatul si partea vatamata au autentificat la 14.06.2000 un contract de schimb imobiliar, urmand ca inculpatul sa achite cheltuielile restante la consum.
In cursul lunii octombrie 2001 inculpatul s-a prezentat la partea vatamata spunandu-i acestuia ca au nevoie de o procura notariala pentru a putea vinde apartamentul pa care partea vatamata il obtinuse ca urmare a schimbului imobiliar. Inculpatul Xxa promis de asemenea partii vatamate ca ii va da suma de 10.000.000 lei in momentul semnarii procurii si alte inca 10.000.000 lei la momentul vanzarii apartamentului, precum si intocmirea actelor de vanzare cumparare pe nume partii vatamate pentru o casa situata in cartierul Tudor.
La data de 13.10.2001, inculpatul Xxsi partea vatamata au mers la notar unde au semnat o procura autentica prin care inculpatul Xxa fost imputernicit sa vanda imobilul situat pe str. Rovinari, nr. 49B/52. In aceeasi zi si inculpatul Xxa aratat partii vatamate o casa situata pe str. Calarasilor, spunandu-i acestuia ca acolo urmeaza a se muta.
Dupa cateva zile insa inculpatul s-a prezentat la partea vatamata spunandu-i acestuia ca nu s-a putut intelege cu proprietarul casei situata in str. Calarasilor si ca urmeaza a-i cauta o alta casa.
In decembrie 2001, inculpatul i-a prezentat partii vatamate o casa situata pe str. Paraului in Tg.-Mures, spunandu-i ca va intabula aceasta casa pe numele partii vatamate, necomunicandu-i acestuia ca imobilul apartine surorii sale numita Xx. Ca urmare, partea vatamata a acceptat oferta inculpatul si s-a mutat in imobilul situat pe str. Paraului. Ulterior, inculpatul nu a mai intocmit actele necesare pentru a-si indeplini obligatia asumata fata de partea vatamata, motiv pentru care, la data de 01.03.2002, partea vatamata s-a mutat la numita Xx, acceptand oferta inculpatul de a-i da suma de 40.000.000 lei in contul apartamentului situat pe str. Rovinari, xx suma pe care insa nu a primit-o.
Fapta inculpatului de a crea partii vatamate convingerea ca va incheia un contract de vanzare cumparare cu privire la un anumit imobil in scopul de a-l determina pe acesta de a semna o procura autentificata notarial prin care inculpatul era imputernicit sa vanda apartamentul situat pe str. xx, intruneste elementele constitutive ale laturii materiale ale infractiunii de inselaciune.
Sub aspectul laturii subiective, Judecatoria Tg. Mures a constatat ca inculpatul Xxcu intentie directa a indus si a mentinut in eroare pe partea vatamata cu prilejul intocmirii contractului de schimb imobiliar si ulterior, in momentul intocmirii procurii autentificate notarial, in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust.
4. In cursul anului 2002, partea vatamata Xx i s-a prezentat de catre inculpatul Xx, spre vanzare, o garsoniera, situata in cartierul Rovinari, xx pretul acesteia fiind de 50.000.000 lei. Dupa ce partea vatamata a vazut garsoniera, s-a inteles cu inculpatul Xxcu privire la pretul acesteia pentru suma de 45.000.000 lei si ulterior s-au deplasat, la locuinta inculpatului unde partea vatamata i-a solicitat sa-i prezinte actele de proprietate ale apartamentului.
Cu toate ca inculpatul nu detinea actele de proprietar ale imobilului, deoarece aceasta era proprietatea SC Locativ SA fiind inchiriat martorului Simon Geza, inculpatul a prezentat partii vatamate contractul de inchiriere incheiat intre SC Locativ SA si martorul Simon Geza precum si o procura autentificata notarial prin care era imputernicit de catre titularul apartamentului de inchiriere sa vanda garsoniera, reusind astfel sa-l convinga pe partea vatamata ca este in curs de finalizate a demersurilor pentru achizitionarea de la SC Locativ SA a garsonierei respective. Pentru a intari convingerile formulate partii vatamate, inculpatul, impreuna cu partea vatamata si persoanele care o insotea s-au deplasat la SC Locativ SA unde i s-a confirmat faptul ca locuinta este in curs de cumparare.
Ca urmare, intre partea vatamata si inculpatul Xx- ca reprezentant al lui Simon Geza s-a incheiat un contract olograf de vanzare cumparare iar inculpatul a primit suma de 21.500.000 lei, urmand ca diferenta, pana la concurenta sumei de 45.000.000 lei sa fie predata ulterior, la data de 24.05.2003.
Ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare olograf intre inculpat si partea vatamata, inculpatul a pretins si alte sume de la partea vatamata, fara ca formalitatile necesare incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica sa se finalizeze.
Cu toate ca partea vatamata a insistat pe langa inculpat pentru finalizarea contractului de vanzare cumparare, ulterior partea vatamata a constatat ca la mica publicitate a aparut din nou anuntul de vindere a garsonierei pentru care deja platise jumatate din pretul apartamentului agreat cu inculpatul Xxpentru ca in cursul lunii iulie 2002 inculpatul Xxsa vanda garsoniera unei alte persoane decat partii vatamate.
Fapta inculpatului Xxde a induce si mentine in eroare pe partea vatamata, creandu-i acestuia falsa impresie ca este imputernicit sa vanda garsoniera situata pe str. Rovinari, nr. 47B/44, in conditiile in care cunostea prevederile Legii 112/1996 incidente in materie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Sub aspectul laturii sub instanta de fond a constatat ca intentia directa de inducere si mentinere in eroare a partii vatamate este demonstrata nu numai de insistenta cu care inculpatul Xxa tinut sa-i creeze partii vatamate aparenta de drept-referitoare de posibilitatea incheierii contractului de vanzare cumparare, dar si de faptul ca nu a comunicat partii vatamate prevederile Legii 112/1996 incidente in cauza, iar ulterior publicat un nou anunt de vanzare a imobilului respectiv.
5. In acelasi fel a procedat inculpatul Xxincepand cu luna iulie 2002 cu partea vatamata Xx Marcel, o mai veche cunostinta a sa, domiciliat in Cluj-Napoca, cunostinta care si-a manifestat intentia de a cumpara un imobil in Tg.-Mures.
Inculpatul a comunicat partii vatamate Xx ca are de vanzare un apartament care apartine SC Locativ SA, in care locuieste o persoana ce are calitatea de chirias respectiv numitul Xx. Inculpatul a comunicat de asemenea partii vatamate ca la consum s-a acumulat o datorie de 120.000.000 lei pe care partea vatamata va trebui sa o stinga anticipat in cazul in care doreste sa achizitioneze apartamentul, aceasta conditie fiind necesar a fi indeplinita pentru a putea fi incheiat contractul de vanzare cumparare.
In acest sens inculpatul a aranjat o intalnire intre partea vatamata si martorul Xx in cursul careia, pentru a castiga increderea partii vatamate, a "convins" pe martorul Xx sa imputerniceasca pe partea vatamata a-l reprezenta in demersurile de achizitionare a garsonierei de la SC Locativ SA.
Ca urmare, partea vatamata a predat inculpatul suma de 150.000.000 lei necesara pentru achitarea restantelor la consum si pentru plata pretului locuintei catre SC Locativ SA, urmand ca inculpatul sa sune pe partea vatamata imediat ce actele vor fi gata dupa cum inculpatul daduse garantii chiar a doua zi.
Ulterior, la data de 25.07.2002 inculpatul a solicitat partii vatamate suma de 200 Euro necesara pentru definitivarea actelor, iar pentru sumele avansate catre inculpat de catre partea vatamata s-a incheiat un contract de imprumut.
Cu toate ca inculpatul Xxa creat partii vatamate XxIoan convingerea ca este posibila achizitionarea de catre acesta a apartamentului situat pe B-dul 1 Decembrie 191 nr. 217/19 la data de 05.09.2002 partea vatamata a fost anuntata ca apartamentul fost pierdut definitiv fara a-i fi data nici o explicatie.
Cu toate acestea, s-a constatat ca inculpatul Xxanterior datei de 05.09.2002 a facut toate demersurile necesare lamuririi situatiei juridice si achizitionarii apartamentului cu ajutorul martorului Xx, iar la data de 27.08.2002 a incheiat contract de vanzare cumparare in forma autentica pentru imobil respectiv cu numitul Xx.
Fapta inculpatului Xxde a prezenta partii vatamate XxIoan ca reala posibilitatea de a achizitiona apartamentul, obtinand de la acest o importanta suma de bani pentru realizarea formalitatilor necesare pentru ca ulterior, sa vanda apartamentul respectiv unor alte persoane intruneste elementele constitutive ale laturii materiale ale infractiunii de inselaciune.
Sub aspectul laturii subiective prima instanta a constatat ca inculpatul a actionat cu intentie directa pentru inducerea in eroare a partii vatamate de vreme ce numai la data de 05.09.2002, adica la aproape doua saptamani dupa ce incheiase contractul de vanzare cumparare pentru imobilul respectiv a anuntat pe partea vatamata ca nu il mai poate cumpara, fara -i oferi nici o explicatie si fara a returna suma de bani pe care o primise, in avans, de la partea vatamata.
6. Inculpatul Xxa indus in eroare de asemenea pe partea vatamata Xx cu privire la posibilitatea ca aceasta sa achizitioneze apartamentul situat pe str. Xx incheind cu aceasta un contract provizoriu de vanzare cumparare in baza caruia inculpatul a primit de la partea vatamata suma de 20.000.000 lei, reprezentand avans din valoarea apartamentului, la data de 03.12.2002. Inculpatul a facut acest lucru desi anterior datei de 03.12.2002, si anume la sfarsitul lunii noiembrie, martora Xxii predase suma de 6.000.000 lei reprezentand de asemenea avans din pretul de vanzare al imobilului situat in xx iar la data de 06.12.2002 s-a incheiat, in forma autentica, contractul de vanzare cumparare cu martora Xx.
Instanta de fond nu a putut retine in favoarea inculpatului Xxapararea formulata de acesta conform careia a vandut apartamentul situat pe str. Petru Dobra catre martora Xxdoar fiindca, la data de 13.12.2002, partea vatamata Xx l-a contactat telefonic pentru a-i comunica faptul ca nu a reusit sa procure restul banilor reprezentand pretul apartamentului vand in vedere urmatoarele considerente:
- la data de 13.12.2002 data pretinsei discutiei telefonice cu partea vatamata, deja actele de vanzare cumparare cu privire la imobilul situat pe str. Petru Dobra erau intocmite, apartamentul fiind vandut catre martora Xx.
- ulterior datei mentionate, inculpatul nu a facut dovada faptului ca a luat legatura cu partea vatamata pentru a-i restitui suma pe care acesta i-a imprumutat-o cu titlu de avans pentru pretul apartamentului.
De altfel, din probatoriu administrat in cauza nu reiese faptul ca la momentul in care inculpatul si partea vatamata au convenit cu privire la vanzarea cumpararea imobilului, inculpatul ar fi comunicat partii vatamate faptul ca existau deja discutii pentru vanzarea lui catre o alta persoana, ceea ce, in opinia instantei de fond, demonstreaza nu numai intentia de a induce in eroare pe partea vatamata, dar si intentia de a-i crea acestuia convingerea ca poate cumpara apartamentul si ca pentru a fi sigura ca actele de vanzare cumparare se vor incheia, trebuie sa dea un avans cat mai mare.
Fapta inculpatului Xxde a induce in eroare pe partea vatamata Xx prezentandu-i ca adevarata posibilitatea de a achizitiona imobilul situat pe str. Petru Dobra nr.43/16, pentru a obtine de la aceasta o suma de bani, in conditiile in care primise deja un avans pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica de la o alta persoana intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
In drept, s-a apreciat cp fapta inculpatului Xxcare in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a indus si a mentinut in eroare un numar de 7 parti vatamate respectiv pe Xx si Maria, Xx, Xxsi Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx, cu ocazia incheierii unor antecontracte ori contracte de vanzare cumparare a unor imobile intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, savarsita in forma continuata.
Prima instanta a retinut in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii in forma continuata nu numai avand in vedere intervalul scurt de timp scurs intre diferitele acte notariale, fiecare dintre ele intrunind elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, dar mai ales modalitatea aproape identica in care acesta a actionat.
Astfel, inculpatul in unele dintre cazuri a castigat increderea diferitelor parti vatamate prin intermedierea unor tranzactii imobiliare legale, pentru ca ulterior, sub aparenta ca incearca sa le ajute dat fiind faptul ca majoritatea partilor vatamate aveau nu numai probleme locative dar si probleme financiare sa le induca in eroare pe acestea fie pentru a le determina sa il imputerniceasca sa vanda anumite imobile, fie sa ii predea diferite sume de bani.
In actiunea sa de inducere in eroare, inculpatul s-a folosit nu numai de naivitatea partilor vatamate, dar si de lipsa de cunostinte juridice a acestora, accentuata de faptul ca inculpatul in calitatea sa de a agent imobiliar avea obligatia legala de a le pune la dispozitie toate informatiile legale legate de situatia numarului real a imobilelor respective.
In dovedirea sustinerilor reale, respectiv a faptului ca avut loc, la data de 13.12.2002, convorbirea telefonica aratata cu partea vatamata Xx, inculpatul a propus audierea in calitate de martor a numitului Xx, impreuna cu care se afla la momentul conversatiei si care avea cunostinta de cele discutate de inculpat cu partea vatamata.
Conform solicitarilor inculpatul, Xx a fost audiat, in cursul urmaririi penale, in calitate de martor si urmare a faptului ca declaratiile sale nu s-au putut corobora cu nici alta o proba administrata in cauza, ba, mai mult, au fost contrazise de declaratiile martorei Xx- agent imobiliar cu care partea vatamata a coroborat in gasirea unui imobil. Astfel, martora Xxa declarat ca partea vatamata avea intreaga suma de bani necesara pentru achizitionarea apartamentului.
Ca urmare impotriva martorului Xx s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 alin.1Cod penal.
La termenul de judecata din 6.11.2007 inculpatul Xx, prezent in fata instantei si in prezenta aparatorului numit din oficiu a aratat ca isi retrage declaratia data in cursul urmaririi penale.
Astfel incat, avand in vedere ca aceasta declaratie a fost retrasa de catre inculpatul Xx inainte ca in cauza sa se fie pronuntata o hotarare, chiar nedefinitiva, instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente disp. alin. 2 al art. 260 Cod penal si ca urmare, intervenind aceasta cauza de nepedepsire a dispus, in temeiul art.11 pct.2 lit.b Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.i1 Cod procedura penala, incetarea procesului penal cu privire la inculpatul Xx.
Cu privire la latura civila, instanta a constatat ca partile vatamate Xx si Maria s-au constituit parti civile pentru suma de 550.000.000 lei (la termenul de judecata din 15.03.2004) reprezentand contravaloarea unui apartament de genul pe care l-au avut pe str.Viitorului.
Partea vatamata Xxs-a constituit parte civila cu suma de 53.732 lei noi reprezentand daune materiale produse. Partile vatamate Xx si Xx s-au constituit parti civile pentru suma de 1.000 lei plus dobanzile legale conform OG 9/2000. Partea vatamata Xx s-a constituit parte civila pentru suma de 90.000 lei. Partea vatamata Xx s-a constituit parte civila cu suma de 4.150 lei RON, iar partea vatamata XxIoan s-a constituit parte civila pentru suma de 15.000 lei RON si suma de 100 Euro. Partea vatamata Xx s-a constituit parte civila pentru suma de 2000 lei.
Instanta de fond a retinut ca prin faptele inculpatului Xxs-a urmarit si obtinut de catre acesta obtinerea unor foloase materiale necuvenite, avand in vedere ca partii civile au suferit prejudicii. Ca urmare, in temeiul art. 346 alin.1 Cod procedura penala inculpatul Xxla plata despagubirilor civile solicitate de partile civile astfel cum acestea au fost solicitate si dovedite prin probele administrate in cauza.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel, in termen legal, PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TG.MURES, inculpatul XXsi partea civila XX.
In motivarea caii de atac promovate procurorul arata ca hotararea pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
a.) cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Xxeste neindestulator pentru activitatea infractionala desfasurata, avand in vedere atat comportamentul inculpatului pe tot parcursul desfasurarii procesului penal, care nu a recunoscut comiterea faptei, nu a procedat la recuperarea prejudiciilor cauzate si nu se afla la primele fapte de acest gen, iar in conditiile in care activitatea ilicita desfasurata de inculpat a avut drept scop deposedarea partilor vatamate de imobilele pe care le aveau sau de sumele de bani platite cu titlu de avans pentru achizitionarea unor imobile prezentate de inculpat ca fiind ale sale, se impune aplicarea unei pedepse mai aspre.
b.) solutia de incetare a procesului penal fata de inculpatul Xx este nelegala, in conditiile in care afirmatiile acestui inculpat nu urmarea ca prin afirmatii mincinoase sa se ajunga la arestarea inculpatului sau pronuntarea unei hotarari ori solutii urmare a acestor afirmatii cum prevede art.260 alin.2 C.pen. ci, dimpotriva, afirmatiile inculpatului erau de natura a-l ajuta pe inculpatul Xxsa se disculpe de acuzatiile aduse de partea vatamata Xx.
Nici inculpatul Xxsi nici partea civila Xx nu au precizat motivele pentru care au inteles sa promoveze caile ordinare de atac.
Examinand apelurile promovate, din prisma dispozitiilor art.371 Cod pr. penala, art. 378 Cod pr. penala, instanta de control judiciar le gaseste nefondate, pentru urmatoarele considerente.
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, relativ la condamnarea inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune, in forma continuata, prev. si ped. de art.215 alin.1, 3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., si incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului Xx sub acuza comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art.260 alin.1 C.pen., iar latura civila a cauzei fost rezolvata cu respectarea dispozitiilor legale, incidente in asemenea situatii.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca acuzatul Xxse face vinovat de comiterea faptei penale, pentru care s-a pronuntat condamnarea lui, in modalitatea descrisa in considerente, cele retinute de instanta de prim grad nu necesita alte completari, fiind insusite si de tribunal.
Din coroborarea intregului probatoriu s-a conturat un mod de operare similar in cazurile tuturor persoanelor vatamate din cauza si care demonstreaza ca primirea de la partile civile a unor sume de bani, in schimbul unor promisiuni, fara onorarea acelor promisiuni si fara restituirea banilor primiti sunt rezultatul intentiei inculpatului fie prealabile, fie intervenita pe parcursul executarii contractelor, de a dobandi foloase necuvenite de la partile civile, in urma unor demersuri frauduloase.
Nici din punct de vedere al incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului Xxcauza nu comporta discutii, ea fiind corespunzatoare, fapta acuzatului, compusa din 7 acte materiale si care a vizat partile vatamate Xx si Maria, Xx, Xxsi Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx, se circumscrie, in mod evident, in sfera ilicitului penal, data de incadrarea juridica a infractiunii de inselaciune in conventii in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate inculpatului si modalitatea de executare, consideram ca acestea sunt in masura sa contribuie la reeducarea acuzatului realizandu-se si scopul sanctiunii penale, totodata este respectat si principiul proportionalitatii cuantumului pedepsei, raportat la gravitatea acuzelor aduse.
Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Xxde catre instanta de fond, respectiv 5 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, a fost stabilit tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, iar aceasta sanctiune - raportat la limitele de pedeapsa cuprinse in economia art.215 alin.1, 3 C.pen., respectiv intre 1 an si 12 ani inchisoare - este o pedeapsa stabilita intr-un cuantum mediu si consideram ca reprezinta un tratament penal just si este suficienta pentru a satisface cerintele inserate in dispozitiile art.52 C.pen., astfel ca si din acest punct de vedere, hotararea este la adapost de orice critica.
Pornind de la pozitia procesuala subiectiva exprimata de inculpatul Xx, care la termenul de judecata din data de 06.11.2007, in fata instantei de fond si-a retras declaratia data in cursul urmaririi penale, deoarece a fost constrans sa dea aceasta declaratie de catre inculpatul Xx, cu care la acele momente se afla incarcerat in aceeasi camera, apreciem ca solutia pronuntata, constand in incetarea procesului penal deoarece a intervenit cauza de nepedepsire reglementata de prevederile art.260 alin.2 C.pen., este corecta.
Acuzatul Xx a fost audiat in privinta actului material desfasurat de inculpatul Xxin dauna partii vatamate Xx, la solicitarea acestui din urma acuzat, in cursul urmaririi penale confirmand aspectele invocate in aparare de inculpatul Xxsi procurorul apreciind afirmatiile inculpatului Xx nereale a dispus trimiterea in judecata a acestuia sub aspectul comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art.260 C.pen..
In contextul amintit, consideram ca nu se poate sustine ca in momentul formularii acuzatiilor impotriva inculpatului Xx, procurorul a luat in considerare si depozitiile date, in calitate de martor, de inculpatul Xx, in conditiile in care in continutul rechizitoriului la fila 21, in continuarea descrierii aspectelor incepute la fila 20 alineat ultim, procurorul mentioneaza: "_consideram ca apararea invinuitului Xx, in ceea ce priveste acest martor, este nesincera_.".
Asadar, in situatia analizata, tinand cont de particularitatile juridice specifice ale prezentei spete, putem conchide ca procurorul nu a luat in considerare depozitia inculpatului Xx, data in calitate de martor, in cursul urmaririi penale, in momentul trimiterii in judecata a inculpatului Xxsi sub aspectul actului material la care se referea depozitia inculpatului Xx, iar in acest caz, acest din urma inculpat nu va putea fi pedepsit, deoarece pana la pronuntarea hotararii in prima instanta si-a retras marturia, prin urmare aspectele retinute de instanta de fond nu suporta alte adaugiri.
Raportat la solutia pronuntata pe latura penala, in mod corect a fost obligat acuzatul Xxsa plateasca in favoarea partii civile daunele materiale, iar cuantumul acestora a fost calculat in mod corect in functie de actele dosarului si in raport de pozitiile procesuale exprimate de aceste parti civile..
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Mures, inculpatul Xxsi partea civila Xx, impotriva sentintei penale nr.1581 din 20.11.2007, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, sunt nefondate, motiv pentru care, in baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., urmeaza a fi respinse.
Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare partiale din apel, in suma de 130 lei, vor ramane in sarcina statului, iar in baza art.192 alin.2, 4 C.pr.pen., vom obliga inculpatul Xxsi partea civila Xx sa plateasca in favoarea statului, fiecare, suma de cate 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare partiale din apel.
In temeiul art. 345 alin. 1si 3 Cod procedura penala coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. i1 Cod procedura penala si art.260 alin.2 Cod penal a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului Xx.
In temeiul art. 345 alin 1 si 2 Cod procedura penala a condamnat pe inculpatul Xxpentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, in dauna partilor vatamate Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx, la pedeapsa de 5 ani inchisoare.
In baza art.71 Cod penal coroborat cu art.20 din Constitutia Romaniei a aplicat inculpatului Xxpedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b Cod penal.
In temeiul art. 346 Cod procedura penala, art.14 Cod procedura penala, art. 998-999 Cod civil, a admis actiunile civile formulate astfel:
A admis actiunea civila formulata de partile civile Xx si Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre acestia a sumei de 550.000.000 lei rol (55.000 ron), reprezentand daune materiale produse.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 53.732 lei ron, reprezentand daune materiale produse.
A admis actiunea civila formulata de partile civile Xx si Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre acestia a sumei de 1.000 lei, cu aplicarea dobanzii legale calculata conform O.G. nr.9/2000, incepand cu data de ianuarie 2000 pana la data platii efective, reprezentand prejudiciu material.
A admis actiunea civila formulata de partea civila Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 90.000 lei, reprezentand prejudiciul material.
Admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Xx si obliga inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 4.150 lei ron, reprezentand prejudiciul material produs.
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila XxIoan si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 15.000 lei ron, cu aplicarea dobanzii legale calculata conform O.G. nr.9/2000, incepand cu data de 12.07.2002 pana la data platii efective precum si a sumei de 100 Euro (echivalentul in lei la Cursul BNR din ziua platii).
A admis actiunea civila formulata de partea civila Xx si a obligat inculpatul Xxla plata catre partea civila a sumei de 2.000 lei, reprezentand prejudiciul material.
A respins restul pretentiilor formulate de partile civile.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala a obligat inculpatii Xx si Xxla plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 970 lei Ron ( din care suma de 300 lei, reprezentand onorariile actualizate ale aparatorilor desemnati din oficiu, care a fost virata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures, iar suma de 450 lei provine din faza de urmarire penala), inculpatul Xx suma de 200 lei ron, iar inculpatul Xxsuma de 770 lei ron.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului Xxpentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1 Cod penal, cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal si a inculpatului Xx pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 260 Cod penal.
Analizand probele administrate in cauza instanta de fond a constatat urmatoarea situatie de fapt:
In perioada iulie 99-04.2003, inculpatul a indus in eroare mai multe persoane, determinandu-le a face mai multe tranzactii imobiliare, astfel:
1. In cursul lunilor iulie - august 1999 partile vatamate Xx si Xx, hotarand sa vanda apartamentul situat in Tg.-Mures, str. Viitorului, nr.23/2, ai caror proprietari erau, au facut cunostinta cu inculpatul Xx. Acesta le-a propus partii vatamate un schimb imobiliar si anume ca, in schimbul apartamentelor de 3 camere, situat pe str. Viitorului sa primeasca un apartament de 2 camere situat pe str. Hunedoara, la nr. 20/34, plus o diferenta de bani.
Partile vatamate, impreuna cu fiicele lor - Xxsi Xx, martore in prezenta cauza, au vizitat apartamentul situat in str. Hunedoara si, dupa ce au obtinut promisiunea inculpatului Xxca va zugravi apartamentul si va inlocui prizele si intrerupatoarele electrice care se aflau in stare de degradare, au fost de acord sa faca schimbul imobiliar propus de inculpat.
Ca urmare, la data de 19.08.1999, partile vatamate s-au prezentat la notarul public unde au incheiat contract de vanzare cumparare pentru apartamentul de pe str. Viitorului, contract in urma caruia inculpatul a devenit proprietarul acestui apartament. La aceeasi data s-a incheiat la B.N.P Asociati Ghurghian-Ispas, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2235/19.08.1999 prin care partile vatamate Xx si Maria au devenit proprietari apartamentului situat in str. Hunedoara, cumparand de la inculpatul Xxin calitate de mandatar al numitei Xx - proprietara imobilului.
La aceeasi data, partile vatamate au primit din partea inculpatului suma de 15.000.000 lei ROL, conform intelegerii anterioare, suma din care partile vatamate au folosit o parte - respectiv suma de 8.000.000 lei ROL (8 milioane) pentru a achita restanta la cheltuielile comune pentru apartamentul situat in str. Viitorului.
Conform intelegerii avute cu inculpatul Xx, partile vatamate ar fi trebuit sa se mute in apartamentul situat pe str. Viitorului la data de 28.08.1999. Inainte de aceasta data, la domiciliul partii vatamate s-a prezentat inculpatul Xxcare, profitand de situatia financiara grea a partilor vatamate precum si de starea lor emotionala - avand in vedere ca trebuiau sa se mute de la un apartament de 3 camere la unul de 2 camere a propus acestora sa nu se mute in apartamentul situat pe str. Hunedoara cu privire la care se incheiase contractul de vanzare cumparare ci intr-un apartament de 3 camere situat pe str. Resita, fara nici o diferenta de bani.
Partile vatamate au vizionat apartamentul de 3 camere de pe str. Resita si au hotarat sa se mute in el. Inculpatul a comunicat partilor vatamate ca apartamentul este al soacrei sale, care este plecata din localitate, asa ca partile vatamate nu se puteau muta decat dupa cateva zile, dar a omis sa comunice acestora ca apartamentul este proprietatea SC Locativ SA.
La scurt timp dupa ce partile vatamate s-au mutat in apartamentul de pe str. Resita, inculpatul le-a cerut acestora sa-l insoteasca la notar unde partile vatamate au semnat contractul de vanzare cumparare a apartamentului de 2 camere situat in str. Hunedoara nr. 20/34. Apartamentul a fost vandut unei persoane necunoscute, contra sumei de 45.000.000 lei, suma care a fost primita si pastrata de catre inculpatul Xx.
Cu toate ca apartamentul de 3 camere situat pe str. Resita apartinea SC Locativ SA,- fapt ce nu a fost comunicat partilor vatamate - inculpatul Xxa asigurat pe partile vatamate ca va face toate demersurile necesare in vederea intabularii apartamentului pe numele acestora.
Ulterior, SC Locativ SA a emis o instiintare catre titulara contractului de inchiriere a apartamentului de pe str. Resita numita Xx cu privire la restanta inregistrata la plate chiriei, instiintare care a fost comunicata la adresa de pe str. Resita si care a fost primita de catre partile vatamate ocazie cu care acestia au aflat ca apartamentul este proprietatea SC Locativ SA si nu a soacrei inculpatului, asa cum acesta le comunicase initial.
Partile vatamate au luat legatura cu inculpatul Xxcare le-a dat din nou asigurari ca situatia se va rezolva si ca va cumpara apartamentul de la SC Locativ SA dupa care va intabula pe numele partilor vatamate.
Cu toate acestea, la data de 01.06.2002, Xx si Maria au fost evacuate din apartament in baza unei hotarari judecatoresti.
Instanta de fond a constatat astfel ca fapta pentru care inculpatul Xxa fost trimis in judecata exista.
S-a apreciat ca fapta inculpatului Xxde a nu prezenta partilor vatamate Xx si Maria situatia judiciara reala a imobilului situat pe str. Resita nr.6A/26 si de a prezenta acestora o singura incheiere unui contract de vanzare cumparare cu privire la acest apartament, in privinta caruia nu avea nici o calitate legala respectiv proprietar sau titular al unui alt drept real care sa-i permita transferul dreptului de proprietate, si profitand de naivitatea acestora si lipsa de informatii juridice, de situatia financiara grea a acestora, de starea psihica si morala a acestora, determinandu-i astfel sa accepte un al doilea schimb imobiliar cu privire la apartamentul din str. Resita si sa renunte in schimbul unui presupus viitor de drept de proprietate asupra apartamentului situat in str. Hunedoara intruneste elementele constitutive ale laturii obiectiva a infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin.1,3 Cod penal.
In privinta atitudinii subiective a inculpatul Xx, instanta de fond a constatat ca actiunile acestuia - respectiv faptul ca a propus partii vatamate Ratiu sa accepte a se muta in apartamentul de 3 camere de pe str. Resita fara a plati nici o suma de bani in plus cunoscand ca nevoile locative ale familiei Ratiu sunt mai mari decat cele acoperite prin apartamentul de 2 camere de pe str. Hunedoara, precum si situatia financiara a acestora rezultata din faptul ca au fost nevoiti sa vanda apartamentul de 3 camere de pe str. Viitorului datorita unor dificultati financiare concretizate si in acumularea unor restante la cheltuieli comune - demonstreaza intentia acestuia de a le induce in eroare pe partile vatamate. Aceasta concluzie este intarita si de faptul ca inculpatul nu a adus la cunostinta partii vatamate situatia juridica reala a imobilului situat pe str. Resita respectiv faptul ca acesta era proprietatea SC Locativ SA si ca putea fi vanduta in anume conditii, bine determinate de normele legale, intr-un anumit termen si catre o anume categorie de persoane.
Daca, asa cum sustine inculpatul, acesta ar fi comunicat partilor vatamate situatia juridica reala a imobilului situat pe str. Resita, atunci acestia ar fi facut si demersurile in sensul intocmirii unui contract de inchiriere intre SC Locativ SA si partile vatamate, avand in vedere ca inculpatul cunostea ca imobilele aflate in patrimoniul SC Locativ SA se puteau vinde, in conditiile Legii 112/1996, numai titularilor contractelor de inchiriere valabil incheiate.
Nici sustinerea inculpatului potrivit carui ar fi incercat sa cumpere imobilul de la SC Locativ SA dupa care sa-l vanda partii vatamate nu a putut fi retinuta ca dovada a bunei sale credinte, avand in vedere faptul ca, potrivit acestei Legi nr. 112/1996, exista interdictie de neinstrainate pentru o perioada de 10 ani de la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare.
Ca urmare, Judecatoria Tg. Mures a apreciat ca inculpatul Xxa actionat cu intentie directa in actiunea sa de inducere si mentinere in eroare a partilor vatamate Xx si Maria.
2. In cursul lunii decembrie 1999, partea vatamata Xx, insarcinata, titulara a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Tg.-Mures, xx , a hotarat sa faca un schimb imobiliar in urma caruia sa obtina un alt imobil precum si o diferenta de bani - ce-i era necesara pentru achitarea restantei la cheltuielile comune de aproximativ 7.000.000 lei.
Luand legatura cu inculpatul Xx, acesta i-a propus partii vatamate Xx doua variante: sa aleaga intr-un apartament in Tg.-Mures pe str. Surianu nr.4/4 si suma de 3.000.000 lei, si un apartament in Sangeorgiu de Mures si suma de 5.000.000 lei. In ambele variante inculpatul Xxse obliga sa plateasca restanta pe care partea vatamata o avea la cheltuielile comune precum si contravaloarea transportului pentru mutarea partii vatamate.
Dupa ce a vazut apartamentul de pe str. xx, partea vatamata a fost de acord sa se mute in acel apartament, fiind incheiat in acest sens un act de mana. Partile au fost de acord ca partea vatamata sa se mute in acel apartament chiar a doua zi dupa vizitarea apartamentului, dar inculpatul s-a prezentat la domiciliul partii vatamate spunandu-i acesteia ca sunt probleme cu apartamentul aflat pe str. Surianu, si propunandu-i acestuia sa se mute cu chirie din apartamentul situat in Sangeorgiu de Mures, urmand ca inculpatul sa suporte chiria si consumul pentru acel apartament pana la clarificarea situatiei. Partea vatamata a acceptat si ca urmare, s-a mutat in apartamentul situat in Sangeorgiu de Mures.
In cursul lunii martie 2000, inculpatul s-a prezentat la partea vatamata Xx insotita de un notar, solicitandu-i acesteia sa semneze o procura autentica despre care inculpatul spunea ca-i este necesara pentru a intabula in cartea funciara dreptul exclusiv de proprietate al partii vatamate, dat fiind faptul ca acest imobil fusese obtinut de catre partea vatamata ca urmare a unui proces de partaj cu fostul sot, proces in urma caruia apartamentul fusese atribuit partii vatamate.
Partea vatamata a aflat ca inculpatul a folosit procura autentica nu numai pentru a intabula dreptul exclusiv de proprietar al partii vatamate dar si pentru a instraina apartamentul situat pe B-dul Pandurilor catre numitii Xx si Xx, ca urmare a citarii ei in proces de catre acestia. In aceeasi perioada, proprietarul imobilului situat in Sangeorgiu de Mures, martorul Incze Alexandru, a cerut partii vatamate Muica Persida sa elibereze imobilul ca urmare a faptului ca chiria nu fusese achitata iar la cheltuielile comune se inregistrasera restante.
Ca urmare, in cursul verii anului 2000, partii vatamate i-a fost oferit un apartament situat in cartierul Dambu unde sa locuiasca pana va reusi sa ii gaseasca un alt apartament. Partea vatamata a fost de acord cu aceasta varianta propusa de catre inculpat avand in vedere, pe de o parte faptul ca intre timp nascuse, iar pe de alta parte inculpatul fusese de acord sa achite jumatate din cheltuielile de consum.
Partea vatamata a locuit in acest imobil situat pe B-dul xx pana in ianuarie - februarie 2001, cand numitul Albert Stefan i-a cerut sa evacueze apartamentul intrucat inculpatul a garantat un imprumut cu acest apartament. Partea vatamata a depus o plangere catre politie, motiv pentru care inculpatul Xxi-a propus partii vatamate, ca in schimbul retragerii plangerii, sa ii dea un apartament in cartierul Rovinari. Partea vatamata a fost de acord astfel incat s-a mutat in apartamentul situat in cartierul Rovinari, fara ca inculpatul sa-si indeplineasca angajamentul de a intocmi un act de vanzare-cumparare.
Ulterior, partea vatamata s-a mutat in localitatea Valea Izvoarelor din comuna Sanpaul.
Fapta inculpatului Xxde a induce in eroare pe partea vatamata Xx cu prilejul incheierii contractului de schimb imobiliar olograf, in scopul obtinerii de foloase materiale injuste, si ulterior de a mentine in eroare pe partea vatamata pe parcursul executarii acestui contract, promitand obtinerea, in schimb apartamentul de pe B-dul Pandurilor, a mai multor imobile, intruneste elementele constitutive ale laturii obiective a infractiunii de inselaciune.
De asemenea, fapta inculpatului Xxde a determina pe partea vatamata sa semneze o procura autentica spunandu-i ca aceasta ii este necesara numai pentru inscrierea in cartea funciara a dreptului exclusiv de proprietate, in conditiile in care cunostea cu exactitate faptul ca va folosi acel document autentic si pentru instrainarea imobilului constituie latura obiectiva a infractiunii de inselaciune.
In privinta atitudinii subiective a inculpatului, instanta de fond a apreciat ca acesta actionat cu intentie inducand in eroare partea vatamata pe parcursul incheierii contractului si a executarii acestuia determinand-o pe aceasta sa semneze o procura autentificata notarial in baza caruia inculpatul a vandut apartamentul situat in Tg.-Mures, B-dul Pandurilor, insusindu-si suma de bani reprezentand pretul acestuia.
Dovada a intentiei directe de a induce si mentine in eroare pe partea vatamata profitand de situatia deosebita a acesteia respectiv faptul ca era insarcinata si ulterior singura cu copilul nou nascut, sta si faptul ca a mutat-o pe aceasta la mai multe imobile promitandu-i achitarea chiriei si a consumului, respectiv a jumatate din consum, fara a-i face nici o oferta imobiliara serioasa sau, in lipsa unei astfel de oferte, sa inapoieze partii vatamate suma de bani pe care a obtinut-o in schimbul apartamentului situat pe B-dul Pandurilor.
De altfel intentia de inducere in eroare cu privire la ofertele imobiliare subzista in opinia instantei de fond in sarcina inculpatul Xxsi cu privire la partile vatamate Xx si Xx carora le-a facut o oferta imobiliara pentru apartamentul apartinand partii vatamate Xx, oferta mobiliara cu care partile vatamate Casoni au fost de acord, inclusiv in privinta pretului, respectiv 86.000.000 leii ROL.
Deoarece in acel moment nu se putea intocmi contractul de vanzare cumparare (dreptul exclusiv de proprietate al partii vatamate Xx nu fusese inca inscris in cartea funciara), partile vatamate Xxsi Xx au incheiat la notariat un contract de provizoriu de vanzare cumparare cu privire la imobilul contract provizoriu in baza caruia inculpatul a primit de la numitii Casoni suma de 10.000.000 lei cu titlul de avans din pretul apartamentului. Conform intelegerii partilor urma ca inculpatul sa faca demersurile necesare pentru ca in decursul de 30 de zile sa se intocmeasca contractul de vanzare cumparare in forma autentica.
Dupa aproximativ 30 de zile partile vatamate au vazut in ziar o oferta imobiliara cu privire la acest apartament si, dupa ce au luat legatura cu inculpatul acesta a stabilit cu partea vatamata sa se intalneasca la notariat unde partile vatamate l-au asteptat la data si ora stabilita si cateva ore in plus, fara ca inculpatul sa apara si fara ca ulterior sa restituie acestora avansul primit.
3. Partea vatamata Xx a hotarat, deoarece avea o restanta la cheltuielile de consum, sa vanda apartamentul al carui proprietar era, situat in Tg.-Mures, xx, cunoscandu-l pe inculpatul Xxprin intermediul numitei Bali Irma (concubina partii vatamate) acesta i-a adus la cunostinta ca este posibil un schimb de apartament cu plata unei sume reprezentand diferenta de valoare intre cele doua imobile, suma pe care inculpatul, fara a avea efectiv un imobil sa-i propuna partii vatamate, a estimat-o la suma de 16.000.000 lei.
Ulterior, inculpatul i-a propus partii vatamate sa-si schimbe apartamentul situat pe B-dul 1848, nr.69/6, cu un apartament situat pe str. xx, apartament care nu a convenit insa partii vatamate, dar, cu toate acestea a acceptat sa se intocmeasca contractul de schimb imobiliar cu conditia de a ramane in acest apartament cel mult 1-2 luni, pana cand inculpatul va gasi un alt apartament in Dambu, conform angajamentului inculpatului. In legatura cu acest din urma apartament situat in cartierul Dambu inculpatul comunicase partii vatamate ca exista insa un se va elibera decat in circa 1-2 luni, deoarece in acel moment este ocupat de chiriasi, fara insa a arata efectiv imobilul patii vatamate.
Conform conventiei intre parti, inculpatul si partea vatamata au autentificat la 14.06.2000 un contract de schimb imobiliar, urmand ca inculpatul sa achite cheltuielile restante la consum.
In cursul lunii octombrie 2001 inculpatul s-a prezentat la partea vatamata spunandu-i acestuia ca au nevoie de o procura notariala pentru a putea vinde apartamentul pa care partea vatamata il obtinuse ca urmare a schimbului imobiliar. Inculpatul Xxa promis de asemenea partii vatamate ca ii va da suma de 10.000.000 lei in momentul semnarii procurii si alte inca 10.000.000 lei la momentul vanzarii apartamentului, precum si intocmirea actelor de vanzare cumparare pe nume partii vatamate pentru o casa situata in cartierul Tudor.
La data de 13.10.2001, inculpatul Xxsi partea vatamata au mers la notar unde au semnat o procura autentica prin care inculpatul Xxa fost imputernicit sa vanda imobilul situat pe str. Rovinari, nr. 49B/52. In aceeasi zi si inculpatul Xxa aratat partii vatamate o casa situata pe str. Calarasilor, spunandu-i acestuia ca acolo urmeaza a se muta.
Dupa cateva zile insa inculpatul s-a prezentat la partea vatamata spunandu-i acestuia ca nu s-a putut intelege cu proprietarul casei situata in str. Calarasilor si ca urmeaza a-i cauta o alta casa.
In decembrie 2001, inculpatul i-a prezentat partii vatamate o casa situata pe str. Paraului in Tg.-Mures, spunandu-i ca va intabula aceasta casa pe numele partii vatamate, necomunicandu-i acestuia ca imobilul apartine surorii sale numita Xx. Ca urmare, partea vatamata a acceptat oferta inculpatul si s-a mutat in imobilul situat pe str. Paraului. Ulterior, inculpatul nu a mai intocmit actele necesare pentru a-si indeplini obligatia asumata fata de partea vatamata, motiv pentru care, la data de 01.03.2002, partea vatamata s-a mutat la numita Xx, acceptand oferta inculpatul de a-i da suma de 40.000.000 lei in contul apartamentului situat pe str. Rovinari, xx suma pe care insa nu a primit-o.
Fapta inculpatului de a crea partii vatamate convingerea ca va incheia un contract de vanzare cumparare cu privire la un anumit imobil in scopul de a-l determina pe acesta de a semna o procura autentificata notarial prin care inculpatul era imputernicit sa vanda apartamentul situat pe str. xx, intruneste elementele constitutive ale laturii materiale ale infractiunii de inselaciune.
Sub aspectul laturii subiective, Judecatoria Tg. Mures a constatat ca inculpatul Xxcu intentie directa a indus si a mentinut in eroare pe partea vatamata cu prilejul intocmirii contractului de schimb imobiliar si ulterior, in momentul intocmirii procurii autentificate notarial, in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust.
4. In cursul anului 2002, partea vatamata Xx i s-a prezentat de catre inculpatul Xx, spre vanzare, o garsoniera, situata in cartierul Rovinari, xx pretul acesteia fiind de 50.000.000 lei. Dupa ce partea vatamata a vazut garsoniera, s-a inteles cu inculpatul Xxcu privire la pretul acesteia pentru suma de 45.000.000 lei si ulterior s-au deplasat, la locuinta inculpatului unde partea vatamata i-a solicitat sa-i prezinte actele de proprietate ale apartamentului.
Cu toate ca inculpatul nu detinea actele de proprietar ale imobilului, deoarece aceasta era proprietatea SC Locativ SA fiind inchiriat martorului Simon Geza, inculpatul a prezentat partii vatamate contractul de inchiriere incheiat intre SC Locativ SA si martorul Simon Geza precum si o procura autentificata notarial prin care era imputernicit de catre titularul apartamentului de inchiriere sa vanda garsoniera, reusind astfel sa-l convinga pe partea vatamata ca este in curs de finalizate a demersurilor pentru achizitionarea de la SC Locativ SA a garsonierei respective. Pentru a intari convingerile formulate partii vatamate, inculpatul, impreuna cu partea vatamata si persoanele care o insotea s-au deplasat la SC Locativ SA unde i s-a confirmat faptul ca locuinta este in curs de cumparare.
Ca urmare, intre partea vatamata si inculpatul Xx- ca reprezentant al lui Simon Geza s-a incheiat un contract olograf de vanzare cumparare iar inculpatul a primit suma de 21.500.000 lei, urmand ca diferenta, pana la concurenta sumei de 45.000.000 lei sa fie predata ulterior, la data de 24.05.2003.
Ulterior incheierii contractului de vanzare cumparare olograf intre inculpat si partea vatamata, inculpatul a pretins si alte sume de la partea vatamata, fara ca formalitatile necesare incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica sa se finalizeze.
Cu toate ca partea vatamata a insistat pe langa inculpat pentru finalizarea contractului de vanzare cumparare, ulterior partea vatamata a constatat ca la mica publicitate a aparut din nou anuntul de vindere a garsonierei pentru care deja platise jumatate din pretul apartamentului agreat cu inculpatul Xxpentru ca in cursul lunii iulie 2002 inculpatul Xxsa vanda garsoniera unei alte persoane decat partii vatamate.
Fapta inculpatului Xxde a induce si mentine in eroare pe partea vatamata, creandu-i acestuia falsa impresie ca este imputernicit sa vanda garsoniera situata pe str. Rovinari, nr. 47B/44, in conditiile in care cunostea prevederile Legii 112/1996 incidente in materie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Sub aspectul laturii sub instanta de fond a constatat ca intentia directa de inducere si mentinere in eroare a partii vatamate este demonstrata nu numai de insistenta cu care inculpatul Xxa tinut sa-i creeze partii vatamate aparenta de drept-referitoare de posibilitatea incheierii contractului de vanzare cumparare, dar si de faptul ca nu a comunicat partii vatamate prevederile Legii 112/1996 incidente in cauza, iar ulterior publicat un nou anunt de vanzare a imobilului respectiv.
5. In acelasi fel a procedat inculpatul Xxincepand cu luna iulie 2002 cu partea vatamata Xx Marcel, o mai veche cunostinta a sa, domiciliat in Cluj-Napoca, cunostinta care si-a manifestat intentia de a cumpara un imobil in Tg.-Mures.
Inculpatul a comunicat partii vatamate Xx ca are de vanzare un apartament care apartine SC Locativ SA, in care locuieste o persoana ce are calitatea de chirias respectiv numitul Xx. Inculpatul a comunicat de asemenea partii vatamate ca la consum s-a acumulat o datorie de 120.000.000 lei pe care partea vatamata va trebui sa o stinga anticipat in cazul in care doreste sa achizitioneze apartamentul, aceasta conditie fiind necesar a fi indeplinita pentru a putea fi incheiat contractul de vanzare cumparare.
In acest sens inculpatul a aranjat o intalnire intre partea vatamata si martorul Xx in cursul careia, pentru a castiga increderea partii vatamate, a "convins" pe martorul Xx sa imputerniceasca pe partea vatamata a-l reprezenta in demersurile de achizitionare a garsonierei de la SC Locativ SA.
Ca urmare, partea vatamata a predat inculpatul suma de 150.000.000 lei necesara pentru achitarea restantelor la consum si pentru plata pretului locuintei catre SC Locativ SA, urmand ca inculpatul sa sune pe partea vatamata imediat ce actele vor fi gata dupa cum inculpatul daduse garantii chiar a doua zi.
Ulterior, la data de 25.07.2002 inculpatul a solicitat partii vatamate suma de 200 Euro necesara pentru definitivarea actelor, iar pentru sumele avansate catre inculpat de catre partea vatamata s-a incheiat un contract de imprumut.
Cu toate ca inculpatul Xxa creat partii vatamate XxIoan convingerea ca este posibila achizitionarea de catre acesta a apartamentului situat pe B-dul 1 Decembrie 191 nr. 217/19 la data de 05.09.2002 partea vatamata a fost anuntata ca apartamentul fost pierdut definitiv fara a-i fi data nici o explicatie.
Cu toate acestea, s-a constatat ca inculpatul Xxanterior datei de 05.09.2002 a facut toate demersurile necesare lamuririi situatiei juridice si achizitionarii apartamentului cu ajutorul martorului Xx, iar la data de 27.08.2002 a incheiat contract de vanzare cumparare in forma autentica pentru imobil respectiv cu numitul Xx.
Fapta inculpatului Xxde a prezenta partii vatamate XxIoan ca reala posibilitatea de a achizitiona apartamentul, obtinand de la acest o importanta suma de bani pentru realizarea formalitatilor necesare pentru ca ulterior, sa vanda apartamentul respectiv unor alte persoane intruneste elementele constitutive ale laturii materiale ale infractiunii de inselaciune.
Sub aspectul laturii subiective prima instanta a constatat ca inculpatul a actionat cu intentie directa pentru inducerea in eroare a partii vatamate de vreme ce numai la data de 05.09.2002, adica la aproape doua saptamani dupa ce incheiase contractul de vanzare cumparare pentru imobilul respectiv a anuntat pe partea vatamata ca nu il mai poate cumpara, fara -i oferi nici o explicatie si fara a returna suma de bani pe care o primise, in avans, de la partea vatamata.
6. Inculpatul Xxa indus in eroare de asemenea pe partea vatamata Xx cu privire la posibilitatea ca aceasta sa achizitioneze apartamentul situat pe str. Xx incheind cu aceasta un contract provizoriu de vanzare cumparare in baza caruia inculpatul a primit de la partea vatamata suma de 20.000.000 lei, reprezentand avans din valoarea apartamentului, la data de 03.12.2002. Inculpatul a facut acest lucru desi anterior datei de 03.12.2002, si anume la sfarsitul lunii noiembrie, martora Xxii predase suma de 6.000.000 lei reprezentand de asemenea avans din pretul de vanzare al imobilului situat in xx iar la data de 06.12.2002 s-a incheiat, in forma autentica, contractul de vanzare cumparare cu martora Xx.
Instanta de fond nu a putut retine in favoarea inculpatului Xxapararea formulata de acesta conform careia a vandut apartamentul situat pe str. Petru Dobra catre martora Xxdoar fiindca, la data de 13.12.2002, partea vatamata Xx l-a contactat telefonic pentru a-i comunica faptul ca nu a reusit sa procure restul banilor reprezentand pretul apartamentului vand in vedere urmatoarele considerente:
- la data de 13.12.2002 data pretinsei discutiei telefonice cu partea vatamata, deja actele de vanzare cumparare cu privire la imobilul situat pe str. Petru Dobra erau intocmite, apartamentul fiind vandut catre martora Xx.
- ulterior datei mentionate, inculpatul nu a facut dovada faptului ca a luat legatura cu partea vatamata pentru a-i restitui suma pe care acesta i-a imprumutat-o cu titlu de avans pentru pretul apartamentului.
De altfel, din probatoriu administrat in cauza nu reiese faptul ca la momentul in care inculpatul si partea vatamata au convenit cu privire la vanzarea cumpararea imobilului, inculpatul ar fi comunicat partii vatamate faptul ca existau deja discutii pentru vanzarea lui catre o alta persoana, ceea ce, in opinia instantei de fond, demonstreaza nu numai intentia de a induce in eroare pe partea vatamata, dar si intentia de a-i crea acestuia convingerea ca poate cumpara apartamentul si ca pentru a fi sigura ca actele de vanzare cumparare se vor incheia, trebuie sa dea un avans cat mai mare.
Fapta inculpatului Xxde a induce in eroare pe partea vatamata Xx prezentandu-i ca adevarata posibilitatea de a achizitiona imobilul situat pe str. Petru Dobra nr.43/16, pentru a obtine de la aceasta o suma de bani, in conditiile in care primise deja un avans pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica de la o alta persoana intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
In drept, s-a apreciat cp fapta inculpatului Xxcare in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a indus si a mentinut in eroare un numar de 7 parti vatamate respectiv pe Xx si Maria, Xx, Xxsi Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx, cu ocazia incheierii unor antecontracte ori contracte de vanzare cumparare a unor imobile intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art.215 alin.1 si 3 Cod penal, savarsita in forma continuata.
Prima instanta a retinut in sarcina inculpatului savarsirea infractiunii in forma continuata nu numai avand in vedere intervalul scurt de timp scurs intre diferitele acte notariale, fiecare dintre ele intrunind elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, dar mai ales modalitatea aproape identica in care acesta a actionat.
Astfel, inculpatul in unele dintre cazuri a castigat increderea diferitelor parti vatamate prin intermedierea unor tranzactii imobiliare legale, pentru ca ulterior, sub aparenta ca incearca sa le ajute dat fiind faptul ca majoritatea partilor vatamate aveau nu numai probleme locative dar si probleme financiare sa le induca in eroare pe acestea fie pentru a le determina sa il imputerniceasca sa vanda anumite imobile, fie sa ii predea diferite sume de bani.
In actiunea sa de inducere in eroare, inculpatul s-a folosit nu numai de naivitatea partilor vatamate, dar si de lipsa de cunostinte juridice a acestora, accentuata de faptul ca inculpatul in calitatea sa de a agent imobiliar avea obligatia legala de a le pune la dispozitie toate informatiile legale legate de situatia numarului real a imobilelor respective.
In dovedirea sustinerilor reale, respectiv a faptului ca avut loc, la data de 13.12.2002, convorbirea telefonica aratata cu partea vatamata Xx, inculpatul a propus audierea in calitate de martor a numitului Xx, impreuna cu care se afla la momentul conversatiei si care avea cunostinta de cele discutate de inculpat cu partea vatamata.
Conform solicitarilor inculpatul, Xx a fost audiat, in cursul urmaririi penale, in calitate de martor si urmare a faptului ca declaratiile sale nu s-au putut corobora cu nici alta o proba administrata in cauza, ba, mai mult, au fost contrazise de declaratiile martorei Xx- agent imobiliar cu care partea vatamata a coroborat in gasirea unui imobil. Astfel, martora Xxa declarat ca partea vatamata avea intreaga suma de bani necesara pentru achizitionarea apartamentului.
Ca urmare impotriva martorului Xx s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 alin.1Cod penal.
La termenul de judecata din 6.11.2007 inculpatul Xx, prezent in fata instantei si in prezenta aparatorului numit din oficiu a aratat ca isi retrage declaratia data in cursul urmaririi penale.
Astfel incat, avand in vedere ca aceasta declaratie a fost retrasa de catre inculpatul Xx inainte ca in cauza sa se fie pronuntata o hotarare, chiar nedefinitiva, instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt incidente disp. alin. 2 al art. 260 Cod penal si ca urmare, intervenind aceasta cauza de nepedepsire a dispus, in temeiul art.11 pct.2 lit.b Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.i1 Cod procedura penala, incetarea procesului penal cu privire la inculpatul Xx.
Cu privire la latura civila, instanta a constatat ca partile vatamate Xx si Maria s-au constituit parti civile pentru suma de 550.000.000 lei (la termenul de judecata din 15.03.2004) reprezentand contravaloarea unui apartament de genul pe care l-au avut pe str.Viitorului.
Partea vatamata Xxs-a constituit parte civila cu suma de 53.732 lei noi reprezentand daune materiale produse. Partile vatamate Xx si Xx s-au constituit parti civile pentru suma de 1.000 lei plus dobanzile legale conform OG 9/2000. Partea vatamata Xx s-a constituit parte civila pentru suma de 90.000 lei. Partea vatamata Xx s-a constituit parte civila cu suma de 4.150 lei RON, iar partea vatamata XxIoan s-a constituit parte civila pentru suma de 15.000 lei RON si suma de 100 Euro. Partea vatamata Xx s-a constituit parte civila pentru suma de 2000 lei.
Instanta de fond a retinut ca prin faptele inculpatului Xxs-a urmarit si obtinut de catre acesta obtinerea unor foloase materiale necuvenite, avand in vedere ca partii civile au suferit prejudicii. Ca urmare, in temeiul art. 346 alin.1 Cod procedura penala inculpatul Xxla plata despagubirilor civile solicitate de partile civile astfel cum acestea au fost solicitate si dovedite prin probele administrate in cauza.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel, in termen legal, PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA TG.MURES, inculpatul XXsi partea civila XX.
In motivarea caii de atac promovate procurorul arata ca hotararea pronuntata de instanta de fond este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
a.) cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Xxeste neindestulator pentru activitatea infractionala desfasurata, avand in vedere atat comportamentul inculpatului pe tot parcursul desfasurarii procesului penal, care nu a recunoscut comiterea faptei, nu a procedat la recuperarea prejudiciilor cauzate si nu se afla la primele fapte de acest gen, iar in conditiile in care activitatea ilicita desfasurata de inculpat a avut drept scop deposedarea partilor vatamate de imobilele pe care le aveau sau de sumele de bani platite cu titlu de avans pentru achizitionarea unor imobile prezentate de inculpat ca fiind ale sale, se impune aplicarea unei pedepse mai aspre.
b.) solutia de incetare a procesului penal fata de inculpatul Xx este nelegala, in conditiile in care afirmatiile acestui inculpat nu urmarea ca prin afirmatii mincinoase sa se ajunga la arestarea inculpatului sau pronuntarea unei hotarari ori solutii urmare a acestor afirmatii cum prevede art.260 alin.2 C.pen. ci, dimpotriva, afirmatiile inculpatului erau de natura a-l ajuta pe inculpatul Xxsa se disculpe de acuzatiile aduse de partea vatamata Xx.
Nici inculpatul Xxsi nici partea civila Xx nu au precizat motivele pentru care au inteles sa promoveze caile ordinare de atac.
Examinand apelurile promovate, din prisma dispozitiilor art.371 Cod pr. penala, art. 378 Cod pr. penala, instanta de control judiciar le gaseste nefondate, pentru urmatoarele considerente.
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, relativ la condamnarea inculpatului Xx, sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune, in forma continuata, prev. si ped. de art.215 alin.1, 3 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., si incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului Xx sub acuza comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art.260 alin.1 C.pen., iar latura civila a cauzei fost rezolvata cu respectarea dispozitiilor legale, incidente in asemenea situatii.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar, considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca acuzatul Xxse face vinovat de comiterea faptei penale, pentru care s-a pronuntat condamnarea lui, in modalitatea descrisa in considerente, cele retinute de instanta de prim grad nu necesita alte completari, fiind insusite si de tribunal.
Din coroborarea intregului probatoriu s-a conturat un mod de operare similar in cazurile tuturor persoanelor vatamate din cauza si care demonstreaza ca primirea de la partile civile a unor sume de bani, in schimbul unor promisiuni, fara onorarea acelor promisiuni si fara restituirea banilor primiti sunt rezultatul intentiei inculpatului fie prealabile, fie intervenita pe parcursul executarii contractelor, de a dobandi foloase necuvenite de la partile civile, in urma unor demersuri frauduloase.
Nici din punct de vedere al incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului Xxcauza nu comporta discutii, ea fiind corespunzatoare, fapta acuzatului, compusa din 7 acte materiale si care a vizat partile vatamate Xx si Maria, Xx, Xxsi Xx, Xx, Xx, Xxsi Xx, se circumscrie, in mod evident, in sfera ilicitului penal, data de incadrarea juridica a infractiunii de inselaciune in conventii in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate inculpatului si modalitatea de executare, consideram ca acestea sunt in masura sa contribuie la reeducarea acuzatului realizandu-se si scopul sanctiunii penale, totodata este respectat si principiul proportionalitatii cuantumului pedepsei, raportat la gravitatea acuzelor aduse.
Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului Xxde catre instanta de fond, respectiv 5 ani inchisoare, cu executare in regim de detentie, a fost stabilit tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, iar aceasta sanctiune - raportat la limitele de pedeapsa cuprinse in economia art.215 alin.1, 3 C.pen., respectiv intre 1 an si 12 ani inchisoare - este o pedeapsa stabilita intr-un cuantum mediu si consideram ca reprezinta un tratament penal just si este suficienta pentru a satisface cerintele inserate in dispozitiile art.52 C.pen., astfel ca si din acest punct de vedere, hotararea este la adapost de orice critica.
Pornind de la pozitia procesuala subiectiva exprimata de inculpatul Xx, care la termenul de judecata din data de 06.11.2007, in fata instantei de fond si-a retras declaratia data in cursul urmaririi penale, deoarece a fost constrans sa dea aceasta declaratie de catre inculpatul Xx, cu care la acele momente se afla incarcerat in aceeasi camera, apreciem ca solutia pronuntata, constand in incetarea procesului penal deoarece a intervenit cauza de nepedepsire reglementata de prevederile art.260 alin.2 C.pen., este corecta.
Acuzatul Xx a fost audiat in privinta actului material desfasurat de inculpatul Xxin dauna partii vatamate Xx, la solicitarea acestui din urma acuzat, in cursul urmaririi penale confirmand aspectele invocate in aparare de inculpatul Xxsi procurorul apreciind afirmatiile inculpatului Xx nereale a dispus trimiterea in judecata a acestuia sub aspectul comiterii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art.260 C.pen..
In contextul amintit, consideram ca nu se poate sustine ca in momentul formularii acuzatiilor impotriva inculpatului Xx, procurorul a luat in considerare si depozitiile date, in calitate de martor, de inculpatul Xx, in conditiile in care in continutul rechizitoriului la fila 21, in continuarea descrierii aspectelor incepute la fila 20 alineat ultim, procurorul mentioneaza: "_consideram ca apararea invinuitului Xx, in ceea ce priveste acest martor, este nesincera_.".
Asadar, in situatia analizata, tinand cont de particularitatile juridice specifice ale prezentei spete, putem conchide ca procurorul nu a luat in considerare depozitia inculpatului Xx, data in calitate de martor, in cursul urmaririi penale, in momentul trimiterii in judecata a inculpatului Xxsi sub aspectul actului material la care se referea depozitia inculpatului Xx, iar in acest caz, acest din urma inculpat nu va putea fi pedepsit, deoarece pana la pronuntarea hotararii in prima instanta si-a retras marturia, prin urmare aspectele retinute de instanta de fond nu suporta alte adaugiri.
Raportat la solutia pronuntata pe latura penala, in mod corect a fost obligat acuzatul Xxsa plateasca in favoarea partii civile daunele materiale, iar cuantumul acestora a fost calculat in mod corect in functie de actele dosarului si in raport de pozitiile procesuale exprimate de aceste parti civile..
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Mures, inculpatul Xxsi partea civila Xx, impotriva sentintei penale nr.1581 din 20.11.2007, pronuntata de Judecatoria Tg.Mures, sunt nefondate, motiv pentru care, in baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., urmeaza a fi respinse.
Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare partiale din apel, in suma de 130 lei, vor ramane in sarcina statului, iar in baza art.192 alin.2, 4 C.pr.pen., vom obliga inculpatul Xxsi partea civila Xx sa plateasca in favoarea statului, fiecare, suma de cate 130 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare partiale din apel.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Marturie mincinoasa
Instigare la marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 105 din data de 05.05.2010Plangere contra solutiei procurorului. Marturie mincinoasa. - Decizie nr. 232 din data de 26.10.2009
Marturie mincinoasa. Cauza de nepedepsire reglementata de art. 260 al. 2 Cod penal. Cauza de reducere a pedepsei prevazuta de al. 3 al art. 260 Cod penal. Diferente. Momentul la care intervine retragerea marturiei mincinoase. - Decizie nr. 664 din data de 03.11.2009
Marturie mincinoasa – art. 260 Cod penal - Sentinta penala nr. 302 din data de 28.11.2008
Probele si aprecierea lor. Valoarea probanta a declaratiei de martor data in faza de urmarire penala. - Decizie nr. 108 din data de 13.10.2009
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 595 din data de 26.11.2009
marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 12 din data de 19.02.2015
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 524 din data de 10.11.2011
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 476 din data de 17.10.2011
Neinceperea urmaririi penale - Sentinta penala nr. 263 din data de 26.04.2012
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 211 din data de 04.02.2010
Probele si aprecierea lor. Valoarea probanta a declaratiei de martor data in faza de urmarire penala. - Decizie nr. 108 din data de 13.10.2009
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 595 din data de 26.11.2009
Neinceperea urmaririi penale - Sentinta penala nr. 263 din data de 26.04.2012
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 211 din data de 04.02.2010
Instigare la marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 105 din data de 05.05.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Marturie mincinoasa. - Decizie nr. 232 din data de 26.10.2009
Marturie mincinoasa - Sentinta penala nr. 152 din data de 02.11.2010
MARTURIE MINCINOASA - Hotarare nr. 43 din data de 26.01.2011
Marturie Mincinoasa - Sentinta penala nr. 526 din data de 04.05.2010