Nulitatea absoluta a contractului de donatie

DECIZIA  CIVILA NR. 1451
Data : 04.12.2014
Autor - NICOLETA ALEXANDRU
Domeniu asociat: donatii
Titlu: nulitatea absoluta a contractului de donatie TRIBUNALUL:

Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia la data de 11.11.2011, dosar disjuns din dosarul nr. 1823/310/2010, reclamantii M.M.; M.P. si M.M., in contradictoriu cu paratii C.I.A., C.M., T.C., S.C. C. - S.A. si S.C. C.T. - S.A. au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie nr. 4128/10.07.2007.
In fapt, reclamantii au aratat ca prin contractul de donatie nr. 4128/10.07.2007 paratele C.M. si T.C. au donat paratului C.I. Alexandru, etajul casei de locuit in suprafata utila de 121,59 m.p. compusa din casa scarii, debara, terasa neacoperita, balcon inchis, hol, dus si WC, trei bucatarii, sase camere, hol, balcon si pivnita 2, in suprafata de 52,08 m.p. situate in orasul Busteni, str.L. jud. Prahova, iar pentru suprafata de teren  de 381 m.p. s-a constituit dreptul de superficie in favoarea donatarului.
Au mai aratat reclamantii ca donatoarele au declarat ca imobilul este dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform sentintei civile nr. 562/30.06.1998 pronuntata de Judecatoria Sinaia in dosarul nr. 304/1998.
S-a mai aratat de catre reclamanti ca in baza acestei sentinte civile, Gospodaria Oraseneasca Busteni a incheiat la data de 07.09.1998, procesul-verbal nr. 1386, prin care preda paratelor C.M. si T.C., mai multe spatii din imobilul situat in orasul Busteni, str.L. jud. Prahova, astfel:
- 2 camere in suprafata de 20 m.p., respectiv 10 m.p., bucatarie de 6,25 m.p. pivnita de 3 m.p., culoar in comun;
- 2 camere in suprafata de 16 m.p., respectiv 12,44 m.p., camera de 1,37 m.p. pivnita de 6 m.p., antreu de 3 m.p.;
- 1 camera de 14,80 m.p., bucatarie de 4,56 m.p., pivnita de 6 m.p. si antreu comun;
- teren in suprafata de 298 m.p. 
Reclamantii au aratat ca desi paratele aveau in proprietate indiviza 15 m.p. din pivnita, au donat o suprafata mai mare din aceasta, respectiv 52,08 m.p. si au constituit in favoarea donatarului un drept de superficie pe o suprafata de teren de 381 m.p. si nu pe suprafata de 298 m.p., pe care o detineau conform procesului-verbal nr. 1386.
Au mentionat reclamantii ca pivnita are o suprafata de circa 30 m.p., este impartita in 4 boxe, 3 boxe apartin donatarelor, avand suprafata totala de 15 m.p.                   cea de-a patra boxa fiind a lor, avand suprafata de 10,56 m.p., iar diferenta de cca. 4 m.p. reprezinta culoarul de acces.
S-a mai aratat de catre reclamanti ca, anterior retrocedarii imobilului catre parate, cele trei boxe au apartinut chiriasilor evacuati, iar cea de-a patra le-a apartinut dumnealor ulterior devenind proprietari indivizari pe aceasta din anul 1996, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 495-N/10.12.1996, neputand sa le fie desfiintat acest drept de proprietate, care a fost dobandit in mod legal.
Reclamantii au aratat ca au promovat prezenta cerere, intrucat paratii ii tulbura dreptul de proprietate asupra celei de-a patra pivnite, avand drept de proprietate indiviz cu acestia, in calitate de mostenitori ai defunctului Margineanu Nicolae.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1237, 1246 si urm. N.C.civ.
Paratii au fost legal citati, fiind formulata intampinare-cerere reconventionala de catre paratii C.I.A., C.M. si T.C., prin care au solicitat respingerea cererii reconventionale. Au aratat acestia ca in baza sentintei civile nr. 562/1998 a Judecatoriei Sinaia au devenit proprietarii imobilului situat in orasul Busteni, str. L., jud. Prahova - hotararea fiind titlul de proprietate in baza caruia s-a incheiat contractul de donatie contestat.
S-a aratat ca motivarea in drept a cererii face referire la frauda la lege fara a se arata care anume norma legala s-a incalcat.(file 5, 6)
Pe cale reconventionala s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 495-N/1996 incheiat intre SC Conti SA Ploiesti si M.N. autorul reclamantilor. S-a aratat ca SC Conti SA nu putea vinde catre autorul reclamantilor un drept indiviz din pivnita deoarece cu privire la acest spatiu fusese formulata o cerere de retrocedare in baza dispozitiilor Legii nr. 112/1995. S-a mai aratat ca si pretul vanzarii calculat la momentul actului nu a avut in vedere respectiva boxa.(file 14, 15)
In drept s-au invocat dispozitiile art. 5 si art. 968 Cod civil vechi.
Reclamantii au formulat intampinare fata de cererea reconventionala si cerere completatoare a cererii introductive.
Au aratat acestia ca SC Conti SA a putut sa instraineze autorului dumnealor apartamentul intrucat faptul ca fusese formulata o cerere de restituire in baza Legii nr. 112/1995 nu impiedica vanzarea; s-a aratat ca paratii nu se incadrau in dispozitiile art. 2 pentru a primi parti din imobil in natura, nu au fost de acord sa fie despagubiti astfel ca nu mai pot beneficia de vreun efect al legii speciale.
Au formulat acestia si cerere completatoare a cererii introductive solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie nr. 21/26.01.2012 prin care paratului C.I.A. i-a fost donata suprafata de 381 mp teren in Busteni, str.L., jud. Prahova.(fila 23 verso)
Legal citata SC CONTI SA  a formulat note scrise prin care a indicat faptul ca  toate actele au fost preluate de SC CONTI TRANZIMOB SA astfel ca a fost citata si aceasta societate in cauza ca si parata. Odata cu cererea s-a depus si intreaga documentatie aferenta vanzarii.(file 34 - 44 si 47 - 59)
In motivarea cererii completatoare realizata ulterior reclamantii au aratata ca donatoarele prin ultimul contract de donatie au schimbat dreptul de superficie al donatarului in drept de proprietate pe suprafata gresit mentionata de 381 mp. S- a aratat ca din cuprinsul sentinteie civile nr. 562/1998 nu rezulta suprafata retrocedata astfel ca singura suprafata care poate fi luata in calcul este cea de 298 mp care a fost predata de SGO Busteni la 07.09.1998.(fila 63)
Prin incheierea din sedinta publica de la 07.05.2012 s-au incuviintat partilor probe astfel pentru reclamanti probele cu inscrisuri, expertize topometrica, constructii si interogatoriu si s-a respins proba cu martori solicitata de reclamanti, ca neintemeiata. 
S-au incuviintat paratilor probele cu inscrisuri si interogatoriul reclamantilor.
Obiectivele expertizei topometrice au fost fixate astfel:
- identificarea, schitarea, masurarea, evaluarea intregului trup de teren detinut de parti la adresa din Busteni, str.L., jud. Prahova;
- identificarea in cadrul acestui trup de teren a celui dobandit de catre reclamanti cu contractul de vanzare-cumparare nr. 495/N/1996;
- identificarea terenului detinut de reclamanti cu contractul de inchiriere nr. 7460/1999;
- identificarea terenului detinut la aceeasi adresa postala de reclamantul C.I. Alexandru
- sa se aiba in vedere actele de proprietate ale partilor si antecesorilor lor si sa se stabileasca in ce masura acestea se coreleaza cu situatia de fapt existenta;
- sa se identifice si sa se pozitioneze suprafata de teren de 298 m.p. obtinuta de paratii-reclamanti prin sentinta civila nr. 526/1998.
Obiectivele expertizei constructii au fost fixate astfel:
- identificarea boxelor;
- sa se stabileasca daca in raport de fisa tehnica de calcul a pretului imobilului vandut de SC CONTI SA, fila 56, de modalitatea de calcul a pretului conform H.G. nr. 61/1990, in pretul final stabilit pentru vanzarea imobilului se reflecta si boxa;
- sa se stabileasca daca boxa existenta in fisa suprafetei locative inchiriata conform contractului de inchiriere aflat la filele 50,51 in dosar se regaseste intre boxele identificate si sa se indice care este aceasta.(fila 107)
Expertiza tehnica topometrica a fost administrata in cauza prin expert Grigorescu Eugen, file 121 - 124.
Expertiza tehnica in constructii a fost administrata prin expert Duna Ion fiind completata succesiv in urma incuviintarii obiectiunilor reclamantilor la aceasta, file 61 - 71 si file 171, 172, 212, volum II.
Dupa administrarea probatoriului, instanta de fond a pronuntat sentinta civila nr. 237/10.03.2014 prin care a respins actiunea civila de constatare formulata (dosar disjuns din dosarul nr. 1823/310/2010) completata si precizata de reclamantii Margineanu Maria ,  M.P. si M.M., impotriva paratilor C.I.A., C.M., T.C., S.C. Conti - S.A. si S.C. Conti Tranzimob - S.A. ca neintemeiata, a respins cererea reconventionala formulata de paratii C.I.A., C.M. si T.C., ca neintemeiata, a obligat  reclamantii la 1.550 lei cheltuieli de judecata in favoarea paratilor C.I.A., C.M. si T.C. si a luat act ca  reclamantii vor pretinde cheltuielile pe cale separata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Autorul paratelor C.M. si T.C., numitul Constantinescu Constantin a cumparat la 21.04.1934 cu contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 10603 teren de 557 mp situat in Busteni, str.L., jud. Prahova.(fila 171, 172)
Prin sentinta civila nr. 562/1998 pronuntata de Judecatoria Sinaia in dosarul nr. 304/1998, fila 93, s-a dispus retrocedarea imobilului - constructie si teren - situat in orasul Busteni, str.L..
Prin procesul verbal din 07.09.1998 se dispune scoaterea din fondul statului si trecerea in proprietatea beneficiarelor revendicarii a terenului de 298 mp nedelimitat ca amplasament si dimensiuni pe laturi.
Cu contractul de vanzare cumparare nr. 495 - N/1996 M.N., autorul reclamantilor a dobandit prin cumparare de la SC Conti SA un apartament cu 3 camere, veranda, bucatarie si magazie, pivnita si WC precum si terenul de 82,11 mp si respectiv 14,94 mp sub constructiile dobandite, file 16 - 18.
Anterior cumpararii M.N. a detinut exact acelasi apartament si aceleasi dependinte in baza contractului de inchiriere nr. 2150/04.02.1986 astfel cum rezulta din fisa suprafetei locative inchiriate, file 50, 51.
La momentul vanzarii in calculul pretului s-a avut in vedere si s-a cuantificat si suma aferenta pivnitei si boxelor conform fisei tehnice si de calcul comunicata de SC Conti SA suma cuantificata la 8725 lei retinandu-se ca pret toatal pentru apartament pretul de 8959694 lei, acelasi care se regaseste si in contractul de vanzare cumparare, file 54 si 58.
Cu privire la boxa dobandita de M.N. - aceasta este cea care se evidentiaza cu suprafata de 10,56 mp; in fisa de calcul se insumeaza aceasta suprafata cu cea care rezulta din suprafata incintelor care realizeaza accesul, 5,04 si 1,84 mp injumatatiti si asa se ajunge la suprafata de 13,96 mp din calcul.(fila 55)
Cu contractul de inchiriere nr. 7460/1999 Primaria Busteni inchiriaza autorului reclamantilor suprafata de 72 mp fara a fi localizata aceasta suprafata in vreun perimetru.
Fata de starea de fapt expusa s-a retinut in ceea ce priveste contractele de donatie contestate ca fiind nule pentru fraudarea legii respectiv pentru cauza ilicita, ca aceste cauze de nulitate absoluta nu se pot retine ca fiind incidente pentru cele ce se vor arata.
Cu privire la teren donatoarele T.C. si C.M. au consimtit cu privire la terenul de 381 mp in ambele acte - fie ca a fost vorba de superficie fie ca a fost vorba de transmitere in plina proprietate.
Acestea erau pe deplin proprietare asupra acestei suprafete de teren in conditiile in care autorul dumnealor a avut in patrimoniu fiind deposedat in baza Decretului nr. 92/1950 teren de 557 mp. Faptul ca SGO Busteni a inteles sa restituie paratelor doar 298 mp nu inseamna ca in acest mod paratele au pierdut vocatia la toata suprafata de teren detinuta aici de autorul dumnealor. Dealtfel este o manopera nefireasca actiunea Primariei Busteni de a nu restitui paratelor terenul ce apartinuse autorului dumnealor in aceasta locatie si de a-l inchirtia un an mai tarziu autorului reclamantilor. Este asadar evident ca reclamantii sau autorii dumnealor nu au detinut niciodata aici teren si nici nu pot pretinde in prezent ca ar avea vreun drept de proprietate cu privire la vreun alt teren decat cel cumparat de la SC Conti SA.
In schimb autorul paratelor a detinut 557 mp teren si acestea este firesc sa li se fi restituit exact aceeasi suprafata de teren in aceasta locatie. Faptul ca in dispozitivul hotararii de retrocedare nu se face trimitere la nicio expertiza de identificare a terenului coroborat cu faptul ca nu se indica suprafata retrocedata conduc la singura concluzie posibila, aceea ca reclamantelor li s-a restituit suprafata nationalizata de la autorul dumnealor.
Cu privire la boxa - indicatia legala de suprafata de 52 mp nu poate fi corelata boxelor de la subsol intrucat acestea toate nu insumeaza in suprafata decat 29,84 mp astfel ca referirea din act fie nu priveste aceste boxe fie cuprinde o indicatie eronata, o eroare materiala. In orice caz - daca aceasta indicatie se refera si la boxa reclamantilor, nu s-a dovedit, pe fondul incidentei institutiei "vanzarii lucrului altuia" - pozitia subiectiva bazata pe rea credinta, consensul fraudulos al partilor la facerea actelor. Nu s-a dovedit cu alte cuvinte ca in cunostinta de cauza donatar si donator au consimtit la inscrierea acestei suprafete cu vointa explicita a prejudicierii partii reclamante. Daca paratii "tulbura dreptul de proprietate asupra celei de-a patra pivnite", cum indica reclamantii in motivarea actiunii atunci calea apararii posesiei dumnealor este evident alta.
Astfel fiind la momentul actelor de donatie nu s-a incalcat nicio dispozitie legala si nici nu s-a dovedit ca partile ar fi urmarit vreo cauza ilicita la momentul consimtirii actului.
Pentru toate considerentele expuse, vazand si art. 1237, 1246 si urm. Noul Cod civil si art. 969 si art. 948 Cod civil vechi - fiind vorba de doua contracte de donatie, nr. 21/2012 si nr. 4128/2007 a fost respinsa cererea introductiva completata si precizata ca neintemeiata.
In ce priveste cererea reconventionala formulata in cauza referitor la nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare cumparare nr. 495-N/1996 incheiat intre SC Conti SA Ploiesti si M.N. autorul reclamantilor pentru dreptul din pivnita, s-a retinut potrivit art. 9 din Legea nr. 112/1995 - ca  “ Chiriasii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14, pentru cumpararea acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a pretului."
Astfel fiind Margineanu Nicoale era chirias titular de contract, detinea cu contract de inchiriere si pivnita in discutie, imobilul nu a facut obiectul restituirii in natura in baza Legii nr. 112/1995 si proprietarii nici nu aveau vocatie la o asemenea restituire in baza legii speciale, dovada ca au promovat calea revendicarii de drept comun - astfel ca vanzarea s-a facut cu respectarea dispozitiilor legii speciale nefiind incidente nici dispozitiile art. 968 Cod civil vechi privitor la cauza ilicita invocate de reclaamntii parati reconventional.
In baza art. 274 Cod procedura civila au fost  obligati reclamantii al caror demers judiciar a fost respins la cheltuieli de judecata paratilor, cheltuieli compuse din parte din onorariul aparatorului ales de 3100 lei, fila 9, respectiv ½ fiind partial eficienta apararea - in ce priveste respingerea cererii principale dar nu si in ce priveste reconventionala. Cu privire la taxe judiciare 411 lei, fila 12, onorariu de expert de 800 lei - acestea au fost generate de cererea reconventionala, respinsa, care nu s-au acordat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs reclamantii  M.P., M.M. si M.M., prin care au solicitat admiterea  recursului, modificarea in parte a sentintei  recurate in sensul admiterii cererii introductive de instanta asa cum a fost completata in sensul constatarii nulitatii absolute partiale a contractului de donatie nr. 4128/10.07.2007 si a Contractului de donatie 21/26.01.2012.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond in mod gresit a concluzionat ca "donatoarele T.C. si C.M. erau pe deplin proprietare asupra suprafetei de teren donate, in conditiile in care autorul dumnealor l-a avut in .patrimoniu, fiind deposedat in baza Decretului nr. 92/1950 de suprafata de 557 mp".
Greseala instantei consta in faptul ca face legatura aparent logica ca daca autorul donatoarelor a fost deposedat de 557 mp atunci neaparat si succesorilor acestuia trebuie sa li se restituie tot 557 mp. Or, aceasta deductie este gresita deoarece nu este obligatoriu si necesar ca restituirea terenului sa se faca tot in limita suprafetei deposedate deoarece noile imprejurari si situatii din prezent, nu mai permit a li se restitui aceeasi suprafata de teren, situatie in care se afla si donatoarele.
Prin urmare, din considerentele si dispozitivul Sentintei civile nr. 562/1998, nu rezulta de nici unde ca intimatelor-parate le-a fost restituit suprafata de 557 mp sau suprafata de 381 mp.
Ba dimpotriva, din expertiza completare Madena, ce a fost efectuata in cauza initiala nr. 304/1998, rezulta ca suprafata ce poate fi restituita este de 273 mp. in aceste conditii chiar SGO Busteni le-a restituit mai mult, deoarece prin procesul verbal de predare-primire nr. 1386/07.09.1998, acestora li s-a predat 298 mp.
Un alt argument ca intimatelor-parate nu le-a fost restituita si nu li se poate restitui suprafata de 557 mp sau 381 mp, este si acela ca pe suprafetele de 82,11 mp si pe suprafata de 14,94 mp sunt proprietari reclamantii potrivit contractului nr. 495-N/1996 si prin urmare nu puteau fi restituiti intimatelor-parate T.C. si C.M..
In concluzie, singura suprafata de teren restituita intimatelor - parate T.C. si C.M., ce poate fi dovedita printr-un inscris este doar cea de 298 mp, predata prin procesul verbal de predare primire nr. 1386/07.09.1998, si nimic mai mult.
Fata de aceste aspecte este gresita concluzia instantei de fond atunci cand concluzioneaza ca "Faptul ca in dispozitivul de retrocedare (Sentinta civila nr. 562/1998) nu se face trimitere la nici o expertiza de identificare a terenului coroborat cu faptul ca nu se indica suprafata retrocedata conduce la singura concluzie posibila, aceea ca reclamantelor li s-a restituit suprafata nationalizata. de la autorul dumnealor.
Dimpotriva, se apreciaza ca, singura concluzie posibila ce se poate trage, fata de lipsa din dispozitivul Sentintei civile nr. 562/1998, a suprafetei retrocedate sau trimiterea la vreo expertiza, este aceea ca reclamantilor li s-a restituit doar suprafata pe care SGQ Busteni le-o poate preda, respectiv de 298 mp.
Asadar, daca Sentinta civila nr. 562/1998, ce are caracter irevocabil, nu dispune cu privire la restituirea vreunei suprafete concreta de teren, nu se poate distinge ca instanta ce a pronuntat Sentinta civila nr. 562/1998 ar fi avut in intentie sa restituie intreaga suprafata de teren deposedata. 

In drept, recursul a fost intemeiat pe disp. art. 3041 Cod procedura civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost inregistrat sub acelasi numar unic, la data de 29.04.2014.
Intimatii, legali citati, nu au formulat intampinare.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozitiilor legale incidente, precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza ca recursul este fondat  pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:
Conform actiunii introductive de instanta, astfel cum a fost precizata si completata, recurentii reclamanti au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 de BNP Mihaela Cristina si Mihai Pop  in sensul ca in mod gresit a fost  inclusa in contract atat  boxa recurentilor in suprafata de 10,56 mp cat si calea de acces, precum si a contractului de donatie autentificat sub nr. 21/26.01.2012  care are ca obiect terenul in suprafata de 381 mp situat in  Busteni, str. Libertatii, nr.61.
Asa cum rezulta din cuprinsul contractului de donatie autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 intimatele parate T.C. si C.M. au donat nepotului acestora, intimatul parat C.I. Alexandru, etajul casei de locuit in suprafata utila de 121,59 mp compus din casa scarii, debara, terasa neacoperita, balcon inchis, hol, dus +WC, trei bucatarii, sase camere, hol si balcon , precum si pivnita nr. 2 in suprafata de 52,08 mp, imobil situat in Busteni, str. Libertatii, nr.61.
Se mai mentioneaza in acelasi contract ca pentru terenul in suprafata de 381 mp, se constituie drept de superficie pe toata durata existentei constructiei.
Totodata, contractul de donatie autentificat sub nr. 21/26.01.2012  are ca obiect terenul in suprafata de 381 mp situat in  Busteni, str. Libertatii, nr.61.
Potrivit probatoriului administrat in cauza, Tribunalul retine ca in baza  sentintei civile nr. 562/30.06.1998, intimatele parate persoane fizice au dobandit in proprietate  imobilul  situat in Busteni, str. Libertatii, nr.61, compus din constructie si teren a carei intindere nu a fost identificata in concret,  sentinta ce a fost pusa in executare, sens in care a fost intocmit procesul verbal nr. 1386/07.09.1998, primindu-se diferite spatii de locuit din constructia amplasata  pe terenul  situat  la adresa sus mentionata si o parcela de  teren de 298 mp,  aspect ce nu a fost contestat de catre beneficiari.
Totodata, prin  sentinta civila nr.111/2000 a fost obligat  autorul recurentilor Margineanu sa lase intimatelor din prezenta cauza, persoane fizice, in deplina proprietate si pasnica posesie parcela de teren de 40,12 mp. situata in Busteni, str. Libertatii, nr.61.
Retinerea instantei de fond in sensul ca intimatii parati persoane fizice sunt proprietarii suprafetei de teren de 557 mp situat in Busteni, str. L., fiind firesc sa detina aceasta suprafata in conditiile in care autorul acestora a fost deposedat in baza Decretului nr. 92/1950 de o suprafata totala de teren de 557 mp, nu poate fi avuta in vedere cata vreme o atare situatie de fapt se circumscrie dispozitiilor legilor speciale privind retrocedarea proprietatilor preluate abuziv, aspect ce nu face obiectul prezentei judecati,  cu atat mai mult cu cat intinderea dreptului de proprietate asupra terenului situat la adresa mai sus mentionata a fost transata definitiv prin sentinta civila nr. 657/16.07.2013, irevocabila prin decizia nr. 116/23.01.2014 a Tribunalului Prahova, hotarari aflate in copie la dosar (f. 35-44 d. recurs).
Chiar daca expertul Grigorescu Eugen a concluzionat ca suprafata totala de teren este de 465 mp, aceasta nu face dovada dreptului de proprietate asupra intregii suprafete deoarece, asa cum s-a aratat in precedent, conform procesului verbal nr. 1386/07.09.1998 acestia au primit numai suprafata de 298 mp si, chiar, ulterior anului 1998, Primaria Busteni a inchiriat pe perioada nedeterminata, recurentei Margineanu Maria, o suprafata de teren de 72 mp, teren situat in  Busteni, str. Libertatii, nr.61, astfel cum rezulta din contractul de inchiriere inregistrat sub nr. 7460/08.11.1999 si, de asemenea, potrivit Contractului de vanzare nr. 495-N/1996,  suprafetele de teren de 82,11 mp, respectiv 14,94 mp apartin recurentilor reclamanti.
Asadar, potrivit inscrisurilor retinute in precedent, intimatii parati, la momentul intocmirii contractelor de donatie a caror nulitate se solicita, aveau in patrimoniul lor o suprafata totala de teren de 338,12 mp, aspect ce rezulta din cuprinsul Procesului verbal nr. 1386/07.09.1998 si din  sentinta civila nr.111/2000, nicidecum 381 mp cat pretind ca este dreptul lor potrivit mentiunilor din Cartea funciara.
Potrivit dreptului comun, bunul (dreptul) care formeaza obiectul contractului trebuie sa fie in circuitul civil (art.963 C.civ.), sa fie determinat sau determinabil (art.948 si 964 C.civ.), posibil, licit si sa existe sau sa poata exista in viitor.
Contractul de donatie este guvernat de principiul irevocabilitatii, care impiedica donatorul sa doneze bunul apartinand altei persoane. Sanctiunea incalcarii acestui principiu, este nulitatea absoluta a contractului de donatie prin care se doneaza un bun aflat in proprietatea altei persoane, datorita nevalabilitatii obiectului actului juridic.
Astfel, fiind vorba de un act translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului transmis, sanctiunea neindeplinirii acestei conditii fiind tocmai nulitatea absoluta.
 Acest aspect rezulta si din dispozitiile art. 801 C.Civil, potrivit carora  "Donatiunea este un act de liberalitate prin care donatorele da irevocabil un lucru donatarului care-l primeste"., dar si din alte  dispozitii legale care  stabilesc ca este de esenta contractului de donatie, irevocabilitatea acesteia ( art.822-824 C.Civil), irevocabilitate care este diferita de cea consacrata in art.969 C.Civil si aplicabila in cazul celorlalte contracte.
 Astfel, irevocabilitatea donatiilor are un caracter special, particular, mai accentuat, in sensul ca in cazul donatiilor, irevocabilitatea priveste nu doar efectele, ci insasi esenta contractului, fiind practic o conditie de validitate pentru formarea lui. Incalcarea acestui principiu are drept consecinta incalcarea unei conditii de validitate pentru incheierea lui, a carei sanctiune este nulitatea absoluta, care poate fi invocata de orice persoana interesata, iar reclamantul prin atingerea adusa dreptului de proprietate avand aceasta calitate.
Asadar, raportat la probatoriul administrat in cauza, se retine ca in speta dedusa judecatii nu  este indeplinita una dintre conditiile speciale cerute pentru valabilitatea obiectului contractului de donatie, respectiv donatorii nu fac dovada dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de teren ce constituie obiectul contractului de donatie autentificat sub nr. 21/26.01.2012, motiv pentru care Tribunalul urmeaza sa constate ca acest contract de donatie este afectat de nulitate doar partial, in limita suprafetei de 42,89 mp, ca diferenta intre suprafata totala de teren donata, respectiv 381 mp si suprafata de 338, 12 mp cat rezulta din actele de proprietate(sentinta civila nr.111/2000, procesul verbal nr. 1386/07.09.1998 privind executarea sentintei civile nr. 562/30.06.1998), fiind intemeiata critica recurentilor in ceea ce priveste intindererea dreptului de proprietate al donatorilor asupra terenului situat in Busteni, str. Libertatii, nr.61.
In ceea ce priveste critica privind constructiile ce au facut obiectul contractului de donatie  autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 de BNP Mihaela Cristina si Mihai Pop, in sensul ca a fost donata boxa in suprafata de 52,08 mp, fiind  inclusa atat  boxa recurentilor in suprafata de 10,56 mp cat si calea de acces,  desi trebuia sa se doneze numai o suprafata de 15 mp,   este de observat ca acest contract vizeaza pivnita nr. 2, identificata de expertul constructor Ion Duna ca avand suprafata de 30,79 mp, iar nu suprafata de 52,08 mp cum eronat s-a retinut. Fiind o eroare materiala, nu constituie un motiv de nulitate a contractului de donatie, cum de altfel, in mod corect, a retinut si instanta de fond.
Insa, fata de cele mentionate in precedent, referitor la intindererea dreptului de proprietate apartinand intimatelor personae fizice, Tribunalul urmeaza a constata nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 numai in ceea ce priveste constituirea dreptului de superficie pentru terenul aferent constructiei in suprafata de 338,12 mp, iar nu 381 mp cum s-a retinut.
Pentru considerentele aratate, in temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civ., Tribunalul va admite recursul si va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca va admite in parte actiunea si va constata nulitatea absoluta partiala a contractului de donatie autentificat sub nr. 21/26.01.2012 pentru suprafata de 42,89 mp, precum si a contractului de donatie autentificat sub nr. 4128/07.12.2007 numai in ceea ce priveste constituirea dreptului de superficie pentru terenul aferent constructiei in suprafata de 338,12 mp, iar nu 381 mp cum s-a retinut.
Totodata, in aplicarea disp. art. 274 C.pr. civ., privind acordarea cheltuielilor de judecata, avand in vedere solutia ce se va pronunta fata de cererea de chemare in judecata, va inlatura  obligatia instituita in sarcina reclamantilor de plata a sumei de 1550 lei cheltuieli de judecata catre paratii Cosntantinescu Ion Alexandru, C.M. si Tudorascu Constanta.
Se vor mentine in rest dispozitiile sentintei si se va lua act ca nu  se solicita cheltuieli de judecata.