ULITATEA DONATIEI PENTRU NEINDEPLINIREA CONDITIILOR DE FORMA
(Hotarare nr. 4787 din data de 26.03.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)SENTINTA CIVILA NR. 4787/26.03.2010
NULITATEA DONATIEI PENTRU NEINDEPLINIREA CONDITIILOR DE FORMA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 4 Bucure?ti, reclaman?ii ?.Z.F., P.G. ?i C.J.M. au chemat in judecata pe para?ii MUNICIPIUL BUCURE?TI, S.A. TITAN S.A. ?i STATUL ROMAN, prin MINISTERUL DE FINAN?E, solicitand constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare opus de reprezentantul statului asupra imobilului apartament, invocat de Stat – respectiv Decretul nr. 478/1954, ?i constatarea nulita?ii absolute a Deciziei administrative nr. 643/12.05.1977 emisa de fostul Consiliu Popular al Municipiului Bucure?ti, Comitetul Executiv, opusa de reprezentantul statului drept act juridic de preluare.
In fapt, reclaman?ii au aratat ca in 1957, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3601/327/1957 Notariatul de Stat al Raionului Ora?enesc Tudor Vladimirescu, autorii lor au dobandit imobilul, invecinat cu Spitalul C. In anul 1973, personalul Spitalului a declansat o serie intreaga de represalii la adresa reclamantilor, constand in interzicerea accesului in imobil, amenintari la adresa tatalui reclamantilor cu pierderea serviciului, eliminarea din armata, culminand cu eroarea in care s-au aflat parintii reclamantilor, semnand asa numita „oferta de donatie”, cu motivarea ca actul nu are relevanta decat a unui acord de principiu dat Icral-ului in vederea efectuarii unor reparatii de intretinere a imobilului. Reclamantii au mai aratat ca imobilul a fost supus masurilor abuzive ale Decretului Lege nr. 478/1954, fiind preluat de stat si trecut in administrarea Intreprinderilor de constructii, reparatii si administratie locativa Vitan, actual Titan Al S.A., ca urmare a ofertei de donatie nr. 8377/2.08.1976 si Deciziei nr. 643/12.05.1977. Conform adresei Primariei sector 3 Bucuresti, imobilul este cuprins in imobilul cu nr. 17, iar in evidentele cadastrale din anul 1986 figureaza ca proprietate de stat, posesor fiind Spitalul C., care in 1996 l-a inchiriat unei societati comerciale. Abuzul de care se fac vinovati reprezentantii statului a fost sesizat de autorii reclamantilor inca din 1995 prin cererea inregistrata sub nr. 7932/21/09.05.1995 la Primaria Municipiului Bucuresti, institutie care in 2001 a fost sesizata si cu cererea de retrocedare a imobilului formulata in cadrul notificarii nr. 1681/02.10.2001 formulata de reclamanti. Reclamantii au mai aratat ca nevalabilitatea titlului de preluare vizeaza nerespectarea dispozitiilor legale imperative ale Codului civil in materia donatiilor, neconstitutionalitatea actului normativ invocat de stat, Decretul nr. 478/1954, in raport de Contitutia Romaniei din 1965 si alte tratate internationale care garanteaza si protejeaza dreptul de proprietate privata. Analizand contintul acestui drecret se observa ca acesta nu contine dispoyitii cu privire la forma pe care trebuie sa o imbrace acceptarea oferetei de donatie pentru a fi valabila, ci numai cu privire la organele, institutiile sau orgabniyatiile economice de stat, competente a accepta oferta, in functie de obiectul sau scopul donatiei. In atare conditii, cu privire la forma actului de donatie sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun in materie cuprins in art. 813 C.civ. si art. 814 C.civ., astfel incat, pentru a fi valabila, atat oferta, cat si acceptarea acesteia trebuie sa imbrace forma autentica. Or, Decizia nr. 643/1977 a fostului Consiliu Popular al Municipiului Bucuresti, Comitetul Executiv, nu poate fi apreciata ca act autentic, avand in vedere si dispozitiile art. 9 lit. c teza a II-a din Decretul nr. 377/1960. Reclamantii au mai aratat ca, in ipoteza contractului de donatie, cauza cuprinde vointa de a darui, si apoi motivul care a hotarat pe dispunatior sa faca liberalitatea, fara insa ca aceste elemente sa poata fi separate si examinate izolat. In speta, autorii reclamantilor au facut actul de donatie, dupa instaurarea puterii comuniste, nu cu intentia de a gratifica statul roman, ci datorita represaliilor exercitate de personalul Spitalului C., asa incat a lipsit animus donandi, fiind aplicabile dispozitiile art. 966 C.civ. Decretul de preluare contravenea Constitutiei de la 1965, art. 481 Cod. civil si Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, bunul intrand in posesia statului cu incalcarea art. 1 din Protocolul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. De asemenea, art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001 prevede expres ca se considera a fi preluate abuziv imobilele donate statului sau altor persoane juridice in baza unor acte normative speciale adoptate in perioada 06.03.1945-22.12.1989.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 801, art. 813, art. 814, art. 948, art. 966 C.civ., Legea nr. 213/1998, art. 6 din Legea nr. 10/2001.
La termenul din data de 9.12.2008, paratul Municipiul Bucuresti a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes, motivat de faptul ca prin modificarile aduse prin Legea nr. 247/2005 nu se mai face distinctie intre imobilele preluate de stat cu sau fara titlu, exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste nulitatea ofertei de donatie, avand in vedere ca termenul general de prescriere prev. de Decretul nr. 167/1958 este de 3 ani, iar pentru violenta si vicii ascunse termenul este de 1 an, de la data cand acestea au incetat. Nu este vorba de o nulitate absoluta, ci de una relativa, iar oferta de donatie s-a facut sub imperiul unei legi seciale, ce deroga de la dispozitiile dreptului comun. Nu poate fi vorba de o cauza ilicita si imorala a donatiei in ceea ce priveste causa proxima si causa remota. Autorii reclamantilor au declarat in fata notarului ca sunt de acord sa nu le mai fie comunicate dovezile de acceptare a donatiei de catre stat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-art. 118 C.p.c.
La data de 22.01.2009, prin serviciul Registratura, paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor, a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca oferta de donatie a fost acceptata, in numele statului, de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, care are calitatea de donatar, potrivit art. 2 din Decretul nr. 478/1954, si avand in vedere si art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
In drept, au fost invocate dispozitiile Codului civil si ale Codului de procedura civila, art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, art. 4 si art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, art. 123 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 si art. 25 din Decretul nr. 31/1954.
Prin sentinta civila nr. 2881/21.04.2009 Judecatoria sectorului 4 a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 3, retinand ca actiunea cu care a fost investita este patrimoniala, tinzandu-se la dobandirea unui imobil, asa incat sunt aplicabile dispozitiile art. 13 C.p.c.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, instanta punand in vedere reclamantilor sa precizeze obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv daca inteleg sa supuna analizei instantei, ca si capat de cerere distinct, oferta de donatie facuta de autorii lor, avand in vedere ca in cererea de chemare in judecata invoca lipsa elementului animus donandi. La termen reclamantii, prin aparator, au precizat ca nu inteleg sa formuleze ca si capat de cerere distinct constatarea nulitatii ofertei de donatie facuta de autorii lor.
Or, in raport de aceasta precizare orala a reclaman?ilor, precum ?i de faptul ca in cererea de chemare in judecata ace?tia au solicitat constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare ?i constatarea nulita?ii absolute a Deciziei administrative nr. 643/12.05.1977 prin care a fost acceptata oferta de dona?ie, instan?a a supus analizei sale numai motivele ce se circumscriu acestor doua capete de cerere, fara a se pronun?a asupra existen?ei sau nu a inten?iei donatorilor de a gratifica ?i asupra caracterului licit sau ilicit al cauzei, elemente care se raporteaza la condi?iile de valabilitate ale ofertei de dona?ie.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.07.1957, autorii reclamantilor au dobandit in proprietate exclusiva, prin contract de vanzare-cumparare autentificat de Notariatulul de Stat al Raionului Ora?enesc Tudor Vladimirescu, cota indiviza de 50% din terenul situat in Bucuresti, Raionul Tudor Vladimirescu, impreuna cu apartamentul de la parter.
Prin Oferta de donatie autentificata de Notariatul de Stat al sectorului IV Bucuresti la data de 2.08.1976, reclamantii au oferit spre donatie Statului Roman, reprezentat prin Consiliul Popular al sectorului IV Bucuresti, Comitetul Executiv, imobilul mentionat anterior, acceptarea urmand sa fie facuta de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, in conditiile prev. de Decretul nr. 478/10.12.1954, prin derogare de la dispozitiile art. 814 C.civ., donatorii renuntand la comunicarea acceptarii donatiei de catre donatar.
Prin Decizia nr. 634/12.05.1977 Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, Comitetul Executiv a acceptat oferta de donatie facuta de autorii reclamantilor, la data perfectarii actului de donatie, imobilul urmand sa treaca in administrarea Intreprinderilor de constructii, reparatii si administratie locativa Vitan.
Analizand in acest context exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Statul Roman, prin Ministerul Finantelor, in intampinare, instanta a respins-o ca neintemeiata, avand in vedere ca imobilul a fost oferit spre donatie Statului Roman, care a dobandit, astfel, calitatea de donatar. Faptul ca acceptarea donatiei s-a facut, in numele statului, de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, potrivit art. 2 din Decretul nr. 478/1954, nu poate conferi acestuia din urma, calitatea de donatar, ci, asa cum rezulta si din formulare, pe aceea de mandatar care actioneaza in numele si pe seama donatarului.
Instanta a respins ca neintemeiata si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute a Deciziei nr. 634/12.05.1977 pentru neindeplinirea conditiei de forma autentica, impusa de art. 813 si art. 814 C.civ., imprescriptibila extinctiv, potrivit art. 2 din Decretul Lege nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.
Analizand sus?inerile reclaman?ilor cu privire la condi?iile de forma ale Deciziei administrative nr. 643/12.05.1977, instan?a a re?inut ca, potrivit art. 813 ?i art. 814 C.civ. toate dona?iile se fac prin act autentic, acceptarea ofertei putand fi facuta ori in con?inutul actului, ori printr-un act autentic posterior. Ca atare, cele doua texte legale impun ca ambele par?i ale contractului sa-?i manifeste consim?amantul in forma autentica, incalcarea acestei condi?ii ad validitatem fiind sanc?ionata cu nulitatea absoluta a actului.
In cauza, numai oferta de dona?ie facuta de autorii reclaman?ilor a indeplinit condi?ia formei autentice, decizia administrativa prin care aceasta a fost acceptata nefiind autentificata, a?a incat instan?a urmeaza sa analizeze in ce masura intre par?i a luat na?tere un contract de dona?ie valabil sub aspectul condi?iilor de forma.
In acest sens, analizand con?inutul Decretului nr. 478/1954, in temeiul caruia a fost acceptata oferta de dona?ie, instan?a constata ca acesta nu instituie derogari de la condi?iile de forma prevazute de art. 813 ?i art. 814 C.civ., ci prevede numai organele, institu?iile sau organiza?iile de stat competente sa accepte o dona?ie, in func?ie de obiectul sau scopul acesteia.
In acela?i timp, art. 9 din Decretul nr. 377/1960 pentru organizarea ?i func?ionarea Notariatului de Stat, in vigoare atat la momentul formularii ofertei de dona?ie, cat ?i la momentul acceptarii acesteia, prevedea ca, in afara de notariatele de stat, comitetele executive ale sfaturilor populare comunale sau ora?ene?ti din localita?ile unde nu func?ioneaza notariate de stat pot autentifica inscrisuri cuprinzand conven?ii pana la 3.000 lei, cu excep?ia acelora care au ca obiect dona?iile de orice fel, constituirile de ipoteci ?i transmisiunile de terenuri sau cladiri.
In consecin?a, chiar ?i in acea perioada, inten?ia legituitorului a fost, in opinia instan?ei, aceea de a pastra dispozi?iile imperative ale Codului civil in ceea ce prive?te condi?iile de forma ale dona?iei, aceasta neputand lua na?tere in mod valabil decat daca consim?amantul par?ilor, chiar manifestat la momente diferite, a imbracat forma autentica. Mai mult, autentificarea actelor importante din punct de vedere juridic, cum sunt dona?iile, constituirile de ipoteci ?i transmisiunile de terenuri sau cladiri au ramas atributul exclusiv al notarului, comitetele executive ale sfaturilor populare comunale sau ora?ene?ti neavand aceasta competen?a nici macar in localita?ile unde nu func?ionau notariate de stat.
In raport de toate aceste aspecte, instan?a a admis capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulita?ii absolute a Deciziei administrative nr. 634/12.05.1977 prin care a fost acceptata oferta de dona?ie facuta de autorii reclaman?ilor, constatand ca aceasta nu indepline?te condi?iile de forma prev. de art. 813 ?i art. 814 C.civ.
In ceea ce prive?te capatul de cerere avand ca obiect constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare reprezentat de Decretul nr. 478/1954, instan?a a avut in vedere ca, prin art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6.03.1945-22.12.2989, a fost instituita o prezum?ie legala de preluare abuziva a imobilelor in temeiul acestui act normativ. Astfel, de?i acest decret nu era, in opinia instan?ei, neconstitu?ional, el a reprezentat acoperirea juridica a unor abuzuri constand in obligarea proprietarilor, la a ceda, cu titlu gratuit, drepturile lor, in favoarea statului ?i a diferitelor institu?ii de stat. Chiar ?i in aceasta situa?ie, a recunoa?terii, prin lege, a caracterului abuziv al preluarii, instan?a apreciaza ca nu este lipsit de interes un capat de cerere avand un astfel de obiect, de vreme ce, in jurisprunden?a sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca, constatarea, de catre o instan?a, a caracterului ilegal al preluarii bunului, confirmata de instan?ele superioare, are ca efect, recunoa?terea, indirect ?i retroactiv, a dreptului de proprietate, cu consecin?a aplicarii garan?iilor prev. de art. 1 Protocolul 1 la Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului (Filipescu c. Romaniei, 30.09.2008, Gingis c. Romaniei, 4.11.2008). Pentru aceste aspecte, instan?a a admis ?i capatul de cerere avand ca obiect constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare reprezentat de Decretul nr. 478/1954.
NULITATEA DONATIEI PENTRU NEINDEPLINIREA CONDITIILOR DE FORMA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 4 Bucure?ti, reclaman?ii ?.Z.F., P.G. ?i C.J.M. au chemat in judecata pe para?ii MUNICIPIUL BUCURE?TI, S.A. TITAN S.A. ?i STATUL ROMAN, prin MINISTERUL DE FINAN?E, solicitand constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare opus de reprezentantul statului asupra imobilului apartament, invocat de Stat – respectiv Decretul nr. 478/1954, ?i constatarea nulita?ii absolute a Deciziei administrative nr. 643/12.05.1977 emisa de fostul Consiliu Popular al Municipiului Bucure?ti, Comitetul Executiv, opusa de reprezentantul statului drept act juridic de preluare.
In fapt, reclaman?ii au aratat ca in 1957, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3601/327/1957 Notariatul de Stat al Raionului Ora?enesc Tudor Vladimirescu, autorii lor au dobandit imobilul, invecinat cu Spitalul C. In anul 1973, personalul Spitalului a declansat o serie intreaga de represalii la adresa reclamantilor, constand in interzicerea accesului in imobil, amenintari la adresa tatalui reclamantilor cu pierderea serviciului, eliminarea din armata, culminand cu eroarea in care s-au aflat parintii reclamantilor, semnand asa numita „oferta de donatie”, cu motivarea ca actul nu are relevanta decat a unui acord de principiu dat Icral-ului in vederea efectuarii unor reparatii de intretinere a imobilului. Reclamantii au mai aratat ca imobilul a fost supus masurilor abuzive ale Decretului Lege nr. 478/1954, fiind preluat de stat si trecut in administrarea Intreprinderilor de constructii, reparatii si administratie locativa Vitan, actual Titan Al S.A., ca urmare a ofertei de donatie nr. 8377/2.08.1976 si Deciziei nr. 643/12.05.1977. Conform adresei Primariei sector 3 Bucuresti, imobilul este cuprins in imobilul cu nr. 17, iar in evidentele cadastrale din anul 1986 figureaza ca proprietate de stat, posesor fiind Spitalul C., care in 1996 l-a inchiriat unei societati comerciale. Abuzul de care se fac vinovati reprezentantii statului a fost sesizat de autorii reclamantilor inca din 1995 prin cererea inregistrata sub nr. 7932/21/09.05.1995 la Primaria Municipiului Bucuresti, institutie care in 2001 a fost sesizata si cu cererea de retrocedare a imobilului formulata in cadrul notificarii nr. 1681/02.10.2001 formulata de reclamanti. Reclamantii au mai aratat ca nevalabilitatea titlului de preluare vizeaza nerespectarea dispozitiilor legale imperative ale Codului civil in materia donatiilor, neconstitutionalitatea actului normativ invocat de stat, Decretul nr. 478/1954, in raport de Contitutia Romaniei din 1965 si alte tratate internationale care garanteaza si protejeaza dreptul de proprietate privata. Analizand contintul acestui drecret se observa ca acesta nu contine dispoyitii cu privire la forma pe care trebuie sa o imbrace acceptarea oferetei de donatie pentru a fi valabila, ci numai cu privire la organele, institutiile sau orgabniyatiile economice de stat, competente a accepta oferta, in functie de obiectul sau scopul donatiei. In atare conditii, cu privire la forma actului de donatie sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun in materie cuprins in art. 813 C.civ. si art. 814 C.civ., astfel incat, pentru a fi valabila, atat oferta, cat si acceptarea acesteia trebuie sa imbrace forma autentica. Or, Decizia nr. 643/1977 a fostului Consiliu Popular al Municipiului Bucuresti, Comitetul Executiv, nu poate fi apreciata ca act autentic, avand in vedere si dispozitiile art. 9 lit. c teza a II-a din Decretul nr. 377/1960. Reclamantii au mai aratat ca, in ipoteza contractului de donatie, cauza cuprinde vointa de a darui, si apoi motivul care a hotarat pe dispunatior sa faca liberalitatea, fara insa ca aceste elemente sa poata fi separate si examinate izolat. In speta, autorii reclamantilor au facut actul de donatie, dupa instaurarea puterii comuniste, nu cu intentia de a gratifica statul roman, ci datorita represaliilor exercitate de personalul Spitalului C., asa incat a lipsit animus donandi, fiind aplicabile dispozitiile art. 966 C.civ. Decretul de preluare contravenea Constitutiei de la 1965, art. 481 Cod. civil si Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, bunul intrand in posesia statului cu incalcarea art. 1 din Protocolul 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. De asemenea, art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001 prevede expres ca se considera a fi preluate abuziv imobilele donate statului sau altor persoane juridice in baza unor acte normative speciale adoptate in perioada 06.03.1945-22.12.1989.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 801, art. 813, art. 814, art. 948, art. 966 C.civ., Legea nr. 213/1998, art. 6 din Legea nr. 10/2001.
La termenul din data de 9.12.2008, paratul Municipiul Bucuresti a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei de interes, motivat de faptul ca prin modificarile aduse prin Legea nr. 247/2005 nu se mai face distinctie intre imobilele preluate de stat cu sau fara titlu, exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste nulitatea ofertei de donatie, avand in vedere ca termenul general de prescriere prev. de Decretul nr. 167/1958 este de 3 ani, iar pentru violenta si vicii ascunse termenul este de 1 an, de la data cand acestea au incetat. Nu este vorba de o nulitate absoluta, ci de una relativa, iar oferta de donatie s-a facut sub imperiul unei legi seciale, ce deroga de la dispozitiile dreptului comun. Nu poate fi vorba de o cauza ilicita si imorala a donatiei in ceea ce priveste causa proxima si causa remota. Autorii reclamantilor au declarat in fata notarului ca sunt de acord sa nu le mai fie comunicate dovezile de acceptare a donatiei de catre stat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-art. 118 C.p.c.
La data de 22.01.2009, prin serviciul Registratura, paratul Statul Roman, prin Ministerul Finantelor, a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca oferta de donatie a fost acceptata, in numele statului, de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, care are calitatea de donatar, potrivit art. 2 din Decretul nr. 478/1954, si avand in vedere si art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
In drept, au fost invocate dispozitiile Codului civil si ale Codului de procedura civila, art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, art. 4 si art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998, art. 123 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 si art. 25 din Decretul nr. 31/1954.
Prin sentinta civila nr. 2881/21.04.2009 Judecatoria sectorului 4 a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sectorului 3, retinand ca actiunea cu care a fost investita este patrimoniala, tinzandu-se la dobandirea unui imobil, asa incat sunt aplicabile dispozitiile art. 13 C.p.c.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, instanta punand in vedere reclamantilor sa precizeze obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv daca inteleg sa supuna analizei instantei, ca si capat de cerere distinct, oferta de donatie facuta de autorii lor, avand in vedere ca in cererea de chemare in judecata invoca lipsa elementului animus donandi. La termen reclamantii, prin aparator, au precizat ca nu inteleg sa formuleze ca si capat de cerere distinct constatarea nulitatii ofertei de donatie facuta de autorii lor.
Or, in raport de aceasta precizare orala a reclaman?ilor, precum ?i de faptul ca in cererea de chemare in judecata ace?tia au solicitat constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare ?i constatarea nulita?ii absolute a Deciziei administrative nr. 643/12.05.1977 prin care a fost acceptata oferta de dona?ie, instan?a a supus analizei sale numai motivele ce se circumscriu acestor doua capete de cerere, fara a se pronun?a asupra existen?ei sau nu a inten?iei donatorilor de a gratifica ?i asupra caracterului licit sau ilicit al cauzei, elemente care se raporteaza la condi?iile de valabilitate ale ofertei de dona?ie.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.07.1957, autorii reclamantilor au dobandit in proprietate exclusiva, prin contract de vanzare-cumparare autentificat de Notariatulul de Stat al Raionului Ora?enesc Tudor Vladimirescu, cota indiviza de 50% din terenul situat in Bucuresti, Raionul Tudor Vladimirescu, impreuna cu apartamentul de la parter.
Prin Oferta de donatie autentificata de Notariatul de Stat al sectorului IV Bucuresti la data de 2.08.1976, reclamantii au oferit spre donatie Statului Roman, reprezentat prin Consiliul Popular al sectorului IV Bucuresti, Comitetul Executiv, imobilul mentionat anterior, acceptarea urmand sa fie facuta de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, in conditiile prev. de Decretul nr. 478/10.12.1954, prin derogare de la dispozitiile art. 814 C.civ., donatorii renuntand la comunicarea acceptarii donatiei de catre donatar.
Prin Decizia nr. 634/12.05.1977 Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, Comitetul Executiv a acceptat oferta de donatie facuta de autorii reclamantilor, la data perfectarii actului de donatie, imobilul urmand sa treaca in administrarea Intreprinderilor de constructii, reparatii si administratie locativa Vitan.
Analizand in acest context exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Statul Roman, prin Ministerul Finantelor, in intampinare, instanta a respins-o ca neintemeiata, avand in vedere ca imobilul a fost oferit spre donatie Statului Roman, care a dobandit, astfel, calitatea de donatar. Faptul ca acceptarea donatiei s-a facut, in numele statului, de Consiliul Popular al Municipiului Bucuresti, potrivit art. 2 din Decretul nr. 478/1954, nu poate conferi acestuia din urma, calitatea de donatar, ci, asa cum rezulta si din formulare, pe aceea de mandatar care actioneaza in numele si pe seama donatarului.
Instanta a respins ca neintemeiata si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat constatarea nulitatii absolute a Deciziei nr. 634/12.05.1977 pentru neindeplinirea conditiei de forma autentica, impusa de art. 813 si art. 814 C.civ., imprescriptibila extinctiv, potrivit art. 2 din Decretul Lege nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.
Analizand sus?inerile reclaman?ilor cu privire la condi?iile de forma ale Deciziei administrative nr. 643/12.05.1977, instan?a a re?inut ca, potrivit art. 813 ?i art. 814 C.civ. toate dona?iile se fac prin act autentic, acceptarea ofertei putand fi facuta ori in con?inutul actului, ori printr-un act autentic posterior. Ca atare, cele doua texte legale impun ca ambele par?i ale contractului sa-?i manifeste consim?amantul in forma autentica, incalcarea acestei condi?ii ad validitatem fiind sanc?ionata cu nulitatea absoluta a actului.
In cauza, numai oferta de dona?ie facuta de autorii reclaman?ilor a indeplinit condi?ia formei autentice, decizia administrativa prin care aceasta a fost acceptata nefiind autentificata, a?a incat instan?a urmeaza sa analizeze in ce masura intre par?i a luat na?tere un contract de dona?ie valabil sub aspectul condi?iilor de forma.
In acest sens, analizand con?inutul Decretului nr. 478/1954, in temeiul caruia a fost acceptata oferta de dona?ie, instan?a constata ca acesta nu instituie derogari de la condi?iile de forma prevazute de art. 813 ?i art. 814 C.civ., ci prevede numai organele, institu?iile sau organiza?iile de stat competente sa accepte o dona?ie, in func?ie de obiectul sau scopul acesteia.
In acela?i timp, art. 9 din Decretul nr. 377/1960 pentru organizarea ?i func?ionarea Notariatului de Stat, in vigoare atat la momentul formularii ofertei de dona?ie, cat ?i la momentul acceptarii acesteia, prevedea ca, in afara de notariatele de stat, comitetele executive ale sfaturilor populare comunale sau ora?ene?ti din localita?ile unde nu func?ioneaza notariate de stat pot autentifica inscrisuri cuprinzand conven?ii pana la 3.000 lei, cu excep?ia acelora care au ca obiect dona?iile de orice fel, constituirile de ipoteci ?i transmisiunile de terenuri sau cladiri.
In consecin?a, chiar ?i in acea perioada, inten?ia legituitorului a fost, in opinia instan?ei, aceea de a pastra dispozi?iile imperative ale Codului civil in ceea ce prive?te condi?iile de forma ale dona?iei, aceasta neputand lua na?tere in mod valabil decat daca consim?amantul par?ilor, chiar manifestat la momente diferite, a imbracat forma autentica. Mai mult, autentificarea actelor importante din punct de vedere juridic, cum sunt dona?iile, constituirile de ipoteci ?i transmisiunile de terenuri sau cladiri au ramas atributul exclusiv al notarului, comitetele executive ale sfaturilor populare comunale sau ora?ene?ti neavand aceasta competen?a nici macar in localita?ile unde nu func?ionau notariate de stat.
In raport de toate aceste aspecte, instan?a a admis capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulita?ii absolute a Deciziei administrative nr. 634/12.05.1977 prin care a fost acceptata oferta de dona?ie facuta de autorii reclaman?ilor, constatand ca aceasta nu indepline?te condi?iile de forma prev. de art. 813 ?i art. 814 C.civ.
In ceea ce prive?te capatul de cerere avand ca obiect constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare reprezentat de Decretul nr. 478/1954, instan?a a avut in vedere ca, prin art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv in perioada 6.03.1945-22.12.2989, a fost instituita o prezum?ie legala de preluare abuziva a imobilelor in temeiul acestui act normativ. Astfel, de?i acest decret nu era, in opinia instan?ei, neconstitu?ional, el a reprezentat acoperirea juridica a unor abuzuri constand in obligarea proprietarilor, la a ceda, cu titlu gratuit, drepturile lor, in favoarea statului ?i a diferitelor institu?ii de stat. Chiar ?i in aceasta situa?ie, a recunoa?terii, prin lege, a caracterului abuziv al preluarii, instan?a apreciaza ca nu este lipsit de interes un capat de cerere avand un astfel de obiect, de vreme ce, in jurisprunden?a sa, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca, constatarea, de catre o instan?a, a caracterului ilegal al preluarii bunului, confirmata de instan?ele superioare, are ca efect, recunoa?terea, indirect ?i retroactiv, a dreptului de proprietate, cu consecin?a aplicarii garan?iilor prev. de art. 1 Protocolul 1 la Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului (Filipescu c. Romaniei, 30.09.2008, Gingis c. Romaniei, 4.11.2008). Pentru aceste aspecte, instan?a a admis ?i capatul de cerere avand ca obiect constatarea nevalabilita?ii titlului de preluare reprezentat de Decretul nr. 478/1954.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Donatii
Revocarea contractului de donatie si a contractului de intretinere datorita neexecutarii obligatiilor de intretinere de catre donatar - Decizie nr. 1060 din data de 07.11.2011Donatii - Decizie nr. 108 din data de 04.02.2011
Partaj bunuri comune. Regimul juridic al bunurilor mobile primite de unul dintre soti, prin donatie. Bunuri proprii. Timbraj. Plus petita. Bunuri imobile prin destinatie. - Decizie nr. 30/R din data de 24.03.2005
Donarea unor bunuri mobile apartinand patrimoniului cultural national mobil. Lipsa acceptarii donatiei. Efecte. Calitatea procesuala pasiva in actiunea in revendicarea acestor bunuri. - Decizie nr. 58 din data de 18.10.2012
Legea nr.10/2001. Renuntarea la proprietate. - Decizie nr. 237/A din data de 06.09.2006
Revocare donatie pentru ingratitudine, fundamentata pe atentat la viata reclamantului, refuz de alimente, injurii. Nedovedirea conditiilor pentru a se dispune revocarea. - Sentinta civila nr. 8219/09.12.2008 din data de 21.09.2009
Pretentii - Sentinta civila nr. 1569 din data de 10.02.2016
Partaj judiciar - Sentinta civila nr. 9417 din data de 17.06.2016
Pretentii - Sentinta civila nr. 1596 din data de 10.02.2016
Drept de retentie - Sentinta civila nr. 6915 din data de 10.05.2016
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 2597 din data de 26.02.2016
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1698 din data de 12.02.2016
Reprezentativitate sindicat - Sentinta civila nr. 35/S din data de 21.10.2016
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 15101 din data de 16.11.2016
Cerere valoare redusa - Sentinta civila nr. 1772 din data de 12.02.2016
Actiune in declararea simulatiei - Sentinta civila nr. 3422 din data de 10.03.2016
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 620 din data de 21.01.2016
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 14661 din data de 08.11.2016
Pretentii - Sentinta civila nr. 8759 din data de 08.06.2016
Evacuare - Sentinta civila nr. 5978 din data de 22.04.2016