limitarea exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate

Dosar nr. 2202/109/2010

R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 210
Sedinta publica de la 04 Octombrie 2010
Completul compus din:

Parchetul de pe langa Tribunalul Arges
 reprezentat prin procuror      Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta DIRECTIA
GENERALA DE PASAPOARTE BUCURESTI in contradictoriu cu paratul 
M.L., avand ca obiect limitarea exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura  este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
     Reprezentantul parchetului arata ca nu mai are cereri prealabile de formulat.
     Tribunalul,  in raport de actele si lucrarile dosarului,  constata cauza  in stare
de judecata si acorda cuvantul  asupra acestuia.
     Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a actiunii
reclamantei.  
     

TRIBUNALUL      Prin cererea inregistrata la data de 18.12.2008, reclamanta DIRECTIA
GENERALA DE PASAPOARTE a solicitat restrangerea dreptului la libera
circulatie in Franta pe o perioada de cel mult trei ani a paratului M.L.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca paratul a fost returnat din Franta
la data de 28.04.2010 in baza acordului dintre cele doua state privind readmisia
persoanelor aflate in situatie ilegala, ratificat prin HG nr.278/1994.
     In drept, s-au invocat art.5, 38, 39 din Legea 248/2005.
     Desi legal citat paratul nu s-a prezentat la judecata cauzei si nu a depus la
dosar cereri de  probatorii sau aparari scrise.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
     Potrivit art.5 din Legea 248/2005, pentru perioada sederii lor in strainatate
cetatenii romani au obligatia de a nu desfasura activitati de natura a compromite
imaginea Romaniei, precum si de a respecta legislatia statului in care se afla ca si
scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau, dupa caz, de a ramane pe
teritoriul statului respectiv.
     In ce priveste Protocolul aditional la Conventia  pentru Apararea Drepturilor
Omului si a Libertatilor Fundamentale, acesta permite masuri restrictive pe care
statul sa le ia atunci cand cetateanul sau aduce atingere prin comportarea pe care o
are obligatiilor pe care acest stat si le-a asumat fata de alte tari, in vederea stoparii
imigratiei ilegale.
     In acest scop, au fost incheiate acorduri de readmisie in baza carora are loc
returnarea cetatenilor ce nu respecta conditiile de ramanere pe teritoriul altor state,
masura ce indrituieste in temeiul Legii 248/2005, Statul Roman prin organele sale,
de a restrange pe o perioada de timp libera circulatie pe  teritoriul acelui stat pentru
cetateanul sau.
     Potrivit art. 38 alin. l lit. a) din Legea nr. 248/2005, restrangerea exercitarii
dreptului la libera circulatie in strainatate a cetatenilor romani se poate dispune pe o
perioada de cel mult trei ani cu privire la persoana care a fost returnata dintr-un stat
in baza unui acord de readmisie incheiat intre Romania si acel stat.
     Cererea formulata se incadreaza in disp.art.38 alin. l lit. a) din Legea nr.
248/2005, paratul fiind returnat din Franta la 16.05.2008 in baza acordului de
readmisie incheiat de Romania cu acest stat, iar acesta din urma nu a facut dovada 
ca masura returnarii sale a fost anulata de catre autoritatile franceze.
     Desi a aratat in actiune motivul pentru care a fost returnat paratul din Franta,
anume munca clandestina, fiind retinut si in orasul Geispolsheim pentru furt,
reclamanta nu a dat detalii in legatura cu faptele imputate si nici nu precizat
conditiile in care a fost returnat (cu paza speciala) sau ca impotriva acestuia odata
cu returnarea s-au luat si masuri de interzicere de intrare pentru anume perioade,
astfel incat aceste precizari sa constituie criterii de individualizare a masurii ce
urmeaza a se lua.
     Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani din
strainatate a fost modificata prin OG nr.5/2006 si OUG nr.96/2006, care a 
introdus art. 6/1, potrivit caruia cartea de identitate valabila constituie documentul
de calatorie pe baza caruia cetatenii romani pot calatori in statele membre ale 
Uniunii Europene.
     Directiva nr. 38/CE/29.04.2004 statueaza ca libera circulatie a persoanelor
constituie una din libertatile fundamentale, in spatiul european  fara frontiere
interne , libertatea  fiind asigurata in conformitate cu dispozitiile tratatului.
     Aceste dispozitii au ca temei prevederea din dreptul comunitar primar - art.
39 TCE, care  dupa Tratatul de la Maastricht arata ca fiecarui cetatean al Uniunii ii
este recunoscut un drept fundamental la libera circulatie si sedere pe teritoriul
statelor membre, sub rezerva limitarilor si conditiilor prevazute de tratat si a
masurilor adoptate in scopul aplicarii acestuia.
     Restrangerea liberei circulatii a cetatenilor Uniunii si a membrilor lor de
familie, indiferent de cetatenie, se poate face numai pentru motive de ordine
publica, siguranta publica sau sanatate publica iar masurile luate din motive de
ordine publica sau siguranta publica trebuie sa respecte principiul proportionalitatii
si sa se intemeieze exclusiv pe conduita persoanei in cauza.
     Paratul, prin fapta de furt, a incalcat atat legislatia statului roman cat si cea a
celui francez si a adus atingere imaginii Romaniei care prin tratate internationale a
garantat respectarea legislatiei Uniunii Europene. Prin urmare, la o analiza simplista
a situatiei premise, s-ar putea aprecia intemeiata solicitarea reclamantei.
     Cu toate acestea, intrucat nu exista elemente de detaliu in legatura cu aceasta
fapta, instanta nu poate aprecia daca exista conditiile premisa pentru a dispune
restrangerea unuia din drepturile fundamentale ale cetateanului european.
     In plus, prestarea "muncii", in conditiile in care aspecte de detaliu nu au fost
prezentate de catre reclamanta in legatura cu caracterul acesteia de "clandestina ori
fara forme legale", reprezinta continutul juridic al unui alt drept fundamental
garantat de dreptul comunitar, anume dreptul la libera circulatie a serviciilor.
     Ca libertate fundamentala, libera circulatie a serviciilor, a muncii in speta,
poate suferi restrangeri numai in cazul in care acestea se justifica in raport cu 
conduita persoanei care constituie o amenintare reala, prezenta si suficient de grava
la adresa unui interes fundamental al societatii, ceea ce nu s-a dovedit in cauza.
     Asadar, paratul, ca cetatean al Uniunii, beneficiaza incepand cu 01.01.2007 de
aceste drepturi, situatie in care masura solicitata de catre reclamanta in conditiile
prezentate nu se mai poate dispune, tinand seama de principiul suprematiei
dreptului comunitar, de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana,
dispozitiile legislatiei comunitare cu privire la libera circulatie a persoanelor si
serviciilor prevaland asupra dispozitiilor din legea nationala romana.
     Fata de considerentele retinute, in temeiul disp.art.39 TCE, cererea va fi
respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE      Respinge cererea formulata de  reclamanta DIRECTIA GENERALA DE
PASAPOARTE BUCURESTI, in contradictoriu cu paratul  M.L.
     Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica  azi, 04.10.2010,  la Tribunalul Arges, sectia
civila.
  

Presedinte,
Grefier,    
1