violare de domiciliu (art.192 C.p.) + distrugere + lipsire de libertate in mod ilegal

Dosar nr. 1341/199/2013
R O M A N I A

JUDECATORIA BUHUSI
.

SENTINTA PENALA Nr. 26/2014
Sedinta publica de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE A.P.
Grefier N. L.

     
Ministerul Public reprezentat de procuror : P…. I.

     
Pe rol fiind judecarea cauzei penale  privind pe inculpatul G. F. si pe parte vatamata P. V., parte vatamata B. M., avand ca obiect violare de domiciliu (art.192 C.p.) + distrugere + lipsire de libertate in mod ilegal
Desfasurarea sedintei de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio, conform art. 304 Cod procedura penala.
La apelul  nominal facut in sedinta publica  se prezinta inculpatul in stare de arest preventiv asistat de avocat ……. in substituire pentru avocat titular  ….., martorul din lucrari ……,  lipsa fiind partile vatamate.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care evidentiaza partile, obiectul pricinii si modul de indeplinire a procedurii de citare, aratand ca procedura este completa, dupa care:
S-a adus la cunostinta  martorului ……, dispozitiile art. 120 alin. 1 si 2  din N.P.P.P, dupa care s-a audiat sub prestare de juramant, declaratia fiind atasata la dosarul cauzei.  
Instanta  pune in discutie cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public, la sedinta din 13.01.2014 si acorda cuvantul.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca isi mentine solicitarea de schimbare a incadrarii juridice din 13.01.2014. Solicita recalificarea faptelor din art.217 al.1 vechiul C. pen in art.253 al.1 N.C. pen; din art. 192 al.1,2 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 vechiul C. pen  in art. 224 al.1,2 N.C. pen cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C. pen si din art.189.al.1,2 vechiul C.pen in art.205 al.1 N. C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a vechiul C.pen. si art.5 N.C.pen.
Aparatorul inculpatului  solicita ca pentru fapta prev. de art. 205 al. 1 N.C. penal sa nu se dea curs cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de reprezentantul Ministerului Public. Pentru infractiunile prev. de art. 253 al. 1, 224 al. 1 si 2 din N.C.P.  sa se retina aplicarea art. 41 al.2 Cod penal din 1969 si toate cu aplicarea art. 33 a codul penal din 1969.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul pe fond expune pe larg situatia retinuta in sarcina inculpatului G. F., care in noaptea de 14/15.11.2013, fiind sub influenta alcoolului, avand asupra sa un par, a patruns in locuinta partii vatamate P. V., impotriva vointei acestuia, prin distrugerea  usii de acces, cu scopul de a o gasi pe fosta sa concubina B. M. si a o forta sa se intoarca la acesta. Inculpatul a lovit partea vatamata P. V.,  aplicandu-i mai multe lovituri cu pumnul si a inceput sa o caute pe fosta concubina la domiciliul partii vatamate P. V., pe care a luat-o fortat la domiciliul sau.  Avand in vedere declaratiile martorilor audiati in cauza, probele administrate in cauza, coroborate cu declaratiile partilor vatamate, solicita sa se retina pozitia nesincera a inculpatului,  dupa care pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa inchisorii, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 224 al. 1,2 N.C.P.,  art. 253 al. 1 NCP si art. 205 al. 1 din N.C.P. cu aplic. art. 41 al. 2 pentru fapta de  violare de domiciliu si toate cele 3 infractiuni cu aplicarea art. 33 lit. a din  codul penal din 1969.
In baza art. 399 N.C.P.P.  solicita mentinerea starii de arest, deducerea retinerii si a duratei arestarii preventive .
In baza art. 7 din Legea 76/2008 solicita prelevarea probelor biologice de la inculpat.
Pe latura civila solicita a se lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 274 al.1 N.C. pr. pen.,  solicita obligarea inculpatului  la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat …….. avand cuvantul pe fond,  arata ca nu este de acord  cu retinerea faptei de lipsire de libertate, intrucat la inceput partea vatamata B. M. s-a impotrivit, dar apoi nu s-a mai opus.  Considera ca nu sunt indeplinite conditiile pentru savarsirea acestei infractiuni. In situatia retinerii recalificarii  faptelor in art. 205 al., art. 253 al. 1  si art.  art. 224 al. 1 si 2,  pune concluzii de aplicare a unei  pedepse  indreptate spre minimul prevazut de lege pentru violare de domiciliu si distrugere, avand in vedere ca nu  are antecedente penale, a demonstrat o colaborare   cu organele judiciare. Pentru fapta de lipsire de libertate prev. de art. 205 al. 1 NCP pune concluzii de achitare, pentru lipsa vinovatiei, avand in vedere  imprejurarile comiterii faptei.
In subsidiar solicita aplicarea unei pedepse indreptata spre miniul prevazut de legea penala cu aplicarea art. 81 Cod penal  din 1969. Solicita onorariu avocat oficiu si depune  referat de plata in acest sens.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita aplicare legii penale mai favorabile.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.

INSTANTA
- deliberand -

Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr. 1237/P/06.12.2013, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului G… F…… pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu ( 2 acte materiale), distrugere si lipsire de libertate, prevazute de art. 192 al.2 C.pen, art.217 al.1 si art. 189 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca  in noaptea de 14/15/11.2013, fiind  in stare de surescitare provocata de consumul alcoolului, inarmat cu un par, a patruns in imobilul (atat in curte, cat si in casa) apartinand numitului P. V., fara acordul proprietarului si impotriva vointei acestuia, in doua randuri, initial prin distrugerea usii de acces, de unde a luat-o impotriva vointei ei pe fosta sa concubina, partea vatamata B. M., pe care a lipsit-o de libertatea de deplasare si de exprimare a vointei de a nu se deplasa din locuinta ei si a dus-o in mod fortat, dezbracata si desculta, la domiciliul sau (aflat la o distanta de aproximativ 2 km.), unde a tinut-o, deasemenea, impotriva vointei sale.





          Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si amenintare , prevazute de art.180 al.1 si 193 al.1 C.pen. ,fata de partea vatamata P. V. si de lovire  ,prevazuta de art.180 al.1 C.pen., pentru lipsa plangerilor prealabile.
          In cauza s-au audiat partile si martorii.
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In noaptea de 14/25.11.2013 inculpatul G. F. aflat in stare de surescitare provocata de consumul alcoolului, inarmat cu un par, a patruns  in imobilul  apartinand numitului P. V., fara acordul proprietarului si impotriva vointei acestuia, in doua randuri, initial prin distrugerea usii de acces, cu scopul de a o gasi pe fosta sa concubina B. M. si a o determina, in mod fortat, sa se intoarca la el.  Inculpatul a proferat, de asemenea  amenintari la adresa lui P. V. si a aplicat acestuia doua lovituri cu pumnul peste cap, creandu-i o stare de temere. Inculpatul a lovit si pe numitul N. I., un vecin  care a venit la fata locului pentru aplanarea conflictului, iar dupa ce a identificat pe numita B. M. a luat-o pe aceasta, impotriva vointei ei,  la domiciliul sau, situat la o distanta de aproximativ 2 km.
Astfel primul act material de violare de domiciliu si actul material de distrugere au avut loc in jurul orelor 22-22,30, cand inculpatul  pe fondul geloziei si al surescitarii datorate consumului de alcool, a patruns in curtea partii vatamate P. V. si de aici prin spargerea usii in casa acesteia.
Datorita faptului ca partea vatamata  B. M. in momentul in care l-a auzit pe inculpat intrand in casa, a sarit geamul si s-a  ascuns in curtea locuintei, iar apoi a cerut ajutorul vecinului N.  I.,  inculpatul nereusind sa o prinda pe aceasta. Vazand acest lucru, inculpatul a parasit domiciliul partii vatamate P. V. si s-a deplasat la barul Ciresica unde a consumat bauturi alcoolice. Dupa aproximativ o jumatate de ora, inculpatul s-a reintors la imobilul partii vatamate P.V.inarmat cu un par, a patruns din nou in incinta locuintei partii vatamate impotriva acesteia si a reinceput cautarea fostei  sale concubine B. M..  Inculpatul a identificat partea vatamata B. M., ascunsa sub o masa din bucataria imobilului si prin  amenintari cu exercitarea de acte de violenta si moartea, recurgand la forta fizica a tras-o pe aceasta din casa in curte. P. V. nu a putut interveni  fiind imobilizat in aparat gipsat la un picior. La strigatele de ajutor ale partii vatamate a intervenit martorul N. I., aflat si el la locuinta lui P.  V., care a incercat sa aplaneze conflictul si sa protejeze  pe partea vatamata. Acesta a fost lovit de inculpat cu capul in  zona fetei.  Inculpatul a parasit curtea imobilului tragand-o dupa sine pe partea vatamata desculta si imbracata in pijama, pe care a „condus-o” in aceasta modalitate, impotriva vointei ei, pe traseul  strada Voioaga, strada Republicii, str. Aleea Scolii, strada Libertatii pana la domiciliul inculpatului. In timpul in care inculpatul  se afla in domiciliul lui P. V., a proferat amenintari cu acte de distrugere a bunurilor si cu moartea la adresa concubinei, afirmand ca isi asuma consecintele faptelor sale. La domiciliul inculpatului au sosit  organele de politie, anuntate de N. I., care l-au gasit pe acesta dezbracat la bust, iar apoi l-au condus pe G. F. la sediul politiei in vederea  audierii.
La scurt timp, la sediul politiei orasului Buhusi s-a prezentat si partea vatamata B. M. care a relatat despre evenimentele ce au avut loc in noaptea de 14/15.11.2013. Conform declaratiei la urmarirea penala, partea vatamata B. M. a  fost inchisa in casa inculpatului pentru o perioada de timp de 30-40 de minute, fiind in imposibilitatea de a-si manifesta libertatea de deplasare, libertate de miscare pe care nu  si-a putu-o exprima nici pe parcursul traseului de la locuinta sa pana la cea a inculpatului ca urmare a sentimentului de temere cauzat de comportamentul  acestuia.
Inculpatul a avut o pozitie partial sincera la urm. pen si instanta sustinand ca partea vatamata a mers de buna voie la el, in papuci si pijama . La instanta acesta a sustinut ca nu a lovit pe partea vatamata P., iar partea vatamata B. M. a mers de buna voie si nu a opus rezistenta .
Aceasta s-a speriat la inceput , dupa care nu i-a mai fost frica.
La instanta  partea vatamata a declarat ca s-a opus  la inceput apoi a mers si a incercat sa se intoarca ,dar nu a fost lasata de inculpat. Nu a dorit sa plece la inculpat, dar inculpatul a  scos-o in strada si a dus-o fortat acasa tragand-o de mana pana la locuinta lui.
  I-a fost frica atunci cand a ajuns la locuinta inculpatului a mai aratat partea vatamata.
           Nici martorii nu au avut o pozitie sincera la instanta.
           Astfel Martorul  N. I. a declarat la urm ca inculpatul a intrat in casa partii vatamate P. cu un par in mana,  i-a dat doi pumni in cap si  a cautat-o  pe partea vatamata pe care a amenintat-o si a  injurat-o. Martorul a mai aratat ca  a intervenit si i-a luat parul, dar inculpatul l-a lovit cu capul in gura si a luat-o cu forta pe partea vatamata B. M. tinand-o  de haine.
La instanta acesta a aratat ca a fost zbrancit de inculpat, acesta nu avea un par in mana.  Nu a intervenit  intrucat i-a fost frica de inculpat . Partea vatamata B. a tipat sa o ajute si nu a dorit sa plece. Martorul a aratat ca nu-si mentine declaratia de la urmarirea penala. Instanta va inlatura ca partial sincera declaratia acestui martor la instanta ,declaratia sa fiind in contradictie cu celelalte probe administrate , fiind pro causa .
          La randul sau martorul P. M. a declarat ca a  participat la cercetarea la fata locului si a vazut  ca a usa avea urme de fortare si un geam spart. Acesta a concubinului ei, intrucat inculpatul a intrat peste ei si a spart usa. B. M.era era speriata si agitata si a dat telefon la 112 de pe telefonul martorului.
          La instanta acelasi martor a declarat ca P. a spart usa, ,iar in acea noapte B. M. a venit la locuinta sa sa ceara o tigara,insa nu mai tine minte daca a sunat la 112 de pe telefonul sau fix.
In cele din urma martorul a aratat ca isi mentine declaratiile date la urmarirea penala.
           Instanta va inlatura ca nesincera declaratia acestui martor, data la instanta, aceasta fiind in contradictie cu declaratia inculpatului ,a partilor vatamate si a celorlalti martori.
           Inculpatul nu a solicitat probe in aparare si circumstantiere.
Faptele inculpatului intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunilor de distrugere , violare de domiciliu si lipsire de libertate prevazute de art. 217 al.1 , 192 al.1,2 (doua acte materiale ), si art.189 al.1,2 vechiul C.pen. prin schimbarea incadrarii juridice din  art.217 al.1, art.192 al.2 si art.189 al.1 vechiul C.pen. cu aplicarea art.33 lit. vechiul C.pen.si sunt dovedite cu procesul de sesizare, procesul verbal de depistare, plangerea si declaratiile partilor vatamate, procesul verbal de cercetare la locul faptei, planse foto, procesul verbal de conducere in teren, declaratiile martorilor coroborate cu declaratiile inculpatului.
Instanta apreciaza ca sub aspectul pedepsei principale  legea mai favorabila este noul cod penal, instanta urmand a face aplicarea art. 5 N.C.pen.
Instanta va aplica dispozitiile art.41 al.2 vechiul C. pen cu privire la infractiunea continuata de violare de domiciliu ,fapta fiind savarsita in baza aceleasi rezolutii infractionale, legea mai favorabila fiind codul pen.1969 .
De asemenea va aplica dispozitiile art.33 lit. a vechiul C. pen.  faptele fiind concurente, iar legea mai favorabila este C.pen. 1969.
Instanta  va recalifica faptele din art. 217 al. 1vechiul C.pen. in art. 253 al.1 N.C. pen., din art. 192 al. 1,2 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C.pen in art. 224 al.1,2 N.C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 vechiul C.pen. si din art. 189 al. 1,2 vechiul C.pen. in art. 205 al.1 N.C.pen.cu aplicarea art.33 lit a din vechiul C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
In concret, instanta retine ca inculpatul are 4 clase ,este necasatorit, fara ocupatie  a avut o pozitie partial sincera pe parcursul cercetarilor si la instanta , nu are antecedente penale, dar a mai savarsit astfel de fapte si i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ si a savarsit infractiunile pe fondul geloziei. Cu toate acestea inculpatul nu si-a schimbat comportamentul si exista pericolul ca pe acelasi  fond de  gelozie sa mai savarseasca astfel de fapte, poate si mai grave.
Urmeaza ca instanta  sa condamne inculpatul la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunilor retinute mai sus,apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins numai cu executare in regim de detentie.
Astfel, urmeaza ca instanta  sa aplice cate o pedeapsa pentru fiecare infractiune si  sa dispuna contopirea pedepselor potrivit art.33 lit. a si art.34 lit. b vechiul C.pen..
In temeiul art.72 N.C.pen  va computa din pedeapsa de executat durata retinerii de 24 de ore si a arestarii preventive a inculpatului de la  data de 15.11.2013 la zi.
In temeiul art.399 N.C.pr.pen. va mentine starea de arest a inculpatului.
In temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
In ceea ce priveste latura civila, urmeaza ca instanta in temeiul art.19,25 397 C.pr.pen. si art.1357 C.civ. sa ia act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
Va dispune plata din fondurile MJ a onorariului pentru aparator oficiu la urm.pen.pentru inculpat.
Va constata ca inculpatul a fost asistat de aparator din oficiu ,la instanta.
Vazand  si dispozitiile art.274 al.1 N.C. pr.pen.
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

  In temeiul 396 N.C pr. penala dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de distrugere, prevazuta de art.217 al.1vechiul C.pen., violare de domiciliu prevazuta de art. 192 al.2  vechiul C.pen. si lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art.189 al.1 vechiul C.pen. cu aplicarea art.33 lit.a  vechiul C.pen in  art.217 al.1 , art.192 al.1,2 cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C.pen si art.189 al.1,2 vechiul C.pen cu aplicarea art.33 lit.a vechiul C.pen.
Dispune recalificarea faptelor  din art.217 al.1 vechiul C. pen in art.253 al.1 N.C. pen; din art. 192 al.1,2 vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 vechiul C. pen  in art. 224 al.1,2 N.C.pen cu aplicarea art. 41 al.2 VC.pen si din art.189.al.1,2 vechiul C.pen in art.205 al.1 N.C.pen cu aplicarea art.33 lit a vechiul C.pen. si art.5 N.C.pen.
  Condamna inculpatul G. F. fiul lui ……., cetatean roman, nascut la data de ……. in mun. Bacau, jud. Bacau, cu domiciliul in oras Buhusi, str. ……, CNP ……., cetatean roman, fara ocupatie, studii 4 clase,nesatisfacut stagiul militar,  fara antecedente penale, pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni :
- violare de domiciliu, prevazuta de art. 224 al.1,2 N.C.pen cu aplicarea art. 41 al.2 vechiul C.pen. si art. 5 N.C. pen,  la pedeapsa 6 luni inchisoare
- distrugere, prevazuta de art. 253 al.1 N.C.pen si art. 5 N.C.pen., la pedeapsa de 3 luni inchisoare
- lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art. 205 al.1 N.C.pen  si art.5 N.C.pen.,  pedeapsa de 1 an inchisoare.
- In temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b vechiul C.pen contopeste pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
- Pedeapsa de executat un an inchisoare.
In temeiul art.72 N.C.pen computa din pedeapsa de executat durata retinerii si arestarii preventive de la data de 15.11.2013 la zi.
In temeiul art.399 N.C.pr.pen., mentine starea de arest a inculpatului.
In temeiul art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
In temeiul art. 19, 25 NC. pr. pen si art. 1357 C. civ, ia act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului pentru aparator oficiu la urm.pen. in suma 200 lei, avocat ……..
Constata  ca inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, la instanta.
In temeiul art. 274 al.1 N.C. pr. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei catre Ministerul Public si  600 lei catre Ministerul Justitiei.
 Cu drept de apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei .
 Pronuntata in sedinta publica azi, 24.02.2014.
 Presedinte Grefier,









Red. PA-17.03.2014
Tehnored. PA/LN- 5 expl
17/17.03.2014