Lipsire de libertate -LIBERTATEA PERSOANEI

Lipsire de libertate -LIBERTATEA PERSOANEI (infractiuni privind)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. __a fost trimis in judecata inculpatul L.A.G., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 99 si urmat. C.p. si art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. c cu aplicarea art. 99 si urmat. C.p. si art. 33 lit. a C.p.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. _..si constituie prezentul dosar penal.
Din actul de sesizare a instantei se retine urmatoarea situatie de fapt :
In dupa amiaza zilei de 09.02.2011, inculpatul L.A.G. s-a deplasat impreuna cu tatal sau L.I. la locuinta partii vatamate L.M., solicitandu-i acesteia sa-i imprumute suma de 10 lei ( conform declaratiei inculpatului, locuinta partii vatamate se afla la o distanta de 3 case de imobilul unde acesta locuieste). Intrucat partea vatamata L.M. nu a avut o bancnota de l0 lei, le-a dat inculpatului si tatalui sau suma de 100 lei, convenind cu acestia sa-i restituie banii imprumutati pana la data de 20.01.2011.
In momentul in care partea vatamata le-a imprumutat suma de 100 lei, inculpatul L.A.G. a observat ca acesta avea mai multe bancnote pe care le tinea intr-o punga de plastic, aflata in buzunarul de la pantaloni.
Dupa ce au luat banii de la partea vatamata, inculpatul L.A.G. si tatal sau au cumparat bere, tigari si alimente si s-au deplasat la domiciliul lor.
In cursul aceleiasi seri de 09.02.2011, la locuinta inculpatului L.A.G. au venit in vizita numitii S.A. si PGC si toti acestia impreuna cu tatal si un unchi al inculpatului, au consumat bere si au privit la televizor.
In jurul orei 21,30, inculpatul a parasit imobilul.
Intrucat in cursul zilei inculpatul a observat ca partea vatamata L.M. avea asupra sa o suma mare de bani, acesta a luat hotararea sa se deplaseze la domiciliul partii vatamate pentru a sustrage bani.
In acest scop, inculpatul L.A.G. a plecat spre imobilul partii vatamate L.M., intrand in curtea locuintei pe poarta de acces care era inchisa, dar neasigurata. In continuare, inculpatul a ajuns la usa de acces a imobilului si intrucat a constatat ca aceasta era inchisa cu cheia, a impins cu mana unul din geamurile de la usa, geam care fiind de plexic s-a dislocat si a cazut in interiorul locuintei. Pe orificiul astfel creat, inculpatul a introdus mana si a dezasigurat sistemul de inchidere al usii cu cheia care se afla in yala. Ulterior, inculpatul L.A.G. a patruns in holul locuintei si s-a indreptat spre una din camere unde a observat ca era becul aprins si unde cunostea  ca, de obicei, partea vatamata obisnuieste sa stea. Pentru ca partea vatamata sa nu il recunoasca, inculpatul L.A.G. a introdus mana pe usa de la camera care era intredeschisa si a apasat pe intrerupator stingand astfel becul. In continuare, inculpatul a mers la partea vatamata care se afla asezata pe pat in pozitia "sezand" si prin exercitarea unor acte de violenta asupra acestuia, i-s sustras din buzunar de la pantaloni punga de plastic in care se afla suma de 900 lei (punga pe care inculpatul o observase in cursul aceleiasi zile astfel cum s-a mentionat mai sus).
Ulterior comiterii faptei, inculpatul L.A.G. s-a intors la locuinta sa de unde lipsise circa 10-15 minute si unde se aflau numitii SA si PGC. Impreuna cu acestia inculpatul a hotarat sa mearga sa consume bere la un bar din comuna. In timp ce acestia se indreptau spre local - insotiti fiind si de numitul MMC, inculpatul L.A.G. l-a observat pe I.I. care se deplasa cu autoturismul sau marca Dacia Nova. Inculpatul L.A.G. i-a propus numitului I.I. sa se deplaseze impreuna cu el si cu numitii S.A., P.G.C. si M.M.C. in municipiul Craiova, propunere cu care I.I. a fost de acord. In acest scop, inculpatul L.A.G. i-a dat lui I.I. suma de 50 lei pentru a alimenta cu combustibil autoturismul, dupa care toti cinci au plecat spre Craiova unde au mers la un local situat in Valea Rosie denumit "Scoala de biliard". In incinta localului, inculpatul L.A.G. a ramas alaturi de cei patru martori pana in jurul orei 01,30 (in local inculpatul achitand intreaga consumatie), dupa care s-au deplasat spre domiciliile lor. Ajungand pe raza comunei Bucovat, autoturismul condus de numitul I.I. - autoturism in care se aflau inculpatul L.A.G. si numitii S.A., P.G.C. si M.M.C. -, a fost oprit de un echipaj de politie.
Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului L.A.G., organele de politie au gasit in buzunarul din partea dreapta spate  a pantalonilor purtati de acesta un portofel in care se afla suma de 542 lei. Fiind intrebat cu privire la provenienta sumei de bani gasita asupra sa, initial inculpatul L.A.G. a declarat ca i-a gasit intr-o capita de fan din gradina locuintei sale, insa la scurt timp fiind reaudiat, inculpatul a recunoscut ca banii au fost sustrasi in seara de 09.02.2011 de la partea vatamata L.M. in imprejurarile aratate mai sus.
In cursul cercetarii judecatoresti, la termenul de sedinta din data de 24.03.2011, in temeiul art. 323 Cod procedura penala, rap la art. 320 1 CPP a fost audiat inculpatul, care si-a mentinut declaratiile date in faza de urmarire penala, aratand ca recunoaste si regreta comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, in integralitate si neconditionat si ca doreste ca solutionarea prezentei cauze sa se realizeze in baza probatoriului administrat in cursul urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv: declaratiile partii vatamate, procesul-verbal de cercetare la fata locului, procesul-verbal de recunoastere din grup, planse fortografice, procesele-verbal de verificare, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatilor, confirma ca starea de fapt retinuta prin actul de sesizare este corecta si dovedita si consta in aceea ca in seara zilei de 09.09.2011 inculpatul a patruns in curtea imobilului partii vatamate L.M. pe poarta de acces inchisa, dar neasigurata si apoi in locuinta acestuia unde, prin exercitarea unor acte de violenta, i-a sustras acestuia dintr-un buzunar de la pantaloni , suma de 900 lei.
In drept , faptele comise de inculpatul L.A.G., constand in aceea ca in seara zilei de 09.09.2011 inculpatul a patruns in curtea imobilului partii vatamate L.M. pe poarta de acces inchisa, dar neasigurata si apoi in locuinta acestuia unde, prin exercitarea unor acte de violenta, i-a sustras acestuia dintr-un buzunar de la pantaloni , suma de 900 lei,  intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu prev. si ped. de art. 192 al.2 CP, cu aplic.art.99 CP si de talharie,  prev.si ped. de art. 211 al.1, al.2 , lit.b, al.2 1 lit.c  CP, cu aplicarea art. 99 CP .
Retinand vinovatia inculpatului, instanta urmeaza sa-l condamne, iar la individualizarea pedepsei, avand in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, dar si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, instanta, avand in vedere si reducerea limitelor pedepsei cu o treime, conf.art. 320 1 CPP , se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante de  2 ani  inchisoare.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului, instanta va dispune, executarea acestei pedepse in regim de detentie.
Se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, reflectand o atitudine de sfidare de catre inculpat a unor valori sociale importante, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcarea a art. 3 Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
Avand in vedere ca impotriva inculpatului s-a dispus in cursul urmaririi penale luarea masurii preventive a retinerii pe o perioada de 24 de ore incepand cu data de 10.02.2011 , dar si masura arestarii preventive pe o perioada initiala de 20 de zile, prin incheierea nr.17/10.02.2011 a Judecatoriei Craiova, instanta urmeaza ca in baza art. 88 CP, art. 350 CPP, sa deduca din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv de la 10.02.2011 la zi si  sa mentina starea de arest.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca partea vatamata L.M. a declarat ca nu se constituie parte civila in prezenta cauza , intrucat si-a recuperat integral prejudiciul ce i-a fost cauzat, urmeaza ca instanta sa ia act de manifestarea de vointa a acestuia.
Vazand si disp. art. 189 si urmatoarele Cod procedura penala ; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In baza art.192 al.2 CP, cu aplicarea art. 99 CP,  cu aplic. art. 3201  al.7 CPP si a art. 74 lit.a,b CP, rap la art. 76 lit.c CP :
Condamna pe  inculpatul L.A.G., fiul lui _ fara antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni  inchisoare.
In baza art.211 al.1, al.2 lit.b, al.2 1 lit.c  CP, cu aplicarea art. 99 CP,   cu aplic. art. 3201  al.7 CPP si a art. 74 lit.a,b CP, rap la art. 76 lit.c CP :
Condamna pe acelasi  inculpat la pedeapsa de 2 ani   inchisoare.
In baza art. 33 lit.a CP, art. 34 lit.b CP:
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani  inchisoare.
Face aplicarea disp.art. 64 lit.a teza II, lit.b CP, pe durata prev. de art.71 CP.
In baza art. 88 CP, art. 350 CPP:
Deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestului preventiv de la 10.02.2011 la zi si mentine starea de arest.
Constata recuperat integral, prin echivalent, prejudiciul cauzat partii vatamate L.M., domiciliat in com. Bucovat, sat Palilula, jud. Dolj.
Obliga  inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 600 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu la urmarirea penala si la instanta.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat si partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica de la 24.03.2011. PRESEDINTE, GREFIER,