Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Resita

Lipsirea de libertate in mod ilegal / Achitare

(Sentinta penala nr. 104 din data de 21.03.2013 pronuntata de Judecatoria Resita)

Domeniu Libertatea persoanei (infractiuni privind) | Dosare Judecatoria Resita | Jurisprudenta Judecatoria Resita

Prin sentinta penala  nr. 104/21.03.2013, pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr.4707/290/2009**, definitiva prin respingerea recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Resita, conform dec. pen. nr. 1081/R/19.09.2013 a Curtii de Apel Timisoara s-a dispus in baza art. 334 C.pr.pen,  schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul C.I., din infractiunea   prev. de art. 189 alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen  in infractiunea prev. de art.189 alin. 1 si 2 C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.,  iar pentru inculpatul D.M.C, din infractiunea   prev. de art.189 alin. 2 C.pen. in infractiunea prev. de art. 189 alin. 1 si 2 C.pen., iar in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. au fost achitati inc. C.I. si D.M.C.  pentru savarsirea in stare de recidiva postcondamnatorie a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal in forma agravata prev. de art. 189 alin.1 si  2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
  Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca, in fapt, in data de 15.09.2009, in jurul orelor 21:00, partea vatamata C.R.I. si G.C.R, impreuna cu numitii G.L., M.M si "M."  s-au deplasat la restaurantul K&L, unde  dupa aproximativ o jumatate de ora au intrat inculpatii C.I. si D.M.C impreuna cu mai multe persoane, intre care B.A.Z si S.I, ulterior in local intrand si invinuitul T.S.
In jurul orelor 01:00, partea vatamata C.R.I. si martora G.C.R. au iesit din local, intentionand sa mearga acasa. In timp ce se aflau in fata localului, inculpatul D.M.C a luat-o in brate pe partea vatamata C.R.I. si, impotriva vointei acesteia, a bagat-o pe bancheta din spate a autoturismului marca Ford Mondeo, Totodata, inculpatul C.I. a impins-o pe martora G.C.R, reusind sa o bage in autoturismul sus mentionat pe bancheta din spate. Cei doi inculpati s-au urcat si ei in autoturism, C.I ocupand locul fata dreapta, iar D.M urcandu-se la volan, pe bancheta din spate urcandu-se invinuitul T.S. In continuare, inculpatul D.M. a blocat portierele si a condus autoturismul impotriva vointei partii vatamate Cod Procedura Civila.R.I. si martorei G.C.R pe soseaua de centura a Municipiului Resita, oprindu-l in zona fabricii de oxigen.
Ca pe tot parcursul drumului inculpatul C.I. a adresat amenintari partii vatamate si martorei si le-a aplicat in repetate randuri lovituri cu palma in zona fetei si peste cap.
Ca, in continuare, toti cei aflati in autoturism au coborat, iar martora G.C.R., fiind constransa de inculpatul C.I., care ii aplica lovituri peste fata si ii adresa amenintari, a inceput sa intretina cu acesta un act sexual oral, de fata fiind si partea vatamata C.R.I. care ulterior a reusit sa se indeparteze impreuna cu invinuitul T.S. de locul unde se afla parcat autoturismul si impreuna s-au deplasat pe jos pana la un local de pe Calea Terovei, de unde au luat  un taxi.
Se mai retine ca, in timp ce martora G.C.R. intretinea un act sexual oral cu inculpatul C.I., inculpatul D.M.C. a intentionat si el sa intretina un raport sexual cu  martora, motiv pentru care a incercat sa-i dea jos fusta insa, pentru a scapa de cei doi inculpati, aceasta le-a spus ca trebuie sa-si faca necesitatile fiziologice indepartandu-se de la locul unde se aflau cei doi, iar la un moment dat si-a scos pantofii din picioare si a inceput sa fuga. Cand a ajuns pe strada Vanatorilor din Resita, martora G.C.R. l-a intalnit pe martorul S.I.A. care se deplasa la serviciu caruia i-a spus ca trei cetateni de etnie rroma vor sa o violeze si a fugit de ei, iar prietena ei C.R.I. se afla in continuare cu cei trei cetateni de etnie rroma. Acesta a anuntat organele de politie care au preluat-o pe martora G.C.R. din zona semaforului situat in cartier Muncitoresc.
In ceea ce priveste incadrarea juridica data prin rechizitoriu, instanta a retinut ca, prin actul de sesizare, organul de urmarire penala nu a dat faptelor o incadrare juridica in conformitate cu legea, in sensul ca a fost indicata doar forma agravata a infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev de art.189 C.pen, fara a retine si forma de baza prin care fapta este incriminata. Astfel, in baza art. 334 C.pr.pen,  instanta a dispus dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul C.I., din infractiunea   prev. de art. 189 alin. 2 C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen  in infractiunea prev. de art.189 alin. 1 si 2 C.pen cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.,  iar pentru inculpatul D.M.C, din infractiunea   prev. de art.189 alin. 2 C.pen. in infractiunea prev. de art. 189 alin. 1 si 2 C.pen.
Fiind audiati in atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare, sustinand ca persoanele vatamate au fost de acord ca, in aceea noapte, sa intretina cu ei, contracost, acte sexuale si, din acest motiv, au urcat de buna-voie in autoturism, ulterior C.R. plecand impreuna cu T.S., iar dupa ce a primit o anumita suma se bani, G.C. i-a abandonat pe soseaua de centura.
De asemenea, din declaratiile martorilor oculari, G.L., S.I., B.A.Z. si T.S., date atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii, a rezultat ca cele doua  fete au urcat de buna voie in autoturism, fara ca cai doi inculpati sa le fi fortat in vreun fel. Mai mult, martorul T.S., in declaratia data in cursul urmaririi penale, a confirmat intelegerea  dintre inculpati si cele doua fete privind intretinerea raporturilor sexuale contracost, aspect care nu este negat, in vreun fel, nici in cursul judecatii, cand nu a insistat asupra intelegerii initiale, insa a relatat ca i-a dat numitei Ciocoi suma de 50 euro.
Cat priveste declaratiile persoanelor vatamate, C.R.I. si G.C.R.( nici una dintre acestea nemaiintelegand sa participe in procesul penal ca parti vatamate sau ca parti civile), instanta a retinut ca, pe de o parte, una dintre ele (G.C.R.) a fost constanta in cele relatate pe intreg parcursul procesului penal, insa declaratiile sale nu se coroboreaza cu restul probelor, iar pe de alta parte, persoana vatamata C.R. a fost oscilanta in declaratiile sale. Analizand declaratiile acestor parti vatamate, instanta nu a retinut ca, faptele pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata sunt probate, intrucat, potrivit art. 75 C.pr.pen., declaratiile partilor vatamate pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza, situatie care nu se regaseste in speta. De altfel, nu este cu totul lipsita de relevanta imprejurarea retragerii plangerii de catre persoana vatamata G.C. ( singura care a fost constanta in declaratiile date), aspect care este de natura a accentua dubiul cu privire  la savarsirea faptelor de catre cei doi inculpati, asa cum au fost descrise in actul de sesizare.
Raportat la inregistrarile imaginilor video de pe suportul CD, s-a retinut ca nici acestea nu confirma faptul ca cele doua fete au fost luate cu forta din local si urcate, tot astfel, in autoturism.
Concluziile  certificatele medico - legale eliberate pe numele persoanelor vatamate C.R. si G.C., care atesta existenta unor leziuni traumatice care pot data din noaptea de  15/16.09.2009, nu sunt nici ele relevante in retinerea situatiei de fapt din rechizitoriu, atat timp cat nu sunt coroborate cu nici una din declaratiile martorilor oculari, respectiv declaratiile persoanelor neimplicate direct in incident.
Cu privire la  raportul de constatare tehnico - stiintifica privind detectia psihologica a inculpatilor C.I., D.M. si a persoanei vatamate C.R, care a concluzionat ca subiectii au prezentat modificari ale stresului emotional caracteristice comportamentului simulat, si acesta constituie tot o proba indirecta si care, nefiind coroborata, in mod logic si direct, cu o alta proba, nu este apta sa inlature dubiul cu privire la savarsirea faptelor si vinovatia inculpatilor.
Cu privire la declaratiile martorului S.I.A, acesta a relatat imprejurari ulterioare incidentului si care nu pot forma convingerea instantei asupra savarsirii faptelor de lipsire de libertate. Starea in care a fost observata persoana vatamata G.C. de catre acest martor, poate fi pusa pe seama dorintei acesteia de a nu mai intretine, si in continuare, raporturi sexule, normale sau orale, cu inculpatii si pentru a se elibera, astfel, de intelegerea prealabila, din restaurant, avuta cu acestia.
Data fiind starea de fapt, astfel retinuta in temeiul probelor administrate pe parcursul intregului proces penal, instanta a constatat ca, in cauza de fata, nu exista probe temeinice, directe sau indirecte, care sa conduca la concluzia existentei faptelor si la retinerea vinovatiei celor doi inculpati trimisi in judecata. Existenta unor aspecte sau indicii care ar putea contura un fragment sau altul dintre evenimentele relatate de persoanele vatamate nu sunt suficiente, prin ele insele, sa inlature prezumtia nevinovatiei consacrata de art 52 C.pr.pen., in conditiile in care, chiar aceste persoane au oscilat in declaratiile date si si-au retras plangerile pentru faptele initial reclamate. Nici retragerea plangerilor nu poate fi interpretata ca fiind rezultatul unor presiuni exercitate asupra persoanelor vatamate de catre inculpati, neexistand nici o proba concludenta in acest sens.
  Fata de cele expuse, instanta a dispus achitarea celor doi inculpati cu privire la savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, in forma rezultata ca urmare a schimbarii incadrarii juridice,in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Libertatea persoanei (infractiuni privind)

Neintrunirea cumulativa a conditiilor prevazute de art.148 cod procedura penala . - Decizie nr. 109 din data de 23.11.2005
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea sau tara. Obligatia instantei de fond de a face sau nu precizarea ca mentine masura la momentul pronuntarii sentintei de condamnare, in situatia in care nu se impune revocarea ei. - Decizie nr. 554 din data de 26.05.2011
LIPSIRE DE LIBERTATE. CONDITII. GRESITA APRECIERE A PROBELOR - Decizie nr. 378/A din data de 30.11.2004
Lipsire de libertate in mod ilegal - Sentinta penala nr. 416 din data de 17.08.2015
legea 302/2004 - Sentinta penala nr. 116 din data de 14.02.2011
Restrangerea dreptului la libera circulatie - Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate - Decizie nr. 421A din data de 14.06.2010
violare de domiciliu (art.192 C.p.) + distrugere + lipsire de libertate in mod ilegal - Sentinta penala nr. 26 din data de 24.02.2014
Lipsire de libertate in mod ilegal - Sentinta penala nr. 416 din data de 17.08.2015
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea sau tara. Obligatia instantei de fond de a face sau nu precizarea ca mentine masura la momentul pronuntarii sentintei de condamnare, in situatia in care nu se impune revocarea ei. - Decizie nr. 554 din data de 26.05.2011
LIPSIRE DE LIBERTATE. CONDITII. GRESITA APRECIERE A PROBELOR - Decizie nr. 378/A din data de 30.11.2004
violare de domiciliu (art.192 C.p.) + distrugere + lipsire de libertate in mod ilegal - Sentinta penala nr. 26 din data de 24.02.2014
Lipsire de libertate care nu se absoarbe in viol - Sentinta penala nr. 142 din data de 20.11.2013
Plangere impotriva actelor procurorului. Art. 2781 alin.8 lit. c Cod procedura penala. Retinerea cauzei in vederea judecarii. - Sentinta penala nr. fn din data de 19.12.2008
Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala - Sentinta penala nr. 397 din data de 21.11.2013
Furt Calificat - Sentinta penala nr. 38 din data de 14.02.2013
Lipsirea de libertate in mod ilegal / Achitare - Sentinta penala nr. 104 din data de 21.03.2013
Talharie - Sentinta penala nr. 296 din data de 19.09.2013
Pretentii - Sentinta civila nr. 1612 din data de 07.06.2013
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 342 din data de 01.02.2013
Constatare nulitate act juridic - Sentinta civila nr. 2298 din data de 21.10.2013