Furt Calificat

    Prin sentinta penala  nr. 38/14.02.2013, pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr.4708/290/2012, definitiva prin respingerea recursului declarat de inc. H.C.A., conform dec. pen. nr. 650/30.05.2013 a Curtii de Apel Timisoara s-a dispus: In temeiul art.320/1 C.pr.pen a admis cererea inculpatului D.I.P. In temeiul art. 208 alin 1 C. pen., 209 alin 1 lit. a si i  C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen., cu aplic. art 3201 alin. 7 C.pr.pen. si cu aplic art.74 lit a si 76 lit d C.pen. , s/a dispus condamnarea inculpatului D.I.P., la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
    In temeiul art.71 alin.1 C.p., a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a, lit. b C.p., pe durata executarii pedepsei principale. In temeiul art.81 C.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata termenului de incercare de 3(trei)ani stabilit in conformitate cu art.82 C.p. In temeiul art.71 alin.5 C.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale. In temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
II.In temeiul art.320/1 C.pr.pen a admis cererea inculpatului D.N.C. In temeiul art. 208 alin 1 C. pen., 209 alin 1 lit. a si i  C.pen. cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen., aplic. art 3201 alin. 7 C.pr.pen. si cu aplic art.74 alin2 si 74 lit d C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D.N.C., la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
   In temeiul art.71 alin.1 C.p., a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a, lit. b C.p., pe durata executarii pedepsei principale. In temeiul art.81 C.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata termenului de incercare de 3(trei)ani stabilit in conformitate cu art.82 C.p.  In temeiul art.71 alin.5 C.p. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale. In temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
III. In temeiul art. 208 alin 1 C. p., 209 alin 1 lit. a si i  C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. , s-a dispus condamnarea inculpatului H.C.A., la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare.
In temeiul art.71 alin.1 C.p., a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a, teza a II-a, lit. b C.p., pe durata executarii pedepsei principale. In temeiul art.14 si art.346 C. p.p.raportat la art.1357 si art.1370 C.civ. au fost admise cererile partilor  civile  M.I. si B.A, iar inculpatii au fost obligati in solidar  la plata sumei de  800 lei catre partea civila M.I.   si la plata sumei de  7.000 lei   catre partea civila B.A, reprezentand despagubiri pentru prejudiciile materiale cauzate.
    Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca, In data de 7 noiembrie 2011, cei trei inculpati, la propunerea inculpatului H.C.A., au hotarat si sustraga bunuri din doua garsoniere aflate  in blocul nr. 5, scara 1, de pe Aleea Caminelor din Resita.
Astfel, la data mentionata, cei trei inculpati s-au deplasat la apartamentul nr.20 apartinand partii vatamate B.A, unde inculpatul H.C.A. a sunat la sonerie pentru a se asigura  ca in locuinta respectiva nu se afla nici o persoana, dupa care a spart becul de pe hol si a  deschis usa de la intrare  impingand-o cu umarul si  lovind-o cu piciorul. Apoi, cei trei,  au patruns in interior si au luat diferite bunuri (aragazul, butelia, mai multi litri de bauturi alcoolice, o bicicleta, o cutie in care se afla un calorifer electric, un polizor electric, un aparat de sudura, piese auto, unelte precum si alte bunuri) pe care le-au transportat in garsoniera inculpatului H.C.A., situata  pe aceeasi scara.  Ulterior, in aceeasi zi, in temeiul aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatii au mers la apartamentul 23 apartinand partii vatamate M.I. unde, inculpatul H.C.A, a lovit cu piciorul in usa care a cedat. Cei trei inculpati au patruns in interior de unde inculpatul  H.C.A a luat butelia, iar inculpatul Dumitru Ioan-Petru a luat televizorul, dupa care au iesit. Bunurile sustrase au fost valorificate de  inculpatul H.C.A, iar o parte din bautura alcoolica sustrasa a fost consumata impreuna de catre cei trei inculpati.
Situatia de fapt expusa a rezultat din coroborarea probelor administrate atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii. Astfel, din declaratiile inculpatilor D. rezulta ca, impreuna cu  inculpatul H, au patruns in locuintele partilor vatamate de unde au sustras bunurile mentionate mai sus. Savarsirea faptelor in modalitatea retinuta, este confirmata si prin depozitia martorei   L.N.L., administrator al blocului nr. 5 de pe Aleea Caminelor, care a anuntat partile vatamate in legatura cu spargerea locuintelor.
In ceea ce priveste pozitia inculpatului H.C.A de nu recunoaste participarea sa, in calitate de coautor, la savarsirea faptelor de furt, instanta a retinut ca declaratiile acestui inculpat sunt nesincere si nu se  coroboreaza cu restul probelor, cu referire, in special, la Raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit de Inspectoratul de Politie al Judetului Caras-Severin - Serviciul Criminalistic, care atesta existenta urmelor papilare apartinand acestui inculpat in locuinta partii vatamate B.A. In legatura cu acest aspect se va retine, de asemenea, ca existenta urmelor papilare lasate de inculpat in garsoniera de la nr.20 nu poate fi pusa decat pe seama savarsirii faptei de furt pentru care este cercetat, avand in vedere ca, din declaratiile partii vatamate, rezulta ca, anterior, acest inculpat nu a mai fost niciodata in acea locuinta.
Totodata, dat fiind ca probele administrate au confirmat, fara nici un dubiu, patrunderea inculpatului H.C.A in locuinta partii vatamate B.A si sustragerea de bunuri, nu exista nici un temei rezonabil pentru a se inlatura valoarea probatorie a declaratiilor celor doi inculpati, care au confirmat ca si in locuinta partii vatamate M.I., faptele de furt au fost savarsite tot de catre cei trei impreuna. Cu privire la data comiterii faptei, aceasta rezulta cu usurinta din depozitia martorei L.N.L. coroborata cu declaratiile partilor vatamate.
     In drept, faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  prevazuta de art. 208 alin 1, 209, alin 1 lit. a si i  C.p.
     Elementul material al laturii obiective a infractiunii consta in actiunea inculpatilor de luare a mai multor bunuri mobile (aragazul, butelia, mai multi litri de bauturi alcoolice, o bicicleta, o cutie in care se afla un calorifer electric, un polizor electric, un aparat de sudura, piese auto, unelte) apartinand partilor vatamate, fara consimtamantul acestora, in scopul insusirii bunurilor pe nedrept.
     Urmarea imediata a infractiunii consta in trecerea bunurilor respective din stapanirea de fapt a partilor vatamate in stapanirea inculpatilor.
    Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este dovedita cu certitudine de intreg materialul probatoriu administrat in cauza, trecerea bunurilor din posesia partilor vatamate, in aceea a inculpatilor a fost consecinta directa a actiunii acestora  de sustragere.
    Sub aspectul laturii subiective, se retine ca atitudinea subiectiva a inculpatilor fata de fapta savarsita si urmarile acesteia se caracterizeaza prin intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art. 19 pct. 1 lit. a) C.p., deoarece a prevazut si a urmarit producerea unui prejudiciu in patrimoniul partilor vatamate.
     Instanta a retinut si elementele circumstantiale prevazute de art. 209 al. 1 lit. a si i C.p., deoarece faptele  au  fost savarsite prin participarea celor trei inculpati impreuna si, in ambele cazuri, actionandu-se prin fortarea usilor de acces in incintele  celor doua garsoniere (efractie).
    De asemenea, instanta a retinut forma continuata a infractiunii, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., intrucat actele materiale care intrunesc continutul constitutiv al aceleiasi infractiuni (fiecare in parte), au fost savarsite de aceiasi inculpati, la intervale foarte scurte de timp, respectiv, succesiv, in aceeasi zi, in baza unei rezolutii infractionale unice, dedusa din mijloacele folosite de inculpati si modul de operare similar (descris mai sus).
     In consecinta, instanta a apreciat ca s-a facut dovada existentei infractiunii, a savarsirii acesteia, cu vinovatie, de catre inculpati, astfel incat, in temeiul art. 345 alin. 2 din C.p.p., va pronunta o solutie de condamnare.
    La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, instanta va tine seama de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 din C. pen., respectiv limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal pentru aceasta infractiune reduse cu o treime potrivit dispozitiilor art. 320 1 al. 7 C.pr.pen, tratamentul sanctionator specific unitatii infractiunii, de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana inculpatului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
    Instanta a constatat ca pot fi retinute in favoarea inc. D.I.P. si D.N.C. circumstantele atenuante prev de art. 74 lit. a C.pen. avand in vedere conduita buna a acestora inainte de savarsirea faptei, aspect  ce rezulta din fisa de cazier   caracterizarile privind comportamentul sau in societate.
    Totodata, avand in vedere ca la termenul din data de 06.12.2012, inculpatii au precizat ca sunt de acord sa beneficieze de dispozitiile art. 3201 C.p.p., aratand ca recunosc savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, fara a solicita administrarea de probe, instanta urmeaza a da deplina eficienta dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.p.p., potrivit carora, se va pronunta condamnarea inculpatului, care, in cazul pedepsei inchisorii, beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege,  limite care, pentru infractiunea prev de art 208 alin 1, 209, alin 1 lit. a si i  C.p. sunt de la 2 ani la 10 ani inchisoare.
    In ceea ce priveste inc. H.C.A. instanta nu a   retinut in favoarea inculpatului circumstantele prev de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. chiar daca din fisa de cazier rezulta ca  nu a mai fost condamnat inainte de savarsirea faptei, intrucat acesta a mai fost condamnat ulterior la o pedeapsa cu inchisoarea, constatandu-se, astfel, ca inculpatul nu ofera suficiente garantii cu privire la buna conduita care sa permita o alta individualizare judiciara a pedepsei si a apreciat ca scopul pedepsei prevazut de art. 52 Cod penal poate fi atins doar prin executarea in regim de detentie a pedepsei cu inchisoarea aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala, avand in vedere ca inculpatul, dupa comiterea acestei infractiuni, a continuat sa comita alte fapte chiar mai grave.
    Sub aspectul laturii civile , instanta a retinut ca, la termenul de judecata din data de 06.12.2012 partea vatamata B.A. s-a constituit parte civila cu suma de 7000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de catre inculpati. Tot la acelasi termen de judecata  partea vatamata M.I. s-a constituit parte civila cu suma de 800 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase de catre inculpati. Intrucat, in argumentarea solutiei date pe latura penala s-a retinut deja ca autorii faptelor de furt sunt cei trei inculpati, care au actionat impreuna, cu vinovatie, sustragand din patrimoniul partii civile bunurile enumerate, constatandu-se, totodata, ca prin aceste fapte s-a cauzat un prejudiciu si acesta nu a fost reparat, ca exista o legatura certa de cauzalitate intre prejudiciu si faptele deduse judecatii, instanta urmeaza sa admita actiunile civile formulate in cauza, fiind indeplinite toate conditiile angajarii raspunderii civile delictuale pe art. 1357 C.civ.
    In ceea ce priveste valoarea prejudiciului, aceasta rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei.