Pretentii

Instanta a respins actiunea formulata  de catre reclamanta.
       Instanta a retinut faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 22 din Legea 136/1995, in vigoare la data producerii evenimentului, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila,
Raspunderea acestora urmeaza a fi angajata pe taramul raspunderii civile delictuale, reglementata de prevederile art. 998 si 999 C.civ., care stabilesc in sarcina persoanelor vinovate de producerea unei fapte cauzatoare de prejudicii altei persoane obligatia repararii acestuia.
Din prevederile legale mai sus mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii:
• existenta unei fapte ilicite;
• existenta unui prejudiciu;
• existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
• existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
In speta se constata ca in data de 04.05.2009, in jurul orei 11, pe str. Piata Republicii din _., autoturismul marca V T, cu nr. de inmatriculare __., asigurat la societatea reclamanta in baza politei AVA nr. _.. din data de __., a suferit o avarie la cauciucul rotii din dreapta spate.
Ca urmare a acestui fapt, numitul M G, conducatorul autovehiculului, a inlocuit roata avariata cu cea de rezerva si a cumparat, in aceeasi zi, alta anvelopa in valoare de 670 lei.
In urma avizarii acestui eveniment, reclamanta a deschis si instrumentat dosarul de dauna nr. __.., iar la data de 02.06.2009 a achitat utilizatorului autoturismului - C.M.I. Dr. M suma de 670 lei cu titlu de  despagubiri.
Aplicand dispozitiile legale la datele cauzei, instanta constata ca s-a facut dovada cauzarii unui prejudiciu, autoturismul asigurat la societatea reclamanta suferind o taietura la cauciucul rotii din dreapta spate, ce a determinat inlocuirea acestuia si cumpararea altei anvelope in valoare de 670 lei, aspecte ce rezulta din coroborarea facturii fiscale seria .. nr. __ din data de __.. (f. 24) cu plansele foto existente la fila 30-31, cu procesul verbal de constatare din data de __. (f. 32) si cu declaratia extrajudiciara  a numitului M G (f. 39).
In ceea ce priveste celelalte conditii ce trebuie intrunite in vederea angajarii raspunderii civile delictuale a paratelor, instanta constata ca nu s-a facut dovada acestora, respectiv a evenimentului rutier la care s-a facut referire in cererea de chemare in judecata si a faptului ca pagubele suferite de catre autoturismul asigurat la societatea reclamanta au fost cauzate ca urmare a acestuia, asadar a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Se retine ca modul de producere a avariei a fost stabilit exclusiv in baza declaratiei conducatorului vehiculului, ce nu este sustinuta de alte mijloace de proba care sa ateste modalitatea producerii evenimentului asigurat, fapta ilicita si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Astfel, din declaratia extrajudiciara data de numitul M G (conducatorul autovehiculului) la societatea de asigurari, la data de 05.05.2009 (f. 39) se constata ca acesta a mentionat ca pretinsul eveniment rutier a avut loc la data de 04.05.2009, in jurul orei 11, iar din factura fiscala seria __. nr. __ din data de _.. (f. 24) rezulta ca anvelopa a fost cumparata de catre CM Dr. M la data de 04.05.2009, la ora 09:04, anterior momentului producerii evenimentului rutier indicat de catre conducatorul autoturismului. Aceste aspecte sunt de natura a crea dubii cu privire la realitatea evenimentelor detaliate de catre conducatorul autoturismului, numitul M G in declaratia data la societatea de asigurare (f. 39) si reluate ulterior in declaratia data in fata instantei de judecata, in calitate de martor (f. 74).
Totodata, instanta constata ca in raportul de expertiza auto efectuat in cauza (f. 60- 66) se concluzioneaza, pe baza fotografiilor existente la dosar, ca exista posibilitatea ca anvelopa sa fi fost taiata din cauza elementelor metalice apartinand liniei de tramvai. Insa, avand in vedere faptul ca roata avariata nu mai exista in materialitatea ei, pentru a se putea stabili cu certitudine ca taietura s-a datorat unui element metalic al liniei de tramvai si tinand cont de imprejurarea ca partea carosabila a suferit modificari din anul 2009 cand s-au petrecut evenimentele, nu se poate retine ca raportul de expertiza face dovada derularii faptelor in modalitatea relatata de catre M G si preluata de catre reclamanta.
Prin urmare, avand in vedere ca declaratia extrajudiciara pe proprie raspundere a numitului MG (f. 39) face dovada numai pana la proba contrara, aspectele relatate de catre acesta nefiind confirmate de vreun martor sau constatate personal de catre un agent de politie, ale carui consemnari fac dovada pana la inscrierea in fals si tinand cont de faptul ca ansamblul probator administrat in cauza (declaratia martorului M G, inlaturata de catre instanta, intrucat din factura fiscala seria _ nr. _/04.05.2009 rezulta ca anvelopa a fost cumparata anterior producerii evenimentului rutier, expertiza in specialitatea auto) nu vine in sprijinul sustinerilor reclamantei, instanta constata ca aceasta nu a facut dovada existentei faptei ilicite si a legaturii de cauzalitate intre fata ilicita si prejudiciu, elemente necesare in vederea angajarii raspunderii civile delictuale a paratelor.