actiune in raspundere civila delictuala

       
       
       
DOSAR NR. ...

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 1920
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 08.0....2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE :
GREFIER :

Pe rol se afl? pronun?area asupra cererii formulate de reclamanta ...impotriva para?ilor ... avand ca obiect ac?iune in r?spundere civil? delictual?.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 01.0....2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronun?area la data de 08.0....2011.

I N S T A N ? A

      Deliberand asupra ac?iunii civile de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr.  ...  din data de 05.....20..., reclamanta ... a chemat in judecat? para?ii   ... solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea  para?ilor la  plata  debitului in sum?  de  5798,97 lei, reprezentand  contravaloarea  prejudiciului creat societ??ii reclamante, precum ?i la plata cheltuielilor de judecat? efectuate in acest proces.
In motivarea ac?iunii reclamanta a ar?tat c?  la inceputul lunii mai a anului 2008, paratul ... a avariat  autoturismul marca ..., proprietatea reclamantei, in timp ce participa, in calitate de manevrant al unui buldoexcavator, la opera?iunea de schimbare a bordurilor din spatele blocului ... situat pe ..., sector ..., Bucure?ti, prin pr?bu?irea unor piese pe autoturism din culpa buldoexcavatorului. Ulterior producerii evenimentului, reclamanta a fost contactat? de cel care a produs incidentul ?i care ?i-a recunoscut vinov??ia, angajandu-se s? suporte toate costurile repara?iei autoturismului, acesta l?sand ?i o copie a poli?ei de asigurare de r?spundere civil? auto-RCA a utilajului, a certificatului de inmatriculare ?i o copie a c?r?ii sale de identitate. Cu toate c? cel vinovat de producerea faptei este angajat al paratei ... ?i se afla in timpul orelor de program, societatea parat? fiind implicat? in efectuarea acestor lucr?ri de modernizare a bordurilor ?i proprietara buldoexcavatorului, aceasta a refuzat categoric s? suporte cheltuielile de repara?ie a autoturismului, astfel incat reclamanta a efectuat aceste repera?ii, prejudiciul ridicandu-se la valoarea de 5798,97 lei, conform inscrisurilor justificative depuse la dosar.  A apreciat reclamanta c? in cauz? sunt indeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale.
In drept reclamanta  a precizat ca temei juridic al cererii disp. art. ...00 alin. ... C.civ., raportat la art 998-999 Cod civil , art. 998-999 C.civ.
Parata ... a  depus intampinare la data de 01.0....2011, fila ..., prin care a invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive, solicitand respingerea ac?iunii ca fiind introdus? impotriva unei persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.
       In motivarea acesteia excep?ii, parata a ar?tat c? la data la care s-a produs fapta cauzatoare de prejudicii pe care o descrie reclamanta in cererea de chemare in judecat?, utilajul buldoexcavator ..., obiect al contractului de inchiriere nr. ... incheiat la data de 14.0....2008,  se afla in folosin?a locatarului ..., societate implicat? in efectuarea lucr?rilor de amenajare a bordurilor din ..., sector ..., Bucure?ti. Avand in vedere acest aspect, parata apreciaz? c? in stabilirea raportului de prepu?enie trebuie avut? in vedere societatea comercial? la care a fost f?cut? deta?area ?i care a incredin?at ins?rcinarea in indeplinirea c?reia a fost s?var?it? fapta ilicit? cauzatoare de prejudicii, luand in considerare faptul c? aceasta a exercitat efectiv, indrumarea, supravegherea ?i controlul activit??ii, direc?ionand efectiv activitatea prepusului, in spe?? raportul de prepu?enie existand intre ... ?i ?oferul-manipulant ....
       In sus?inerea excep?iei, parata a depus contractul de inchiriere nr. .../14.0....2008.
       Cererea a fost legal timbrat? cu   458,94 lei tax? judiciar? de timbru  ?i ... lei timbru judiciar.
      In dovedirea cererii reclamanta a propus proba cu inscrisuri, interogatoriului para?ilor ?i martori.
Instan?a a incuviin?at ca fiind pertinente, concludente ?i utile proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul para?ilor ?i proba testimonial? cu doi martori pentru reclamant?.          R?spunsurile la interogatoriul propus de reclamant? pentru parat? s-au depus in scris  la dosar(f.41), paratul neprezentandu-se la interogatoriu.
       In cauz? au fost audia?i martorii ..., ale c?ror declara?ii au fost consemnate ?i ata?ate la dosar(f. 49-51).
      La termenul  de judecat?  din  01.0....2011 instan?a a pus in discu?ie excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei ?i in temeiul art. 1...7 alin. 2 C.proc.civ. a dispus unirea excep?iei cu fondul cauzei, apreciind c? pentru solu?ionarea acesteia este necesar? administrarea de dovezi ce sunt in leg?tur? cu fondul cauzei.
Analizand actele dosarului cu  prioritate pe aspecte privind excep?ia   invocat?,  in  conformitate cu   dispozi?iile art. 1...7 alin. 1 Cod de procedur?  civil?,  instan?a re?ine urm?toarele:  
      Calitatea procesual? activ? presupune  existen?a unei identit??i intre persoana reclamantului ?i cel  care ar fi titular al dreptului afirmat, iar calitatea procesual? pasiv? presupune   existen?a unei identit??i intre  persoana paratului ?i  cel despre care se  pretinde c? este obligat in raportul juridic dedus judec??ii.
      Reclamantul fiind cel care porne?te ac?iunea, trebuie s? justifice  atat calitatea procesual?  activ?, cat ?i pe cea pasiv? – respectiv  indrept??irea  sa de a  introduce cererea  impotriva paratului, prin indicarea  obiectului cererii ?i a motivelor de fapt ?i de drept pe care se intemeiat?  preten?ia sa, potrivit art. 112 Cod de procedur? civil?, deoarece raportul   de drept procesual nu se poate lega valabil  decat intre titularii   dreptului ce rezult? din raportul de drept material dedus judec??ii.
      In spe??, parata arat?  c? in contextul existen?ei unui contract de inchiriere cu ..., condi?ia subordon?rii, necesar? existen?ei raportului de prepu?enie, s-a realizat intre aceast? societate ?i persoana fizic? c?reia i-a incredin?at ins?rcinarea de a manipula utilajul, in spe?? paratul ....
      Reclamanta sus?ine calitatea procesual? a paratei, calificand contractul incheiat intre cele dou? societ??i ca fiind un contract de prest?ri servicii, in temeiul c?ruia se nasc raporturi juridice c?rora le este specific? subordonarea, in procesul desf??ur?rii activit??ii intre angajat ?i angajator ?i nu intre beneficiar ?i prestator.
      A?a cum rezult? din inscrisul depus la fila 46 din dosarul cauzei, obiectul contractului de inchiriere nr. ... incheiat la data de 14.0....2008 intre parata ..., in calitate de locator  ?i  ..., in calitate de locatar, const? in procurarea folosin?ei utilajului buldoexcavator ..., locatorul obligandu-se s? predea bunul cu personalul deservent ?i cu toate accesoriile sale in stare corespunz?toare folosin?ei pentru care a fost inchiriat, s?-l intre?in? in aceast? stare tot timpul cat dureaz? inchirierea ?i s? execute toate lucr?rile de repara?ii care sunt in sarcina locatorului, in schimbul unei chirii de 80 lei/or?+TVA(art. ....1, art. 5.1).
      Se observ? astfel c? obiectul contractului de inchiriere in discu?ie este un lucru(un utilaj) cu personalul de deservire, contract care a fost calificat in doctina juridic? ca fiind un contract mixt: loca?iune in privin?a lucrului ?i prestare de servicii in privin?a personalului de deservire. Prin urmare, acesta este ?i natura juridic? a  contractului de inchiriere nr. ... din 14.0....2008.
      Pornind de la disp. art. ...00 alin. ... C.civ., dispozi?ie legal? care reglementeaz? r?spunderea comiten?ilor pentru faptele prepu?ilor in func?iile ce li s-au incredin?at, doctrina ?i practica judiciar? au considerat c? ceea ce este definitoriu pentru calitatea de comitent ?i prepus este existen?a unui raport de subordonare care i?i are temeiul in imprejurarea c? pe baza acordului dintre ele, o persoan? fizic? sau juridic? a incredin?at unui persoane fizice o anumit? ins?rcinare. Din aceast? incredin?are decurge posibilitatea pentru prima persoan?-denumit? comitent- de a da instruc?iuni, de a direc?iona, indruma ?i controla activitatea celeilalte persoane-denumite prepus, aceasta din urm? avand obliga?ia de a urma indrum?rile ?i directivele primite.
      Aceast? subordonare sau, altfel spus, dependen?? func?ional? a prepusului fa?? de comitent, constituie nota caracteristic? a raportului de prepu?enie, care atrage aplicarea disp. art. ...00 alin. ... C.civ., dac? sunt intrunite condi?iile generale ?i cele specifice ale r?spunderii.
      In ce prive?te temeiurile de na?tere a raportului de prepu?enie, acestea pot fi foarte diverse, cel mai adesea un astfel de temei constituindu-l contractul de munc?.
      Uneori ins? intre contractul de munc? ?i raportul de prepu?enie are loc o disociere, in sensul c? nu intotdeuna raportul de la comitent la prepus exist? intre subiectul care a incheiat contractul de munc? ?i cel incadrat pe baza acestui contract.
      O astfel de ipotez? este cea a deta??rii in munc?; in acest caz, pentru stabilirea raportului de prepu?enie trebuie avut? in vedere nu societatea cu care cel deta?at a incheiat contractul de munc?, ci trebuie s? se dermine societatea la care s-a f?cut deta?area ?i care a incredin?at func?ia in indeplinirea c?reia a fost s?var?it? fapta ilicit? cauzatoare de prejudicii. Intereseaz? a?adar cine exercit? efectiv indrumarea, supravegherea ?i controlul activit??ii, cine direc?ioneaz? efectiv activitatea prepusului.
      In aceast? ordine de gandire, s-a considerat in practica judiciar? c? ?i in cazul in care o intreprindere a inchiriat alteia un utilaj, inso?it de deserventul s?u, calitatea de comitent a deserventului se transfer?, odat? cu paza juridic? a utilajului, la intreprinderea care, primind cu chirie utilajul, dispune asupra lucr?rilor ce urmeaz? a se executa ?i are datoria s? exercite indrumarea ?i supravegherea modului in care acestea se execut?. Dup? cum s-a spus, contractul de munc? nu implic? in mod necesar raportul de prepu?enie, pentru ca pe acest temei, pentru paguba cauzat? s? r?spund? unitatea care a inchiriat utilajul.
      In consecin??, avand in vedere c? referitor la societatea  ... s-au   prezentat dovezi din care  rezult? existen?a unui raport contractual cu societatea parat?  in leg?tur? cu folosin?a utilajului, inso?it de deserventul s?u,  instan?a apreciaz?  c?  nu este  justificat?   in  cauz? legitimarea procesual?  a paratei, urmand s? admit? excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocat? de aceast? parte.
      
      
       
      
      
      
      Pe fondul cauzei,  din probele administrate instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
       Urmare a reclama?iei inregistrate la data de 0....06.2008, s-a eliberat  de c?tre Poli?ia sectorului ... Bucure?ti-Sec?ia ... Poli?ie  dovada prin care se constat? avarierea prin lovire a autoturismului marca ..., cu nr. de inmatriculare ..., parcat pe str. ...r la data de 2....05.2008, proprietatea reclamantei(f. ...-11) ?i anume: lunet? spart?, plafon infundat in zona stang? sus a lunetei, bandou decorativ parte fa?? stanga-infundat, parbriz  cu urm? de lovire cu diametru pe aproximativ 1 cm, gril? parbriz pe partea stang? infundat? 5 cm, carcas? plastic oglind? retrovizoare stanga spart?, zgarietur? pe plafon in partea stanga fa?? lang? bandou decorativ, gril? difuzor dreapta spate(f. 16).
      Instan?a mai re?ine din declara?iile martorilor audia?i in cauz? (f. 49-51), coroborat cu lipsa nejustificat? a paratului la interogatoriu(art. 225 C.pr.civ.), precum ?i din  adresa nr. 5...98/....09.2008 a societ??ii de asigurare ...(f. 18) faptul c? accidentul s-a produs  in condi?iile in care numitul ... a manipulat gre?tit  buldoexcavatorul cu care efectua opera?iuni de schimbare a bordurilor in parcarea din spatele blocului ... din ..r, nr. ...00, sector ..., Bucure?ti, in luna mai a anului 2008.
      Fa?? de situa?ia de fapt re?inut? ?i de temeiul de drept invocat de c?tre reclamant?, instan?a apreciaz? c? este necesar s? se procedeze la analiza condi?iile generale cerute cumulativ pentru angajarea r?spunderii civile delictuale, respectiv existen?a unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i a vinov??iei celui care a cauzat prejudiciul.
  In cauz?, fapta ilicit? o constituie fapta paratului care, manevrand in mod defectuos utilajul  pe care i?i desf??ura activitatea, a avariat autoturismul proprietatea reclamantei prin pr?bu?irea unor piese de bordur?.
Prejudiciul const? in contravaloarea lucr?rilor care au trebuit executate pentru repararea autoturismului, ce reprezint? o pagub? efectiv? ?i al c?rei cost  de 5798,97 lei rezult? din comanda-deviz nr. ...(f.19), factura fiscal? nr. .../08.02.2008(f.20) ?i chitan?a nr. .../14.08.2008(f.20).
      Leg?tura de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciu exist? deoarece fapta culpabil? a paratului a dus la avarierea autoturismului proprietatea reclamantei.
      Vinov??ia rezult? din neglijen?a paratului, care nu a prev?zut rezultatul faptei sale, de?i trebuia ?i putea s? il prevad?.
       Pe cale de consecin??, instan?a apreciaz? c? in cauz? este evident? intrunirea cumulativ? a  condi?iilor reglementate de art. 998-999 C.civ. pentru a opera r?spunderea civil? delictual? a paratului ... pentru prejudiciul in discu?ie ?i prin urmare va obliga paratul, la plata sumei de 5798,97 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului produs reclamantei.
       In  temeiul  dispozi?iilor art.  274 Cod de procedur?  civil?, privind  cheltuielile de judecat?,  instan?a   re?ine  culpa procesual? a paratului  care a c?zut in  preten?ii ?i  urmeaz?  s?  oblige  paratul la plata c?tre  reclamant?  a sumei  de 5186,88 lei cheltuieli de judecat? reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar ?i onorariu de avocat achitat in acest proces, conform chitan?? nr. .../05.02.2009 ?i nr. .../27.01.2009(f. 57-58).

      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
      
       Admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive invocate de parata ....
       Respinge ac?iunea formulat? de reclamanta ..., cu sediul ales la Cabinet de avocat ... in Bucure?ti, ..., sector ... in contradictoriu cu parata ...., cu sediul in Bucure?ti, str. ..., sector 4, ca fiind introdus? impotriva unei persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.
       Admite cererea formulat? de reclamanta ..., cu sediul ales la Cabinet de avocat ... in Bucure?ti, ..., sector ... in contradictoriu cu  paratul ..., cu domiciliul in sat ..., jud. C?l?ra?i.
       Oblig? paratul ... s? pl?teasc? reclamantei suma de 5798,97 lei, reprezentand desp?gubiri civile.
       Oblig? paratul la plata sumei de 5186,88 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat?.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 08.0....2011.


         PRE?EDINTE,                                                                   GREFIER,