Cerere de valoare redusa

Prin sentin?a civila nr.70/28.12.2016 pronun?ata in dos.nr. 714/829/2016 Judecatoria Podu Turcului a respins ac?iunea civila avand ca obiect cerere de valoare redusa formulata de L.G.  in contradictoriu cu paratul I.I..
Pentru a se pronun?a in acest sens, prima instan?a a re?inut ca :
”    Prin sentinta civila nr. 740/25.11.2015 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosar civil nr. 466/829/2015 s-a dispus: ”Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de C.J.L.F.F. Bacau. Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat. Admite exceptia lipsei conditiei coparticiparii procesuale pasive referitoare la primul capat de cerere. Respinge primul capat de cerere formulat de reclamantul I.I. in contradictoriu cu paratele C.J.L.F.F. Bacau si C.L. V. de aplicare a legilor fondului funciar avand ca obiect constatare nulitate absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 23215 din 30.11.2000 emis pe numele lui B.V. pentru neindeplinirea conditiei privind coparticiparea procesuala pasiva obligatorie a tuturor partilor raportului juridic dedus judecatii. Admite exceptia inadmisibilitatii celui de-al doilea capat de cerere. Respinge ca inadmisibil capatul de cerere formulat de reclamantul I.I. in contradictoriu cu paratul L.V. avand ca obiect actiune in constatare.” Paratul din prezenta cauza, care a fost reclamant in dosarul nr. 466/829/2015,  nu a atacat aceasta sentinta, ea ramanand definitiva prin neapelare.
Reclamantul a fost asistat si reprezentat la judecata de avocat V.F.. Din factura si chitanta depuse la dosarul cauzei la filele 12 si 13 rezulta ca onorariul in suma de 3.000 lei a fost achitat de reclamant la data de 02.12.2015 si nu cum se arata in cererea de chemare in judecata la data de 02.02.2015, mai exact la fila 9, punctul 4.2.1. De altfel, acest lucru ar fi fost imposibil deoarece actiunea a fost inregistrata, la aceasta instanta, la data de 27.05.2015.
Asa fiind, instanta constata ca onorariul a fost platit aparatorului ulterior datei de 25.11.2015, data la care a avut loc judecarea cauzei in fond, mai exact pe data de 02.12.2015. Acest onorariu a fost achitat   intr-o singura transa.
Mai mult, in dosarul civil nr. 466/829/2015 nu s-a cerut, de catre aparatorul reclamantei din prezenta cauza, sa se ia act ca se vor solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Coroborand cele aratate mai sus, instanta concluzioneaza ca onorariul a fost platit ulterior derularii procesului in dosar nr. 466/829/2015, iar acest onorariu de avocat s-ar putea interpreta ca fiind un onorariu de succes.
Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in mai multe decizii de speta referitor la obligarea patii care a pierdut procesul la achitarea onorariului de succes platit de partea adversa.
Astfel, prin decizia nr. 9043/09.11.2006, pronuntata de Sectia civila si de proprietate intelectuala, in dosarul nr. 1287/33/2006 se arata ca o astfel de cerere nu poate fi primita deoarece asemenea cheltuiala, nu este imputabila partii cazute in pretentii, constituind o recompensa suplimentara muncii efectiv prestate de avocat in cauza de fata, cu vadit caracter voluntar si voluptoriu al partii promitente.
Din interpretarea art. 134 alin.6 din Statutul profesiei de avocat - care prevede ca "avocatul are dreptul ca in completarea onorariului fixat sa solicite si sa obtina si un onorariu de succes, cu titlu complementar, in functie de rezultat sau de serviciul furnizat - rezulta in mod precis caracterul complementar al onorariului de succes, dar si caracterul substantial si, pe cale de consecinta, extrem de oneros al acestuia, rezultat din faptul ca se stabileste impreuna cu onorariul fix convenit de parti.
Caracterul complementar al acestui tip de onorariu implica, prin definitie, un acord intre avocat si client, intervenit inainte de solutionarea definitiva a procesului, si-l supune, sub aspect procesual, prevederilor art.453 alin.3 din Codul de procedura civila, care stabilesc modul de calcul a sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecata de catre cel care a cazut in pretentii si reglementeaza posibilitatea diminuarii acestor cheltuieli atunci cand sunt nepotrivit de mari "fata de valoarea pricinii sau munca-indeplinita de avocat.
Prin decizia nr. 405/04.02.2010 pronuntata de Sectia comerciala a ICCJ, in dosarul nr. 24331/3/2007 s-a aratat ca onorariul de succes nu trebuie considerat in sarcina partii care a pierdut procesul deoarece asemenea cheltuiala, nefacuta pana la data judecatii, nu este imputabila partii cazuta in pretentii,constituind o recompensa suplimentara muncii efectiv prestate de avocat, cu vadit caracter voluntar si voluptoriu al partii promitente.
Ori in cauza de fata ciclu procesual s-a incheiat prin pronuntarea sentintei civile nr. 740/2015 de catre Judecatoria Podu Turcului in dosar civil nr. 466/829/2015 la data de 25.11.2015, iar onorariul a fost achitat, conform chitantei de la fila 13 dosar la data de 02.12.2015.
Avand in vedere cele de mai sus,instanta va respinge actiunea ca nefondata”
Impotriva acestei sentin?e a declarat apel reclamantul L.G.  solicitand admiterea  apelului  ?i schimbarea sentin?ei in sensul admiterii ac?iunii.
In motivarea apelului arata ca in mod gre?it a re?inut instan?a ca onorariul de avocat este un onorariu de succes. Simplu fapt ca plata s-a facut dupa emiterii sentin?ei nu face dovada ca onorariul este unul de succes, neexistand nicio prevedere legala care sa condi?ioneze plata la un anumit termen. Contractul de asisten?a a fost foarte clar, are data certa  ?i a fost incheiat cu mult inainte. Reclamantul locuie?te in Bucure?ti ?i nu a ajuns la Bacau in vederea pla?ii onorariului de avocat decat dupa primul termen de judecata  in care s-au pus cereri in discu?ie , existand posibilitatea importanta sa se dispuna o amanare a cauzei pentru administrarea de probatorii.
In drept, au fost invocate art.1033 ?i 466 CPC  iar in dovedire a solicitat proba inscrisuri.
Apelul este declarat, motivat in termen ?i timbrat cu 100 lei taxa judiciara de timbru.
Intimatul I.I. formulat intampinare prin care solicita respingerea apelului ca nefondat ?i reia parte din considerentele sentin?ei atacate. Arata  ca potrivit art.452 CPC dovada existen?ei ?i intinderii cheltuielilor de judecata trebuie  facuta cel mai tarziu inaintea dezbaterilor asupra fondului ,iar in  dosarul nr.466/829/2015 aparatorul  reclamantului nu a precizat ca se vor solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, Tribunalul re?ine ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:
 Sub un prim aspect, instan?a de apel re?ine ca pentru a putea solicita cheltuielile de judecata pe cale separata nu este obligatoriu ca partea sa precizeze expres ca i?i rezerva dreptul de a le  solicita  pe o astfel de cale  si  instan?a sa ia act de acest fapt, a cum a re?inut prima instan?a ?i a reluat ?i intimatul prin intampinare,   ci   este necesar  ca instanta care a judecat fondul sa nu se fi  pronuntat asupra acestora, la mentiunea expresa a partii interesate.
Imprejurarea ca in dosarul nr.466/829/2015 L.G.  nu a facut vorbire de modalitatea in care vor fi recuperate  cheltuielile de judecata nu inseamna ca acesta nu are calea recuperarii cheltuielilor efectuate  in acest dosar . Buna-credin?a a par?ii care a pierdut procesul nu justifica exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecata. Din acest punct de vedere, intre partea care a ob?inut ca?tig de cauza, dreptul ei fiind recunoscut prin hotarare, ?i partea care accepta judecata ?i pierde procesul, riscul acestei situa?ii trebuie sa fie suportat de aceasta din urma parte care, prin comportamentul sau, chiar daca nu a fost de rea-credin?a, a obligat pe partea potrivnica ca?tigatoare sa angajeze cheltuielile din proces.
 In ceea ce prive?te caracterul onorariului de avocat  solicitat cu titlu de preten?ii  prin ac?iunea pendinte , instan?a de apel nu poate valida interpretarea data de prima instan?a ?i anume ca onorariul solicitat este unul de succes , imprejurarea ca acest onorariu a fost achitat  ulterior finalizarii litigiului ce a facut obiectul dosarului nr.466/829/2015 ?i intr-o singura transa, nefiind elemente care sa justifice o asemenea interpretare ( avand in vedere ?i faptul  ca litigiul a fost solu?ionat al doilea termen de judecata)  .Prin urmare , raportarea judecatorului fondului la deciziile de spe?a al ICCJ  este de prisos.
Dispozi?iile art 452 CPC invocate de intimat  nu sunt incidente in spe?a de fa?a intrucat ele fac vorbire despre obliga?ia par?ii de a face dovada existen?ei si a intinderii cheltuielilor de judecata pana cel tarziu la momentul inchiderii dezbaterilor asupra fondului  doar in situa?ia in care aceste cheltuieli au fost  solicitate printr-un petit accesoriu petitului principal al cererii de chemare in judecata si nu cand au fost solicitate printr-un capat principal.
Re?inand ca onorariul  solicitat nu este unul de succes  ci onorariu perceput pentru serviciile de avocatura prestate in folosul reclamantului in dos. nr.  nr.466/829/2015, ca acesta este propor?ional cu obiectul ?i complexitatea cauzei si munca prestata de avocat, instanta de apel  va constata  intrunite condi?iile raspunderii delictuale  si ,  in temeiul art.480 nalin.2 CPC ,va admite apelul, va schimba in tot sentin?a apelata ?i  ,pe fond ,va admite ac?iunea ?i va obliga paratul  sa plateasca reclamantului suma de 3000 lei cu titlu de preten?ii.
Potrivit art 453 alin.1 CPC ,  fundamentul obligarii partii care pierdut procesul  la plata cheltuielilor ocazionate  de desfasurarea judecatii consta in culpa sa in declansarea procesului  culpa procesuala. In speta , nu poate fi retinuta  in sarcina paratului culpa procesuala  pentru declansarea litigiului pendinte avand in vedere ca recuperarea cheltuielilor de judecata pe cale separata  a fost op?iunea reclamantului . Pentru aceste motive, va fi respinsa ca nefondata cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza