Pretentii. Contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Sibiu, ulterior, prin declinare, pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamantul P. H., a solicitat in contradictoriu cu paratii G. G. si G. A., obligarea acestora la plata contravalorii lipsei de folosinta a imobilului proprietatea reclamantului situat in mun. Sibiu, pentru perioada 11.08.2011 – 03.07.2013. Cu cheltuieli de judecata.
A estimat reclamantul, provizoriu, contravaloarea lipsei de folosinta la suma de 119.826 euro.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca, in fapt, la data de 11.08.2011 a devenit proprietar asupra intregului imobil situat administrativ in Sibiu, proprietatea familiei G. A. si G. G. Imobilul este inscris in CF 10 Sibiu.
A invederat ca a devenit proprietar asupra imobilului prin adjudecare la licitatie intr-un dosar executional unde reclamantul a avut calitatea de creditor, iar familia G. calitatea de debitor. Ulterior momentului adjudecarii, familia G. a refuzat sa ii lase in deplina proprietate si posesie imobilul mai sus amintit, astfel ca a fost obligat sa solicite interventia instantei si a executorului judecatoresc in vederea evacuarii paratilor din imobil. In acest sens s-au incheiat actele de executare silita.
La data de 03.07.2013 s-a reusit evacuarea totala a paratilor din imobil, acesta fiind si momentul pana la care solicita reclamantul contravaloarea folosului de tras pentru imobilul din cauza .
A mai aratat reclamantul ca paratii au ocupat in toata acesta perioada (ulterior adjudecarii) imobilul fara a-i achita vreo chirie pentru folosinta. Imobilul a fost folosit in toata perioada existentei lui ca si spatiu destinat activitatilor comerciale, iar calcularea folosului de tras s-a facut pe baza chiriilor practicate in acea zona semi-industriala.
Familia G., cu totala rea credinta, a folosit imobilul ce face obiectul actiunii, a refuzat eliberarea lui, chiar daca in urma contestatiei la executare din aul 2011 instanta a stabilit in mod irevocabil ca reclamantul este proprietar asupra imobilului din Sibiu.
In drept, reclamantul a invocat dispoz. art. 555,1357 noul cod civil.
In probatiune a solicitat administrarea de inscrisuri (anexate), expertiza tehnica constructii si expertiza contabila pentru stabilirea contravalorii folosului de tras, proba testimoniala cu martorii P. N.  si C. G.
Atasat cererii de chemare in judecata a inaintat reclamantul la dosar calcul reprezentand folosul de tras (f.5-6), contractul de garantie imobiliara (f.7-8), contractul de imprumut (f.9-10), actul de adjudecare (f.11), schita bunului imobil (f.12), dovada comunicari (f.13), proces verbal de evacuare (f.14), extras carte funciara 10., proces verbal de constatare din data de 03.07.2013 (f.18), xerocopie carte identitate (f.24), proces verbal mediere (f.25).
Reclamantul a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 8.937,25 lei (f.24).
Paratii G. G. si G. A. au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii civile formulate de reclamant; cu cheltuieli de judecata.
Au aratat ca in cauza nu exista nici un element al raspunderii delictuale, nu exista fapta delictuala prejudicianta pentru reclamant. De folosinta imobilului in litigiu nu s-au bucurat paratii, pentru a se putea invoca si o alta raspundere.
Au mai invederat paratii ca, invocand o intelegere cu ei, reclamantul a adjudecat imobilul in litigiu, urmand ca ulterior adjudecarii, paratii sa-i restituie sumele de bani, precum si o dobanda consistenta, pentru a retransmite dreptul de proprietate catre parati. Reclamantul nu a respectat aceasta intelegere, iar dupa un anumit timp de la adjudecare, a incercat sa intre in posesia imobilului.
In aceste conditii a realizat evacuarea silita a paratilor, insa evacuarea in fapt s-a realizat ulterior, ca urmare a contestatiei formulate de parati, s-a dispus anularea formelor de executare, retinandu-se perimarea executarii silite.
Reclamantul a intrat in stapanirea imobilului adjudecat, dar si asupra unei alte constructii, care nu a format obiectul executarii silite, pe care de asemenea, reclamantul s-a instapanit.
La acest moment s-a solicitat intoarcerea executarii, fiind formulate si plangeri penale impotriva reclamantului pentru furtul bunurilor care nu au format obiectul adjudecarii.
Strict prin prisma actiunii formulate, nu exista nici un fapt prejudiciant savarsit impotriva reclamantului. Acesta, ulterior adjudecarii, a stat in pasivitate privind preluarea posesiei imobilului. Pasivitatea a fost determinata si de intelegerea cu paratii privind rascumpararea, intelegere nerespectata de reclamant. Cand reclamantul a solicitat predarea posesiei de catre executorul judecatoresc, s-a realizat fara nici o contributie a paratilor, actele de executare dovedindu-se nelegale.
In ceea ce priveste ocuparea unei parti din teren de catre o hala de productie, au aratat paratii ca situatia imobilului preexista actelor de executare silita, respectiv adjudecarii imobilului, si in acest conditii reclamantul a adjudecat imobilul.
Hala de productie care nu a putut fi folosita, nu este proprietatea paratilor, pentru a se putea sustine ca au plasat aceasta hala pe terenul reclamantului, ulterior adjudecarii, prejudiciindu-l in acest mod.
S-a mai aratat ca, avand in vedere valoarea pretentiilor reclamantului, competenta de solutionare a actiunii apartine tribunalului, potrivit art. 94 pct. 1 C.pr.civ.
Reclamantul a depus la dosar raspuns la intampinare, aratand ca si in prezent paratii actioneaza cu rea-credinta.
Este vorba de o raspundere delictuala, atata timp cat imobilul adjudecat legal in contul creantei nu a fost eliberat de buna voie de catre parati. A fost nevoit reclamantul sa solicite interventia unui executor judecatoresc, si indiferent daca s-au anulat formele de executare (pentru perimare), reclamantul este indreptatit sa formuleze prezenta actiune civila.
Paratii au folosit cu totala rea-credinta imobilul ce face obiectul prezentei actiuni, a refuzat eliberarea lui, chiar daca in urma contestatiei la executare din anul 2011 instanta a stabilit in mod irevocabil ca reclamantul este proprietar asupra imobilului.
In ceea ce priveste afirmatia legala de plangerea penala impotriva reclamantului, acesta arata ca paratii incearca prin toate mijloacele sa reintre in posesia imobilului, dar adevaratul pagubit din toata aceasta poveste este reclamantul care a fost tras pe sfoara de paratul G. G. sa-l imprumute cu o mare suma de bani pentru a-si achita datoriile bancare, garantandu-i imprumutul cu un imobil apartinand S.C. A S.R.L., societate careia i-a indus procedura falimentului tocmai pentru ca reclamantul sa nu poata executa obligatiile Paratul incearca ascunderea bunurilor pe care le detine, intocmind acte false si antedatate.
S-au invocat dispozitiile art. 555, art. 1357 C.civ.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti:
La termenul de judecata din data de 28.11.2014 instanta a incuviintat pentru parti administrarea de probe – audiere de martori si efectuarea expertizei tehnice.
In cadrul sedintei de judecata din data de 05.03.2015 s-a procedat la audierea martorului C. G. (f.25). La termenul din data de 17.04.2015 s-a luat act de renuntarea la audierea martorului P. N. propus de reclamant.
La filele 36-66 s-a depus la dosar raportul de expertiza efectuat de catre expert …, iar urmare a obiectiunilor formulate de parti si pentru lamurirea instantei, s-au mai inaintat la dosar de catre expert suplimentul nr. 1 de la filele 88-98, respectiv suplimentul nr. 2 de la filele 107-109.
Opinia expertului parte propus de reclamant a fost inaintata la dosar – filele 83-84.
La data de 09.10.2015, instanta s-a deplasat la imobilul ce face obiectul prezentei cauze, pentru efectuarea cercetarii la fata locului – proces verbal f. 104 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin contractul de imprumut autentificat prin Incheierea nr. 2/08.10.2009, reclamantul – in calitate de creditor, a dat imprumut paratilor – debitori, suma de 140.000 euro, fara dobanda, aceasta suma urmand a se restitui pana cel mai tarziu la data de 31.03.2010, in moneda imprumutata, intr-o singura transa, cu un termen de gratie de maxim 5 zile (f.9-10).
Pentru garantarea contractului, s-a incheiat intre reclamant – creditor, paratii G. G. si G. A. – debitori garanti, si S.C. A S.R.L. (prin asociat unic parat G. G.) - garanta, contractul de garantie imobiliara (f.7-8), prin care s-a instituit ipoteca de rangul I pentru suma de 140.000 euro (in favoarea reclamantului) asupra imobilului situat administrativ in mun. Sibiu, inscris in CF 10 .
Intrucat paratii debitori nu au restituit suma imprumutata, conform obligatiei asumate prin conventie, reclamantul a procedat la executarea silita.
Prin actul de adjudecare din data de 11.08.2011 (f.11), reclamantul a devenit proprietar al imobilului inscris in CF 10. Sibiu.
Paratii nu au inteles sa procedeze, de buna voie, la predarea imobilului adjudecat de reclamant, astfel ca prin executare silita s-a procedat la evacuarea acestora – conform procesului verbal de evacuare intocmit de executorul judecatoresc la data de 17.05.2013 (f.14).
Prin prezenta actiune civila, reclamantul solicita obligarea paratilor la plata contravalorii lipsei de folosinta a imobilului proprietatea sa, imobil astfel cum a fost mentionat mai sus – adjudecat de catre reclamant, pentru perioada 11.08.2011 – 03.07.2013.
In ceea ce priveste perioada pentru care reclamantul solicita contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului, instanta retine ca intr-adevar, acesta a devenit proprietar al imobilului adjudecat, incepand cu data de 11.08.2011, conform dispozitiilor art. 516 pct. 8, art. 518 C.pr.civ.1865 (in vigoare la acel moment).
Insa, instanta nu poate avea in vedere data de 03.07.2013 invederata de reclamant, in conditiile in care potrivit procesului verbal de evacuare (f.14), aceasta operatiune exercitata impotriva paratilor a fost finalizata la data de 17.05.2013, nefacandu-se dovada ca ulterior acestui moment, ar mai fi fost necesare acte de executare pentru evacuarea paratilor. 
Este adevarat ca reclamantul a depus la dosar procesul verbal de constatare intocmit la data de 03.07.2013 de catre executorul judecatoresc, insa acest inscris, in opinia instantei, nu face decat sa ateste o stare de fapt la un anumit moment, nicidecum sa certifice imprejurarea ca doar la acea data s-ar fi facut evacuarea unor ultime bunuri din imobilele respective, evacuare care ar fi putut fi efectuata oricand anterior datei la care s-a intocmit acel proces verbal de constatare.
Nici martorul C. G. propus de reclamant (f.25) nu lamureste cu exactitate starea de fapt, rezultand doar ca o prima executare silita a avut loc in anul 2011, iar cea de a doua in 2013.
Reclamantul nu a administrat probe din care sa rezulte ca lipsa de folosinta a imobilului adjudecat s-ar fi intins dincolo de data intocmirii procesului verbal de evacuare – 17.05.2013, sens in care perioada 11.08.2011 – 03.07.2013, solicitat a fi avuta in vedere de reclamant, este neintemeiata, instanta urmand a avea in vedere perioada 11.08.2011 – 17.05.2013.
Apoi, in ceea ce priveste contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului respectiv, s-a efectuat in cauza raportul de expertiza efectuat de catre expert T. A. (f.36-66), iar urmare a obiectiunilor formulate de parti si pentru lamurirea instantei, s-au mai inaintat la dosar de catre expert suplimentul nr. 1 de la filele 88-98, respectiv suplimentul nr. 2 de la filele 107-109.
Opinia expertului parte propus de reclamant a fost inaintata la dosar – filele 83-84.
Instanta retine, potrivit actelor dosarului, ca imobilul dobandit de reclamant prin actul de adjudecare intocmit la data de 11.08.2011 de catre executorul judecatoresc in dosarul executional nr. 1/2010, pentru care se solicita folosul de tras, este compus din:
- teren - suprafata din acte 2.222 mp;
- cabina poarta (destinatia este de anexa pentru cabina portar si spatii de depozitare);
- sediu administrativ (destinatia este de spatiu birouri).
In ce priveste sediul administrativ birouri, inclusiv terenul aferent, precum si cabina poarta, inclusiv terenul aferent (suprafata totala teren 279 mp), pentru perioada 11.08.2011 – 17.05.2013, valoarea lipsei de folosinta este apreciata ca fiind de 33.924 euro (31.909 euro + 2.015 euro anexa 4 revizuita – fila 96, pozitia nr. 1 si nr. 2 din tabel). Expertul a avut in vedere, aspect apreciat ca fiind corect de catre instanta, evolutia chiriei lunare pentru spatii de birouri asemanatoare cu cel in cauza oferite spre inchiriere pe perioada de timp 11.08.2011 – 17.05.2013, precum si taxele locale stabilite prin Hotarari ale Consiliului Local al mun. Sibiu, pentru anii 2011 – 2013.
Insa, in ce priveste terenul sus mentionat, trebuie avut in vedere de catre instanta ca din suprafata de 2.222 mp, ramane de luat in calcul, intr-un prim pas, suprafata de 1943 mp, ramasa dupa scaderea suprafetei de 279 mp aferenta sediului administrativ birouri si cabina poarta -  de care s-a tinut seama in calculul din paragraful anterior.
Apoi, din suprafata de 1943 mp face parte si terenul aferent halei de fabricatie (555,68 mp), halei (237,64 mp) si magaziei (45,81 mp) – constructii neadjudecate de catre reclamant, precum si calea de acces (150,5 mp – f.108), aspecte rezultate din releveul imobilului de la fila 66 dosar.
In consecinta, ramane de luat in calcul o suprafata de 953,37 mp (2.222 mp – 279 mp = 1943 mp;    1943 mp – 555,64 mp – 237,64 mp – 45,81 mp = 953,37 mp), la o valoare de 0,77 euro/mp/luna (conform anexei 4 revizuita – fila 96), rezultand o contravaloare a lipsei de folosinta de 15.562,81 euro pentru perioada 11.08.2011 – 17.05.2013.
In final, 33.924 euro (pentru sediul administrativ birouri, inclusiv terenul aferent, precum si cabina poarta, inclusiv terenul aferent) + 15.562,81 euro (pentru terenul ramas de 953,37 mp astfel cum este afectat de prezenta halei de fabricatie, halei, magaziei si caii de acces) = 49.486,81 euro, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a bunurilor adjudecate din cadrul imobilului situat administrativ in mun. Sibiu, pentru perioada 11.08.2011 – 17.05.2013.
Instanta apreciaza eronata aprecierea expertului, doar cu privire la faptul ca lipsa de folosinta a terenului de 2.222 mp este diminuata cu numai 586,63 mp reprezentand hala de fabricatie, intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, exista pe terenul respectiv edificate inca o hala si o magazie si exista si o cale de acces aferenta tuturor acestor constructii.
In drept, potrivit art. 555 alin. 1 C.civ. - Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege, iar conform art. 1357 alin. 1 C.civ. - Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Reclamantul a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor in discutie, astfel ca paratii erau obligati ca incepand cu data de 11.08.2011 sa respecte dreptul acestuia, prin lasarea bunului dobandit prin adjudecare, in linistita si netulburata posesie.
Incalcand aceasta obligatie (prin impiedicarea folosintei imobilului proprietatea reclamantului), in sarcina paratilor a izvorat obligatia, prevazuta in art. 1357 alin. 1 C.civ., aceea de a repara prejudiciul produs.
Acestei obligatii ii corespunde dreptul de creanta al proprietarului reclamant, de a obtine despagubiri care sa compenseze prejudiciul produs in patrimoniul acestuia.
In ce priveste intrunirea in cauza a elementelor raspunderii civile delictuale, se retine ca paratii nu au eliberat imobilul adjudecat de reclamant - proprietar incepand cu data de 11.08.2011, impiedicand folosinta acestuia, situatie in care datoreaza despagubiri pentru prejudiciul astfel creat.
Chiar daca paratii invoca imprejurarea ca executarea silita demarata impotriva lor, s-a constatat, la un moment dat, ca este (a fost) perimata, acest lucru nu face ca fapta ilicita sa capete caracter licit, ocuparea imobilului pe nedrept si impiedicarea proprietarului de a-l folosi reprezentand un fapt ilicit.
Prejudiciul produs in patrimoniul reclamantului exista, este cert astfel cum a fost calculat mai sus, raportul de cauzalitate si vinovatia paratilor fiind evidente.
Izvorul obligatiei de plata astfel stabilit de instanta in sarcina paratilor il reprezinta, deci, faptul juridic, respectiv folosirea fara drept de catre parati a imobilului pentru care reclamantul face dovada unui drept de proprietate.
In consecinta, in litigiul de fata ne aflam in situatia unei raspunderi civile delictuale in sarcina paratilor, dovedita, astfel ca instanta urmeaza a dispune admiterea in parte a actiunii civile formulata de reclamantul P. H. impotriva paratilor G. G. si G. A. si in consecinta, vor fi obligati paratii la plata, in solidar, in favoarea reclamantului, a sumei de 49.486,81 euro sau echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a bunurilor adjudecate din cadrul imobilului situat administrativ in mun. Sibiu, pentru perioada 11.08.2011 – 17.05.2013.
In temeiul art. 453 alin. 2 C.pr.civ., vor fi obligati paratii la plata, in favoarea reclamantului, a sumei de 12.760 lei, cu titlul de cheltuieli partiale de judecata, reprezentand: onorariu expert – 3.400 lei (f. 20,74), onorariu avocat – 4.000 lei (f.110,111) si taxa judiciara de timbru partial 5.360 lei – proportional cu pretentiile admise.