Actiune in raspundere patrimoniala

Prin cererea formulata la data de 14.03.2017, de catre reclamanta C.N.P.P. S.A. si inregistrata cu nr. 1237/110/2017 aceasta a chemat in judecata in calitate de parata pe C.M. pentru a fi obligata la plata sumei de 39.850 lei, plus dobanda legala aferenta, calculata in functie de dobanda de referinta a BNR, de la data cauzarii prejudiciului 20.10.2016 si pana la data efectuarii platii in mod efectiv si la plata sumei de 377,08 lei, ce reprezinta taxele postale care au fost platite de catre expeditor, precum si la plata sumei de 5638,61 lei, reprezentand penalitati de 0,05 % calculate conform art.7 alin. 17 lit. A din NOC. S-a mai solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, potrivit dispozitiilor art. 453 Cod. pr. civ.
In motivarea actiunii se arata de catre reclamanta ca parata a fost angajata la C.N. P.R. S.A. ocupand functia de factor postal la O.P. N.B., din cadrul OJP Bacau si ca, prin nerespectarea atributiilor de serviciu privind achitarea mandatelor de alocatii de stat pentru copii si a mandatelor de pensii, si-a insusit c/valoarea acestora, prejudiciind unitatea cu suma de 39.850 lei . Urmare a verificarii prin sondaj a modului de achitare a mandatelor de alocatii de stat pentru copii si mandate de pensii s-a constatat ca factorul postal C.M. achitase fara respectarea instructiunilor un numar de 390 mandate alocatii si 6 mandate de pensii, semnand in locul titularilor de mandate si insusindu-si sumele pe o perioada de 23 de luni, asa cum rezulta din Procesul Verbal nr. 328/9882/20.10.2016, anexat cererii de chemare in judecata.
Contra/valoarea mandatelor insusite de catre salariata C.M. au fost restituite expeditorului, AJPIS Bacau si CJP Bacau cu OP13004-13009 /29.11.2016, potrivit borderoului de plati din data de 29.11.2016.
Tot prin semnarea in locul titularilor a 6 mandate de pensii salariata, si-a insusit c/valoarea acestora in perioada iunie 2016 - septembrie 2016. In timpul controlului, pensia destinatarului P.I. a fost achitata pe baza de proces verbal destinatarului, iar sumele reprezentand c/valoarea celor 390 mandate alocatii si c/valoarea celor 4 mandate de pensii au fost virate in contul expeditorului, C.P., destinatarii acestor mandate nefiind gasiti la domiciliu.
In urma verificarilor efectuate s-a constat ca parata C.M. si-a incalcat atributiile ce ii reveneau conform fisei postului si a art. 165 - 173 si art. 358 din instructiunea de mandate interne, coroborat cu art. 14 si 15 din Conventia incheiata intre C.N. P.R. si C.P., inscriind date de legitimare fictive si semnand in locul destinatarilor de mandate, insusindu-si suma de 39.850 lei.
Reclamanta considera ca parata este vinovata de producerea prejudiciului si, potrivit art. 254 Codul Muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. In cauza sunt intrunite conditiile de fond ale raspunderii patrimoniale respectiv: calitatea de salariat a paratei C.M., existenta unui contract de munca valabil incheiat, fapta ilicita a salariatului, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia autorului faptei.
Potrivit art. 1357 Cod Civil " Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu intentie sau din culpa este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa", si coroborat cu dispozitiile art. 1381 Cod Civil (1) " Orice prejudiciu da dreptul la reparatie. (2) Dreptul la reparatie se naste din ziua cauzarii prejudiciului.."rezulta faptul ca, parata trebuie obligata la repararea prejudiciului cauzat unitatii noastre de la data savarsirii (20.10.2016).
Pentru sumele corespunzatoare mandatelor achitate neinstructional, insusite si folosite in scopuri personale, potrivit art.7 alin. 17 lit. A din NOC NR. 101/2701/30.06.2014, s-au calculat in sarcina salariatei C.M., penalitati de 0,05% , in valoare totala de 5638,61 lei.
Concluzionand, reclamanta a solicitat ca instanta sa admita cererea de chemare in judecata si sa fie obligata parata la plata sumei de 40227,08 lei ( compusa din 39.850 lei + 377,08 lei reprezentand taxele postale ) plus dobanda aferenta, calculata functie de dobanda de referinta a BNR, de la data de cauzarii prejudiciului 20.10.2016 si pana la data efectuarii platii in mod efectiv, obligarea la plata sumei de 5638,61 lei, reprezentand penalitati de 0,05 %, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept actiunea este intemeiata pe dispozitiile art. 254 si art. 268 alin. 1 lit.c) din Codul Muncii si art. art.1357 Cod Civil, art. 1381 Cod Civil si art.1535 C. Civ.
In dovedire s-as solicitat proba cu inscrisuri si orice alta proba pertinenta ce ar rezulta din dezbateri.
La dosar reclamanta a depus inscrisurile de la filele 8-28.
Potrivit art. 270 din Codul muncii litigiile de munca sunt scutite de plata taxei de timbru.
Parata C.M. nu a formulat intampinare insa s-a prezentat la termenul din 06.09.2017 si a aratat ca recunoaste paguba retinuta in sarcina sa de catre reclamanta.
Analizand actele depuse la dosar instanta retine urmatoarele:
Parata C.M. a fost a fost angajata la C.N.P.R. S.A. ocupand functia de factor postal la O.P. N.B., din cadrul OJP Bacau (contract de munca din 06.09.2004 filele 8-9), fiind concediata disciplinar urmare a prejudiciului creat prin insusirea contravalorii a 390 mandate alocatii si 6 mandate de pensii, semnand in locul titularilor de mandate si insusindu-si sumele pe o perioada de 23 de luni, asa cum rezulta din Procesul Verbal nr. 328/9882/20.10.2016 (filele 21-25).
In exercitarea atributiunilor de serviciu parata a creat reclamantei un prejudiciu in suma de 39.850 lei, reprezentand contravaloarea a 390 mandate alocatii si 4 mandate de pensii, parata platind direct lui P.I. 2 pensii. De asemenea reclamanta a suportat si costul taxelor postale in suma de 377,08 lei (filele 42-45).
Parata a recunoscut prejudiciul, fiind prezenta in fata instantei la termenul din 06.09.2017.
Reclamanta a restituit contravaloarea celor 390 mandate alocatii, la data de 29.11.2016, catre AJPIS si catre CJP Bacau contravaloarea celor 4 pensii (fila 27), lui P.I. parata platind suma datorata personal, asa cum reclamanta a aratat prin cererea de chemare in judecata.
Potrivit art. 254 din Codul muncii salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale de pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
In cazul daunelor-interese moratorii (adica a dobanzilor stabilite pentru intarzierea in executarea unei obligatii in bani sau evaluabile in bani, ori a penalitatilor stabilite pentru intarzierea executarii), legea acorda dreptul creditorului de a cere debitorului intocmai cuantumul acestora, asa cum a fost convenit, fara a fi obligat sa dovedeasca vreun prejudiciu si, mai mult, chiar exclude expres posibilitatea debitorului de a face dovada ca prejudiciul este mai mic decat cel stabilit de parti prin clauza penala (art. 1.535 alin. 1).
 Potrivit art. 1530 din Noul cod civil, aplicabile in speta „daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind in genere pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit …” iar potrivit art.1088 si 1535, alin. (1) din aceleasi acte normative: la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de regulile speciale in materie de comert, de fidejusiune si societate.
Evident, in materia relatiilor de munca, legata indisolubil de incidenta unei raspunderi contractuale, prezinta relevanta doar dobanda penalizatoare (dauna moratorie), definita ca fiind dobanda datorata de debitorul obligatiei banesti pentru neindeplinirea obligatiei respective, dupa scadenta.
Astfel, referitor la dobanda solicitata, instanta va avea in vedere ca potrivit art. 1, alin. (3) din OG 13/2011 dobanda datorata de debitorul obligatiei banesti din momentul crearii, respectiv a restituirii catre AJPIS si CJP a sumelor respective, este dobanda penalizatoare, art. 3, alin. (2) din acelasi act normativ statuand ca rata dobanzii legale penalizatoare se stabileste la nivelul ratei dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, care este rata dobanzii de politica monetara stabilita prin hotarare a Consiliului de administratie al Bancii Nationale a Romaniei, la care se adauga 4 puncte procentuale.
Desi reclamanta a mai solicitat si obligarea paratei la plata unor penalitati de 0,05 % , potrivit art. 17 alin. 17 lit. A din NOC nr. 101/2701/30.06.2014 instanta nu a putut analiza oportunitatea aplicarii acestora in conditiile in care, desi s-a pus in vedere reclamantei sa le depuna la dosar aceasta a depus numai extras (filele 39-41dosar). Astfel, instanta nu poate aprecia daca NOC nr. 101/2701/30.06.2014 au fost legal aprobate si daca salariata avea cunostinta de acestea, respectiv daca ii erau opozabile. Pentru a fi opozabil salariatilor, este necesar si obligatoriu ca angajatorul sa asigure publicitatea sau sa faca dovada faptului ca NOC i s-a adus la cunostinta si salariatei C.M.. Odata cu luarea la cunostinta a NOC, dispozitiile acestuia ar putea produce efecte fata de salariat si ambele parti, angajator si salariati avand obligatia legala de a i respecta toate prevederile.
Cod de procedura civil consacra principiul actori incumbit probatio (proba incumba reclamantului), dar si pe acela ca probele sunt indispensabile procesului judiciar - idem est non esse et non probari (a nu fi sau a nu fi probat este totuna), mai ales ca potrivit art. 272 din Codul Muncii sarcina probelor in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
Instanta va avea in vedere ca prejudiciul s-a creat, C.N. P.R. S.A., din data in care au fost restituite catre AJPIS si CJP sumele aferente mandatelor insusite de parata respectiv de la 29.11.2016, data de 20.10.2016 fiind data constatarii faptului ca parata nu achitat in mod legal mandatele respective.
 Fata de cele mai sus aratate, instanta va admite in parte actiunea formulata de catre reclamanta C.N.P.P. S.A. si va obliga parata sa-i plateasca acesteia suma de 39.850 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu si dobanda legala penalizatoare pentru aceasta, incepand cu 29.11.2016 si pana la achitarea integrala a sumei.
De asemenea instanta va obliga parata sa-i plateasca reclamantei suma de 377,08 lei, reprezentand taxe postale si va respinge ca nefondata cererea privind obligarea penalitatilor de 0,05%.
Desi prin actiune au fost solicitate cheltuieli de judecata, la dosar nu au fost depuse dovezi privind suportarea unor cheltuieli cu acest titlu astfel ca instanta nu va putea admite cheltuieli care nu au fost dovedite.