Pretentii civile. Raspunderea civila delictuala se intemeiaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se intemeiaza pe ideea pedepsirii celui care a savarsit o fapta ilicita, apreciata de lege ca fiind infractiune. De aseme...

Pretentii civile. Raspunderea civila delictuala  se intemeiaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se intemeiaza pe ideea pedepsirii celui care a savarsit o fapta ilicita, apreciata de lege ca fiind infractiune. De asemenea, in cazul raspunderii civile delictuale, intinderea raspunderii nu este conditionata de gradul de vinovatie a autorului faptei ilicite, independent de faptul ca acesta a actionat cu intentie, din neglijenta ori din imprudenta, acesta este dator sa repare in intregime prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicita, spre deosebire de infractiunea prevazuta de art.2151 Cod penal, pentru care, sub aspectul vinovatiei, se cere ca autorul faptei sa fi actionat cu intentie.


Prin cererea formulata la data de 12.06.2007, sub nr. 5132/303/2007, reclamanta Asociatia de Proprietari C a chemat in judecata pe parata PM, solicitand sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 10.977,43 de lei, reprezentand 7616,83 de lei prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa de numerar existent in casa, ca diferenta intre incasari si plati pe baza de acte, in perioada in care a fost administrator, si 3360,60 de lei, penalitati de intarziere solicitate de Radet la data de 18.05.2007, ca urmare a lipsei de numerar din casa si imposibilitatea onorarii la timp a facturilor, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in perioada 20.10.2004-14.09.2005, parata a ocupat functia de administrator al Asociatiei de Proprietari iar, la data de 14.09.2005, cand a predat gestiunea noului administrator, s-au constatat lipsuri de numerar in casa, ca diferenta intre incasari si plati, astfel incat a formulat plangere penala impotriva acesteia.
In cadrul urmaririi penale, a fost efectuata o expertiza contabila, care a constatat ca prejudiciul cauzat asociatiei este de 7616,83 de lei, reprezentand lipsa de numerar in casa, ca diferenta intre incasari si plati. Prin ordonanta din 28.08.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.426/P/2006, s-a dispus scoaterea paratei de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Reclamanta a mai aratat ca, din pricina prejudiciului cauzat de parata, a fost in imposibilitate de a plati facturile restante catre furnizorii de servicii, care au perceput penalizari de intarziere, astfel incat, in data de 18.05.2007, valoarea penalitatilor catre Radet ajunsese la 3360,60 de lei.
La termenul din data de 28.06.2007, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare si completatoare, prin care isi majoreaza pretentiile de la 10.977,43 de lei la 11.343,54 de lei, din care 7.616,83 de lei reprezinta prejudiciul cauzat, iar 3.726,71 de lei,  penalitati de intarziere. De asemenea, la termenul din data de 20.09.2007, reclamanta a depus o noua cerere cerere precizatoare si completatoare, prin care arata ca mareste cuantumul penalitatilor de intarziere, la suma de 4856,12 lei.
Prin intampinare, parata a solicitat admiterea in parte a cererii, pentru suma de 1835,44 de lei, respingerea pretentiilor referitoare la penalitatile de intarziere si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Parata a aratat ca, prin ordonanta din data de 28.08.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, s-a constatat ca din materialul probator nu a rezultat ca si-a insusit suma de 76.168.358 de lei ROL mentionata de expert ca fiind lipsa in gestiune, iar, din aceasta suma, 18.354.392 de lei a rezultat din erori de inregistrare datorita unor rotunjiri in plus sau in minus la plati fata de facturi ale furnizorilor. De asemenea, din anexa 2A, rezulta o suma de 48.922.000 de lei reprezentand restante la fondul de reparatii pentru terasa blocului. In ordonanta parchetului se constata ca doar suma de 18.354.392 de lei vechi se datoreaza culpei sale, motiv pentru care s-a si dispus scoaterea de sub urmarire penala, fapta neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni. Parata a mai aratat ca, dupa data de 14.09.2005, gestiunea a fost preluata de d-na CA si a efectuat o expertiza extrajudiciara, ale carei costuri le-a suportat personal. Aceasta expertiza a constatat un minus al soldului de casa final, lipsa numerar de 279,04 lei, avand o provenienta anterioara perioadei septembrie 2004-august 2005, pentru care s-a efectuat expertiza, deci nu s-a putut stabili culpa unei persoane pentru soldul preluat de parata din gestiunea anterioara.
Prin sentinta civila nr.2650/17.04.2008, devenita irevocabila in 2009, prin respingerea recursului, instanta a admis in parte cererea precizata, formulata de reclamanta, a dispus obligarea paratei la plata sumei de 7616,83 de lei, contravaloare prejudiciu, si la 545,26 de lei, cheltuieli de judecata, catre reclamanta si  a respins cererea de obligare a paratei la plata sumei de 4856,12 lei, penalitati de intarziere, ca neintemeiata. Pentru a dispune in acest sens instanta a avut in vedere ca, in perioada 20.10.2004-14.09.2005, parata a ocupat functia de administrator al Asociatiei de Proprietari C iar la data de 14.09.2005, cand parata a predat gestiunea asociatiei, in casa existau lipsuri, reclamanta a formulat impotriva acesteia o plangere penala. Astfel cum reiese din ordonanta parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti, aceasta a fost scoasa de sub urmarire penala pentru infractiunea prevazuta de art.2151 Cod penal, in acelasi timp, aplicandu-i-se o sanctiune administrativa. Totodata, in aceasta ordonanta se retine ca, in urma efectuarii unei expertize contabile, s-a stabilit un minus in gestiunea paratei, in cuantum de 76.168.358 de lei ROL, din aceasta suma, 18.354.392 de lei a rezultat din erori de inregistrare.
Coroborand concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul PDM cu aspecte ce rezulta din raportul de expertiza intocmit in cursul urmaririi penale de expertul HP rezulta ca, prin activitatea sa, parata a produs reclamantei un prejudiciu in valoare de 7616,83 de lei. Din aceasta suma totala, suma de 1835,43 de lei se datoreaza unor erori de inregistrare, evidentiate in anexa 1-A a raportului de expertiza intocmit de expertul HP. Ca atare, instanta nu a retinut pozitia paratei, care arata ca numai aceasta suma ii poate fi imputata, de vreme ce numai cu privire la aceasta a reiesit ca este in culpa, in timp ce parchetul a retinut ca, din materialul probator, nu rezulta ca si-ar fi insusit suma totala, atat timp cat raspunderea civila delictuala, care sta la baza cererii de fata, se intemeiaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se intemeiaza pe ideea pedepsirii celui care a savarsit o fapta ilicita, apreciata de lege ca fiind infractiune. De asemenea, in cazul raspunderii civile delictuale, intinderea raspunderii nu este conditionata de gradul de vinovatie a autorului faptei ilicite, independent de faptul ca acesta a actionat cu intentie, din neglijenta ori din imprudenta, acesta este dator sa repare in intregime prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicita, spre deosebire de infractiunea prevazuta de art.2151 Cod penal, pentru care, sub aspectul vinovatiei, se cere ca autorul faptei sa fi actionat cu intentie. Ori, asa cum reiese din rapoartele de expertiza, prejudiciul produs reclamantei nu se datoreaza numai erorilor de inregistrare ale paratei, ci si modului in care aceasta a gestionat incasarile si platile efectuate din banii asociatiei.Astfel fiind, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite, asa cum au fost apreciate anterior, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si existenta vinovatiei paratei, constand din neglijenta si, respectiv, imprudenta cu care a actionat. Sub acest aspect, s-a remarcat concluzia expertului PDM, care, la pct.4 din raportul de expertiza, a aratat ca nu poate fi identificata sursa platilor efectuate de parata, daca s-au efectuat din fondul de rulment sau din penalitati, singurul fond constituit special fiind fondul de reparatii.
Prin urmare, instanta a admis cererea reclamantei sub acest aspect si a obligat parata la plata sumei de 7616,83 de lei, c/val prejudiciu.
In ceea ce priveste penalizarile de intarziere pe care reclamanta le pretinde, afirmand ca, din lipsa disponibilului, nu a putut efectua la scadenta plata facturilor emise de Radet, asa incat i s-au preceput penalizari, avand in vedere ca raportul de expertiza nu a retinut efectuarea unor plati cu titlu de penalizari de intarziere de catre reclamanta, iar, din antecalculul abonat aflat la dosar reiese ca este vorba de facturi ulterioare perioadei in care parata a ocupat functia de administrator, iar, din probele administrate in cauza, nu a rezultat o legatura de cauzalitate intre aceste sume si activitatea paratei, instanta a apreciat aces capat de cerere neantemeiat.