Raspundere civila delictuala

Dosar nr. 627/302/2009


R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta civila nr. 1872
Sedinta publica de la data de 17 Martie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: MT
GREFIER: RLA


Pe rol pronuntarea asupra cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii L M si L G, in contradictoriu cu paratii A F si A G, avand ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 10.03.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.03.2010, cand, cand in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:


INSTANTA


Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti la data de 23.01.2010, sub nr. 627/302/2009, reclamantii L M si L G i-au chemat in judecata pe paratii A F si A G, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 20.000 lei, reprezentand repararea prejudiciului pe care l-au cauzat reclamantilor, urmare a unui incendiu produs in data de 13 decembrie 2008; precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la dat de 13.12.2008 Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „D S” al M B a intervenit in str. C A nr. ..., sector 5, Bucuresti pentru stingerea unui incendiu produs la imobilul proprietatea paratilor A F si A G. Ulterior, incendiul s-a extins afectand si imobilul proprietatea reclamantilor din str. C A nr. ..., sector 5. Urmare a producerii acestui eveniment, au fost constatate estimativ de catre Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „D S” al M B urmatoarele pagube la imobilul proprietatea reclamantilor:
- a ars acoperisul – asteriala acoperita cu carton asfaltat pe o suprafata de circa 35 mp;
- s-au degradat: tavan din paianta pe o suprafata de circa 22 mp, tava PFL pe o suprafata de circa 1,5 mp, doua tavane, un toc lemn fereastra + geam, un cuier din lemn, un fotoliu tapitat, o canapea tapitata, o aplica, 3 covoare persane, o mocheta de 5 mp, monitorul de la un calculator, o masa si o saltea.
Au mai mentionat reclamantii ca intrucat acoperisul locuintei a ars in totalitate, au fost nevoiti sa cumpere materiale necesare inlocuirii lui, respectiv tabla, cherestea, rigle, carton bituminos, in valoare de 5.236,09 lei si sa plateasca manopera necesara realizarii acestei lucrari, in cuantum de 2500 lei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 998-999 C.civ. si art. 274 Cpc.
In dovedirea cererii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele: adresa nr. 12834/P/22.12.2008 emisa de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „D S” al M B, factura fiscala, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 9141/24.09.1990 de Notariatul de Stat al Sectorului 5.
Odata cu cererea de chemare in judecata, reclamantii au formulat si cerere de ajutor public judiciar, insotita de inscrisuri doveditoare, cerere admisa de instanta prin incheierea de sedinta de la 11.03.2009, cu privire la scutirea de plata taxelor de timbru si timbrelor judiciare, scutind reclamantii de plata taxei de timbru in cuantum de 1252,2 lei si timbrelor judiciare in valoare de 4,7 lei.
La data de 02.03.2009, a fost depusa la dosarul cauzei, prin serviciul registratura al instantei, intampinarea formulata de parati, prin intermediul careia au solicitat respingerea in parte a actiunii reclamantilor pentru supraevaluarea pagubelor si, in subsidiar, admiterea calculului pagubelor facut de parati, angajandu-se sa-l plateasca in rate lunare; cu cheltuieli de judecata. Paratii au aratat ca pentru acoperirea intregului prejudiciu, sunt dispusi sa acorde reclamantilor suma totala de 2500 lei.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat partilor probele cu inscrisuri, interogatoriile reciproce, expertiza constructii si expertiza bunuri mobile.
La termenul de judecata de la 15.04.2009 au fost administrate interogatoriile partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La data de 24.04.2009 a fost depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, raportul de expertiza constructii intocmit de expertul T M.
Impotriva acestui raport de expertiza reclamantii au formulat obiectiuni, incuviintate de instanta, la data de 11.06.2009, respectiv 05.10.2009 fiind depuse la dosarul cauzei raspunsurile expertului T M la obiectiunile si solicitarile formulate.
La data de 15.12.2009 a fost depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, raportul de expertiza bunuri mobile intocmit de expertul R D.
Impotriva acestui raport de expertiza s-au formulat obiectiuni, admise in parte de catre instanta, la data de 08.03.2010 depunandu-se la dosar raspunsului expertului la obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 13.12.2008 ca urmare a neglijentei paratilor, s-a produs un incendiu in locuinta acestora situata in Bstr. C A nr...., sector 5, care ulterior s-a extins la cea invecinata a reclamantilor situata pe aceeasi strada la numarul ... Culpa paratilor in producerea incendiului rezulta din pozitia acestora din cuprinsul intampinarii si din raspunsurile la interogatoriile administrate, precum si din cuprinsul raspunsului Inspectoratului de Stat pentru Situatii de Urgenta (fila 5). In cadrul acestui inscris pe langa modalitatea de producere a incendiului s-a retinut ca pagube produse la imobilul reclamantilor urmatoarele: arderea asterialei acoperite cu carton asfaltat pe o suprafata de 35 mp precum si  degradarea tavanului din paianta pe o suprafata de cca 22 mp, a celui din PFL pe o suprafata de cca 1,5 mp, un toc de fereastra si un geam, un cuier din lemn, un fotoliu tapitat, o canapea tapitata, o aplica.
In atare conditii, instanta considera ca in cauza sunt intrunite elementele necesare in vederea angajarii raspunderii delictuale a paratilor (fapta ilicita, vinovatia, prejudiciul , precum si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu), prevazute de dispozitiile art.998-999 Cod civil.
Cu privire la cuantumul prejudiciului, instanta retine ca potrivit raportului de expertiza constructii , contravaloarea acestuia pentru refacerea lucrarilor la elementele de constructii a fost stabilita la suma de 4977 lei. In ceea ce priveste restul bunurilor mobile evidentiate in cuprinsul raspunsului din partea Inspectoratului de Stat pentru Situatii de Urgenta (cuierul din lemn,.canapeaua si fotoliul, precum si aplica), potrivit raportului de expertiza pretuitoare bunuri mobile, prejudiciul este in cuantum de 1700 de lei. Cat despre contravaloarea restului bunurilor evidentiate in cuprinsul acestui raport (calculator si covor), instanta nu o va avea in vedere, intrucat reclamantii nu au probat in cauza distrugerea acestora ca urmare a incendiului, desi sarcina probei in acest sens le incumba conform art. 1169 Cod civil.
Prin urmare, instanta retine ca prejudiciul in discutie se ridica la nivelul sumei de 6677 de lei. O parte din acesta insa a fost acoperit de catre parati. Astfel, potrivit raspunsului la intrebarea nr.2 a interogatoriilor, reclamantii au recunoscut ca au primit de la parati 23 bucati de rigle cu dimensiunea 8/8/400 si 8 bucati de rigle cu dimensiunea 10/10/400 pentru refacerea acoperisului, totalizand potrivit preturilor cuprinse in factura nr. 00091016/18.12.2008 (fila nr.78) suma de 737,8 lei.
Astfel, valoarea prejudiciului ramasa de acoperit este in cuantum de 5939,2 lei, suma cu privire la care instanta ii va obliga pe parati sa le-o achite reclamantilor in solidar (art. 1003 Cod civil). Va respinge restul pretentiilor reclamantilor, ca neintemeiate.
In temeiul art. 274 Cod de procedura civila , constatand culpa procesuala a paratilor (in materie delictuala paratii sunt de drept in intarziere de la data savarsirii faptei ilicite, astfel ca atitudinea acestora de a recunoaste partial debitul nu produce efecte din perspectiva cheltuielilor de judecata), instanta ii va obliga pe acestia sa plateasca , in solidar,  reclamantilor suma de 1319,3 lei (din care 1300 lei, reprezentand contravaloarea onorariilor celor doua expertize administrate in cauza, iar 19,3 lei, contravaloarea taxei de timbru si a timbrelor judiciare achitate de reclamanti).
In baza art. 18 din OUG nr.51/2008, instanta va obliga paratii in solidar sa plateasca S R prin M F P suma de 423 lei, reprezentand contravaloarea ajutorului public judiciar incuviintat reclamantilor corespunzator pretentiilor admise. Cu privire la contravaloarea restului ajutorului public acordat reclamantilor, aceasta va ramane in sarcina Statului, date fiind prevederile art. 19 ale aceluiasi act normativ.
In ceea ce priveste cererea paratilor privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente: cheltuielile efectuate de catre parati au constat in remunerarea serviciilor mandatarului neavocat. Or, instanta considera ca in materia serviciilor de reprezentare juridica, mandatul este esentialmente cu titlu gratuit (de altfel, paratii nu au depus la dosarul cauzei, contractul de mandat care ar fi dublat declaratia verbala de reprezentare data in fata instantei la termenul de judecata din data de 11.03.2009 si care sa fi facut referire cu privire la obligatia de plata a contravalorii serviciilor). A admite ca si in aceasta materie contractul de mandat poate fi convenit in mod legal cu titlu oneros, ar duce la incalcarea normelor speciale prevazute in Legea nr.51/1995 care stabilesc in competenta exclusiva a avocatilor dreptul de a incasa onorarii pentru prestarea serviciilor de reprezentare juridica.
Instanta va respinge , de asemenea, ca neintemeiata cererea paratilor privind esalonarea debitului, apreciind ca motivele invocate de catre acestia (situatia patrimoniala delicata), se regasesc si in situatia reclamantilor, prioritara fiind insa nevoia acestora din urma de a-si aduce locuinta la starea anterioara incendiului in cat mai scurt timp posibil, cu atat mai mult cu cat de la acel moment si pana in prezent a trecut un interval suficient timp care sa permita paratilor sa aloce o parte din venituri repararii contravalorii prejudiciului cauzat reclamantilor.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii L M si L G, in contradictoriu cu paratii A F si A G, astfel cum a fost precizata.
Obliga paratii in solidar sa plateasca reclamantilor suma de 5939,2 lei.
Respinge restul pretentiilor reclamantilor, ca neintemeiate
Obliga paratii in solidar sa plateasca reclamantilor suma de 1319,3 lei, cheltuieli de judecata.
Obliga paratii in solidar sa plateasca S R prin M F P suma de 423 lei, reprezentand contravaloarea ajutorului public judiciar incuviintat reclamantilor corespunzator pretentiilor admise.
Respinge cererile paratilor privind obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, precum si de esalonare a debitului, ca neintemeiate.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.03.2010.

PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,