Lipsirea de libertate in mod ilegal. Elemente constitutive

7. Lipsirea de libertate in mod ilegal. Elemente constitutive.

- art.189 C.pen.

JUDECATORIA OLTENITA - SENTINTA PENALA NR.22 DIN 18.01.2013

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita din data de 20.04.2012 inregistrat la aceasta instanta sub nr. _/269/2012 au fost trimisi in judecata, in stare de arest, inculpatii BCM,  cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.189 alin.1 si 2 c.p.,  art.208 al.1-209 al.1 lit.a  si alin.2 lit.b C.p. si art.86 alin.1 din OUG 195/2002- Rep., toate cu aplic. art.37 lit.a C.p. si art.33 lit.a C.p., respectiv NRS, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.189 alin.1 si 2 c.p.,  art.208 al.1-209 al.1 lit.a  si alin.2 lit.b C.p. - ambele  cu aplic. art.33 lit.a C.p.
In actul de sesizare a instantei se retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 21.02.2012 inculpatul BCM, singur, a sustras autoturismul Dacia Logan MCV cu nr. de inmatriculare DB _ din com. Vulcana, jud. Dambovita, autoturism ce apartine societatii IL  C I SRL.
Fiind si sub influenta bauturilor alcoolice, intrucat in prealabil consumase aproximativ 700 ml coniac, inculpatul, care nu poseda nici permis de conducere, s-a plimbat 2-3 ore pe raza mai multor localitati din jud. Dambovita, dupa care l-a sunat pe inculpatul NRS, pentru a se intalni. Inculpatul BCM i-a spus inculpatului NRS ca doreste sa vanda respectivul autoturism, fara a mentiona ca masina fusese furata. NRS i-a spus inculpatului BCM ca stie in orasul Oltenita o persoana pe nume NN, pe care cei doi inculpati o cunosteau, careia ar putea sa-i vanda autoturismul. In dimineata zilei de 22.02.2012, inculpatul NRS l-a apelat pe martorul NN care a acceptat sa vada masina.
Cei doi inculpati s-au deplasat catre mun. Oltenita cu autoturismul sustras, condus de catre inculpatul BCM, iar pe drum inculpatii au continuat sa consume bauturi alcoolice, respectiv bere.
Martorul NN a solicitat actele masinii, moment in care inculpatul BCM a recunoscut ca autoturismul a fost furat de el in noaptea de 21/22.02.2012, fapt pentru care martorul NN a refuzat sa-l mai cumpere. In aceasta situatie, cei doi inculpati au plecat cu autoturismul mentionat pe DN4, catre mun. Bucuresti, in jurul orelor 13.00-14.00.
La iesirea din mun. Oltenita, inculpatul BCM a alimentat cu motorina in valoare de 20 de lei, la statia Petrom, fiind inregistrati de camerele de supraveghere video ale statiei, filmare cei ii prezinta pe cei doi inculpati in timp ce alimentau cu carburant la pompa nr.2 la ora 13.48.
In drumul lor spre Bucuresti, in localitatea Soldanu, cei doi inculpati au luat la ocazie pe partea vatamata VCG, care intentiona sa ajunga in Bucuresti, unde lucreaza ca farmacista.
Partea vatamata a ocupat bancheta din spate a autoturismului, unde se afla si inculpatul NRS, astfel cum rezulta din declaratiile partii vatamate, coroborate cu declaratiile martorului PG, precum si cu declaratia inculpatului NRS, care desi afirma ca a ocupat locul din dreapta fata, a declarat ca el a inchis din interior portiera dreapta spate a autoturismului, dupa ce partea vatamata l-a parasit.
Partea vatamata, vazand ca cei doi inculpati consumau bauturi alcoolice, le-a solicitat sa opreasca autoturismul si sa o lase sa coboare pentru a lua un microbuz.
Inculpatul BCM, care conducea autoturismul, nu a oprit, ci a continuat drumul, iar intre comuna Frumusani si orasul Popesti-Leordeni, in apropierea centurii rutiere a mun. Bucuresti, a virat la dreapta, pe sensul lui de mers, pe un drum pietruit, acoperit cu zapada, care ducea spre cartierul de vile din acea zona.
Profitand de faptul ca autoturismul a incetinit, ruland cu viteza mica, partea vatamata a deschis portiera din dreapta spate si a sarit din autovehicul, lasand in autoturism geanta sa, in care se aflau telefonul mobil marca Nokia, 1470 lei, actele de identitate si alte bunuri, in valoare totala de 8000 de lei, insa in incercarea ei de a scapa si de a-si recupera geanta, partea vatamata a apucat din greseala inainte de a sari, geaca din piele de culoare neagra ce apartinea inculpatului NRS.
In loc sa opreasca, inculpatul BCM a continuat sa conduca, revenind pe DN4, pe care l-a traversat si a oprit pe o alta straduta din zona, ce ducea catre o hala in constructie. Aici, inculpatul BCM a oprit autoturismul si a stationat aproximativ 30 de minute, timp in care, impreuna cu inculpatul NRS au deschis geanta partii vatamate si au controlat continutul acesteia. Din geanta cei doi inculpati au luat suma de bani de 1470 de lei, telefonul mobil marca Nokia, actele de identitate ale partii vatamate si un certificat de inmatriculare auto emis de autoritatile bulgare si au aruncat o parte din bunurile gasite in geanta, in zapada.
Dupa ce a sarit din autoturismul inculpatilor, partea vatamata a oprit un microbuz cu pasageri ce efectua curse pe ruta Frumusani-Bucuresti, fiind ajutata de catre martorul PG, soferul microbuzului sa se deplaseze la politia orasului Popesti-Leordeni.
In acest loc, a doua zi, partea vatamata s-a deplasat impreuna cu sotul ei in locul in care cei doi inculpati stationasera, gasind o parte din obiectele personale care se aflau in geanta lasata in autoturism si insusita apoi de catre inculpati.
Din suma de bani sustrasa, cei doi inculpati au cheltuit aproximativ 1000 de lei pe mancare, bautura si tigari, respectiv pentru a se deplasa cu taxiul in orasul Targoviste, iar restul sumei de bani a ramas la inculpatul BCM.
Inculpatii si-au continuat apoi drumul spre Gaesti, unde au abandonat masina in fata bancii Alfa Bank si s-au deplasat apoi cu un microbuz spre orasul Targoviste, avand asupra lor geanta partii vatamate.
In mun. Targoviste, cei doi au dat foc gentii partii vatamate, pastrand telefonul mobil si banii, precum si documentele de identitate ce apartineau partii vatamate.
Telefonul mobil marca Nokia C3 a fost pastrat de catre inc. NRS, care apoi l-a vandut martorului AR din com. Doicesti, jud. Dambovita, contra sumei de 250 lei, fara a-i preciza provenienta.
In urma perchezitiei domiciliare efectuate la 09.03.2012 de catre lucratorii IPJ Dambovita in dosarul nr.302 in care inc. BCM este cercetat pentru furtul autoturismului Dacia Logan cu nr. DB _, la locuinta inculpatului BCM au fost gasite cartea de identitate si permisul de conducere apartinand partii vatamate, precum si certificatul de inmatriculare auto emis de autoritatile bulgare. Bunurile respective au fost restituite parti vatamate.
Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa in rechizitoriu sunt mentionate urmatoarele mijloace de proba: plangere si declaratii parte vatamata, proces verbal de sesizare, declaratii inculpati, declaratii martori, procese verbale de efectuare a perchezitiei domiciliare, de prezentare pentru recunoastere din grup si de ridicare-predare a bunurilor, inregistrarile video de la statia Petrom.
In cursul urmaririi penale, inculpatii au recunoscut partial savarsirea faptelor descrise.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea inculpatilor, a partii civile VCG si a martorului PG. S-a facut aplicarea art.329 C.pr.pen in privinta martorului NN.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in actul de sesizare corespunde in cea mai mare parte realitatii, dupa cum urmeaza:
In noaptea de 21/22.02.2012, inculpatul BCM l-a contactat telefonic pe inculpatul NRS pentru a se intalni, spunandu-i ca are un autoturism de vanzare si solicitandu-i sa-i gaseasca un cumparator. Urmare a acestei solicitari, inculpatul NRS l-a sunat pe martorul NN, din municipiul Oltenita, cu care a convenit sa se intalneasca pentru a vedea autoturismul. In consecinta, inculpatii s-au deplasat cu autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare DB_ din judetul Dambovita catre judetul Calarasi, masina fiind condusa de inculpatul BCM, care in prealabil consumase bauturi alcoolice, respectiv coniac. Toate aceste aspecte rezulta din declaratiile inculpatului NRS, ale martorului NN, precum si din declaratia inculpatului BCM data cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, declaratie pe care a mentinut-o si in fata instantei.
Se pare ca autoturismul mentionat fusese sustras de catre inculpatul BCM, insa fapta nu face obiectul prezentei cauze, ci al unor cercetari separate, derulate de organele de cercetare penala competente din judetul Dambovita. Din declaratiile anterior amintite mai rezulta insa ca inculpatul BCM nu a adus la cunostinta inculpatului NRS faptul ca nu poseda permis de conducere si ca autoturismul ar fi sustras, aceasta din urma imprejurare fiind marturisita doar in momentul in care martorul NN a solicitat documentele autoturismului pentru verificare. De altfel, NN arata detaliat in cuprinsul declaratiei ca inculpatul NRS a avut o reactie nervoasa la aflarea faptului ca autoturismul provine din furt.
In contextul aratat, negocierile au fost incheiate, iar inculpatii s-au deplasat cu acelasi autoturism catre municipiul Bucuresti. La benzinaria Petrom de la iesirea din mun. Oltenita au alimentat cu combustibil la pompa nr.2, inregistrarea de pe camerele video de supraveghere ale statiei relevand faptul ca inculpatii ocupau locurile din fata ale autoturismului.
Ulterior, cei doi au continuat deplasarea pe DN4 catre mun. Bucuresti, inculpatul BCM conducand autoturismul. Pe raza comunei Soldanu, cei doi au luat la ocazie pe partea civila VCG, care intentiona sa ajunga in Bucuresti, unde lucreaza ca farmacista. Aceasta a ocupat bancheta din spate a autoturismului.
Desi partea civila a sustinut constant pe parcursul cercetarilor faptul ca ar fi fost trasa cu forta in masina de catre inculpatul NRS, care ar fi ocupat bancheta din spate, aceasta afirmatie este singulara si totodata contrazisa de toate celelalte probe administrate in cauza, nefiind retinuta ca atare nici in actul de sesizare. Pe langa declaratiile celor doi inculpati, care au sustinut cu fermitate ca partea civila s-a urcat in autoturism de buna-voie, inregistrarile video, declaratia martorului PG, precum si contradictiile ivite in conduita procesuala a partii civile sunt de natura sa conduca la concluzia ca faptele nu s-au derulat astfel cum relateaza aceasta.
In primul rand, inregistrarea video a camerelor de supraveghere de la benzinarie face dovada faptului ca inculpatii ocupau locurile din fata ale autoturismului, neexistand la dosar nici un indiciu in sensul ca inculpatul NRS ar fi trecut ulterior acestui moment pe bancheta din spate. Chiar si martorul PG arata in fata instantei ca nu a vazut efectiv autoturismul in cauza si ce locuri din acesta erau ocupate de inculpati, fiind doar sesizat in acest sens de partea civila atunci cand s-au intersectat cu traseul microbuzului.  Acelasi martor confirma totodata sustinerea inculpatilor in sensul ca partea civila s-a urcat de buna-voie in autoturism. Martorul declara ca partea civila i-a relatat expres acest fapt imediat ce s-a urcat in microbuz. In acest context, declaratia lui prezinta garantii de veridicitate in conditiile in care PG a luat la cunostinta despre incident imediat dupa producerea lui, din relatarile partii civile.
Mai mult decat atat, caracterul neverosimil al situatiei prezentate de partea civila rezulta atat din eroarea acesteia in contextul recunoasterii din grup din 07.03.2012, cand a indicat drept autor al infractiunii de lipsire de libertate pe numitul IVI, cat si din contradictiile existente intre propriile declaratii. Desi sustine ca a fost lipsita de libertate in modalitatea aratata, partea civila declara cu ocazia primei audieri in faza cercetarii judecatoresti ca nu a vorbit la telefon pe parcursul deplasarii. In schimb, cu ocazia reaudierii la termenul din 16.10.2012 revine asupra declaratiei si arata ca a vorbit la telefonul mobil pe parcursul deplasarii cu un nepot caruia urma sa-i dea o suma de bani. Realitatea acestui fapt este confirmata prin declaratia inculpatului NRS din cursul urmaririi penale, unde arata ca a auzit-o pe partea civila vorbind la telefon despre o suma de bani. Or, daca acest lucru nu s-ar fi intamplat, inculpatul nu avea de unde sa cunoasca aceste aspecte.
Din ansamblul probator astfel sintetizat rezulta cu certitudine faptul ca partea civila VCG s-a urcat de buna-voie in autoturismul inculpatilor, acestia ocupand locurile din fata, iar ea bancheta din spate. Au continuat astfel deplasarea catre mun. Bucuresti, inculpatul BCM aducandu-i la cunostinta faptul ca nu intra in oras, ci vireaza pe soseaua de centura. In acest context, vazand ca inculpatul NRS consuma bauturi alcoolice (fapt relatat de ambii inculpati) partea civila le-a solicitat sa opreasca intr-o statie de microbuz pentru a cobori si a-si putea continua deplasarea cu un alt mijloc de transport catre oras. Practic, din acest moment partea civila si-a exteriorizat neindoielnic vointa de a cobori din autoturism, fapt implicit conditionat insa de gasirea unei statii de microbuz pe traseu. Se pare ca inculpatii nu s-au opus acestei solicitari, dupa cum rezulta atat din declaratiile lor, cat si din cele ale partii civile, care sustine ca acestia nu i-au raspuns nimic. Independent insa de aprobarea sau dezaprobarea acestei solicitari de catre inculpati, cert este faptul ca de la momentul solicitarii adresate, partea civila a ramas in expectativa, urmarind si asteptand ca soferul sa opreasca intr-o locatie din care sa poata continua deplasarea cu un  alt mijloc de transport.
Cu toate acestea, inculpatul BCM, fara a-i anunta in prealabil nici pe VCG, nici pe NRS, a redus viteza si a virat la dreapta pe un drum lateral, context in care partea civila a  deschis portiera si s-a aruncat din autoturism, iar in incercarea de a-si apuca geanta, din eroare a prins geaca de piele apartinand lui NRS. S-a indreptat apoi catre DN4, unde a oprit microbuzul condus de martorul PG, caruia i-a relatat cele intamplate, apeland apoi la 112.
Intre timp, inculpatii si-au continuat deplasarea pe drumul lateral, ajungand in cele din urma la o hala in constructie. Aici s-au oprit si au deschis geanta partii civile, din care si-au insusit banii gasiti, respectiv 1470 de lei, precum si un telefon mobil marca Nokia C3, pe care inculpatul NRS l-a inchis si a aruncat cartela SIM. Au aruncat de asemenea mai multe seturi de chei si alte bunuri de uz personal, pe care partea vatamata declara ca le-a gasit a doua zi, cand a revenit la fata locului impreuna cu sotul sau. Din declaratiile inculpatului NRS rezulta ca in geanta se mai aflau niste hartii, cel mai probabil retetele pe care partea civila declara ca le avea asupra ei.
Inculpatii si-au continuat apoi deplasarea catre orasul Gaesti, jud. Dambovita, unde au abandonat autoturismul, plecand cu microbuzul catre Targoviste si apoi la ocazie pentru a ajunge fiecare la domiciliul sau. Pe traseu au cheltuit o parte din banii sustrasi, insusindu-si diferenta. Au luat cu ei geanta partii civile, pe care au incendiat-o in timp ce asteptau la ocazie, dupa ce in prealabil inculpatul BCM isi insusise actul de identitate si permisul de conducere, precum si certificatul de inmatriculare emis de autoritatile bulgare, documente apartinand partii civile si care au fost descoperite si ridicate ulterior cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului BCM.
Dupa cateva zile, inculpatul NRS a vandut telefonul mobil marca Nokia C3 martorului ARC, pentru suma de 250 de lei. Toate aceste aspecte rezulta in principal din declaratiile inculpatilor, mai ales cele ale lui NRS, care a manifestat sinceritate pe tot parcursul procesului, aratand in mod detaliat inca din primele declaratii modalitatea in care au actionat. Declaratiile inculpatului BCM sunt de asemenea apte sa serveasca stabilirii adevarului, coroborandu-se cu cele ale coinculpatului,  dar se poate observa ca BCM fie neaga unele aspecte, fie incearca sa minimalizeze importanta lor. Astfel, NRS recunoaste in mod constant ca in geanta partii vatamate se aflau si unele inscrisuri, dupa cum acelasi inculpat arata ca BCM a consumat la randul sau bauturi alcoolice in timp ce se aflau in Oltenita, inainte de a conduce autoturismul pe drumul de intoarcere. Tot NRS declara ca inculpatul BCM a incendiat geanta partii vatamate, in timp ce inculpatul BCM neaga existenta inscrisurilor sau consumul de bauturi alcoolice, in privinta incendierii gentii afirmand ca la rampa de gunoi exista foc tot timpul. Situatia de fapt rezultata din declaratiile inculpatilor este confirmata si prin celelalte mijloace de proba, respectiv declaratia martorului ARC si procesul verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare.
In sfarsit, din procesul verbal intocmit la 09.03.2012 de catre lucratorii Sectiei 3 Politie Rurala Curcani cu ocazia verificarii bazelor de date rezulta ca inculpatul BCM nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Din fisa de cazier, coroborata cu relatiile solicitate din partea Judecatoriei Pucioasa rezulta ca inculpatul BCM a mai suferit o condamnare la o pedeapsa rezultanta de 3 ani cu suspendarea executarii sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani, conform sentintei penale nr.110/29.04.2010 a Judecatoriei Pucioasa, definitiva prin neapelare la 18.05.2010. In consecinta, faptele deduse judecatii sunt comise in stare de recidiva postcondamnatorie conform art.37 lit.a C.pen.
In drept, fapta inculpatului BCM care condus pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere si care a avut reprezentarea ei si a acceptat faptul ca actiunea sa constituie un pericol pentru siguranta circulatiei, chiar daca nu l-a urmarit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata cu aplic art.37 lit.a C.pen.
In ceea ce priveste solicitarea inculpatului de aplicare a prevederilor art.320 indice 1 C.pr.pen. in referire la aceasta infractiune, instanta o va respinge ca inadmisibila, motivat de faptul ca, asa cum s-a retinut in mod constant in interpretarea si aplicarea acestui text de lege, procedura simplificata presupune recunoasterea totala a faptelor retinute in rechizitoriu. In cazul in care inculpatul recunoaste numai o parte dintre faptele retinute in rechizitoriu, procedura simplificata nu este aplicabila.
In drept, fapta inculpatului BCM care a condus autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare DB_ in care se afla in calitate de pasager ocazional partea vatamata VCG si care nu a dat curs cererii acesteia din urma de a opri pentru a cobori, efectuand viraj pe un drum lateral, fapt ce a determinat partea civila sa se arunce din autoturism, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art.189 al.1 C.pen.
Sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective avand in vedere ca actiunea inculpatului a avut ca efect lipsirea partii vatamate de posibilitatea de a se deplasa conform propriei vointe. Schimbarea directiei de mers fara nici o explicatie echivaleaza cu actul material specific laturii obiective a infractiunii de lipsire de libertate. Asa cum s-a retinut in doctrina si in practica judiciara, nu intereseaza intervalul de timp al privarii de libertate, urmarea imediata fiind produsa in cazul de fata in interval de numai cateva secunde. De altfel, urmarea imediata constand in incalcarea libertatii rezulta chiar din reactia extrema a partii vatamate, care s-a aruncat din autoturism.
Sub aspectul laturii subiective, conducatorul fara permis care a schimbat directia de deplasare in conditiile aratate pentru a evita depistarea lui de catre organele de politie a prevazut rezultatul faptei sale si chiar daca nu l-a urmarit, a acceptat implicit producerea lui, actionand astfel cu intentie indirecta.
Din analiza situatiei de fapt anterior expuse nu rezulta vreo contributie sub forma coautoratului si nici macar a complicitatii sub aspectul infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal in sarcina inculpatului NRS. Atata timp cat situatia de fapt in versiunea prezentata de partea civila nu a fost retinuta, iar din actele dosarului nu rezulta nici o actiune sau inactiune a acestui inculpat care sa constituie elementul material al infractiunii prev. de art.189 C.pen., singura solutie admisibila este achitarea. De altfel, nici din rechizitoriu nu rezulta in concret in ce anume a constat contributia acestui inculpat in calitate de coautor al infractiunii de lipsire de libertate. Simpla sa prezenta in autoturism, alaturi de inculpatul BCM sau imprejurarea incerta de altfel ca ar fi inchis usa dupa ce partea civila a parasit autoturismul nu sunt suficiente pentru a putea retine in sarcina acestuia o contributie concreta calificabila drept coautorat sau complicitate la infractiunea analizata. Mai mult decat atat, din moment ce s-a retinut ca inculpatul BCM a schimbat directia de mers fara nici o explicatie, singura concluzie ce se poate desprinde este ca nici macar inculpatul NRS nu a cunoscut intentia soferului, fapt pe care l-a precizat si cu ocazia audierii in faza cercetarii judecatoresti.
Avand in vedere aceste considerente, in baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 al.1 lit.c C.pr.pen. se va dispune achitarea inculpatului NRS pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1 si 2 C.pen.
Ca o consecinta a dispozitiei de achitare se inlatura consecutiv elementul ce sta la baza retinerii formei agravate prevazute la alineatul 2 (savarsirea faptei de doua persoane impreuna), astfel ca in baza art.334 C.pr.pen. se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei de lipsire de libertate in mod ilegal in referire la inculpatul BCM din cea prev. de art.189 al.1 si 2 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. in cea prev. de art.189 al.1 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.
In ceea ce priveste solicitarea inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice a faptei de furt calificat in cea de insusire a bunului gasit, instanta retine caracterul neintemeiat al acestei cereri, urmand a o respinge pentru motivele ce vor fi aratate in continuare.
In primul rand, activitatea de "luare" in raport cu cea de "gasire" este cea care determina diferenta intre infractiunea de furt si cea de insusire a bunului gasit. In speta, deposedarea partii civile de geanta nu a constituit o consecinta a pierderii, ci a fost determinata, chiar daca indirect, prin actiunea inculpatului BCM ce s-a materializat in infractiunea de lipsire de libertate.
In al doilea rand, infractiunea prevazuta de art.216 C.pen. presupune sub aspectul laturii subiective conditia ca faptuitorul sa nu cunoasca adevaratul proprietar, ceea ce nu este cazul in speta. Inculpatii nu au facut nici un demers pentru restituirea gentii, gasind chiar in continutul acesteia telefonul mobil cu ajutorul caruia putea intra in legatura cu partea civila si mai mult decat atat, in geanta exista actul de identitate din care puteau afla domiciliul acesteia. Inculpatii au actionat insa exact in sensul contrar, inchizand telefonul, aruncand cartela, insusindu-si sumele de bani, distrugand geanta si in final instrainand telefonul.
Rezulta ca in mod corect in sarcina inculpatilor a fost retinuta infractiunea de furt calificat, fapta de sustragere a gentii partii civile in care se afla suma de 1470 de lei, un telefon mobil marca Nokia C3 si alte bunuri intrunind elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1 - 209 al.1 lit.a si al.2 lit.b C.pen.  
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatilor cate o pedeapsa cu inchisoarea care sa raspunda scopului definit de art.52 C.pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 C.pen.
Din aceasta perspectiva, instanta retine pericolul social concret al faptelor, decurgand din modalitatea in care acestea au fost comise, respectiv pe fondul consumului de alcool, prin schimbarea directiei de mers fara nici o explicatie, partea vatamata fiind nevoita sa se arunce din masina in timpul mersului. In privinta inculpatului BCM se retine de asemenea ca acesta este recidivist, in precedent suferind o condamnare rezultanta de 3 ani inchisoare pentru un concurs de infractiuni in continutul caruia a intrat si o fapta prevazuta de art.86 al.1 din OUG 195/2002. In ciuda acestui fapt, inculpatul a condus fara permis pe o distanta considerabila, intre judetele Dambovita si Calarasi, in conditii de iarna, periclitand astfel siguranta circulatiei rutiere.
Persistenta infractionala a inculpatului este relevata nu doar prin comiterea faptelor deduse judecatii in cursul termenului de incercare, dar si prin aceea ca inculpatul a mai suferit intre timp o condamnare nedefinitiva pentru talharie, conform fisei de cazier si relatiilor inaintate de Judecatoria Pucioasa.
Pericolul social concret decurge si din indrazneala cu care inculpatul a actionat, respectiv a condus un autoturism pe care se pare ca l-a sustras si a intentionat sa-l vanda, dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice, incercand totodata sa evite depistarea sa de catre organele de politie prin devierea traseului pe drumuri laterale.
In sfarsit, la aprecierea pericolului social concret, in referire la ambii inculpati de aceasta data, vor fi avute in vedere actiunile acestora ulterioare parasirii autoturismului de catre partea civila, mai precis conlucrarea acestora in sensul impartirii bunurilor si acoperirii urmelor infractiunii. In acest sens, inlaturarea cartelei SIM din telefonul mobil, incendierea gentii partii civile si abandonarea autoturismului intr-o alta localitate sunt actiuni la care cei doi au conlucrat si care subliniaza abilitatea infractionala a inculpatilor. Lejeritatea cu care inculpatul NRS l-a urmat pe coinculpatul BCM pe tot parcursul traseului infractional denota un grad de risc criminogen confirmat si de imprejurarea ca inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala, in precedent fiind sanctionat cu amenda administrativa prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala.  
 Pe de alta parte insa, nu poate fi ignorata conduita procesuala a inculpatului NRS, care a recunoscut comiterea faptelor inca de la prima declaratie, caracterul sincer al declaratiilor fiind confirmat prin aceea ca instanta a retinut drept veridica situatia relatata de acest inculpat, cu toate detaliile oferite de acesta. In opozitie, inculpatul BCM a negat implicarea sa la comiterea infractiunilor pana la momentul prezentarii materialului de urmarire penala, iar prin declaratiile ulterioare a incercat sa minimalizeze propria contributie. In acest context urmeaza a retine in beneficiul inculpatului NRS circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 lit.c, cu efectul reglementat de art.76 lit.c C.pen.
Avand in vedere aceste aspecte, va condamna inculpatul BCM dupa cum urmeaza:
- in baza art.189 al.1 C.pen. cu aplic art.37 lit.a C.pen. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal;
- in baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit.a si al.2 lit.b C.pen. cu aplic art.37 lit.a C.pen. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat;
- in baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic art.37 lit.a C.pen. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b C.pen., constatand ca faptele imbraca forma concursului real, se vor contopi pedepsele si va fi aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, instanta retine ca natura faptelor savarsite in ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art.64 lit.a teza a-II-a si b C.pen. Prin urmare, in baza art.71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a si lit.b C.pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
Constatand ca faptele deduse judecatii au fost comise in cursul termenului de incercare de 5 ani stabilit prin sentinta penala nr. 110/29.04.2010 a Judecatoriei Pucioasa, definitiva prin neapelare la 18.05.2010, in baza art.864 C.pen. se va revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta mentionata si se va dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa rezultanta aplicata prin prezenta.
In urma cumulului aritmetic, inculpatul va executa o pedeapsa de 6 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a si lit.b C.pen. cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art.88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din 16.11.2009, mentionata in fisa de cazier in cauza ce a format obiectul dosarului in care s-a pronuntat sentinta nr.110/2010, precum si durata arestarii preventive a inculpatului din prezenta cauza, cu incepere de la data de 28.03.2012 la zi.
In temeiul art.350 C.pr.pen. se va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit.a si al.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.74 lit.c si art.76 lit.c C.pen. va condamna inculpatul NRS la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de furt calificat.
In baza art.71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a si lit.b C.pen. cu titlu de pedeapsa accesorie, apreciind ca natura faptelor savarsite in ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala.
In baza art.88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive a inculpatului cu incepere de la data de 10.03.2012 la zi.
Apreciind in contextul celor deja mentionate ca scopul pedepsei nu poate fi atins decat prin executarea pedepsei in regim de detentie, in temeiul art.350 C.pr.pen. se va mentine starea de arest a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca in faza de urmarire penala, partea vatamata VCG s-a constituit parte civila cu suma de 8000 de lei reprezentand daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase.
Inculpatii au recunoscut prin declaratiile date faptul ca si-au insusit telefonul mobil marca Nokia C3, precum si suma de 1470 de lei, bunuri gasite in geanta partii vatamate. Prin memoriile depuse la dosar, inculpatii si-au manifestat chiar disponibilitatea de a restitui suma de bani mentionata partii civile. Sub acest aspect, urmeaza a aprecia dovedite pretentiile civile, in limita prejudiciului nerecuperat de 1470 lei.
In ceea ce priveste insa diferenta pana la 8000 de lei, partea civila a justificat-o ca reprezentand contravaloarea unor retete medicale pe care le avea asupra ei in geanta sustrasa de inculpati. A recunoscut totodata ca nu era indreptatita sa procedeze in aceasta maniera, respectiv sa scoata din incinta unitatii angajatoare acele retete, admitand sub acest aspect propria culpa. Instanta retine ca exista un inceput de proba in sprijinul veridicitatii afirmatiilor partii civile, respectiv inculpatul NRS declara faptul ca in geanta mai erau "niste hartii", carora nu le-a acordat insa atentie, fiind distruse odata cu incendierea gentii. Cu toate acestea, sub aspectul cuantumului prejudiciului, partea civila nu a administrat nici o proba, desi, in masura in care contravaloarea retetelor i-ar fi fost imputata, avea posibilitatea de a depune inscrisuri justificative in acest sens. Fata de aceste considerente, in baza art.14 si 346 C.pr.pen. raportat la art.1349 si urm. C.civ. instanta va admite numai in parte actiunea civila formulata de partea civila VCG si in consecinta va obliga inculpatii in solidar sa plateasca partii civile suma de 1470 lei reprezentand daune materiale.
Se va lua act ca martorul ARC nu se constituie parte civila si in consecinta, in baza art.118 al.1 lit.e C.pen. se va dispune confiscarea sumei de 250 lei de la inculpatul NRS, reprezentand pretul telefonului mobil vandut martorului ARC.
In baza art.109 C.pr.pen. va dispune restituirea catre inculpatul NRS a gecii depuse la camera de corpuri delicte a Politiei Mun. Oltenita conform procesului verbal seria E nr.23877/06.03.2012.
In baza art.189 si art.191 C.pr.pen. va obliga inculpatul BCM la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 600 de lei reprezentand onorariu aparator din oficiu in faza de urmarire penala si in faza de judecata se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art.189 si art.191 C.pr.pen. va obliga inculpatul NRS la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 900 de lei reprezentand onorariu aparator din oficiu in faza de urmarire penala si in faza de judecata se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.