Partaj succesoral. Daca in contractul de vanzare cumparare prin care a fost dobandit imobilul supus partajului, se mentioneaza cotele partilor asupra acestuia, nu poate cere ca instan?a sa stabileasca alte cote decat cele din contract.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci, reclamantul T.O, in calitate de unic mostenitor al defunctei T.E a chemat in judecata civila pe paratul R.E, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se partajeze in cote de 1/2  pentru fiecare urmatoarele bunuri imobile: un apartament, format din doua camere si dependinte si un garaj.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul este unicul mostenitor al defunctei T.E., decedata la data de 06.02.2012, urmare a loviturilor de cutit aplicate de parat. S-a mai aratat ca T.E. a avut o relatie de concubinaj cu paratul pe o perioada de aproximativ 18 ani, timp in care au dobandit impreuna si in cote egale de 1/2 fiecare bunurile descrise in petitul actiunii, ca dupa decesul  numitei T.E. s-a incercat efectuarea unui partaj voluntar insa acesta nu s-a realizat. Reclamantul a aratat ca solicita atribuirea ambelor imobile.
Paratul a formulat intampinare prin care solicita sa se constate ca in cauza contributia surorii  reclamantului la dobandirea apartamentului nu  este de 1/2, el avand un aport mai mare, ca garajul este bunul sau propriu, ca el a efectuat imbunatatiri la apartament, din fonduri proprii, in valoare de 53 500,00 lei, din care numai pentru izolatie a cheltuit suma de 34.700,00 lei. A mai aratat paratul ca aceste imbunatatiri le-a efectuat din banii proveniti din vanzarea in 2007 a unui apartament, bun propriu, precum si din pensia incasata intre anii 2006 - 2009, in valoare de 198 000 lei. Paratul a formulat si cerere reconventionala prin care solicita sa se constate ca el are o cota de 75% din apartament, ca garajul este bunul lui propriu si sa se constate ca el a efectuat imbunatatiri la apartament in suma de 88.200 lei, conform contractului incheiat cu executantul, insa nu poate depune documente in acest sens, deoarece dupa arestare nu a mai avut acces la apartament. A solicitat atribuirea apartamentului.
Prin sentinta civila, Judecatoria Tecuci a admis actiunea principala formulata de reclamantul T.O, impotriva paratului R.E. si a respins ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant R.E. impotriva reclamantului-parat T.O. A dispus iesirea din indiviziune si ca efect al partajului a atribuit reclamantului-parat urmatoarele bunuri: imobilul constand intr-un apartament cu doua camere si dependinte si imobilul constand dintr-un garaj construit din boltari, pe o fundatie din beton, acoperit cu tabla, cu mentiunea ca terenul aferent este proprietatea Municipiului Tecuci; total valoare bunuri atribuite: 129 500 lei, conform raportului de expertiza  intocmit de expert la 04.10.2013. A obligat pe reclamantul-parat sa plateasca paratului-reclamant suma de 64.750,00 lei cu titlul de cota parte valorica din valoarea bunurilor supuse partajarii. A compensat cheltuielile de judecata si in consecinta a obligat pe paratul reclamant sa plateasca reclamantului parat suma de 2.629,30 lei cu titlul de cota parte cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari si a incheierii de admitere in principiu, a formulat recurs, recalificat apel, paratul-reclamant R.E., aratand ca in mod gre?it instan?a de fond a re?inut cote egale pentru cele doua par?i in ceea ce prive?te imobilul apartament si de asemenea, in mod gre?it a atribuit reclamantului acest apartament.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata urmatoarele:
In ceea ce prive?te cotele celor doua par?i asupra apartamentului, potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. x/2006, paratul si sora reclamantului au dobandit acest imobil in indiviziune si in cote egale, astfel incat paratul nu poate cere ca instan?a sa stabileasca alte cote decat cele din acest contract de vanzare-cumparare. Paratul si sora reclamantului nu au fost casatoriti, astfel incat nu sunt aplicabile dispozi?iile referitoare la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, potrivit contribu?iei fiecaruia dintre so?i. Daca paratul ar fi contribuit cu o suma mai mare la dobandirea acestui apartament, ar fi trebuit ca acest fapt sa se reflecte in contractul de vanzare-cumparare prin stabilirea unor cote diferite.
In ceea ce prive?te atribuirea apartamentului, tribunalul constata ca de la data de 07.02.2012, data arestarii paratului, cel care a avut grija de apartament a fost reclamantul. Mai mult instan?a de fond a re?inut in mod corect ca paratul este obligat la plata unor sume considerabile prin hotararile penale si nu a facut dovada ca ar avea posibilitatea sa achite o sulta de 64.750,00 lei. De asemenea, paratul a fost condamnat la o pedeapsa de 9 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa inceputa la data de 07.02.2012, ceea ce inseamna ca aceasta pedeapsa se va incheia la data de 07.08.2021, timp in care imobilul se va degrada. Toate aceste argumente au fost avute in vedere de catre instan?a de fond la momentul in care a atribuit apartamentul reclamantului, acesta fiind singurul dintre cei doi, care poate plati sulta si care poate intre?ine apartamentul.
In ceea ce prive?te cererea paratului de partajare si a unui autoturism si a sumei de bani din contul defunctei T.E., tribunalul constata, pe de o parte ca paratul nu a indicat aceste bunuri in cererea sa reconven?ionala, aceasta fiind o cerere noua care nu se poate face direct in apel, iar pe de alta parte, asa cum s-a aratat mai sus, paratul si sora reclamantului nu au fost casatoriti, astfel incat nu se prezuma existenta comuniunii de bunuri.
Fata de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instan?a de fond a pronun?at o hotarare legala si temeinica si pe cale de consecin?a urmeaza sa respinga apelul ca nefondat si in baza disp. art. 274 C. p. civ., sa oblige apelantul, la plata catre intimat a cheltuielilor de judecata efectuate in apel.