Contract credit bancar. Clauze abuzive. Practici inselatoare. Obligatie de a face.

Recurs. Contract credit bancar. Clauze abuzive. Practici inselatoare. Obligatie de a face.

Cuprins pe materii: Litigii cu profesionisti. Raspundere contractuala. Clauze abuzive.

Index alfabetic: Drept civil - litigii profesionisti
              - raspundere contractuala
  - clauze abuzive
  - practici inselatoare
              - obligatie de a face.
 

art. 1 alin. 3, art.4 alin.1, 2 si 6 Legea nr. 193/2000 republicata

Instan?a de control retine ca, excep?ia de lucru judecat are doua aspecte : unul negativ, ce impiedica o a doua judecata si care presupune o tripla identitate de par?i, obiect si cauza (autoritatea de lucru judecat) si unul pozitiv, care nu mai presupune aceasta tripla identitate si care consta in aceea ca o chestiune litigioasa definitiv tran?ata nu mai poate fi reluata ulterior (puterea de lucru judecat).
 
 Sectia civila, decizia Trib. Galati nr.78/06.05.2015

Prin recursul formulat, recurenta - parata a solicitat admiterea recursului declarat impotriva sentintei pronuntate la instanta de fond cat si impotriva sentintei privind completarea dispozitivului deoarece considera ca principalul motiv de recurs il constituie acela ca instanta de fond a pronuntat o hotarare cu incalcarea puterii de lucru judecata.
Recursul este fondat. 
Tribunalul in baza actelor aflate la dosar si a dispozitiilor legale aplicabile in speta a retinut ca, motivele recurentei sunt fondate si a constatat ca, anterior a fost inregistrat dos.nr.3858/233/2011, avand ca obiect sesizarea facuta de CJPC Gala?i cu privire la inserarea de catre B. SA in contractul incheiat cu reclamanta din prezenta cauza a unor clauze abuzive. Procesul-verbal incheiat de organul constatator viza clauzele cuprinse la art.5, 2.10.a, 2.10.b si 2.11.a, adica exact clauzele pentru care se solicita in prezenta cauza constatarea caracterului abuziv si anularea.
Astfel, instan?a de recurs retine ca, excep?ia de lucru judecat are doua aspecte : unul negativ, ce impiedica o a doua judecata si care presupune o tripla identitate de par?i, obiect si cauza (autoritatea de lucru judecat) si unul pozitiv, care nu mai presupune aceasta tripla identitate si care consta in aceea ca o chestiune litigioasa definitiv tran?ata nu mai poate fi reluata ulterior (puterea de lucru judecat).Instan?a de fond nu a facut aceasta distinc?ie, re?inand in mod gre?it ca intre cele doua cereri nu exista identitate de par?i , obiect si cauza.
In concluzie, problema caracterului abuziv al clauzelor de la art.5, 2.10 si 2.11 din contractul bancar fusese anterior dezlegata si nu mai putea face obiectul unei noi judeca?i, intrand in puterea lucrului judecat si avand in vedere ca acest motiv de recurs a fost gasit intemeiat, devine inutila analizarea celorlalte motive de recurs formulate in privin?a sent. civ. nr. 9787/2014.
Fata de cele mentionate recursul a fost admis.