PERIMARE. INTRERUPEREA CURSULUI.

     2.PERIMARE.  INTRERUPEREA CURSULUI.
Codul de procedura civila art. 248-250

     Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare timp de un an. Perimarea se intrerupe prin implinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
     
     Curtea de Apel Bacau, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 64/30 ianuarie 2007
     
     Prin sentinta civila nr. 514/20 septembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosarul 4937/2004,  a fost admisa sesizarea formulata din oficiu si s-a constatat perimata cererea de chemare in judecata introdusa de reclamanta  S.C. „L” S.A. in contradictoriu cu paratii consiliul local si primaria  municipiului.
     Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin incheierea de sedinta din  15 septembrie 2004, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei, in baza art. 155 (1) din Codul de procedura civila, deoarece reclamanta nu a depus la dosarul cauzei actul contestat si nu a precizat obiectul actiunii.
     Desi reclamanta a solicitat de mai multe ori repunerea pe rol a cauzei, cererile sale au fost respinse, iar prin sentinta de mai  sus s-a apreciat ca sunt indeplinite dispozitiile  art. 248 al. 1 din Codul de Procedura Civila, pentru a se constata perimata cererea de chemare in judecata.
     Dosarul a ramas in nelucrare o perioada mai mare de un an, din vina reclamantei, care nu a  depus in termen actul dispus de instanta, a stabilit instanta de fond.  
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, care a aratat ca este nelegala si netemeinica, deoarece cursul perimarii a fost intrerupt prin cererile succesive de repunere pe rol, iar la data de 06 iunie 2006, cand  a solicitat din nou repunerea pe rol a cauzei,  a depus si copia hotararii contestate si pentru care se suspendase dosarul.
Nefiind astfel indeplinite dispozitiile art. 248 Cod Procedura Civila, recurenta  a solicitat  admiterea recursului, modificarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea de apel analizand sentinta civila nr. 514/20 septembrie 2006, in raport cu motivele de recurs invocate si din oficiu,  a retinut urmatoarele :
Intr-adevar, la data de 15 septembrie 2004, instanta de fond, in baza art. 1551 Cod procedura civila a dispus suspendarea judecarii cererii formulata de reclamanta, in contradictoriu cu cele doua intimate, pana la data cand aceasta va  depune la dosar actul administrativ contestat.
Ulterior, la datele de 12 septembrie si 26 octombrie 2005, recurenta a formulat cereri de repunere pe rol a cauzei, cereri respinse.
De asemenea si la data de 02 iunie 2006, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului, (fila  64) atasand si Hotararea nr. 174/25.10.1999,  a consiliului local si pe care pretinde ca o contesta, in timp ce tribunalul a formulat sesizare in vederea constatarii perimarii.
Avand in vedere ca la data de 07 decembrie  2005, cand a fost respinsa una din cererile de repunere pe rol, formulata de catre recurenta, (fila  59) si pana la data de 02 iunie 2006, cand a fost formulata de  aceasta  o noua cerere de repunere pe rol, (fila 64) nu a trecut  un an  de zile, asa cum prevede art.  248 Cod Procedura Civila,  este de observat ca in mod nelegal prima instanta a admis sesizarea si a constatat perimata cererea de chemare in judecata.
Din actele si lucrarile dosarului nu a rezultat ca actiunea a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an,  dimpotriva  aceasta a solicitat de mai multe ori repunerea pe rol a cauzei, iar la data de 02 iunie 2006, a depus si hotararea contestata, pentru lipsa acestui act dispunandu-se suspendarea in  temeiul art. 1551 Cod Procedura Civila.
In plus, in speta nu au  fost respectate nici dispozitiile  art. 129 din Codul de procedura Civila, in  sensul ca judecatorul trebuie sa  staruie in stabilirea obiectului  cererii,  a precizarii hotararii contestate si a ordona  administrarea probelor pe care le considera necesare, in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice, chiar daca partile se impotriveau.
Pentru considerentele  expuse, curtea de apel, in temeiul art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod Procedura civila, a admis recursul si a modificat in tot  sentinta, in sensul ca a respins sesizarea privind perimarea cererii de chemare in judecata, ca nefondata.