Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale. Sustragerea sau distrugerea de inscrisuri. Abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor.

Prin plangerea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 725/32/2010 petentul B. V. N. a atacat rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 773/P/2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau din data de 08.11.2010 fata de faptuitorii M.S. si T.L., s.a. cercetati pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 242, alin.1 si art. 246 Cod penal, intrucat nu s-a confirmat existenta acestor infractiuni.
In motivarea plangerii petentul arata ca este nemultumit de solutia dispusa de procuror pentru aceleasi motive pentru care a formulat plangerea penala.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin rezolutia nr. 773/P/2010 din 08.11.2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau s-a constatat ca LA DATA DE 21.06.2010, PETENTUL B.N. din mun. Bucuresti se adreseaza organelor de ancheta cu o plangere penala in care reclama pe M.S., T.L., avocat, s.a. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 242 al.1 si respectiv art. 246 Cod penal. Sus-numitul reclama sustragerea de catre persoanele de mai sus a unor inscrisuri aflate intr-un dosar al Judecatoriei Moinesti, respectiv dosarul civil nr.548/2003, fapt ce a dus la pronuntarea unei solutii nelegale in cauza. Mai concret, petentul reclama faptul ca desi instanta de judecata, respectiv Judecatoria Moinesti, a solicitat relatii in cauza de la Primaria A., relatii care au fost trimise de catre primarie cu doua adrese purtand nr.534/12.03.2003 si nr.541/12.03.2003, aceste adrese dupa ce au ajuns la dosarul cauzei, au fost sustrase de catre persoanele reclamate de petent, cu scopul de a se da o solutie defavorabila petentului, lucru care de altfel s-a si intamplat.
Din verificarile efectuate a rezultat ca la Judecatoria Moinesti in anul 2003 a fost inregistrat dosarul civil nr. 548/21.01.2003 avand ca obiect  anulare titlu de proprietate si ca parti pe reclamantul B.N. si paratul S.C.
In timpul cercetarii judecatoresti instanta de judecata a considerat  necesar a se primi relatii de la Primaria A. cu privire la litigiul  dintre parti, motiv pentru care s-a adresat acesteia cu cereri in acest sens, emitandu-se la data de 5.03.2003 un numar de 3 adrese. Primaria Comunei A., primind solicitarile de la instanta de judecata, a raspuns prin doua adrese cu nr. 541/12.03.2003 si respectiv nr. 534/12.03.2003, adrese pe care le-a trimis la Judecatoria Moinesti si pentru care se semneaza de primire de presedintele instantei la data de  17.03.2003.
 Petentul B.N. reclama faptul ca s-au sustras de la dosarul nr. 580/2003 cele doua adrese de mai sus emise de Primaria A. si ca la momentul redactarii sentintei civile nr. 833/1.04.2003, care s-a dat in cauza, actele nu erau la dosar. Petentul invinuieste de acest lucru pe judecatoarea M.S., care a judecat cauza si pe avocata T.L., aparatorul partii adverse, precum si pe arhivari si grefieri de la Judecatoria Moinesti.
Din verificarea dosarului nr. 548/2003 al Judecatoriei Moinesti, se constata ca la paginile 35 si 36 din dosar au fost gasite cele doua adrese ale Primariei Comunei A., cu nr. 534/12.03.2003 si respectiv nr. 541/12.03.2003, despre care reclamantul B.N.  a reclamant ca ar fi fost sustrase din dosar.  Adresa nr. 534/12.02.2003 poarta pe ea rezolutia de primire la instanta si datata 17.03.2003. de asemenea, este trecuta mentiunea „cauza civila” cu termen pe 18.03. cele doua adrese sunt cusute si numerotate la dosar, nefiind elemente din care sa rezulte  absenta acestora de la dosar la momentul judecarii cauzei in fond.
Este de neinteles de ce petentul reclama faptele respective dupa 7 ani de la savarsirea acestora, intrucat dansul a luat cunostinta de continutul dosarului chiar in cursul anului 2003, cand in mai multe randuri a solicitat dosarul pentru consultare. Asa s-a intamplat de exemplu la data de 17.11.2003, cand petentul a solicitat eliberarea unor copii din dosar, platind in acest sens taxa judiciara de timbru de 21.000 sei si timbru judiciar de 1.500 lei pentru eliberarea copiilor solicitate (pag. 90 dosar instanta).
De asemenea, din verificarea actelor dosarului nr. 548/2003 al Judecatoriei Moinesti, rezulta ca reclamantul B.N. a fost prezent la instanta, la penultimul termen din 18.03.2003, precum si  la ultimul termen pe 1.04.2003 cand s-a judecat cauza la fond.
Se mentioneaza si faptul ca petentul B.N. a uzitat de caile de atac prevazute de lege, acestea fiindu-i respinse de instantele de control judiciar, ultima oara de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 229/32/2007.
Nu rezulta, din verificarile efectuate ca persoanele reclamate de petent ar fi savarsit vreuna din faptele reclamate de acesta in sarcina lor. Nu se constata incalcari ale legii in efectuarea cercetarii judecatoresti si nici in darea solutiei finale in cauza.
Din verificarea aspectelor reclamate de petent si din examinarea actelor de probatorii efectuate in dosarul la care face referire petentul, nu rezulta incalcarea vreunei dispozitii legale de catre persoanele reclamante si nici comiterea vreunui abuz de catre acestea. Nu rezulta aspecte de natura penala care sa poata fi retinute in sarcina judecatoarei M.S., avocatei T.L., s.a. astfel ca s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza.
Prin rezolutia nr. 567/II/2/2010 din 24.11.2010 Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau a dispus respingerea plangerii impotriva primei rezolutii, aratand ca din probatoriul administrat in cauza nu rezulta comiterea vreunei fapte de natura penala.
In termen legal, petentul a formulat plangere conform art. 2781 Cod procedura penala pe care a depus-o la instanta competenta.
Analizand plangerea petentului, actele si lucrarile dosarului de cercetare penala atasat, instanta constata urmatoarele:
In plangerea formulata inaintea Curtii, B.N. nu critica solutia atacata din perspectiva cercetarilor efectuate de procuror, ci reia acelasi parcurs, al evenimentelor finalizate cu pronuntarea sentintei civile nr. 833/01.04.2003, in dosarul nr. 548/2003 al Judecatoriei Moinesti.
In principal, se acuza lipsa celor doua adrese nr. 534/12.03.2003 si 541/12.03.2003, emise de Primaria comunei A., judetul Bacau, destinate instantei de judecata, de la dosarul cauzei, in momentul  pronuntarii hotararii judecatoresti mentionate.
Curtea nu are motive sa se indoiasca de constatarile personale ale procurorului, materializate in procesul-verbal  din 28.09.2010, in care se arata ca cele doua adrese se afla la filele nr. 35 si 36 din dosarul nr. 548 al Judecatoriei Moinesti, mai ales ca fotocopiile lor se afla atasate dosarului de urmarire penala ( f.6, 62 si 63).
Totodata in considerentele sentintei civile nr. 833/2003 nu se face mentiune despre cele doua adrese, insa acest lucru nu semnifica in mod obligatoriu ca ele nu se aflau la dosar. Motivele omiterii pronuntarii asupra lor pot fi multiple si au legatura cu solutionarea in fond a cauzei civile, aspect asupra caruia organele judiciare penale nu pot face verificari.  Judecatoria Moinesti a fost singura institutie in masura sa analizeze concludenta celor doua inscrisuri fata de obiectul litigiului deschis de petent.
 Curtea apreciaza ca nemultumirile lui B.N. deriva in principal din faptul respingerii actiunii acestuia si al pierderii termenului legal de formulare a caii de atac, acuzatia penala de fata fiind o incercare nepotrivita de repunere in discutie a chestiunilor litigioase din dosarul civil solutionat cu aproape 8 ani in urma.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petentul B.N. este nefondata, urmand sa o respinga in baza art. 2781, alin.8, lit. a Cod procedura penala.