Calea de atac impotriva hotararii/incheierii primei instante prin care pe parcursul urmaririi penale, in temeiul art. 5 alin. 3 din Legea nr. 76/2008, s-a admis cererea pentru autorizare prelevare de probe biologice fara consimtamantul suspectului fo...

Prin sentinta nr. 9/26.01.2011 pronuntata de Tribunalul Neamt pronuntata in dosarul nr. 63355/3/2010  s-a dispus in temeiul art. 5 alin. 3 din Legea nr. 76/2008, admite cererea pentru autorizare prelevare de probe biologice formulata de PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE si in consecinta:
S-a dispus autorizarea prelevarii de probe biologice prin metode noninvazive (celule epiteliale prin periaj al mucoasei bucale), de la intimatul M. I. D., cercetat in dosarul penal nr. 1163/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 Cod penal, raportat la art. 174 – 176 lit. b Cod penal, fara acordul acestuia, in vederea stabilirii profilului genetic si includerea in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Prima instanta a retinut ca prin Rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt  din 14.11.2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale  impotriva inculpatului C. C. pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav. S-a retinut in sarcina sa ca la data de 14.11.2010 a intrat in barul Cafe Latino din municipiul Piatra Neamt si cu un pistol cu glont a tras asupra victimelor M. G. C. si M. B. A.. Leziunile cauzate au dus la decesul lui M. G. C si au necesitat interventie chirurgicala in regim de urgenta pentru M. B. A.  Inculpatul C. C. este arestat preventiv.
Prin Ordonanta din 24.12.2010 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care a preluat cazul, s-a dispus extinderea cercetarii penale si inceperea urmaririi penale fata de invinuitul M. I. D., retinandu-se in sarcina acestuia ca in momentele premergatoare comiterii faptei de catre C. C., l-a anuntat despre prezenta fratilor M. in barul Cafe Latino si i-a pus la dispozitie arma cu care acesta  a tras asupra victimelor.
Din Raportul de expertiza criminalistica nr. 439792/22.11.2010, intocmit de Institutul Criminalistic din cadrul I.G.P.R. rezulta ca pe elementele de munitie ridicate de la locul faptei a fost pus in evidenta un amestec genetic provenit de la minim 3 persoane, intre care se afla si inculpatul C. C.. Cu ocazia audierii din 26.11.2010 numitul M. I. D. a refuzat prelevarea de probe biologice.
Pentru a admite cerea Tribunalul Neamt a considerat ca in cauza de fata, calitatea de suspect (care are caracter general), este dublata de calitatea de invinuit a intimatului M. I. D., dispusa prin ordonanta parchetului nr. 1163/P/2010 din 24.12.2010, cu privire la savarsirea infractiunii de complicitate la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art.  174, 175 lit. e si art. 176 lit. b Cod penal, asupra caruia exista date si indicii ca l-a ajutat pe inculpatul C. C. in momentele anterioare comiterii faptei de omor, l-a anuntat pe acesta din urma despre prezenta victimelor M. in barul ,,Cafe Latino” si i-a pus acestuia la dispozitie arma de foc folosita in atac.
Impotriva sentintei a declarat recurs invinuitul M. I. D.
Curtea de Apel Bacau, prin decizia nr decizia nr. 130/11.02.2011 pronuntata in dosarul nr. 63355/3/2010 a respins ca inadmisibil recursul declarat fata de urmatoarele considerente
Legea nr. 76/2008  privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare - adoptata de Romania pentru crearea cadrului legal intern aplicarii Deciziei 2008/615/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 23 iunie 2008 privind intensificarea cooperarii transfrontaliere - are drept scop constituirea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, denumit in continuare S.N.D.G.J., pentru prevenirea si combaterea unor categorii de infractiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, in special dreptului la viata si la integritate fizica si psihica, precum si pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscuta, a persoanelor disparute sau a persoanelor decedate in urma catastrofelor naturale, a accidentelor in masa, a infractiunilor de omor sau a actelor de terorism.
    Legea stabileste conditiile in care pot fi prelevate probe biologice de la anumite persoane fizice sau din urmele ramase la locul comiterii unor infractiuni, in vederea determinarii profilului genetic, precum si conditiile in care pot fi prelucrate datele cuprinse in S.N.D.G.J. La art 5 alin 3 din legea este prevazuta prelevarea probelor biologice de la persoane suspectate de savarsirea unor infractiuni din dispozitia instantei de judecata in conditiile in care aceste persoane nu isi dau acordul in acest sens .
Din formularea textului legal rezulta ca se are in vedere , fata de utilizarea in art 4 lit a a termenului de suspecti etapa urmaririi penale cand organele de urmarire trebuie sa constituie un cerc de astfel de persoane ,,despre care exista date si informatii ca ar putea fi participanti la savarsirea infractiunilor prevazute in anexa la lege „determinarea profilului genetic fiind necesar pentru verificarea acestor aspecte.
Din intreaga reglementare legala expusa, Curtea retine ca cererea formulata de catre Parchet in temeiul Legii nr. 76/2008 are caracterul unei autorizari a obtinerii unei probe fara consimtamantul persoanei suspectului in etapa urmaririi penale iar legea are caracter special, limitat la domeniul prelevarii, prelucrarea datelor privind determinarea profilului genetic si conservarii in cadrul Sistemului National de Date Genetice Judiciare. Din acest punct de vedere, dispozitiile legale la care ne referim cu caracter similar cu alte activitati procesuale din etapa urmaririi penale privind descoperirea si ridicarea  mijloacelor de proba (cand administrarea unor mijloace de proba nu se poate face decat cu autorizarea instantei, fiind astfel instituite garantii  conform pactelor si tratatelor internationale la care Romania este parte, contra arbitrariului in privinta imixtiunilor in viata privata a persoanei, inviolabilitatea domiciliului iar in cazul Legii 76/2008 in privinta  integritatea fizica  a persoanei) – retinerea si predarea corespondentei sau obiectelor (art 98 Cpp), perchezitia  domiciliara (art 100 si urm Cpp), perchezitia informatica (art 65 din Legea nr. 161/ 2003) autorizarea interceptarii si inregistrarii de imagini ori a convorbirilor telefonice sau prin orice mijloc electronic de comunicare (art 91/1 si urm. Cpp). In acest sens vine sa confirme afirmatia de mai sus si referirea din art 11 din lege - Dispozitiile Codului de procedura penala cu privire la expertize se aplica in mod corespunzator si analizelor genetice judiciare efectuate in laboratoarele prevazute la alin. (1).In toate cazurile enumerate, actul procedural prin intermediul caruia instanta  incuviinteaza o astfel de cerere de probatorii este incheierea (si nu sentinta cum a pronuntat in cazul de fata Tribunalul Neamt)
In Legea nr. 76/2008 nu sunt detaliate aspecte procedurale privind procedura de  judecata a acestui gen de cereri – daca judecata se desfasoara sau nu in sedinta publica, cu sau fara citarea partilor, felul hotararii pe care o pronunta instanta de judecata – sentinta sau incheiere –ori calea de atac impotriva unei astfel de hotarari. Insa raportandu-ne la dispozitiile legale mai sus expuse rezulta ca in etapa procesuala a urmaririi penale astfel de cereri au caracter urgent, hotararile prin care instanta de judecata incuviinteaza sau autorizeaza administrarea unei probe sunt incheieri si nu sentinte si nu sunt supuse vreunei cai de atac. Atunci cand a dorit sa reglementeze  o cale de atac in privinta solutiilor date de catre instanta in etapa urmaririi penale, legiuitorul a prevazut-o in mod expres, cum este cazul recursurilor privind masurile preventive ,masurilor asiguratorii etc.
Sub acest aspect sustinerile invinuitului recurent prin aparator ales cum ca prezenta cale de atac trebuia calificata ca apel si nu recurs fata de interpretarea dispozitiilor  art  361 Cpp si fata de natura infractiunii care face obiectul  dosarului penal aflat in curs de cercetare - omor calificat, nu  pot fi primite .Sentintele  pronuntate de tribunale si care pot fi atacate cu apel sunt cele pronuntate de catre instanta cu privire la fondul cauzei in stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei unei persoane si nu cauze care au ca obiect, cum este  cazul de fata solutionarea unei cereri privind probatoriul in etapa urmaririi penale.