Faliment. Lipsa calitate procesuala activa. Contract facilitate credit. Garantie. Contract cesiune de creanta. Efecte fata de debitorii cedati.

Faliment. Lipsa calitate procesuala activa. Contract facilitate credit. Garantie. Contract cesiune de creanta. Efecte fata de debitorii cedati.

Cuprins pe materii: Faliment. Masuri administrator judiciar. Contract facilitate credit. Garantie. Contract cesiune de creanta. Efecte. 

Index alfabetic: Drept civil - faliment
              - procedura generala faliment - masuri administrator judiciar
  - lipsa calitate procesuala pasiva
  - Contract facilitate credit
                          - contact cesiune de creanta. Efecte
                          - restituire sume de bani incasate de la debitorii cedati.                                                     art. 18 alin.2 si art.36, art.46, art.49 din Legea nr. 85/2006. Art.1566 si urm. C.civ.

In procedura insolventei administratorul special al debitoarei are atribu?iile indicate la art. 18 din legea insolventei si avand in vedere ca debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare, iar administratorul judiciar  doar supravegheaza activitatea acestuia, si de asemenea ca, administratorul special in prezenta cauza nu are el insu?i calitatea de reclamant ci este reprezentantul societatii debitoare, nu se pune problema lipsei calita?ii procesuale active. 
Natura juridica a contractului ramane cea de cesiune de crean?e. Efectul acestei cesiuni consta in transmiterea crean?elor pe care reclamanta le avea impotriva debitorilor ceda?i in proprietatea paratei, de la momentul incheierii contractului. Valorificarea acestui drept al paratei se facea, insa, fata de art3.2 din contractual de cesiune, numai daca pe durata derularii creditului debitoarea nu achita la scadenta sumele datorate.
Cu toate ca par?ile au convenit tratarea acestui contract ca pe o garan?ie, instan?a retine ca in realitate nu poate fi vorba despre a?a ceva, instan?a apreciind ca acest contract de cesiune nici macar nu reprezinta o garan?ie reala mobiliara fata de care sa se poata dispune ridicarea suspendarii conform art.39 din lege.
In mod corect sumele rezultate din acest contract nu pot si nu trebuie sa fie virate in contul unic de insolventa, nefiind aplicabile nici art.46 si 49 din lege.

                                                  Sectia civila, sent. Civ. Trib. Galati nr.15/13.01.2015

Cu privire la excep?ia lipsei calita?ii procesuale active, instanta a retinut urmatoarele : este adevarat ca in procedura insolventei  administratorul special al debitoarei are atribu?iile indicate la art. 18 din legea insolventei. Cu toate acestea, avand in vedere ca debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare , iar administratorul judiciar  doar supravegheaza activitatea acestuia, avand in vedere ca administratorul special in prezenta cauza nu are el insu?i calitatea de reclamant ci este reprezentantul societatii debitoare, nu se pune problema lipsei calita?ii procesuale active, administratorul special fiind parte a contractului de garan?ie si a cesiunilor de creanta si in mod evident are calitate procesuala activa, prin urmare exceptia formulata urmand a fi respinsa ca nefondata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati debitoarea SC P. D. G. SRL reprezentata prin administrator special,  a chemat in  judecata parata G. B. SA, si solicita ca prin hotararea ce se va pronun?a sa se dispuna anularea transferurilor patrimoniale efectuate de parata in conturile proprii, constand in crean?e incasate de la debitorii ceda?i ai SC P. D. G. SRL ulterior deschiderii procedurii falimentului, cu incalcarea disp. art.36 din legea nr.85/2006 si obligarea paratei de a inceta pe viitor rambursarea creditului prin incasari de la debitorii ceda?i ai SC P.D.G. SRL si obligarea  paratei la restituirea in contul debitoarei a sumelor de 23.273,29 lei si 372.836,12 lei, reprezentand sume incasate de la debitorii ceda?i ulterior deschiderii procedurii. 
Cererea este nefondata.  
Intre par?i s-a incheiat contractul de facilitate de credit nr.5060/10.08.2009, prelungit si modificat prin acte adi?ionale succesive. Potrivit actului adi?ional nr.17/19.11.2013, data scadentei a fost stabilita la 31.01.2014, anterior deschiderii procedurii iar contractual a fost garantat, cu un contract de cesiune de crean?a, avand ca obiect toate crean?ele si accesoriile acestora constand in incasarile in lei si/sau valuta provenind de la debitorii ceda?i ai reclamantei, identifica?i in anexa contractului.
Cu toate ca par?ile au convenit tratarea acestui contract ca pe o garan?ie, instan?a retine ca in realitate nu poate fi vorba despre a?a ceva. Sub imperiul vechiului cod civil, singurele garan?ii reale mobiliare reglementate erau dreptul de reten?ie si gajul. Or, cesiunea este un mod de transmitere a obliga?iilor si nu de garantare a acestora. Din momentul incheierii contractului de cesiune debitoarea a renun?at la orice preten?ie asupra sumelor pe care le-ar fi putut incasa de la debitorii sai ceda?i, acest drept fiind transferat bancii. Ceea ce s-a amanat a fost doar momentul la care banca putea uza de dreptul sau, acesta fiind condi?ionat de executarea sau neexecutarea obliga?iei de plata a creditului de catre reclamanta.
Instan?a apreciaza ca acest contract de cesiune nu reprezinta o garan?ie reala mobiliara fata de care sa se poata dispune ridicarea suspendarii conform art.39 din lege. Este un contract de sine statator, potrivit caruia debitorii ceda?i ai reclamantei au devenit debitori direc?i ai paratei. Imprejurarea ca termenul si modalitatea de executare au fost condi?ionate prin acordul par?ilor, nu transforma contractul intr-unul de garan?ie reala mobiliara.
In mod corect sumele rezultate din acest contract nu pot si nu trebuie sa fie virate in contul unic de insolventa, nefiind aplicabile nici art.46 si 49 din Legea 85/2006.
Fata de cele mentionate anterior cererea a fost respinsa ca nefondata.